krotdebouk

https://www.amazon.fr/dp/B08TC7WJNY?ref_=ppx_hzsearch_conn_dt_b_fed_asin_title_1 https://www.amazon.fr/dp/B09P33R2RZ?ref_=ppx_hzsearch_conn_dt_b_fed_asin_title_1 J'ai utilisé ça pendant un hiver en complément de mes deux bâches, monture + trépied. Plus d'humidité mais des araignées qui adorent les endroits secs

Les deux focuser sous NINA ?

C'est pas super intuitif un SCT Un peu de lecture : https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-sa-mise-au-point/ En résumé pour ce qui t'intéresse : La « mise au point » du télescope de Schmidt-Cassegrain se fait par une molette qui déplace le miroir primaire par rapport au miroir secondaire fixe. Quand on dévisse la molette, le miroir primaire avance vers le miroir secondaire, le foyer sort vers l’arrière et la distance focale augmente. Quand on visse la molette, le miroir primaire s'éloigne du miroir secondaire, le foyer rentre et la distance focale diminue. Si tu montes une bino, le nouveau "point" de mise au point se retrouve plus loin à l'arrière du tube. Il va falloir aller le chercher en sortant le foyer > tu dévisses la molette. Si tu mets une barlow, le point focal se retrouve très loin à l'arrière du tube car tu as augmenté la focale totale. Pour ramener ce point dans l'oculaire qui est proche de l'arrière du tube, il faut rentrer le foyer > tu visses la molette.

Les choses dans le bon ordre, Le rayon de soleil dans le ciel gris d'abord !

Salut Jean J'ai fait ce contrôle la semaine dernière sur mon C9XLT, j'en avais un peu marre de m'agacer dans les trouées nuageuses de quelques minutes Quand j'ajoute une barlow x1.5 par rapport à une mise au point au foyer, il faut que je tourne la molette dans le sens horaire d'environ 5.5 tours. Un truc qui peut te rendre service c'est une bague de parafocalisation. Ca c'en est une que j'ai imprimé 3D pour un oculaire réticulé éclairé afin de centrer visuellement une planète avant de monter ma caméra avec son bazar (ADC et bague de serrage). L'oculaire en butée sur son renvoi coudé a la même mise au point que la caméra.

C'est quoi ?

A mon avis, il est plus simple de partir du F/D en fonction de ce qu'on veut faire, ce qui va amener au couple barlow (facteur de grandissement) et caméra (taille des photosites). https://www.pierro-astro.com/faq/229-quelle-focale-en-imagerie-planetaire Puis en planétaire, il n'est pas inintéressant de comprendre comment fonctionne et comment se monte un ADC pour éviter une planète bleu blanc rouge. Sur certains tube ça peut donner des montages rigolos si les composants ne sont pas bien dimensionnés..

Oui mais comme te l'indique @Skywatcher707, 50 mm de moins en diamètre : le pouvoir séparateur = 120/D. Ca ne sert à rien de grossir ce qui n'a pas été capté.. Je ne savais pas, tant mieux

J'ai eu un Mak 180, pas le Cassegrain 200 mais un RC8 200/1600 Kepler et toujours un C9XLT (mon deuxième en fait, après un passage sur un C11XLT). Du Mak 180 je garde le souvenir d'un tube assez lourd et long à se mettre en température (c'était mon premier tube). Il me semble que son miroir est assez épais tout comme le ménisque. En lunaire il marchait bien, vraiment bien même. En planétaire je le trouvais moins bon, probablement à cause de son diamètre de "seulement" 180. Je l'ai remplacé par mon premier C9 qui m'a plus épaté sur ce point. Avantage, pas de collim. C'est un tube sur lequel je pourrait revenir un jour. Le RC8 ça doit être comme le Cassegrain 200, une collim pas super simple à faire (alignement du PO et deux miroirs à régler). Sur le RC8 ça tenait assez bien, tant mieux… j'espère que c'est pareil pour le Cassegrain. Moi c'était pour du CP donc pas d'expérience planétaire. Le C9XLT, petit grand frère du C8 mais c'est globalement pareil, ça a plein de défauts.. qui se contournent. J'ai résolu le problème de buée sur la lame de Schmidt en mettant un anneau chauffant Celestron (pas le pare buée chauffant, l'anneau). La mise en température du mon C9 n'est pas longue vu qu'il dort dans mon garage pas isolé. Il est possible de monter un focuser dessus, le Baader Diamond Steeltrack est un peu cher mais il est excellent. La collimation est à faire régulièrement, elle tient pas mal quand même mais à côté d'un Cassegrain c'est de la rigolade à faire. Tu as ce tuto pour voir ce qu'il en est. Reste l'aberration dans le bleu (je n'y ai pas vraiment été confronté) et pour la limiter, il convient de l'utiliser avec la bonne distance en sortie de tube (clic). Après il reste à se faire un avis sur les résultats, c'est le juge de paix finalement. Il faudrait comparer les images de Jupiter et Saturne faites avec le Cassegrain 200, le C8 et le Mak 180. De mon côté je n'ai jamais trouvé de belles images planétaire (pas lunaire) faites avec le Cassegrain 200 contrairement à celles d'un Cassegrain 250. Autre point à mon avis en faveur du Schmidt Cassegrain, il est plus polyvalent que les autres. On ne sait jamais, peut être que ça t'amusera de faire un peu de tachouilles CP avec un réducteur x0.63.. Pour la caméra, je préfère celle qui a les pixels de la taille qui permet de l'utiliser directement au foyer. La formule qui va bien c'est F/D = 5*pixel. Pas de barlow c'est du verre en moins dans le trajet optique mais surtout ça permet d'être moins sombre (F/D 10 par rapport à F/D 20 par exemple), donc un temps de pose unitaire plus court et donc un fps plus élevé. Quoi qu'il en soit, ta sélection sur ces trois tubes me semble bien cohérente et pas tranchable radicalement. Bonnes cogitations !

Le beau temps est revenu en Bretagne Elle est pas mal.. mais pour moi tu as appuyé un peu fort sur le débruiteur. Ca a tout lissé, galaxie comprise. Tu n'as pas testé NXT et son AI v3 ?

Ce sont deux scripts pour générer les stacks automatiquement. Le but initial de FBPP était de voir rapidement (quelques minutes) ce que la session allait donner avant d'utiliser WBPP qui est sensiblement plus long. Dans les deux cas tu lui indiques où sont les lights et dof, clic-clic et tu vas faire autre chose, un café pour FBPP, les courses pour WBPP.

Et ben moi aussi et c'est bien pour ça que je préfère Pix à PS (ou équivalent) pour traiter des images astro. Après une période d'apprentissage qui n'est finalement pas si longue que ça, tu peux te construire un workflow que tu dérouleras. De temps en temps tu modifieras un truc mais tu sauvegarderas ce WF pour le dérouler le coup d'après. J'ai énormément d'admiration pour ceux qui arrivent à traiter une image avec Iris + PS. Le gars en question un peu avant je le connais et vu faire, c'est carrément en dehors de mes capacités intellectuelles même dopé ! Je ne parle même pas de Gimp.. Hummm.. Photoshop, les calques et les masques c'est d'une simplicité extraordinaire ? Pareil, j'en ai qui sont tout neufs.. Si je savais faire fonctionner Siril, je comparerai le stack avec Pix/FBPP (pas WBPP). J'ai dans l'idée que ça doit être très proche aussi bien en durée qu'en résultat. Je viens juste de voir qu'il y a la possibilité d'envoyer le tout directement de FBPP dans WBPP si le résultat semble correct pour obtenir du mieux.

Pire : “Le lit est l'endroit le plus dangereux du monde : 99 % des gens y meurent.”

Je confirme :

Au Canon 100D en plus : bravo !

Tout bon !

C'est pas hyper compliqué non plus, faut juste bien partir (la balance des blancs) et y aller doucement sinon comme l'a dit Julien, c'est vite too much ! Autre truc, il y a des zones de la Lune plus colorées que d'autres. Ca ne servira pas à grand chose d'essayer de saturer ce qui n'existe pas.. Quand mon objectif est de faire la Lune en couleurs, je me sers de l'Atlas Virtuel de la Lune (AVL) avec la couche LRO Surface roughness. De mémoire c'est à télécharger en données supplémentaires sur le site de l'AVL (clikici).

J'essayerai aussi de tout donner à Pix/WBPP pour voir, c'est compliqué de faire plus simple

C'est ce qui m'a semblé.. Merci Julien pour cette info aussitôt vérifiée et validée !!

J'utilise intégralement Astrosurface (stack compris), nettement au dessus d'Autostakkert je trouve. Je commence avec W-Balance et Wavelets. Ensuite je passe sous Pixinsight parce que je connais plus ce logiciel que les autres et que je maitrise mieux la saturation. Une fois la balance des blancs faite sous Astrosurface, il faut saturer par petites étapes et globalement, pas par couleur sinon ça donne des trucs parfois bizarres et un peu irréalistes ! Je finis avec des curves pour éclaircir et contraster. J'imagine que Siril doit avoir un équivalent ? Ca ne donne pas tout à fait le même résultat pour moi. Pour faire compliqué tu peux extraire la luminance et les RVB. Puis équilibrer les niveaux des R, V et B, recombiner, flouter et remettre ça sur une luminance travaillée (comme en CP en fait ). L'écart n'est pas flagrant mais il y est. A gauche c'est le premier cas, à droite c'est la L/RVB. L'équilibrage des 3 couches RVB à probablement diminué le R au profit du B. Dernier astuce, Pix a une fonction de masque de couleurs que j'utilise pour supprimer une partie du chromatisme. Par exemple là j'avais des liserés jaunes en bordure de cratères.. un masque Yellow, application sur l'image, diminution de la saturation et hop, moins de liserés jaunes. Ca marche bien en bord de disque avec le bleu, rouge et magenta. Mais le Graal pour moi en lunaire serait d'arriver à ça (traitement Alain Paillou). Pas que ce soit joli quoi que, les goûts et les couleurs.. mais parce que je pense que ça montre les différents matériaux de la Lune. Ca fait un moment que je m'y casse les dents mais j'y travaille ! Ca marche bien le Mak. J'ai hésité un moment pour un 180 puis je suis finalement retourné sur le C9 que je connaissais pour en avoir eu un avant. J'irai dessus quand j'en aurai marre de collimater !

Moi aussi ! Utilisé en CP avec la méthode overshoot c'est effectivement pas un problème. Moi c'était en solaire sur une Lunt 60 et FireCapture qui ne fonctionne pas comme ça pour la MAP, il fallait prendre en compte le backlash IN et OUT qui n'était pas constant : l'enfer !!

Mais c'est Julien, l'ancien proprio de ma FRA300 ! On avait RDV sur un parking près d'un bar, il m'avait dit au téléphone que je le reconnaitrai facilement. Et oui, je l'ai vite reconnu.. car c'était le seul en terrasse qui avait un carton marqué Askar ! Ceci dit il y a un autre métalleux sur Webastro, batteur ce coup-ci et également super sympa mais indétectable par le look ! Comme quoi..

Regarde le fond de ciel de ta première image, la trame est alignée dans le sens des traits jaunes. C'est quasi irrattrapable au traitement à moins de mettre un fond de ciel noir, ce que je ne trouve pas super.. Le dithering c'est un décalage aléatoire de quelques pixels des images capturées, idéalement à faire sur les deux axes AD et DEC. Ca ne sera plus linéaire mais éparpillé et nettement moins visible. Ca se gère dans NINA à Equipement/Guidage (PHD2 connecté) et dans PHD2. Il vaut mieux un dithering significatif pour un capteur d'imagerie couleur, au moins 5 pixels sur son capteur (d'après moi). Mais attention, la valeur paramétrée est un max et comme elle est aléatoire, elle sera rarement de 5 pixels. Donc pour être sûr d'avoir le plus souvent aux alentours de 5 pixels de dithering, j'en indique le double. Puis comme PHD2 travaille à partir de la caméra de guidage, il faut prendre en compte le ratio "Echantillonnage imageur/Echantillonnage guideur". Dans mon cas il me faut 13 pixels de dithering sur le guideur pour en avoir 10 (au max) sur l'imageur. Puis dans ta séquence tu indiques la fréquence de dithering. Ca dépend du nombre d'images, du temps global dipo pour la session.. Je fais un dither toutes les 5 images avec des poses de 60", toutes les 3 images avec des poses de 180", toutes les 2 images avec des poses de 300". Voilà, tu sais tout ou presque sur le dithering avec NINA !

Je le regarderai avec beaucoup d'intérêt !

Ca c'est pas normal.. Tu as essayé avec les différents algos (parabolique, hyperbolique) associés ou pas avec la tendance ? Fais ces essais sur un champ assez haut pour éviter que la turbu mette le bazar et tu peux aussi réduire la taille du champ pris en compte pour l'autofocus (FA Ratio Fenêtrage Intérieur). Avec 0.8 par exemple, ça évite de prendre en compte les étoiles en bord de champ qui sont parfois allongées.. J'ai également lu que la Focalisation Auto par NINA ou Hocus Focus ne donnait pas les mêmes résultats (Options/Acquisitions/Options Image). Le bon résultat est celui qui te donnera la HFR la plus basse et de manière répétitive. Tu as aussi une trame linéaire sur tes images. J'imagine que tu ne fais pas de dithering ? Tant qu'à faire et si tu le peux, profite que la Lune soit là pour faire tes essais