sixela

Le premier chiffre est le grossissement, le deuxième le diamètre des objectifs. Des jumelles courantes, ce sont plutôt des 10x50.

D’où mon conseil de se déplacer…

Les auteurs d’un soft sont libres d’offrir leur code sous plusieurs licences. Donc qu’un soft soit sous licence GPL quand on utilise ça personnellement ne veut pas dire que tout le monde est lié par cette licence. mais pour du soft GPL tous les auteurs doivent être d’accord pour que ce soft soit disponible sous une autre licence. Si, depuis 1978 le principe est le même là-bas. Les notices de copyright récentes servent désormais surtout à savoir quand l’œuvre est supposée tomber dans le domaine public (je dis « supposée » parce que tant que Disney aura les poches assez pleines pour payer les lobbyistes…) Non, le (seul) code ne se brevète pas plus qu’ici, bien que le code peut exprimer une idée brevetable. Quand aux idées, l’office des brevets aux US est financé directement par les brevets octroyés et non rejetés, et on a tendance à laisser dépêtrer tout ça par la justice…

Des jumelles au Maroc, il y a déjà de quoi s'amuser (follement). Pas pour la Lune, mais les jours sans Lune pour le ciel profond (si on sort des villes).

Le 114/900, les vieux ont tous fait leur dents dessus. Utilisable, mais pas simple pour commencer. Ouverture pas trop grande, petit champ, oculaires à champ très restreint, chercheur très peu pratique et peu lumineux, et monture souvent bien trop instable pour un tube de cette longueur. En 1978 il n'y avait pas mieux, mais en 2021...

Sur ton site ceci saute aux yeux: https://www.ubuy.ma/fr/product/H9P8GDK-orion-27191-starblast-6i-intelliscope-reflector-telescope Aide au pointage (on initialise le schmillblick en pointant trois étoiles connues, et la commande montre vers où il faut pointer le télescope pour les autres objets), 150mm d'ouverture, et si le "pushto" tombe en panne on peut encore toujours observer. Mais franchement, faudrait voir si on ne peut pas commander directement chez www.telescope.com (pour livraison en France à partir de l'Europe, ou directement des États-Unis, mais je ne connais pas les procédures d'importation au Maroc dans les deux cas). Sinon, le "travel télescope" et le Starblast 90: à éviter.

Les Dobson viennent souvent déjà avec un chercheur, mais il est souvent inconfortable. Et là on a le choix d'utiliser quelque chose de mieux. Un chercheur "point rouge": https://www.astronome.fr/produit-chercheur-quickfinder-rigel-systems-Prix-0-euro-id-2080.html Un chercheur coudé avec image redressée: https://www.astronome.fr/produit-ori07020-chercheur-eclaire-orion-9x50-coude-redresse-Prix-1319-euro-id-1453.html qui permet d'être plus précis pour des objets difficiles à trouver ou ceci: https://eu.telescope.com/Telescopes/Orion-SkyLine-Deluxe-Laser-Pointer-to-Telescope-Bracket/rc/488/p/106502.uts?keyword=laser avec un pointeur laser vert (en France classe 2) par exemple: https://www.pearl.fr/article/NC5000/pointeur-laser-a-rayon-vert Il fonctionne comme un chercheur "point rouge" et si on tient le télescope d'une main et qu'on regarde vers où le faisceau pointe aux jumelles 7x35, 7x50 ou 10x50 il fonctionne comme chercheur optique à image redressée aussi. Seul bémol: délicat à utiliser en groupe (surtout s'il y a des astrophotographes dans le coin) et franchement asocial avec un laser trop fort (comme beaucoup de classe 3R chinois). Personnellement, j'ai un laser et un Quickfinder (quand les gens autour de moi préfèrent ne pas voir de laser). Mais j'utilise aussi des télescopes avec chercheurs optiques (un jour j'avais oublié mon chercheur laser et j'ai utilisé un oculaire grand champ dans le télescope comme chercheur après pointage au chercheur 'point rouge').

eviV bulgroZ!

[Alexis regarde la météo et grince des dents.]

Ce n'est ni simple ni précis (et en plus les montures sont à pleurer et utiliser un téléphone demande de l'expérience si on veut éviter de nuire à l'adaptation nocturne). C'est surtout pour les gens qui "cochent les cases" quand ils choisissent un télescope. Personnellement, si j'étais au Maroc je ferais le plus simple possible: Dobson manuel ou à la rigueur sur table équatoriale, et pour trouver des objets un bon chercheur ( Telrad/Quickfinder/point rouge, optique ou laser vert plus jumelles, qui en plus sont sympa pour observer!). Sinon, on risque souvent de passer son temps à attendre des réparations ou à se casser la tête à savoir comment on va mettre le firmware version machinchouette sur la monture.

Vu qu'en connectant le BMC on relie les pôles des différents étages des deux blocs que tu dis "en parallèle" c'est plutôt 4 groupes en série de deux cellules en parallèle, ce qui permet de faire du 'balancing' entre les étages (dans un seul étage pas de problème, la cellule la moins faible peut charger l'autre et donc "autobalancer".) Question connecteurs les XLR c'est bien mais ça prend de la place. J'aime assez bien les XT60 si on veut quelque chose de plus compact (et a faible ampérage même des "bêtes" DC 5.5mm pour ce qu'on branche et débranche constamment.) surtout sur un gros Dob ou les fils partent vers pas mal d'endroits loin les uns des autres... Mais bon, la bonne nouvelle c'est qu'aucune cellule n'a l'air gonflée, et que donc c'est plutôt le BMS qui a l'air d'avoir rendu l'âme, ou si on a moins de bol juste une cellule qui s'est fait la malle et a fait marcher la protection de sa voisine dans l'étage.

Difficile à dire sans couper le plastic, mais cela me semble en effet 4 groupes en serie de 2 briques rectangulaires (voir ci-dessus) en parallèle pour chaque groupe. La forme un peu bizarre est due à l'endroit où on a coincé le BMS. Donc selon moi, t'as simplement fondu un cable vers le BMS ou un contact (ou grillé le BMS) mais tu as de bonnes chances pour que les cellules soient encore bonnes.

Le 10mm n’a d’ailleurs pas grand chose à voir avec les 15mm+ (qui ont une formule optique plus complexe et meilleure à rapport f/D court).

Je ne veux rien gâcher, mais la saison 2021-2022 pour Jupiter se termine, là…

Arf, j'ai fait du planétaire sans trop de problèmes en vacances avec ce tube. Monte allègrement jusqu'à 150x sur Juju.

Pas de danger d'électrocution, mais par contre il faut faire gaffe à ne rien court-circuiter sinon ça dégage assez bien d'énergie qui se convertit en chaleur; mais bon, tu en as déjà fait l'expérience, inutile de faire un petit dessin. Par contre, le risque d'explosion est limité sur une LiFePO4 (pas de risque de 'thermal runaway') bien que si on perfore les cellules on peut avoir de très sales suprises (style vapeurs très chaudes ou electrolyte en feu). La question est plutôt si la batterie est facile à ouvrir ou pas. Ma 21Ah ce sont 12 cellules 32700 (4 groupes en série, chaque groupe 3 cellules en parallèle) et un BMS emballé dans du plastic bleu donc pas de souci, mais sur ces modèles plus robustes ce n'est pas toujours aussi simple. Note qu'à l'intérieur, ce sont souvent des ensembles comme ma batterie mis en parallèle (avec chacun leur BMS), ou des briques comme celle-cis: https://fr.aliexpress.com/item/1005001651207341.html?spm=a2g0w.12010612.8148356.3.454028caQ10k2Z avec une BMS par dessus le tout. Si il te manque 1/4 du voltage, la deuxième option est plus probable.

Oui, des années de ceci. Tout dépend du rapport d’ouverture du télescope. Sur f/8 pas trop mal, sur f/6 déjà pas mal d’astigmatisme en bord de champ, sur f/5 assez moche au bord. Mais pour avoir mieux il faut dépenser plus…

Trois oculaires à €200 la pièce, ça nous fait €600. Pour le planétaire je prendrais d'abord un bon 6mm, question de pouvoir l'utiliser souvent (et pas seulement quand il y a peu de turbulence atmosphérique. Et la tu a plusieurs pistes: TS HR Planetary ou Skywatcher 58° UWA (du moyen de gamme mais les meilleurs finis, mêmes caractéristiques qu'un Delite en moins cher), Baader Classic Ortho 6mm (très bon et prix ridiculement bas mais offrant peu de confort et avec un champ assez restreint), Takahashi Abbe 6mm (même chose mais en haut de gamme), Delite 7mm (le pied, combinant un champ pas trop petit, un dégagement oculaire important et une qualité irréprochable, mais hors budget). Pour le ciel profond je prendrais un oculaire légèrement hors budget mais 'la bonne à tout faire', un APM XWA 13mm. Légèrement plus cher que ton budget moyen pour un oculaire, mais le grand champ te permet de passer à un APM UFF 24mm (plus grand champ en format 1,25") tout de suite, et sur f/5 même avec filtre UHC 13mm 'passent' encore bien (alors qu'un 9mm est plus axé vers les petites galaxies). Tu peux aussi envisager de prendre une bonne barlow 2x pour barlowter l'APM 13mm pour le planétaire (cela éparge un oculaire et plus tard si tu rajoutes un oculaire ça te donnera deux grossissement), mais si on l'utilise pour la Lune il y a encore un peu trop de réflexions internes qui baissent le contraste (à cause de la partie de la Lune juste en dehors du champ), je trouve (c'est la seule différence avec un Ethos). On peut envisager d'autres oculaires qui n'ont pas ça (un Delos ou un Delite marche très bien barlowté) mais ils seront hors budget.

Ou C’est juste le BMS (Battery management system) qui est flingué — et dans ce cas ça ne coûte pas cher pour le remplacer. Comme il y a N cellules en parallèle et puis 4 ensembles en série c’est plus probable. Mais pour voit tout ça il faudrait ouvrir la batterie. Si des cellules sont nazes après un court-circuit elles sont souvent gonflées — celles-là il faut les remplacer, ou enlever une cellule de chaque groupe.

J'ai un f/3.7 et un f/4.5 -- 26->17 me semble assez logique, et sur f/4 même avec Paracorr et filtre OIII très raide 17mm passent encore bien, et il y a toujours le 26mm aussi. Bon, c'est vrai, j'ai personnellement 31/21/17 mais je verrais d'abord s'il y a d'autres 'trous' à combler.

600x est utilisable sur la Lune, mais franchement pas tellement souvent pour les planètes (qui ont des détails avec moins de contraste que la tubulence "gomme" plus facilement) et pour Jupiter franchement un 4mm est le plus souvent meilleur comme la luminosité surfacique de cette planète n'est pas énorme. Et il ne faut pas un 4mm si on n'a pas déjà un 6mm et un 8mm, qui seront utilisables plus souvent.

Sans miroirs ça risque d'être d'une utilité réduite ;-).

C'est exact. Mais le 24 a un dessin entièrement différent et bien inférieur au 21. Les petits jusqu'au 17mm sont inspirés du Vixen LVW (mais utilisent des verres plus récents et moins chers). Le 21mm a un dessin un peu particulier qui n'a rien à voir avec le Vixen LVW 22mm. La formule reste (du télescope à l'oeil) 2-2-1-1-2, mais avec les deux premiers groupes franchement seépraées et tous deux divergents. Pour des raisons pratiques (on ne veut pas d'oculaires qui auraient du mal a être mis au point dans bien des télescopes si on met le plan focal trop haut par rapport à la fin du tube 1,25"), le premier groupe est plus près du télescope dans le tube 1,25", ce qui --ensemble avec la plus grande divergence-- limite le champ apparent. Le 24mm est différent, sans groupe divergent dans la partie 1,25", mais c'est un dessin qui donne beaucoup plus d'astigmatisme sur télescope avec rapport f/D court. Euh...les plus longs souffrent quand même vachement plus sur des télescopes à rapport f/D court que ceux à partir de 12mm vers le bas.

Personnellement, je me fierais plutôt à un fabriquant renommé (Mirrosphère, Zen, Ostahowski, Antares Optics,...) qu'à TS. Il n'y a pas que les défauts de forme, il y a aussi l'état de surface. [Entre parenthèses, parler d'un rapport de Strehl pour un secondaire est un peu bidon -- ce n'est défini que pour un système focalisant, donc un télescope plus secondaire; on peut bien sûr définir le rapport de Strehl derrière une lunette "parfaite" plus le secondaire si on veut].

Cela dépend des séries. En général les gammes ne sont pas mises à échelle (sauf par exemple les Nagler T5, ou un 31T5 est en effet un 16T5 gonflé dans toutes les dimensions), et donc le dessin est différent. En général dans les gammes moins chères les oculaires plus longs ont plus de mal à bien se tenir, mais il y a bien des exceptions (l'UWAN/UWA Kunming United Optics 16mm est par exemple moins bon que le 28mm, sur lequel on a fait un effort particulier comme il n'y avait que peu de concurrence au lancement). Il n'en est rien: je préfère même légèrement le 10mm et le 8mm et les excellents SX. Mais par contre le 21mm se démarque plus facilement de la concurrence, donc il est plus performant relatif à la concurrence. L'APM XWA 100° 7mm et 9mm font presque aussi bien que l'Ethos 8mm, tandis que le 20mm montre bien plus d'aberrations que l'Ethos 21mm même à f/5.1. Les Nikon Nav-HW sont bien aussi (meilleurs que les Ethos sur certains points, moins bons sur un seul) mais il n'existent pas en 21mm...et les ES sont encore moins bons dans cette plage que les KUO/TS/APM.