sixela

Avec un 500 Taurus pas vraiment besoin de rampes, je trouve. Ni avec un Sumerian (Canopus T508).

Le problème des Pentax 14 et 20 c’est surtout la courbure de champ et tout le monde n’a pas la même capacité d’accommodation à ça. Donc les avis seront partagés. Les APM 100° sont excellents. Le dégagement oculaire n’est bien sûr pas le même… Également à ne pas oublier : les Baader Morpheus (et en plus ils ont un dégagement oculaire très long). Excellents pour le prix.

Pas vraiment -- le chromatisme n'est pas vraiment beaucoup réduit par rapport à une 150/750 normale. Si on en trouve encore une en seconde main, il y a la Vixen 120S, qui elle est vraiment excellente et pratique; on collègue a réussi à en acheter une (et j'en ai vu passer une seconde au Benelux) et c'est une belle bête sans trop de chromatisme.

De ces trois, le Kepler, et de loin.

Je suis in peu du même avis, en complément d’un T400 rien de plus gros qu’une 102ED. Et une 80-90mm ED est encore plus pratique.

Non, c'est un très bon oculaire (question qualité de polissage, bafflage et revêtements on pense plutôt à un Docter qu'à un TeleVue, même si les Ethos et Delos ne sont déjà pas mal), et ce n'est vraiment pas pour mettre dans une armoire. Je l'utilise avec trois barlows, une TMB (élément vissé sur jupe 1,25"), une Baader VIP et une Baader Zeiss, et parfois je mets la Zeiss et la VIP en série.

😇

Moins pratique dans le sens qu'il faut manipuler deux pièces, et pour bien des collections rajouter la barlow pour grossissement M1->M2, l'enlever de nouveau pour un autre oculaire pour M2->M3, la rajouter de nouveau pour M3->M4 etc. On a ça moins avec une barlow 3x si on ne prend que par exemple trois oculaires assez long. Le Tele-Extender 2x ES (c'est de ça au'on parle?) est en effet très bon. Sinon, il y a les barlows chinoises à 3 et 4 lentilles (selon le facteur) qui sont des copies des Celestron Ultima de naguère (tout le monde les vend, y compris Skywatcher), et les Excel-LX (souvent pas chères de Chine).

Ça dépend du nombre d’oculaires que tu comptes utiliser, de leur prix, de leur étagement, et de ta volonté de chipoter ou pas. Une bonne barlow coûte autant qu’un oculaire de moyen de gamme. 3 oculaires plus une barlow ça donne 6 grossissements pour le prix de 4 oculaires, mais seulement si on ne fait pas de doublons, et c’est moins pratique. Moi j’ai un excellent 11mm 85° qui n’existe que dans cette longueur focale. Je l’utilise avec trois barlows différentes si je le préfère à d’autres séries. Même chose pour deux zooms quand je voyage: un oculaire long, un zoom et une barlow suffisent et prennent moins de place qu’une valise pleine d’oculaires.

Si les gens disent « une EQ-3 » ils veulent dire une Skywatcher, sinon ça ne veut absolument rien dire, comme chaque fabriquant a tendance à nommer ses montures équatoriales « EQ » et les numérote comme bon lui semble. Donc si tu dis « une EQ-3, mais pas de Skywatcher » personne ne sait de quoi il s’agit. Omegon a sa propre EQ-3 qui n’a rien à voir, mais « une Omegon EQ-3 » est également précis. « Une EQ3 classique »? Ça n’existe pas, et ta monture ne ressemble pas à une Skywatcher EQ-3 (sans-2). Autant demander à un facteur de livrer au numéro 3 sans indiquer la rue… Tu as comparé ta monture à la photo de la Skywatcher EQ-2? Petit air de famille, non? Donc: demande à ton fournisseur quelle motorisation AD s’adapte sur ta monture. Ici on a essayé de deviner plus ou moins, mais apparemment ça ne te suffit pas.

Si on ajuste la position selon l'axe du miroir il faut bien relâcher la tension faite par la vis centrale (tirante) et les vis d'inclinaison (poussantes). Et alors le secondaire pivote sur son axe, et il faut bien mettre la face du secondaire vers le PO quand on reserre. Sinon on a une erreur de rotation. Qu'on peut corriger en inclinant le secondaire différemment, mais alors il peut être vu comme une ellipse vu du PO, et en plus la compensation va le décentrer selon une autre axe. L'offset, tu t'en fiches. Photo?

C'est bien le montage qu'il faut. Essaye d'abord de jour sur des objets à 500m, la Lune devrait donner la même chose.

On peut en effet centrer le primaire dans le secondaire (pour voir les pattes il suffit de se rapprocher du secondaire) en inclinant le secondaire. Mais si le secondaire n'est pas centré cela te donne un champ pleinement illuminé mais un plan focal incliné (seul une ligne dans le champ est mise au point en même temps). En visuel surtout ennuyeux à bas grossissement (l'oeil peut compenser un peu la différence de mise au point dans les différentes parties du champ, mais ici c'est quand même très franc), en photo fatal. Ce ne sont pas des question débiles. Ce sont des trucs qu'on "pige" dès que quelqu'un qui s'y connaît les montre, mais découvrir tout ça soi-même est assez ardu.

Qui n'est pas un Mak.

Non, régler le primaire ne change que là ou la silhouette du secondaire va se retrouver dans l'image du primaire (et la réflexion de la pupille de l’œilleton qui se trouve dedans, qu'on doit rendre être concentrique avec l’œillet sur le primaire). Pour être complet, régler l'inclinaison du secondaire n'est pas non plus ce dont on parle, et ce que cette étape fait, c'est régler le centrage de l'image du primaire sous le porte-oculaire. Ce qu'il faut régler ici, c'est la position du secondaire par rapport à l'axe du porte-oculaire (tout en laissant la rotation comme elle est), en dévissant les vis d'inclinaison du secondaire et en vissant la vis centrale. Puis il faut refaire la collimation axiale. Sur certains télescopes on peut aussi incliner le secondaire plus ver le primaire (sur les Skywatcher il y a souvent des vis de collimation sur le PO). En vert le bord intérieur du PO. En rouge le secondaire. Sur une photo avec une pupille centrée et à une distance qui fait que l'image du primaire a la même taille que le secondaire, il faut que ces deux soient concentriques. Si tu éloignes le secondaire du primaire le cercle rouge va aller à gauche. Si tu inclines le PO plus vers le primaire le cercle vers va aller vers la droite... Bien sûr je pars du principe que tu as fait la photo avec la caméra centrée dans le PO (en faisant la photo par la pupille de l’œilleton de collimation, par exemple). Une photo prise "à la louche" dans le PO vide décentre souvent la caméra et alors on ne peut rien en déduire. p.s. si tu ne vois aucune patte du primaire, alors ou bien le secondaire est sous-dimensionné, ou bien l’œilleton de collimation se trouve trop loin du tube (il faut rentrer le PO pour rendre la taille apparente du secondaire plus grande). Mais je sens que se serait mieux de te faire aider dans un club pas loin de chez toi. Car ce réglage dérègle tout le reste et peut introduire une erreur de rotation, et comme tu ne semble absolument pas comprendre quel réglage sert à quoi (voir ta réponse) on risque de ne pas s'en sortir avec des conseils "à distance".

Qu’un moteur pour une Skywatcher EQ-3 ne s’adaptera pas sur cette monture. C’est plutôt le petit moteur AD pour EQ1/EQ2 qui s’adaptera, éventuellement en changeant un peu la patte de fixage.

La pupille de sortie maximale ne sert guère, typiquement pour les objets très grands à luminosité surfacique très faibles (pour lesquels il faut un très bon site) ou quand on utilise un filtre H -bèta. Pour tout le reste une pupille de sortie un peu plus réduite augmente la perception des détails de contraste, d’où le succès des 20mm 100° et 30mm 82°.

Les objets proches se mettent au point avec le porte-oculaire bien plus sorti. Typiquement ce problème apparaît quand on met l’adaptateur pour oculaires 2" en série avec celui pour oculaires 1,25", au lieu d’en choisir un. La bague en bas à gauche est uniquement pour les oculaires 2". Pour les oculaires 1,25" il faut uniquement mettre la bague de droite.

Si c’est pris à travers la pupille d’un œilleton, alors le secondaire est trop près du primaire (en tout cas pour cette inclinaison du porte-oculaire). Car le secondaire n’est pas du tout concentrique avec le bord intérieur du tube du PO.

Ca n’est pas ce que la plupart des gens appellent une EQ-3. Compare avec une EQ-2 (deux!) Skywatcher:

Aucun des trois. En coulant 1,25": ES 24mm 68°, dans ce budget. Aller acheter quelque chose de plus long ne sert à rien en coulant 1,25", il montre le champ le plus large possible dans ce format. Si on met un Hyperion 31mm en coulant 1,25", on a un champ vignetté (en plus les performances sur un ES400 sont assez mauvaises, comme celles des deux autres oculaires). Si on pense au 2", en sortant un peu du budget (mais moins cher que le prix officiel courant): https://www.amazon.fr/Explore-Scientific-218824-Lentille-visée/dp/B004QIFCDC La vraie différence de prix est cependant qu'on sera tenté de passer les filtres (UHC, OIII,...) en version 2", et ils sont bien plus chers. À long terme: on risque à terme de finir par avoir un ES 24mm 82° ou un APM XWA 21mm de toute façon ;-). Mais ce dernier sort franchement du budget.

Tu as une photo de la monture? Parce que celle de ton premier lien n'est pas une "EQ3" Synta. Le porblème étant que ce n'est pas une marque déposée, et donc pas mal de firmes proposent des montures différentes sous ce nom...

Oui, sans problème dans un 300mm. Mais: -il ne faut pas trop grossir -il ne faut pass s'attendre à un canasson, plutôt à ça: et le contraste est exagéré dans le dessin (qui est fait sur un 300mm, à 50x).

Je la vois en 'mauvais' Bortle 4 avec un bon H-bèta et un 400mm, mais uniquement parce que je sais à quoi elle ressemble (ce n'est qu'une vague encoche ronde dans IC434, mieux vaut bouger le champ en direction Est-Ouest pour bien la voir). En Bortle 2-3 on la voit même sans filtre. Évidemment de nos jours je "triche" avec un OVNI-M et filtre H-alpha, et je la vois même à la maison (Bortle 8). El là ça devient vraiment un canasson (même avec un 150mm), ce qui en visuel pur m'a demandé un 763mm avec H-bèta sous Bortle 2-3. Attention, avec un filtre H-bèta il faut impérativement travailler à très bas grossissement comme la luminosité surfacique de la raie H-bèta est très basse. Sur un f/4.1 même un oculaire 21mm est un poil trop court.

C'est ce qui se fait chez nous, hélas le plus souvent après l'achat d'un filtre ;-). Bon plan en effet si on a des potes qui ont toute une panoplie de filtres. On s'est même un jour amusé à en comparer une vingtaine avec un spectromètre de poche (et puis sur les objets le soir). OIII vs UHC, par contre, ça reste énormément subjectif. Plus que 'vrai' UHC ('Ultra' c'est Ultra, hein) vs. UHC moins sélectif.