sixela

En effet, si tu as déjà l'optique pour une utilisation planétaire ça ne servirait à rien de rapprocher le plan focal plus du tube que ça, sauf si cela permettrait de passer à un secondaire plus petit (mais il y a des tailles "standard", par exemple 50 ou 46 mm.) Pour un 203mm f/6 dédié au planétaire un secondaire de 54mm (26% d'obstruction linéaire) c'est quand même assez costaud, en rapprochant le plan focal on devrait pouvoir passer à 46 mm ou même moins.

Pour une application "photo" du ciel profond il est courant de laisser au moins 60 mm pour pouvoir utiliser la plupart des correcteurs de coma 2" (comme le TS Maxfield/Sharpstar 0,95x, le GPU, le Starizona Nexus, etc.) Cela augmente la taille du secondaire mais en photo du ciel profond il est courant d'avoir un secondaire assez grand (pour avoir un champ pleinement illuminé assez grand) malgré l'obstruction centrale. Certains correcteurs Wynne veulent encore plus (mais alors on parle souvent d'un porte-oculaire 2,5" ou 3"). Pour une application "photo planétaire" par contre on veut réduire la taille du secondaire et on utilisera plutôt une barlow correctrice de coma qui n'a pas besoin d'autant, et 20 mm est plus courant (cela permet encore une utilisation visuelle avec un Paracorr); on couple cela à un secondaire bien plus petit qui donne un champ pleinement illuminé assez petit. À noter: si on veut utiliser plutôt l'ES HR CC, ou si l'on veut utiliser le correcteur de coma/correcteur de chemin optique 1,7x Baader pour têtes binoculaires, il faut 35mm minimum.

Tiens donc. http://www.astrosurf.com/uploads/monthly_2025_07/IMG_0065.png.8f78d09b823b326e6d0ba23a77ee14da.png

C'est totalement faux. Même à f/3 (Quattro 150mm f/4 plus Starizona Nexus) ça marche parfaitement, et je l'ai déjà utilisé avec des très bons objectifs photo f/2,8 sans aucun problème (et comme 11 mm de diagonale est bien moins que même un APCS-C si on y met le pognon on peut facilement descendre en dessous de f/2.) D'ailleur "le" rapport optimal n'existe pas. Tout dépend de ce que l'on veut faire... Mais je me trompe sûrement, comme j'utilise bien moins de points d'exclamations (ce qui montre bien que j'ai tort).

On s’en fiche un peu, du dernier mm, comme tu corriges tout ça en collimatant.

Autre chose à vérifier: sur cette configuration pour l’araignée du secondaire, bien tendre les pattes.

Ce n’est pas fait pour le planétaire…pour l’instant l’exposition minimale d’un sub est de 5 secondes. On ne fait que « gommer » les détails avec le seeing, en effet. Il faudrait repenser tout pour du planétaire (y compris le capteur et les algorithmes d’empilement et de traitement).

Non, c’est nu écran OLED à haute résolution. Il ne montre pas « l’image du chipset » puisqu’il y a une empilement et un « stretch » automatique (et le gamma peut être changé sur le SmartEye). Question résolution, par contre, un pixel de l’écran OLED est presque un pixel de l’IMX533 (il y a peut-être une conversion de 3008 pixels vers 2560, mais il se peut que l’oculaire ne montre qu’un cercle avec un diamètre de 2560 pixels…par contre les FITS ont le carré entier de 3008x3008 pixels si on veut traiter les images soi-même). Tu as consulté la documentation du SmartEye? Tout ça n’est pas vraiment un secret…et en plus les principes sont les mêmes que sur l’evScope. Ceci dit question confort je préfère l’oculaire Nikon de l’evScope 2. Je trouve que mordicus avoir voulu un champ apparent de 90° sur le SmartEye a donné un « eye box » (placement de l’œil où l’image est non-aberrée) trop serré et avec un dégagement oculaire pas très commode pour ceux qui portent des lunettes, et en plus il faut pas mal d’expérience pour garder la pupille de l’œil centrée dan l’ « eye box » quand on regarde vers les bordes. Quand ça marche c’est très immersif, style Nagler/Ethos, mais 72° aurait été bien aussi pour moi et plus confortable.

Il faut réaligner sur une étoile. La procédure plus longue d’alignement sur 4 étoiles ne doit être faite que si l’on change l’orientation de l’axe optique par rapport à celle du boîtier.

Dont de système-ci: https://www.astroshop.de/fr/viseurs-a-point-rouge-et-a-projection/chercheur-bblabs-pifinder-left-version-/p,85280 ou le MemStar (qui est in peu moins précis et nécessite un téléphone.)

Oui, ou plutôt de la condensation qui a ramassé des crasses qui après évaporation de la condensation sont restées sur le miroir. Les bords sont bien trop nets pour être l'aluminure qui se dégrade par le bord.

Je ne comprends encore toujours pas la question...

Ben...on voit exactement ce qu'il y a sur la photo, puisque l'oculaire est une loupe sur un écran qui affiche cette image. Tu as une question un peu plus précise?

Voir message c-dessus, après "Personnellement, ça me semble plutôt".

Ce n'est pas "un vernis". C'est une couche de SiO (qui s'oxide en SiO2) ou SiO2 (du quartz, mais pas monocristallin) déposée avec une épaisseur bien contrôlée, tout comme l'aluminium.

Une NGC 7331 sur le forum d'en face: http://www.astrosurf.com/topic/167857-smart-eye/?do=findComment&comment=2538479

"Le verni"?!?? 🤯 Personnellement, ça me semble plutôt être des traces de séchage après que de la condensation ait coulée vers le bord inférieur.

L'OVNI-B (qui est vraiment unique) donne une vision binoculaire avec un seul intensificateur (mais pas sur jumelles). Il est bien meilleur que les PVS-7 'ricains qui ne sont pas dotés de très bons tubes (les militaires sont passés à des configurations avec deux tubes depuis, ceci explique cela). J'ai essayé une tête bino "linéaire" avec deux intensificateurs...ça ne marche pas. Si tu veux éviter les aberrations avec ces têtes bino tu ne peux pas avoir un plan focal côté oculaires qui est trop loin de la tête bino, et donc même un OVNI-M ne marche pas correctement: après la mise au point le plan focal du télescope se retrouve au mauvais endroit en entrée de la tête bino.

C'est important pour les planètes et les choses comme les étoiles doubles, mais en vision nocturne on arrive bien loin du pouvoir séparateur...on grossit surtout pour faire apparaître les détails à notre vision nocturne très peu nette, et alors il faut du diamètre surtout pour garder une luminosité surfacique importante. Avec un SmartEye, on va voir de plus petits détails, mais être limité par le seeing (et la patience). Avec un intensificateur, on voit des détails qui s'approchent plus du pouvoir séparateur du télescope comme on est en vision mésopique (je garde mon autre oeil adapté à l'obscurité, en passant). Les bras de M51 et la résolution de globulaires comme M92 se font avec un "bête" 150mm. Je suis parfaitement d'accord (malgré le fait d'avoir un SmartEye); par contre un intensificateur de lumière donne un ressenti plus proche des oculaires en verre (sauf si le scintillement te gène trop, mais on l'oublie vite dans mon expérience). À noter qu'un SmartEye donne quand même (grace au champ apparent énorme) une sensation différente de celle qu'on a en regardant l'écran d'une tablette. Ce qui gène surtout au ressenti, c'est le fait que ce ne soit pas interactif (surtout si on veut une belle image).

Non, un Gen 3 haut de gamme marche assez bien pour les galaxies (sur bon site il faut utiliser un filtre qui COUPE les IR où il y a trop de skyglow, contrairement à l'utilisation en pollution lumineuse ou on n'utilise que ça et on coupe le spectre visuel). Un Gen 2+ chinois...mouais, très limite. Sur les nébuleuses pouvoir voir le rayonnement en H-alpha par contre est génial même sur les entrées de gamme, et même en pollution lumineuse. Pour te donner une idée, en Bortle 7-8 avec un objectif photo f/1.8 et filtre H-alpha 3-4nm et un Gen 3 haut de gamme comme un OVNI-M FOM 2600 te montre plus ou moins ceci (j'ai un peu rajouté de bruit à une image "stackée" pour donner une impression subjective proche de ce que l'on voit): Le champ, on s'y habitue directement.

Passe-moi un message privé et je t'explique. Car tout dépend du télescope.

On pourra attendre longtemps selon moi (sauf si OVNI Vision nous sort une gamme "low cost")...mais bricoler ça n'est pas très sorcier.

Voir https://www.ovni-nightvision.com/ Cela convertit les photoons en électrons et les multiplient, pour reconvertir en photons sur un tube phosphore on ne peut plus analogue (comme les TV's d'antant). Aucune latence et image immédiate, ça ressemble à un oculaire mais avec du "bruit de fond" superposé. En effet, c'est assez cher, mais en Gen 2+ il y a déjà le "bas de gamme" chinois NNVT (technologie ressemblant aux tubes Photonis français Gen 2+, mais en version "bas de gamme") dans un PVS-14, qui peut s'adapter si on sait bricoler (ce qu'il ne faut pas faire avec l'OVNI-M, qui est 'clé sur main'). Il y en a même en seconde main pour bien moins qu'un OVNI-M, au prix d'un SmartEye (pour les galaxies ce n'est pas aussi efficace que du haut de gamme Gen 3 comme l'OVNI-M/B pour les galaxies en bon site, mais pour les nébuleuses avec filtre H-alpha ou pour les galaxies en pollution lumineuse avec filtre IR c'est déjà redoutable par rapport aux oculaires en verre). Des OVNI-M "seconde main" existent aussi (rarement), j'en ai vu au grenier pour €4500, ce qui n'est pas plus qu'un gros dobson. Du seconde main Gen 3 existe aussi, mais les tubes US ne peuvent pas être réparés par le fabriquant et être exportés à nouveau. Donc en pratique pas de garantie ni de réparations, et ce n'est pas un marché "commercial" (par contre les Gen 2+ Photonis sont en effet des produits commerciaux, mais pas toujours très axés "astro").

Ou plutôt un oculaire d'intensifaction de lumière, qui offre une expérience "visuelle" bien plus proche des oculaires classiques (je le sais, j'ai un SmartEye mais l'observation au SmartEye est loin d'être "interactive" comparé à par exemple celle avec un OVNI-M). Et oui, tout ça se combine avec un gros dobson (bien que le SmartEye plus un gros dobson ne soit vraiment pas pour les gros objets. Une combi afocale plus un OVNI-M a un diaphragme de champ effectif de 46mm, une IMX 533 dans un SmartEye de 11mm, ce qui montre 1§ fois moins de champ.) Oui, mais il faut 5 minutes de patience si tu as pas mal de pollution lumineuse (et 1-2 minutes si tu es sur un meilleur site). Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais "une sensation de regarder en direct".

Faut demander à Frank Grière ;-).