francheu

Joli dessin ! Vous ne trouvez pas que la GTR est bien terne comparée à l'an dernier ? J'avais souvenir que l'an dernier elle claquait bien, et là en l'ayant observée la semaine dernière, je la trouvais bien délavée...

Pareil. J'ai éliminé la Barlow il y a un bout de temps pour étoffer la mallette avec toutes les focales qui me convenaient. @Bebber Une bonne Barlow te donnera une bonne image. Maintenant il y a peut être le critère budget qu'il faut prendre en compte dans ton cas. La Barlow permet de multiplier virtuellement par 2 le nombre d'oculaires. Ça permet soit d'alléger la facture, soit d'alléger la mallette si tu veux avoir un setup facilement transportable. Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire « la Barlow ça fait chier », et quelqu'un d'autre pour te dire « nan mais c'est génial la Barlow »... Tu peux tenter le 8,8+26 avec une Barlow d'occase à pas cher, tu verras bien si cela te convient. Si ce n'est pas le cas, tu pourras toujours revendre la Barlow pratiquement au même prix, garder les oculaires, et compléter avec d'autres. Avoir un jeu d'oculaires (avec ou sans Barlow) qui te satisfait pleinement, ça prend beaucoup de temps (et de l'argent, forcément). J'ai mon tromblon depuis 25 ans, et je viens tout juste de terminer ma mallette idéale. Il y a des périodes creuses où tu te contentes de ce que tu as, puis tu investis, tu reviens en arrière, tu changes, tu testes un oculaire qu'on t'a prêté et qui te retournes la tête, résultat tu rechanges... bref t'es pas sorti de l'auberge. À un moment donné il faut un peu foncer, il n'y a pas de mauvais choix, juste des préférences qui s'affinent avec le temps.

Je pense que tu voulais écrire x266, ça nous fait du 1,33 D ça me semble justement pas si optimiste que ça, ça passe facilement en cas de turbulence faible. Mon 5 mm sort assez régulièrement, ça fait du 240x. Ne pas oublier que même en cas de nuit un peu turbulente, on a parfois des « trous » où l'image se fige littéralement, et là les 240x voire plus se justifient sans problème. Mon 3,5 sort effectivement assez rarement, mais en cas de nuit très calme je suis bien content de l'avoir (pour débusquer les petites NP c'est bien pratique aussi).

J'aurais plutôt dis ok avec le combo 9-26 + Barlow. Ça fait au final du 26/13/9/4,5, donc un bon étagement avec peu d'oculaires. Le 4,5 ne sera certes exploitable que lors des bonnes soirées, mais il pourra tout de même sortir assez souvent pour un 200. C'est en-dessous qu'il faut effectivement un excellent ciel (c'est-à-dire sans turbulence). Je moinssoie ! Bon là c'est une affaire de goût perso hein... Je privilégie le confort (tirage oculaire, absence d'ombres volantes) au champ, résultat je suis plutôt fan des champs moyens (70°) qu'on arrive à voir facilement sans tourner la tête. Donc pour l'ami @Bebber, une bonne idée pourrait être de prendre le 26 dans la série 62°, et le 8,8 de la série 82°, au moins tu pourras te faire une idée sur le compromis confort/champ

Avec un 200 c'est pas fou... Après le rendu avec un téléphone derrière l'oculaire c'est jamais top. Si tu trouves que la photo correspond bien à ce que tu voyais, ben clairement tu peux avoir mieux. Il faudrait aussi voir si la turbu était clémente ou pas ce soir là. La semaine dernière j'ai eu quelques soirées plutôt bonnes, et ça s'est dégradé assez violemment quelques jours plus tard : image pâteuse, qui bouillonne...

J'ai eu des Hyp pendant de longues années (seul le 36 est resté dans la mallette), et perso je les trouve plutôt bons. Leur confort est indéniable, et c'est un des gros points positifs de cette gamme (que l'on soit ou non porteur de lunettes). Les 8 et 13 mm sont vraiment bons, le 24 l'est un peu moins, le 36 me sert d'oculaire de repérage essentiellement, il ne faut pas avoir peur des mouettes en bord de champ. À 140 € le caillou neuf, ça reste tout de même un poil cher. Par contre on en trouve à 80 € FDPI dans les PA, et là c'est clairement une aubaine, rapport qualité/prix imbattable si le bébé est en bon état.

Ah merci pour le lien, ça faisait longtemps que je n'avais pas eu ce genre de lecture, ça me donne des palpitations ! Extraits: « Je pense qu'il faut de tout pour faire un monde. C'est profond comme pensée. » « Si l'argent est trop concentrer [sic] entre quelques mains, alors il ne vaudra plus rien. » « Qu'est-ce qu'un marginal ? une personne a [sic] la marge, une personne qui sort du cadre, qui n'est pas formaté [sic]. Il n'est pas rebêle [siiiiiiiic] » 🐑 « Les maladies sont intelligentes. Si votre vie ne vous plaît pas, changez là [sic]. Si votre travail ne vous plaît pas, changez de travail. » Profondeur, style, correction, tout y est, on est dedans à 100 % en seulement quelques lignes. Cette petite pépite fait 178 pages, mais bon en utilisant une mise en page un peu moins audacieuse on devrait pouvoir caser ça en moins de 50... Grâce à moi vous venez d'économiser 29 €, et vu que je prends 10 %, tous ceux qui lisent ceci me doivent 2,90 € ! À moi la fortune ! Au passage on a le droit à la trombine de notre cher @Kormolos : Merci pour ce moment.

Salut, Oui un 14 mm te donnera un grossissement de 85x qui te sera utile pour à peu près tout les objets du CP. C'est typiquement le genre de focale que tu utiliseras après un oculaire de grande focale (25+ mm) qui t'aura servi au repérage. Les XW sont une excellente gamme d'oculaire, si tu peux l'avoir à un bon prix fonce.

Rholala... Hier l'éclairage était un poil différent (quelques heures de lunaison en moins), et ça ressortait encore plus à l'oculaire, mais pas en aussi gros que sur cette photo.

Arf, loupé, j'ai vu ton sujet trop tard... Pour ceux qui veulent se rattraper, passage de l'ombre de Io ce soir au lever de Jupiter

Il veut faire du solaire le gazier, avec son ciel breton tout nul il ne lui reste plus que ça Plus sérieusement, en désaluminant les 2 miroirs tu seras sur du 1/625, soit une densité de 2,8 seulement. Pour faire du visuel on vise habituellement une densité 5, donc il faudrait encore diviser tout ça par un facteur 100. Tente une paire de polariseurs croisés, tu seras peut-être pas loin du compte.

En observant la Lune hier soir, je suis tombé sur un truc amusant : avec le bon éclairage et la bonne orientation, le Mons Rümker se laisse voir sous la forme d'une tête de lion ! (ou de chat, c'est comme on veut). J'ai tenté une petite photo à l'arrache, mais ce n'est pas hyper évident : En fouillant un peu, je suis tombé sur une image postée dans le forum d'en face (faite par Gérard Coute), qui illustre mieux : http://www.astrosurf.com/topic/144219-lune-mons-rumker-toujours-à-la-limite/ http://www.astrosurf.com/uploads/monthly_2021_02/6037a3111602e_Sanstitre-1copie.jpg.6735ee7c1dab529c40b0aa685c661de7.jpg Un petit crop : Vous l'avez ?

Ok, merci pour le tuyau.

Ça a l'air pas mal comme solution, merci pour le lien, par contre tu utilises quoi comme bouchon ?

25 mm, grand angle, grand tirage, la base

Testé hier soir sur Saturne et Jupiter : la claque. Oubliez la disto en bord de champ, au final ça ne me gêne absolument pas vu que je recentre naturellement (pour ceux qui ne savent pas, je suis en tout manuel hein, même à 240 ou 340x, là avec le zoom je suis sur du 78-156x). La turbulence n'était pas trop forte hier, alors zoomer sur Jupi c'était Il faut un poil de refoc en zoomant , surtout si on change beaucoup la focale, mais avec l'accommodation de l'œil ça reste suffisamment net pour apprécier la vue. Au passage, j'ai trouvé la GTR assez claire comparé aux quelques années précédentes.

C'est effectivement le zoom APM, celui qui a réussi à faire parler de lui pendant 15 mois, pour arriver en mode déception, et qui est finalement très très bon. Test ici :

Mallette mise à jour !

Il y a le zoom APM les amis, ça se passe ici : Oui je sais le ticket d'entrée pique un peu...

Salut, Plusieurs choses m'interpellent... Tu passes d'un 400 et un 300 ouverts à un 300 tube plein ? Soit tu as une raison qui m'échappe, soit ce choix manque de logique, diminuer en diamètre pourquoi pas (on arrive parfois à guérir de la diamétrite), mais pour passer à un truc plus lourd et a priori moins pratique, là je pige pas. Et aussi tu as déjà eu un 400 et un 300 mais tu as 0 oculaire sous la main et 0 filtre non plus ? Moi ce serait avec mon XW 20

Ces dessins et l'IDSA

Ces mêmes nuages sont à l'honneur sur l'APOD : https://apod.nasa.gov/apod/ap220712.html

Au gré d'une petite insomnie, j'ai pu observer à l'instant de beaux nuages noctulescents, qui me rappellent aux bons souvenirs de l'apparition de la belle comète Neowise il y a tout pile 2 ans. Ça se passe en ce moment au nord est depuis l'Île de France, mais on doit pouvoir les voir depuis une large région. Quelques photos à l'arrache avec le peu de matos à disposition : Avec Vénus qui s'invite dans le spectacle :

K2 toujours, observée samedi 2 juillet, elle progresse bien en magnitude, sa coma grandit, et surtout on a maintenant une condensation centrale évidente au 200. Au XW20 (x60) elle se trouvait au milieu d'un très beau champ d'étoiles, impossible de ne pas la crobarder : (le positionnement des étoiles est pas top, il y avait trop de monde !) Notez dans vos agendas qu'elle fera un passsage à proximité de M10 le 15 juillet, à moins de 0,5° (le 14 aussi elle en sera déjà proche).

En neuf c'est clair qu'ils ne valent pas le coup, par contre en occase à 80 € voire parfois moins le rapport qualité/prix est pratiquement imbattable. (signé : un utilisateur satisfait des Hyperions pendant de longues années )