cmltb612

Et on ne faisait pas de flats non plus. Les plus hardis jouaient du masque sous l'agrandisseur, avec les doigts, ou après avoir fait du découpage. hahaha

C'est quitte ou double. Avec des optiques anciennes, le champ est généralement restreint, parfois moins de 20mm, donc même pas l'apsc. J'ai racheté une petite lunette apo de 90 il y a quoi ? deux ans peut-être, je sais plus bien. Donnée pour de l'apsc : en fait, ça passe très bien en FF. Même chose avec un T200. ça passe. ça vignette un peu dans les coins, faut un bon correcteur de champ et faire des flats qui vont bien. Mais faut tenter le coup. De toute façon, avec un 6D à 500 euros, le risque n'est pas énorme. Au pire, tu revends au même prix, ou tu changes de lulu. Il y en a tellement sur le marché ... Affaire de point de vue, bien sur. J'en conviens. Edit : Tiens ... un point de réflexion qui vient de m'apparaître : comment et avec quel matos crois-tu que nous faisions de "l'imagerie", il y a ne serait-ce que 20/25 ans ? On ne se posait aucune question. C'était forcément le 24x36. Et encore, on n'avait aucun correcteur de champ.

Tu as tout dit, Jean. Faut soit réduire la voilure, soit agrandir la coque. Après, très honnêtement, un C9, c'est un chouette tube, mais si c'est uniquement ou principalement pour faire du visuel sur la Lune, il y a des tubes plus faciles et moins lourds.

C'est tout comme Polo a dit : en fait, les montures sans motorisation sont des bas de gamme par définition de médiocre facture, légères et instables. Plus tu surdimensionnes la monture par rapport au tube, et meilleure est la stabilité. Il n' y a pas à tortiller : un C9 est déjà un gros tube, lourd et avec beaucoup de focale. A partir de ce constat : soit tu fais avec, sur des montures "de fortune", avec les inconvénients que tu connais, soit tu récupères une monture sérieuse (pour un tube sérieux, ça n'a rien d'illogique), mais c'est lourd.

Salut les astrams, J'ai un suivi en matière d'astrophoto depuis 2004 avec des boitiers canon : 350D, 450D, 650D, 700D, 1000D (défiltré), 6D. Attention, je ne fais que de l'imagerie 'science' (photométrie), comètes et éclipses. Je ne tate pas du CP. Mais le cométaire, et la photométrie, c'est un peu la même philosophie que le CP on veut beaucoup d'adu et peu de bruit. Ce que je peux dire : 650 et 700, c'est la même chose (ou alors, les différences sont si minimes que je ne les vois pas, au niveau du firmware ?). D'ailleurs, j'utilise les mêmes images dark et biais entre 650 et 750. C'est interchangeable. C'est très nettement au-dessus des gammes antérieures. Le 1000D, ça va parce qu'il est défiltré, mais l'écran n'est pas orientable. Sur le terrain, c'est galère : PRENEZ un écran orientable, même si c'est 100 balles plus cher. Si vous pilotez par ordi assisté, c'est moins important. Mais bon ... l'intéret d'imager avec un canon, c'est justement d'aller sur le terrain sans PC. Après, si vous avez 200 euros de plus, on trouve des 6D pas très chers, dans la gamme des 500 euros. Il y a un saut quantique, et ça dépasse tout le reste. Si vous en voyez un passer, attaquez de front ;-). C'est beaucoup plus sensible, il n'y a plus d'ampglow, c'est PF et rien que pour ça, c'est royal. Beaucoup de petites lunettes ED permettent désormais d'aller chercher le full. enjoy c

Comme Smashy, eq5/ eq6, avec une préférence pour l'eq6, qui te permettra d'aborder l'imagerie cp, si des fois tu changeais d'avis dans quelques temps. La gp, par contre, ça me parait limite.

Salut Vincent, Aucune raison de te faire du mourron. L'Espagne c'est la porte à côté. C'est l'Europe, un pays civilisé, la bande de totalité est énorme. N'importe où tu t'installeras, cela fera l'affaire. Ici ou 30 km plus loin, aucune importance. La seule inconnue, c'est la météo, qui n'est jamais totalement gagnée, même dans le désert. Il suffit d'une traversée de cirrus pour que le stress advienne et qu'il faille bouger deux heures avant l'instant i. Je dirais qu'il faut toujours avoir une voie de communication pas trop loin pour un repli stratégique de dernière minute. Tu peux t'aider d'application pour montagnards : https://www.udeuschle.de/panoramas/makepanoramas_en.htm c

Si, carrément. Mais les astrams sont des gens polis. On attend gentiment que ça se solutionne. On ne va pas faire la révolution pour si peu. Mais c'est certain que quand tu postes une com basée sur une image, des graphs, des blagues à deux balles comme on les aime, tout ça ... c'est carrément handicapant. Un forum, un réseau social quelconque qui n'accepte pas la diffusion d'images, c'est totalement hors norme dans le monde actuel, où tout est basé sur l'image. J'ai posté des liens externes après avoir uploadé des images sur une site tiers, mais c'est loin d'être pratique. C'est même assez galère. Bon, sinon, je l'ai déjà dit, je bénéficie des services de cette communauté de façon gratuite et quasi anonyme depuis 2014, et avant cela, je lisais en sous-marin depuis le début : dix ans de plus. J'estime que je peux prendre une cotisation si ça peut aider à financer un serveur un peu plus puissant. Peut-être que ce serait même la solution : lancer un appel global à cotisation. Sur 50000 lecteurs/utilisateurs courants, il s'en trouverait peut-être bien une centaine pour cotiser. En même temps, 800 Go, c'est quoi maintenant ? Tu peux avoir un DD externe 4 ou 5 To pour à peu près 150 euros. Je peux vous en offrir un, mais je doute qu'un DD externe soit la solution. Ce serait trop facile 😉

Salutations ! Ne pourrait-il pas y avoir quelques idées intéressantes dans cette publi ? https://www.arxiv.org/abs/2511.07512 c

Salut tous, J'ai modifié quelque peu le texte de l'appel à observations. J'ai en particulier ajouté des liens pour télécharger des images et graphs, Surtout, j'ai affiné la prévision : L'observation de l'éclipse est maintenant à faire sur toute la nuit du 01 au 02 12 2025. L'éclipse est prévue (milieu) pour le 01 12 2025 23h52 TU, durée environ 4 heures, profondeur 0.16 mag dans le rouge. Il s'agirait d'une éclipse secondaire. Période 157.3499 jours, faible excentricité, à confirmer/affiner. Prévoir d'observer dès la tombée de la nuit, en raison de possibles incertitudes. J'ai débuté l'observation : 120 sec à l'asi2600 nb, sans filtre, au 300. 4000-4500 adu à f3. C'est tout bon. L'aventure est sur le capteur ! Au plaisir, c

Ah ! super et superbe, Julien ! Vraiment, tes images d'aurores ... Effectivement, il a l'air vraiment bien cet objectif. La déformation ne me paraît pas si génante que ça, et le prix est convenable. Je vais aller voir ton astrobin. Bon voyage ! Et surtout, viens nous faire cro au retour ! c

Salut Joriss, Les ap, de la série des 600 650 700 750 etc jusque 850 sont très bien. J'en ai quelques-uns. Ils sont anciens et se trouvent (parfois neuf) à pas cher. Le 6D est très bien également : plus d'ampglow, plein format, belle sensibilité. Un point très important sur le terrain, quel que soit le modèle, si tu ne le pilotes pas par ordi : prends un écran orientable ! ça change la vie. C

A noter un point de détail intéressant : Dans les données ZTF, on trouve trois points bas dans la courbe. L'un à JD 58336.48, et deux respectivement à JD 58887.10 et 58887.11. L'intervalle entre ces deux bas est : 550.62 jours. à priori pas un nombre qui parle comme ça, au premier regard, sauf que c'est un multiple de 78.66 jours. Affaire à suivre. J'ai tenté un phaseplot, mais il y a pour le moment trop d'incertitude sur le timing des instants (deux, ce n'est pas assez). Il existe un déphasage de 0.51 jours - c'est beaucoup trop sur une aussi courte durée (moins de 2000 jours).

Salut Geoffrey, Yes, sure 😉 Bon, après ce n'est peut-être pas la peine de l'envoyer à l'IMCCE ... Même si on peut éventuellement valider une découverte à l'issue des observations ; c'est surtout se faire une manip en groupe qui est sympa, avec des gens intéressés, ça reste un exercice de style. Ce n'est pas une exoplanète ! Salut Fred, Tu soulèves un point intéressant : dans mon post, plutôt que parler de période de 393 jours, j'aurais dû dire "intervalle". Période, c'est un abus de langage, parce que qu'il y a trop d'inconnues pour le moment. La période n'est pas connues à ce stade. Ce que l'on a : L'éclipse vue en secteur 70 est presque à coup sûr une vraie éclipse. J'en ai le sentiment à 90%. L'éclipse vue en secteur 85 est une éclipse à 100%. L'intervalle entre ces deux événements est 393.25 jours, avec une petite incertitude, selon la méthode de relevé des instants, mais c'est compris entre 393.24 et 393.27 jours. A ce stade, pas la peine de raisonner avec 8 décimales 😉 Pour la période, voici ce que l'on peut déduire des observations disponibles : nous disposons de 6 secteurs, soit 6 x 26 jours (environ : il y a des interruptions de service, et les secteurs ne sont pas tous de même longueur), entre JD 2458764.70367432 et 2460636.0485011, soit 156 jours observés sur 1872 jours : c'est peu et c'est beaucoup à la fois. Avec ces données, là dessus, on peut concevoir une sorte de "passoire", et vérifier quelles périodes sont possibles, et quelles périodes ne le sont pas. On raisonne ainsi : si le système est non excentrique, la période peut donc être soit 393, soit 393 divisé par un entier. J'ai donc testé n entre 10 et 2, soit pour les périodes entre 30 et 196 jours. La passoire élimine les périodes 39, 44, 56, 65 et 131 jours (inspection des courbes selon ces valeurs) Les seules périodes encore possibles sont donc, à ce stade : 78, 98, 196 et 393 jours. Il existe un doute sur la période 78 : dans le secteur 58 on a un début de baisse sur quelques points de données, mais c'est à l'extrême bout du bout de la courbe, à droite. Il y a très souvent ce type de baisse en début, au milieu, et fin de secteurs : c'est dû à la lune, ou à la Terre qui éblouit les capteurs tous les 14 jours, le long de l'orbite. Il faut de toute façon commencer par observer le 01 décembre, afin de valider une troisième éclipse, et publier la variable. On pourra ensuite chercher si l'on peut détecter d'autres éclipses à des dates clefs. C'est tout l'intérêt de la manoeuvre. Tout ce raisonnement ne tient que si on a affaire à un système non excentrique (cas le plus probable). Si le système est excentrique et qu'on observe rien le 01/12, l'affaire est pliée : on manque de données, il faudra attendre. Note : en raison du bug de WA, je ne peux pas poster les images/graph pour illustrer ce que je vient de décrire. J'espère que ce n'est pas trop confus. Je mettrai les illustrations dès que possible. Si tu souhaites observer, welcome 😉 Contacte moi en MP avec une adresse web externe, et je te donnerai les éléments pour faire la manip. Christophe

Salut tous, Salut les techniciens, Je viens de tenter de placer des images dans un post, mais les liens pour faire ça ne sont plus affichés quand on crée/édite un message. On peut juste taper du texte, insérer une piece jointe existante, et une image depuis une url (menu deroulant "insérer un autre média"). Insérer une image depuis un fichier sur l'ordi, en local, n'est apparemment plus possible. Ce bug est surement déjà connu ? Merci pour tout, au plaisir, Christophe

Salut tous, Une chtite manip un peu limite ? Faudrait voir si ça peut se faire. Ce serait une première en ce qui me concerne, et je me suis dit que ça pouvait intéresser. En tirant des courbes un peu à droite à gauche, l'hiver dernier (faut aimer mettre les mains dans le cambouis), je suis tombé sur pas mal de variables non connues qui seraient à homologuer. L'une d'elle, beaucoup moins facile que les autres, avait retenu mon attention. Période longue a priori (393.25 jours), et seulement deux éclipses observées à ce jour. Tel quel, le problème est le suivant : avons-nous, dans les données, deux éclipses primaires, deux secondaires, ou une primaire + une secondaire ? Impossible de le dire pour le moment. Il y a beaucoup trop de trous dans la courbe. Et c'est justement parce que cette binaire à éclipses se dérobe, qu'il devient tentant d'essayer de la “capturer”. C'est le coup classique avec tout ce qui peut bien avoir envie de se dérober 😉 Il faudrait donc observer une troisième éclipse pour être sûr de notre coup. L'opportunité est pour le 01 12 2025, depuis la tombée de la nuit jusqu'en seconde partie de nuit (détail sur l'horaire un peu plus bas). Il faudrait aussi observer un peu le champ dans les jours précédents, afin de vcaler les données hors éclipse. C'est assez faible, comme cible, mais pas totalement couillu non plus. On est à la mag 16 globalement. La durée de l'éclipse est d'environ 4 heures, et la profondeur 0.16 mag, et ça se passe dans le Bélier. Il faudra observer dès que l'arrivée des premières étoiles dans le crépuscule, et ne pas attendre qu'il fasse bien noir, il serait possiblement trop tard. Si on parvient à observer ce soir là, avec un ciel pas trop bouché, on a alors deux cas de figure : - soit on observe une éclipse : la période suspectée est alors confirmée, ainsi que le type d'éclipse (primaire, secondaire). Dans ce cas, on pourra tenter d'observer ultérieurement une autre éclipse pour compléter les données, ce qui nous renseignerait davantage sur ce système. - soit on observe rien : alors il est fort probable que les données initiales soient entâchées d'erreurs : artefacts dans les données TESS, notamment. Dans ce cas, il faudra attendre de nouvelles données avant de ressortir ce dossier. Dans la courbe ci-dessous, on a trois éclipses possiblement observées par TESS. La première, à gauche, est en fait un probablement un artefact. Les deux autres sont a priori avérées, ainsi qu'on peut le voir en dessous. MAIS : il existe néanmoins un petit doute concernant l'observation en secteur 70 : Il s'agit du petit pic vers le haut dans les data sur les colonnes 4 et 5 (en partant de la gauche). Ce genre de pic est causé par le passage d'un petit corps du système solaire sur la cible. J'ai vérifié le champ complet plusieurs fois : aucun small body dans le champ n'est visible, ni sur la cible, ni sur les comps, ni avant, ni pendant, ni après l'éclipse, même en poussant le contraste. Le champ est clean en apparence. En tout cas, le point positif : l'éclipse (pic vers le bas) n'est visible que sur les 4 ou 5 pixels se rapportant à la cible, pas en dehors. Pour le secteur 85, on a encore une éclipse, de même durée/profondeur que celle du secteur 70, cette fois, sans parasitage des données. En secteur TESS 58, on retrouve une éclipse marginalement observée en toute fin de période, avant pointage du satellite sur une autre portion du ciel. On retrouve enfin des données (quelques points) dans les observation ZTF qui viennent confirmer les éclipses, la période et le type d'éclipses (primaires/secondaires). La période définitive s'établit ainsi : p = 157.3499 Demie période = 78.67 Le système parait très légèrement excentrique (quelques heures de décalage sur 78 jours). Ephéméride : l'éclipse est prévue pour le 01 12 2025 à 23h52 TU, durée environ 4 heures, profondeur 0.16 mag dans le rouge. Bien sûr, la certitude absolue n'existe pas. La seule chose à faire, c'est d'observer. Si vous souhaitez tenter le coup contactez-moi en privé afin qu'on se coordonne. Je vous passerais tous les détails nécessaires. Il faudrait pouvoir observer le champ au moins une fois (ou deux) quelques jours avant, histoire de faire des essais et d'avoir des mesures photométriques de calage (ça c'est très important). Puis, si on observe une éclipse le jour J, refaire une observation quelques jours plus tard. Je pense qu'il faut mini un T130/150, mais ça passe peut-être avec une L100/120, avec des poses bien longues sur un fond de ciel bien noir, ou en faisant du binning, en sacrifiant pas mal la résolution temporelle, avec une bonne caméra. Après tout, ce qu'on veut surtout savoir c'est s'il y a éclipse ou pas. Un bon signal est le plus important dans cette affaire. Pour la filtration, je pense que ce n'est pas important, pour la même raison que précédemment. Si on a une caméra N&B, on observe sans aucun filtre (clear). Ou alors en V si on a un gros diamètre avec des filtres photométriques. Si on a un APN ou une caméra OSC, on peut le tenter en TG. Sinon, nous avons affaire à un système B-V = 0.8, et les données TESS/ZTF sont en rouge. Il est possible qu'un filtre rouge améliore le signal et permette de mieux caler les données par rapport à ce qui a déjà été observé. Dernier point (le plus important ;-)) : si on observe une éclipse le 01/12, on pourra publier l'étoile au VSX. Tous ceux qui auront envoyé des observations seront co-découvreurs ! Bon cieux, Au plaisir, Christophe Les images accompagnant ce post : 1 éclipses observées : https://ibb.co/Q78D2vyr 2 recherche de période possible en fonction des données TESS disponibles : https://ibb.co/PGb4Pxz7 3 recherche de contaminants sur la cible, secteur 70 : https://ibb.co/BVY5xmfs https://ibb.co/m5HjzLhp https://ibb.co/cdF9cz6 4 exemple de contamination par le passage d'un asteroide sur la cible : https://ibb.co/BHRFs3Ld 5 données ZTF complémentaires : https://ibb.co/JWM6rgKs 6 calcul de période et éphéméride : https://ibb.co/QFFgHxH4 (En vert, les éclipses observées, entières ou partielles, en orange : éclipses observable depuis la France, en jaune depuis les USA) Pour les images et graphs, c'est un peu compliqué en raison du bug actuel. je peux illustrer davantage si besoin. Je passerai les données complémentaires (cartes et autres) aux astrams qui tenteront l'observation en privé. Vraiment désolé.

Ah oui ! ça c'est bien aussi. Et pas trop ruineux. Merci Michel.

Tiens, par comparaison, voici un extrait du tuto que je vais publier en décembre : Concernant la taille des images stellaires défocalisées : 30 à 40 pixels de diamètre semble tendre vers un maximum. A ce niveau, Astap s'en sort encore très très bien : il trouve une solution pour toutes les images d'une série de 400 poses sur une nuit complète, y compris continuée à l'aube, lorsque le ciel devient bleu (par exemple), pour peu que le signal soit bon, et que le champ soit assez large. Ce qui est déjà bien : aucun autre logiciel parmi ceux que nous avons pu tester n'y parvient. Un champ de 15', avec trois étoiles seulement et très défocalisées, cependant, ça ne marchera pas. Au-delà de la zone correspondant à une défocalisation de 30 à 40 pixels, même avec un champ large, il faut possiblement s'attendre à un échec du plate-solving. Mais on peut toujours essayer. La chance, parfois ... Les images trop défocalisées obtenues avec un télescope peuvent en particulier poser problème : les étoiles prennent des allures de “donuts” qu'Astap a du mal à gérer, avec une recherche de centroïd qui se fait difficilement.

Merci Roza.

Bon, le cas est réglé. l'aventure aura été sympa malgré tout !

Merci à tous pour vos avis éclairés. 😀 Ant : en fait la all sky cam c'est une bonne idée à la base, et j'avais déjà regardé. Le truc, c'est qu'il faut un pc et une alim, tout ça. Or, j'ai plusieurs boitiers qui ne me servent pas généralement, et pour lesquels je n'ai pas d'objectif. Aussi, je voudrais bien un truc portable, histoire d'aller dans les champs à côté, vite fait bien fait, en cas d'aurores, ou de soirées étoiles filantes. Mais tu m'as donné un idée. Peut-etre bien que le sigma 10 mm peut faire office de fisheye sur le 6D. faut j'essaye. Je l'ai déja tenté, mais je sais plus si on arrive à faire le point. En tout cas, ça vignette grave. Magnifique papillon, Roza ! superbe photo ! Effectivement, le prix est très convenable, à -50% Tu as idée du champ couvert, sur le ciel ? J'ai pas trouvé l'info (à la louche) Ok, Moot, je vais regarder ça. Mais la question c'est comment être certain de la qualité. J'ai une fois acheté un 50 mm de chez canon, sa place eut été la poubelle, si j'avais été du genre à balancer le fric par la fenetre. Je m'en suis servi une fois. Et c'était du canon d'origine.

Merci pour ces conseils. Ce sont de bonnes pistes. Mais j'ai regardé les prix des sigma ... c'est pas donné. Le samyang est davantage dans mes prix, c'est sûr ! Pour dire les choses, j'ai déjà un 10-20 mm de chez sigma, apsc, acheté il y a bien 10 ans, peut-être plus. J'avais peut-être payé 200 euros, ou 250 à l'époque, je me souviens mal. C'est pas mal, ce 10-20, mais à pleine ouverture (4.5) , forcément il y a beaucoup de coma. Faut réduire à 5.6. Mais sinon, vu que j'ai deux autres boitiers, que j'ai eux nu d'occase (un apsc et un 6D) une focale sous la barre des 10 mm, ou alors avec une autre construction optique, ça ferait mon affaire. A 10 mm, on a une large portion du ciel, mais ça reste limité, pour la chasse aux météores.

Tu as quoi comme focale, Loc, pour faire ces images ? Tu as filtré ? Quelle est la magnitude de l'étoile ? J'ai vu que tu avais déjà pensé à la gx vue par la tranche.

Merci Lion. Je vais regarder ces cailloux. D'autres suggestions ?

Belle touvaille intéressant ! je vais suivre ce fil. Une gx vue par la tranche, avec une étoile en surimpression ?