cmltb612

Et pourtant, d'un côté tu as une (éventuellement bonne) optique lente en imagerie, à f7, et de l'autre une (éventuelle bonne et belle) bête de course, à f4, question accumulation de photons. Mais bien évidemment, cette accumulation rapide de photon n'a de sens que si tu as un but précis derrière. Car effectivement, à rapport fd plus court, ta focale diminue. Il y aurait des milliers de raisons de vouloir imager avec un fd court et donc très rapidement. C'est notamment crucial pour tout ce qui "bouge", et en particulier en science : comètes, astéroides, séries photométriques etc. J'ai utilisé la formule communément admise : citée en particulier ici, mais pas que. On ne va pas se refaire l'encyclopédie non plus. Si ? Hahaha. C'est ça qui est formidable dans ce genre de discussions, la raison pour laquelle on vient discuter dans ce bistrot et y faire de la philosophie de comptoir : quelque soit l'avis que tu puisses émettre, même étayé, un gars va venir se pointer pour affirmer exactement le contraire dans les cinq minutes qui suivent, aussi solidement étayé, également. Pourtant, globalement, un concensus finit toujours par se dégager. J'ai un photonline, avec le starizona, et ça va bien. Sur ces scopes, tu peux changer la taille du secondaire en option, et aller sur quelque chose de plus grand en diamètre. Il va plutôt très bien, et je n'ai pas touché la collim depuis un an. Mais je ne nomadise pas, toutefois. Globalement, il faut aussi ramener les choses à la proportion de ton porte-monnaie. OCAL 5000 euros chez astroshop, TS carbone + starizona = 1730 euros. Il y a un moment, il faut arrêter de discuter et cracher au bassinet : soit tu sort les 5000 boules et basta, parce que tu les as, et que tu ne souffre aucun compromis, soit tu te contentes de la solution à 1730 euros. Et tu images tout aussi bien, vu que c'est in fine l'atmosphère qui décide, en moyenne autour de 2''. (En ce moment plutôt 3, voire 3.5'', vu que l'équilibre thermique ne s'atteint pas) Sans compter que la deuxième solution, ta collim est simplifiée, vu que ton scope est à f4, ce qui va très bien avec un laser. (C'est une image, bien sûr) @Wan186 Me concernant, le jour où on gagne au loto ensemble, je dépose tout chez Monsieur Asa : https://www.astrosysteme.com/en-us/products/ Allez, là-dessus, je vous laisse gloser ; vu qu'il y a autant d'avis que d'astrams, on n'est pas couchés 😉 hahaha. Bonne journée et bons cieux, les gens, Christophe

Pffff ! Quel monstre ! Quel projet ! Bravo.

Je fais une pause entre deux séries de mersures .. 😉 Ouaip ! ça me parle assez bien. Mais t'as vu le tarif ? 😰 Le hic, sur ce genre de scope, c'est l'obstruction centrale. Or, dans ce cas précis, et bien je ne parviens pas à trouver le diamètre du secondaire. Tu le connais ? Plus raisonnable, si ta monture suit au-delà du 150, avec un N200 plus classique il y a moyen de te faire plaisir à moindre coup. Un 200 tube carbone, ça se trouve sur les pa à pas trop cher, sinon, il y a ça : https://www.teleskop-express.de/en/telescopes-4/newtonian-telescopes-315/newtonians-ts-photon-311/ts-photon-8-f4-advanced-newtonian-telescope-with-carbon-tube-10260 Là dessus, tu ajoutes un nexus starizona, et ton FD tombe à 3. Avec une obstruction de 70mm. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-réducteur-0,75x-nexus-pour-newton-starizona_detail Tu ne seras pas tout à fait au plein format, mais 38mm de champ à 90 % d'illumination, c'est déjà sérieux. La qualité du Nexus est au rdv ; Starizona, ce sont des gens compétents. J'en ai un, ça fait le job. Budget total : 1800 euros neuf.

Bien sûr ! Il en faut pour tous les goûts, et heureusement qu'on peut travailler correctement à f7. Et comme tu le dis, on peut aussi faire avec du natif en SC à F10, ou à 8 avec un RC, si on a besoin de focale. Pour obtenir un signal équivalent à celui qui est capté en 1 min à f4, il faut poser : 1min35sec à f5, 2min15sec à f6, 3min à f7, 4min à f8, 6min15sec à f10. Autrement dit, quand tu t'en sors en deux heures sur un objet à f4, il te faut six heures à f7. Et on peut bien évidemment aussi raisonner en terme de poses individuelles (il faut allonger les temps d'exposition), et du nombre d'images qui partent à la poubelle avant traitement du fait qu'une optique à longue focale est plus difficile à gérer avec une monture donnée. Il y aurait beaucoup à dire sur les différents rapports entre focale et diamètre, et sur la nécessité d'avoir telle ou telle focale pour tel ou tel usage, mais on pourrait y passer la nuit, et ce n'est pas le but ici. Cela dit, si tu as l'occasion de passer à f5, ou mieux à f4, sur une apo ou un N, je gage volontiers que ta lulu à f7 ne tardera pas à rejoindre les pa. 😉 Ah ! Voilà tout de suite les grands mots ! Je n'ai pas cité Askar ; tu as mal lu. Hahaha ! Je n'ai donné aucune marque, d'ailleurs. Mais s'il faut dire les choses, je suis allé voir les prix chez Pierro, au préalable, ce matin, et j'ai vu le réducteur 0.8 de chez SW à 270TTC, sans les frais de port. On est donc pas loin de 300€ indiqués, qui viennent forcément s'ajouter au tarif de base de la lunette. Ce que j'ai écrit. Et SW ce n'est pas autre chose que de l'entrée de gamme. Ce n'est ni Taka, ni AP, ni Starizona. Askar, connais pas les prix. J'ai tenu compte de l'obstruction centrale et de la perte induite dans les rapports d'ouverture cités entre le 150 N et la lunette. Quant aux reflexions sur les miroirs (2 miroirs), on peut sans doute les opposer aux multiples surfaces de lentille imposées dans les lunettes. Il y a longtemps qu'on pointe, en apo, du côté des triplets, voire des quintuplets ; ça ne semble pas un argument véritablement opposable. Au sujet des aigrettes, c'est chacun comme il le voit. Pour certains c'est une gêne, pour d'autres un must. On voit même sur astrobin des gens qui ajoutent des aigrettes à leurs images apo au traitement. Et bien évidemment, les lunettes se défendent face aux télescopes, qui se défendent face aux lunettes, qui se défendent face aux télescopes. On ne va pas refaire le débat sans fin et sans issue. Chacun choise comme il veut et c'est parfait ainsi. Je soulignais juste que face à un N150 f5, une 120 à f7 paraîtrait sans doute une peu poussive en CP. Après, ça reste un superbe objet. Plus rapide qu'un N150 à f5, il y a les 150 à f4, ou à f3/2.8, tube carbone, conçus pour l'astrophoto, donc avec une collim qui tient mieux. Ou alors le 200 carbone à f4, en version astrographe, comme tu le soulignais. Au plaisir, Christophe

Mauvais plan, la 120. A ce stade de tes connaissances/niveau de maîtrise, une 120 serait un recul. Les rapports de surfaces utiles sont contre ce choix : 200 pour le 150 vs 144 pour la 120. Les rapports FD aussi, tu l'as souligné. En matière d'imagerie CP, tout ce qui est au dessus de F5 est une pitié. Déjà F6, alors F7 ... Tu pleures, sauf à considérer le réducteur qui doit rendre le truc plus favorable, genre F5.6 ou mieux si tu mets le prix (Pas loin de 300 pour le reduc d'entrée de gamme). En sus, la 120 sera sans doute plus lourde, et plus longue, et demandera plus de la part de la monture. Il n'y a pas grand chose qui peut battre un newton de qualité, même un 150. Si ton seul souci c'est une collim instable, alors un newton 150 à F4, ou moins (F3/2.8), fera ton bonheur. On a en trouve à prix raisonnables sur les PA. Après, les apo, c'est attractif. Ce sont de jolis objets bien sexy, je reconnais. Mais objectivement (là il y a jeu de mots), cette 120 là, à F7, avec ta problématique, ce n'est pas la bonne réponse, amha.

A rien.

Si tu as un CCD, alors oui, c'est surement une bonne idée, je crois que ça améliore les choses. Mais sur un CMOS, c'est inutile, puisque c'est mathématique post capture (mais c'est à confimer par des pros de la technique, je ne suis pas extrêmement qualifié pour causer de cet aspect théorique). Je n'exclus jamais aucune image relativement en fonction de la forme des étoiles ; ce serait perdre trop de données. Un peu de suivi qui se fait mal, des écarts de temps, du vent, des cirrus, des cibles trop basses, de la PL, la Lune, l'arrivée de l'aube ... On pourrait balancer des nuits entières, parfois. En revanche, on exclut systématiquement les images qui sont très dégradées par les nuages de passage, et les coups de vent par exemple, ou si au cours de la nuit on a une température qui a trop bougé, avec des étoiles devenues si grosses qu'elles se mélangent ou se diluent vraiment dans le fond de ciel, mais c'est rare. Au pire, on les traite, on extrait le signal et on voit à quoi la LC ressemble. Souvent, ça reste lisible, même si le SNR a baissé. Mais tout ceci est très relatif. Il m'est arrivé de sortir de bonnes LC avec des images d'étoiles déformées en WW par le vent et ou l'erreur périodique. L'important, dans ces cas là, c'est soit d'agrandir les cercles pour emglober toute l'étoile, soit de traiter à part ces images un peu destroy. Que tes étoiles soient de petits tirets sur des poses à 180sec, c'est vraiment pas un souci, ou des ^, des U, et j'en passe. Tant que ça rentre dans les cercles, et surtout, si ça passe le couperet de la réduction astrométrique - sinon c'est extraction manuelle - faisable si tu n'as que 100 à 200 images pour une nuit, malgré tout. Et bien sur, pas à la mag 24. Ensuite, quand on a une LC qui est apparue sur l'écran, il est toujours temps d'enlever un ou plusieurs points déviants, ou une portion de LC trop bruitée pour l'usage qu'on veut en faire. D'une manière générale, si c'est pas saturé, on peut toujours faire parler une time série. On extrait, et on voit. Les techniques d'extraction de signal sont assez simples, et très robustes. Faut vraiment y aller très fort pour que ce ne soit pas exploitable. Essaye, et on en reparle !

Je suis pas certain de ce que tu as voulu dire. Du bining temporel ? Si c'est ça, tu peux même biner sur 8 ou 10 min. ça se fait bien avec Astap. Les images sont empilées après l'astrométrie. Et tu extrais la photométrie sur les images binées. Dans AIJ, il y a une option pour faire du bining temporel après extraction de la photométrie, mais je trouve que c'est moins fiable. (bon, je ne le fais pas souvent non plus, et il faudrait peut-être tester plus rigoureusement, ce n'est qu'un resssenti. Parce qu'AIJ, forcément, c'est éprouvé, mathématiquement, et irréprochable sur le papier) Mais le mieux quand même c'est d'allonger au maximum les temps de pose. Et tant pis si les images ne sont pas tout à fait rondes à cause du suivi qui est imparfait. Comme on dit : garbage in, garbage out. Et en photométrie, tu n'auras jamais le même résultat en posant 10x60s et 2x300s, même si on dit le contraire ici : Il y a une éclipse intéressante dans la nuit du 19 au 20 juin. J'ai commencé à suivre les cibles Her0204a et b. Belles nuits très stables en température en ce moment, le rêve !

Sérieusement ... Déjà que le ciel n'est pas si souvent que cela dégagé sur Annonay (attends l'arrivée de l'automne avant de conclure ..) , si en plus il y a un lampadaire pour te gacher les nuits claires ... Amha, il faut fuir. Ce ne sont pas les maisons à vendre ou à louer qui manquent en haute Ardèche. Dès que tu sors d'Annonay, c'est la très grande ruralité, et les endroits sans aucune lumière sont légion. Et en plus, là haut c'est pas cher. Sinon, avec des filtres à bande passante étroite, ça va pas trop mal. Mais bon ...

L'image affichée et l'exposé sont brillants ; ça va me faire ma journée. Merci à vous deux d'avoir posté ça.

Appel à observation mis à jour. Voir le message en début de file : Les Douze Travaux d'Hercule - épisodes 2 à 6 : Pour quelques binaires de plus ...

Très intéressant, merci !

On voit passer des papiers sur notre Diva sur Arxiv à l'occasion, mais c'est sur que personne n'en sait rien. Celui-ci raconte à peu près le contraire de celui de Mr Schneider ... Qui avait, notamment, repris à son compte les inepties de Bradley S. relatives à de soit-disant observations de la nova au XVIIIieme et en 1217... Bref. https://arxiv.org/abs/2605.20991 @Antediluvium Tu grattes un peu de courbes de lumière ? c

Oui, enfin, question fond du problème, je vois encore deux autres soucis de taille : 1) c'est soit-disant modulaire ... bon, ok, je veux bien. Un T150 qui se transforme en T250 ... humm. Bon, à la limite, mais à part la tringle centrale, je vois pas ce qu'on peut conserver ; ça fait donc pas lourd, question modularité. J'ai donc deux scopes : un 150 + un 250 pour la somme de 4696 euros. En version core. Un bras. Dans la version advanced, c'est encore plus : deux bras. Quand tu sais que d'un autre côté, tu peux avoir deux tubes Newton astrographes TS GSO carbone pour 2850 ... Et qu'avec un T250, et bien c'est encore plus magique que ça : ça ne te coûte que 1900 euros, et avec un carton de récup' gratos, attention, tiens-toi bien Vivien, tu peux le diaphragmer à 150 les doigts dans le nez, ou à 200 ... why not ? 2)le tube est ... on va dire ouvert. Ok, mais pour quel avantage ? Je verrais bien plutôt un ou deux défauts majeurs à ce type d'ouverture majeure du tube ... Quelle lubie que cela ? On en avait parlé dès le début. On aura peut-être des éléments de réponse soon. Peut-être la surprise du siècle ? c

@Wan186 Salut tous, Une petite mise à jour concernant l'objet Cam0002b : Il vient d'être publié dans le catalogue suivant (dispo sur VizieR) TESS Ten Thousand Catalog: Eclipsing Binaries : J/ApJS/279/50 (Ajouté dans VizieR le 26 05 2026) Sous l'ID/recno=1294, période 12.348021d, durée des éclipses = 5.4 heures (à comparer avec les chiffres préliminaires que nous avions computés : période = 12.3476 jours, durée 5.5 heures) On n'était pas mauvais 😉 Mais la météo n'a pas été avec nous en mars. De toute façon, on n'est pas encore totalement rodé ; on découvre pas mal de nouvelles variables, mais il nous reste encore à bosser sur le volet "publication" ; ça nous fait une piqure de rappel, et on va s'y mettre. Va falloir qu'on devienne réactif. L'objet Cam0001a demeure à investiguer, quant à lui, et une éphéméride sera donnée ici en septembre. Bon cieux, Christophe

Bien sûr, Polo. Mais, tout de même, soyons sérieux un instant. L'instrument dont on parle, ce n'est pas un doublet achro de chez Kepler à destination des débutants. Faut un minimum de pratiques et de connaissances pour aller se payer un sevunscope 150 à 1800 €. Ce n'est pas le 150 bas de gamme qui est vendu chez l'opticien à côté de la boulangerie. Faut déjà avoir l'idée, en plus du budget. Et donc, quand on s'y connait un miminum ... on sait bien que shooter sur le clocher en plein jour, c'est recevable, si on veut, mais à condition au moins d'ouvrir la baie vitrée. Passeque le double vitrage, là, hmmm ? Et puis un star test positionnel, c'est pas non plus la mort du cheval. Bon, on attend donc les observations et les images de nuit, et un test objectif. Est-ce que ça tient la collim dans n'importe quelle position ? est-ce que le contraste est bon, malgré l'absence de tube ? Est-ce que ça tient la route question buée et poussière sur les miroirs ? Comment ça se comporte question mise en température ? Comment sont les étoiles sur l'horizon, à 30, 45 60 90 degrés ? Est-ce que ça tient une caméra sans broncher ? Une RAF ? Un oculaire qui pèse un peu lourd ? Ce genre de choses. Et enfin, qu'est-ce que ça apporte de n'avoir pas de tube ? Est-ce que tu en as pour ton argent ? Parce que 1800 balles pour un 150, il y a plutôt intérêt. Surtout avec un miroir GSO qui ne doit pas etre tellement meilleur que lambda sur 4. Quand le TS 150 f4 GSO est vendu moitié moins cher en version astrographe tube carbone en Allemagne et en France, chez Pierro, avec un PO qui tient la route. Affaire à suivre ! c

Je soupçonne de plus en plus que tout ceci ne soit qu'un canular. Quelqu'un nous appâte et se joue de nos réactions puériles, Hommes de peu de foi que nous sommes. Etienne ? C'est toi Etienne ?

Alors, ça c'est vache pour ceux d'en face, Jean-Marc. - Quoi que. Oui, c'est vrai ça : à la réflexion, ils sont bien plus calés que nous sur le plan théorique, là-bas. Bon, je sors.

Ne t'inquiète pas Axel ; il n'y a pas de mésentente. Je ne me suis pas une seule seconde senti attaqué. Tout va bien. Tes propos étaient clairs et amicaux. On discute entre amis. Mais je te remercie de ta sollicitude. (Ce qui ne m'empêche pas, par ailleurs, d'être sceptique à maints égards au sujet de ce projet, pour pas mal de raisons qu'il n'est pas nécessaire de redévelopper ici, ainsi que j'ai déjà eu l'occasion de le signifier sur le fil que tu as cité, de mémoire - ou dans un autre. Mais c'est une autre histoire). Il y a aussi le fait que tester un instrument de pointe sur le clocher d'en face à travers une baie vitrée non ouverte, ça ne fait pas très pro. Hélas. Un star test dans toutes les positions possibles, par exemple, ferait bien notre affaire. Avec le tube posé sur une monture sérieuse, également, cela pourrait aider.

Oui, franchement, ça gâche.

Bel exemple de divergence de maîtrise de la langue entre les differentes portions de textes. Les parties rédigées par IA piquent nettement moins de ce point de vue. C'est déjà ça de pris.

@'Bruno Merci du soutien. Depuis quelques années on se fait facilement taxer de négativisme, ou qualifier de 'rageux' parce qu'on émet une opinion différente, ou contradictoire. Or, sans contradiction, pas de liberté. Et pas de science non plus. Sur un forum à fonds scientifique, la moindre des choses c'est de pouvoir exprimer un avis non consensuel sans pour autant en être brimé, ni se faire censurer.

Trop dur ! Merci pour les renseignements sur .... sur tout. 🤩

Ok, merci Thomas. Si tu es client, et non partie prenante dans la société, alors c'est parfait. La deuxième ligne de ton post est ambigue. Je me renseigne donc. Les gens qui ont des choses à vendre et qui le font de manière un peu cavalière sont légion. C'est l'époque. Et bien, ça c'est à toi de voir. Ici, c'est un forum amical. Je ne passe pas ma vie sur WA, et si des posts ont déjà été supprimés, je n'ai aucun moyen de savoir. Et bien, déjà, il faudrait commencer par définir ce que réagir négativement veut dire. Ensuite on peut aussi se demander dans quelle mesure la forme du - des messages envoyés ne sont pas susceptibles d'être à l'origine de tels réactions. Cela fait penser à de la pub; c'est aussi simple que ça. Mais si cela n'en est pas, il n'y a aucun problème, débat clôt. Et enfin, je n'ai pas l'impression d'être négatif ; je pose des questions. Enfin, un test optique en plein jour sur un monument ne me parait pas très utile. Quant au témoignage raconté, c'est du vécu. C'est informatif. Au plaisir, c Je pense que tu n'as pas saisi la profondeur abyssale de mon ignorance au sujet du montage financier qui est derriere la production de ce scope. Je n'ignore pas, pour autant, ce qu'est le crow funding, je te rassure. 😉 Mais merci quand même !

Salutations, Est-ce qu'il faut comprendre que tu es partie prenante financièrement dans cette société commerciale, et que dès lors tu fabriques un télescope que tu t'es envoyé à toi-même ? Et qu'il faut voir là la raison principale pour laquelle tu sors du bois, cette brusque envie de nous causer ? Merci par avance, Christophe ça me rappelle la fois où le type du magasin qui vendait du Taka, à l'époque, là-bas, dans une ville du bord du pays, a voulu me faire tester optiquement une FS128 sur le faîte du clocher de la cathédrale, sise à peu près à cent mètres, en plein jour, au travers du double vitrage de sa vitrine. (c'était au premier, de mémoire. Donc mieux qu'au rdc, malgré tout : déjà moins d'atmosphère, je suppose.) Chapeau bas sur la qualité du service. De nuit, j'aurais compris. A la limite. Mais en plein jour, faut pas pousser. 😉