Tyler

oui, parce que la technologie a évolué. C'est clair que la qualité des photos faites au CCD est au top, et qu'il y a des avantages comme tu l'as dit, mais à l'utilisation... +1

T’inquiète, je connais, je suis bien loin d'être riche 😄, . mais la CCD ..., ça fait de très belles images, mais les caractéristiques techniques sont vraiment différentes de ce qu'on a aujourd'hui en cmos, ne serait-ce que pour noyer les 7 ou 8e- de bruit de lecture du kaf8300 ça va être coton sans une vrai bonne monture. et quand tu perds une pose, tu perds au moins 15 minutes..donc pas sûr qu'au final ce soit le moins cher pour sortir des images si il faut une AP ou une 10 microns. on trouve des cmos couleur refroidies pour environ 600€, faut juste être patient. tiens: https://www.webastro.net/petites_annonces/camera-refroidie-zwo-asi-533mc-pro_109842.htm https://www.webastro.net/petites_annonces/zwo-asi585mc-pro-_-camera-couleur-refroidie_109822.htm https://www.webastro.net/petites_annonces/vends-zwo-asi-533-mc-pro-refrigeree_109688.htm

Je suis tout a fait d'accord avec ça,c'est juste qu'ici, rien... par contre quand il y a une election, là, on a tout en double dans la boite aux lettres😅

le 114/900 n'est pas destiné à la photo, mais faire quelques clichés au smartphone de la lune, saturne et jupiter sont tout à fait possible. tu aura certainement d'autre avis, mais voici mon point de vue (j'ai commencé avec peu de materiel): le mini pour faire de la photo planétaire serait une eq3.2 motorisée en AD, un mak90, et une petite camera (et donc un pc relié à la camera). En gros, le planetaire se fait via des films, qu'un logiciel decoupe en images, seulement les meilleurs images sont retenues et empilées pour faire l'image finale. le CP maintenant. une eq3.2 motorisée AD peut aussi faire l'affaire, avec une petite lunette comme une 72ed par exemple. le correcteur pour la 72ED serait un plus, mais pas obligatoire. il faudra un viseur polaire sur la monture. pour imager un apn suffira, defiltré sera un plus pour capter le rouge (le H alpha des nebuleuses), avec un intervalomètre pour lancer les séquences de prise de vue. (ici aussi on empile les meilleurs images) il faudra aussi un chercheur et/ou un point rouge, et apprendre à trouver tes cibles grâce aux coordonnées stellaires, c'est pas le plus simple des exercices, mais c'est enrichissant. voilà à mon avis le minimum pour commencer.

moi j'y ai deja eu droit quelques fois, en normal et ophtalmo... ben si t'as "juste" mal à l'oeil à cause d'une buche qui t'a rayé la cornée pendant une matinée tu peux attendre longtemps si un gars avant toi à un truc plus grave Oui mais regarder à la tele, c'est pas pareil, et quand t'es pas informé qu'il y a un vrai risque, ben tu ne cherche pas de securité. tout dépend de l'intention initiale, étant enfant, quand mon père me disais "mais non ça risque rien", c'est parce qu’il pensait que ça ne risquait rien, pas pour que je me fasse du mal. quand t'es convaincu d'un truc... les vrais criminel sont ceux qui ont vendu des lunettes sans la norme, là c'est criminel, comme les fameux filtres solaires vendus avec les petits telescopes des année 70/80. Je pense quand même que si l'info était passée au niveau local (tout le monde ne regarde pas la télé, et heureusement mais c'est un autre débat) , il y aurait eu moins de gens sans lunettes. ben tu vois, j'ai rien vu passer, mais je ne regarde pas la télé (pour voir des bourgeois discuter avec d'autres bourgeois dans des salles climatisées pour nous dire que "ça va aller"...), mais je suis assez souvent sur le net, j'ai un smartphone, plusieurs adresses email, une mutuelle etc, dans ma ville il y a un cabinet medical, une mairie (forcement)... et je n'ai pas eu l'info, quelques affiches bien placées auraient été pas mal. Et un sms ne coute pas bien cher pourtant, et c'est rudement efficace de nos jours. les jeunes ne regardent pas la télé, c'est pas dans leurs codes. la télé c'est d'une autre generation. Si il y avait eu assez d'infos au niveau local (j'habite une toute petite ville), je pense que les gugus qui ont dit que les lunettes ne servaient à rien n'auraient pas été suivis. enfin, voilà mon avis.

tu paie les urgences toi? 😉 c'est pas le problème à mon avis. en même temps quelqu'un qui débarque aux urgence avec un doute sur le fait qu'il se soit cramé l'oeil ne passera pas devant quelqu'un qui à un clou dans le sien. idiots, idiots.... c'est bon, c'est lourd à force. Ils sont mal informés, voire désinformés, pas forcement idiots. il y a eu des infos à la tele?, dans les medias? des lunettes dans les ecoles? non, rien, pourtant c'est de la santé publique, qui sont les idiots? les dangereux? Ca sert pas aussi à ça les impots? Les mutuelles santé auraient du envoyer des infos, c'est aussi leur rôle. Et Marie Curie n'était pas idiote...

c'est l'inverse, une haute resolution > petit chiffre c'est un CCD... bien different d'une CMOS à l'utilisation 😕 @Neriii tu veux une mono en plus?... tu veux une cam pas chère ("vielle" CCD) mais tu veux bien raquer pour les filtres...? je ne comprends pas trop ce raisonnement. je te l'ai dis sur un autre fil mais renseigne toi bien sur les differences entre une CCD et une Cmos.C'est franchement pas la même histoire. si tout le monde est passé de CCD à Cmos, à mon avis, il y a une raison.

Salut, c'est quasi le minimum, sans parler de tout ce qu'il faut autour. pas ici à mon avis franchement, désolé mais non, pas pour de l'astrophoto comme on en voit ici. au smartphone, oui, pourquoi pas, mais tu ne fera pas de nebuleuses. Peut être orion... l'astrophoto necessite du materiel adapté, même en utilisant le strict minimum, en étant bricoleur et débrouillard (modifier une monture, defiltrer un apn etc), il te faudra quand même un minimum de materiel correct : une monture dont l'axe AD est motorisé, et une optique capable de faire du CP (donc pas une 70/700). de plus un instrument qui puisse faire CP et planétaire n'existe pas vraiment en photo, il faut faire un choix, les contraintes matérielles ne sont pas les mêmes.

oui mais l'esthétique des lunettes faisait peur imagine de l'astrosolar, donc reflechissant, decoupé à l'arrache au ciseaux, collé sur des lunettes.... ça fait moins "pro" que des lunettes en carton avec un film noir, c'est moins rassurant que des lunette en carton / verres noir. d'ailleurs, on m'a posé la question mais je n'était pas sûr à 100% , quand on se prend des dégâts à la rétine à cause du soleil (que ce soit à l'oeil nu ou derrière un instrument plus ou moins fait pour le solaire), on le voit immédiatement ou ça peut survenir quelques jours plus tard? J'imagine que dans une paire de jumelles c'est immédiat, mais avec une protection moyenne?

Dans la hâte, j'ai collé les restes d'une feuille d'astrosolar sur une vieille paire de lunettes, en mode retour vers le futur, mais à l'arrache ; ça dépassait de partout😄. personne n'a voulu regarder dedans... ça faisait trop bricolage papier d'alu 😁😅

je ne connais pas assez les CCD mais oui certainement vu qu'elle est concue pour la photo astro. Il n'y a qu'a voir ce que le KAF 8300 sort comme images Mais attention, renseigne toi bien, les CCD et les CMos sont bien différentes à l'utilisation. Une CCD va te demander des temps de pose longs pour ne pas avoir de bruit de lecture trop présent. le KAF 8300 a un bruit de lecture de 7e-, quand une cmos un peu ancienne va monter à 2.5 grand max, les recente sont autour de 1 e-. Avec un filtre etroit, pour les nebuleuse, tu va devoir poser 10 / 15 minutes, ta monture va-elle suivre? Le fullwell est très bas (26000 e-) Le randement quantique aussi. Est elle compatible avec les softs comme nina, ? existe-t'il des drivers pour windows 10 / 11? A mon avis, oriente toi vers un cmos.

faut pas pousser quand même , une cmos sera plus simple d'utilisation, ne serais-ce que pour les drivers, la compatibilité avec les softs, sans parler des caractéristiques technique, les temps de pose etc.

Salut, pareil, defiltrage et correcteur, ou mieux camera refroidie, t'es pas obligé de taper dans une 2600, certains "vieux" modèle en ont encore sous le pied. Et un filtre Ha OIII pas trop cher, à 10 ou 12nm, les altair sont top rapport qualité prix. Ou un IDAS NBZ, valeur sûre. Perso je déconseille les optolong, il y a eu trop de soucis de halos, de L-pro qui bloque trop de bleu etc. ça fait bien longtemps que j'ai fait une croix sur cette marque. edit : grillé du coup pars sur un defiltrage, et ensuite un correcteur et un filtre d'occas,

en photo, non, le cp en grand champ ne profite pas vraiment de la resolution d'une optique large, en planétaire c'est une autre histoire. Je n'ai pas de réelle differences de qualité d'image entre mes clichés avec 61mm et avec mon newton de 150.

je pense qu'avec un dobson 200 voire 250 et une lunette correcte sur monture alt az, ça doit passer sous les 1000€ edit : ou pourquoi pas un petit mak sur alt az pour les planetes? edit2 : si ton but c'est l'astrophoto, et que tu opte pour deux setups, le dobson n'est plus le meilleur choix, et le diamètre n'est plus important pour le CP