Toute l’activité

J ai utilisé un Antlia Tri band II RGB La lune présente sur la moitié des poses doit faire des trucs chelous. Je pense que cela n'aide pas l 'etalonnage . Je devrais peut être essayer de faire un petit retrait de grandiant sur chaque pose avant le stacked. J'aime beaucoup ta version. Ta reduction d'etoiles est top, ni trop peu ni trop

Je me considère comme ayant une machine de traitement assez modeste. Genre un Beelink S12 Pro. 😎 il me faudrait une machine plus puissante, mais avant ça, je dois m’acheter des filtres qui vont bien avec l’Hyperstar. Il existe une solution plus ou moins économique pour faire tourner une vraie carte graphique avec un mini pc. Avoir un mini pc ayant : - un port Thunderbolt Ou - un port Oculink Ou - un port USB4 Il paraît que la meilleure solution pour avoir tout ça serait un pc Minis Forum… Sinon dans mon cas avec mon mini pc N100, je fais un sharpen/Dénoise en 50mn environ.

Je voulais dire @Tromat que pour quelqu'un qui commence l'astrophoto qui découvre les logiciels, il pouvait découvrir RC astro et se poser la question de pix pour rc astro vu la réputation de blurx, plus maintenant. Pour ce qui est des modules payant sous Siril @Grossebaf on n'est pas obligé de les prendre donc je ne vois pas où est le problème et il y a des modules gratuits pour le bruit la déconvolution et il y a starnet...

Je ne vois pas trop bien ce que ça change. Il n'y a pas non plus besoin d'une machine de guerre pour les faire tourner. Même si ces derniers mois le prix de la RAM a explosé, en grande partie à cause de l'IA et des data center qui vont avec d'ailleurs.

Oh que oui ! Nouvel essai en attendant, ça me plait mieux.

Une écaille de tortue et une autre de la race des chats gentils 🐈 🐱 ( c'est la même race que celle du chat qui en fou pas une.

Je n' ai pas eu le temps de m attarder à ces détails, trop peur de me faire escaner!

J'hésite entre Fétis et la pêche à la mouche...

Ahh, je vois. @gregastro si tu pouvais partager le fichier en sortie d'empilement? C'est toujours préférable à un fichier sur lequel des opérations ont été réalisées.

Je ne sais pas pour vous, mais moi ça me dérange de voir des éléments extérieurs payants inclus dans Siril. Ça peut séparer les utilisateurs en deux. - ceux qui ont la machine pour faire fonctionner ces éléments et qui peuvent se permettre de les acheter. - ceux qui ont une capacité informatique modeste et pour qui acheter ces logiciels gourmands ne rentre pas en ligne de compte.

Pas tout compris C'est l'interface de Pix qui me plait, elle est vraiment bien pensée. Pour ce qui est du prétraitement je n'ai toujours pas compris ce qu'on lui reproche, tu jettes tout un dossier et roule, ya rien de compliqué.

Ah c'est bon j'ai compris ! En fait c'est la calibration des couleurs du fichier d'origine qui est à la ramasse. La couche R est beaucoup trop sombre dans les basses lumières, je pense qu'elle a été faite sans préciser de RIO pour le background. Comme la calibration ne me plaisait pas je l'ai tout de suite changé et c'est ça qui fait la différence. Si tu sélectionne n'importe quel filtre Extrem (bi-band j'imagine) ou chai pas quoi en plus du Sony Color Sensor ça marche bien.

C'est plutot l’absence de gradient qui m'a interpelé avec une image assez peux contrasté (aux grandes échelles) Par exemple, en faisant juste un étirement (avec MAS), j'obtiens ça: Je ne comprend pas pourquoi les niveaux de luminosité sont si différent avec ton traitement. Si ça n'est pas a correction du gradient alors je suis curieux de comprendre ce que ça peut être? Là ça me parait mieux. Avais tu par hasard utilisé LocalHistogramEqualization dans ton premier traitement?

Les écailles de tortue sont normalement toujours des femelles Les 2 miennes, une écaille de tortue et une Maine Coon :

J'allais peut-être acheter Pix, mais là je reste avec Siril et j'ai acheté donc la suite RC Astro, oui tout dépend de l'impact sur les ventes de Pix... Mais je suis certains que les adeptes resteront à dire que le bureau de Pix c'est bien pratique, par contre attaquer le pré traitement et le traitement au début c'est certains que là Siril avec RC Astro est un sacré challenger. EDIT : oui blurX premier usage pour moi bigre c'est quelque chose.. Mais NoiseX quand même fait un très bon boulot..

Avec une meilleure calibration, et un coup de MAS en starless ça ressemble à ça. Il y a plein de chose à aller chercher dans le fond de ciel. A noter que dans MAS j'ai diminué fortement la dynamique contrairement à ce que je fais d'habitude. L'image parait plate mais il y a vraiment de la profondeur, c'est plus un soucis de grande dynamique je dirais.

D autant plus que je n avais pas vu le Lion derrière

Certains disent que seul BlurX est quasiment indispensable, le reste se trouve déjà sur Siril.

Nous parlons bien de la même et je ne vois pas de quel gradient tu parles !

Hmm, parles t'on bien de la même image? Ici avec juste un STF

Salut, franchement c'est pas sur M16 basse sur l'horizon qu'il faut se faire ce genre de réflexion, pas plus qu'avec des images en Halpha (qui réduisent la taille des étoiles donc de la FWHM globale de l'image). Tu prends une nuit bien calme sans vent, tu pointes un objet au zénith en L, tu fais au préalable une bonne collim, tu laisses le tube se mettre en température a minima 2 heures avant de lancer les poses, tu refais la MAP non pas toutes les heures mais tous les 1°C d'écart en température, et tu mesures les brutes et également l'image finale empilée. C'est une valeur mesurée sur une brute ou c'est les chiffres de Météoblue ? Parce que les chiffres de Meteoblue c'est du grand n'importe quoi 1.5" sur des brutes c'est déjà assez exceptionnel comme valeur. Pour atteindre une FWHM autour de 1.5" il faut vraiment que toutes les conditions de prise de vue soient optimales : tube parfaitement collimaté et en température, échantillonnage parfaitement adapté (entre 0.5" et 0.7"), seeing très bon sans aucun vent pendant une période de plusieurs heures, de même qu'une surveillance de la MAP au poil, une monture et un guidage qui arrivent à descendre à moins de 0.3" RMS sur les 2 axes, le site a une grande importance, je ne connais pas énormément de sites en France qui permettent déjà de descendre sous les 1.8" alors 1.5" c'est exceptionnel. Les sites en montagnes ne sont pas forcément les meilleurs, déjà si tu es en face d'une vallée il y a fort à parier que le flux laminaire va remonter et fortement dégrader le seeing, idem si tu es à flanc de montagne. On trouve de meilleurs seeing bien souvent en plaine, dans les grands prés à vaches, avec des brumes matinales visibles, ou alors sur certains sommets bien connus (Pic du Midi, St Véran, plateau de Caussols, Chateaurenard, Restefond). La montagne c'est souvent meilleur pour la transparence, là où je vais actuellement en Creuse on coche le seeing et la noirceur de ciel (SQM proche de 21.8) mais côté transparence c'est pas le mieux que j'ai vu. Un exemple d'image à 1.8" de moyenne (avec un tri des brutes entre 1.48" et 1.99") ça donne çà (ici en Creuse) : ou encore ça (ici en Drôme provençale) :

Je n'ai pas retiré de gradient pour ma part. Je vous jure chef, j'ai touché à (presque) rien !

Hello @Tromat Il me semble qu'il y a un problème de gradient sur cette image qui me parait beaucoup trop flat. Je soupçonne un soucis avec MGC. @gregastro peux tu nous en dire plus sur le filtre utilisé? C'est essentiel.

Ce sont les utilisateurs qui sont gagnant dans cette affaire, ça veut dire plus de concurrence. Et Juan de Pixinsight va devoir se sortir les doigts au lieu de chouiner après ses utilisateurs et contributeurs. Et curieusement après des années à dire que l'IA c'était caca ils se décide à sortir un premier outil dans ce sens.

Bonsoir, Parmi les caméras zwo asi monochromes actuellement disponibles en neuf, quelles seraient celles susceptibles de convenir pour une application Solex dans une gamme de prix 350 euros - 550 euros? Un grand MERCI par avance Eric