Maksutov 150 ou 180 ?

[charleon]

Cette question peut paraître bizarre mais j'ai l'intention de passer à ce matériel après avoir lu pas mal de sujets sur ce type de télescope et notamment sur le mak 127 car il y en a peu sur le 150 et encore moins sur le 180.

 

Bien entendu je connais maintenant grâce au forum les avantages du gros diamètre ainsi que les avantages et les inconvénients des longues focales.

 

Comme je suis un peu juste pour le planétaire avec ma pronto 70 avec laquelle je fais du visuel depuis quelques années j'aimerais maintenant installer un mak sur la sympathique Sky View Pro motorisée que j'ai achetée en début d'été et dont je suis extrêmement content.

 

Un point qui me pose déjà question est que le mak180 est à la limite du poids maximum (9 kg) sur la SVP ... quel est votre avis là-dessus, je ne voudrais pas esquinter cette monture à sa prime jeunesse ?

D'autre part serai-je parfois heureux de bénéficier du champ moins restreint du 150 par une nuit bien noire pour un peu de ciel profond ?

L'observation lunaire serait-elle vraiment incomparable avec le pouvoir séparateur du 180 bien que le passage de 70 à 150 fasse déjà une belle différence ce dont je pense bien suffisante pour me régaler ?

 

Pour rappel je ne fais que du visuel mais j'affectionne maintenant la motorisation très confortable pour les promenades célestes, je ne pourrais plus m'en passer.

Voilà quelques pistes d'avis pour ne pas trop me tromper.

[charleon]

oups ! faux clic !

Modifié 2 novembre 2012 par charleon

[jeap]

Salut

 

Un C8 ( petit léger ) ça le ferait bien sur la SVP aussi

[charleon]

Salut

 

Un C8 ( petit léger ) ça le ferait bien sur la SVP aussi

Tu as sans doute raison mais mon choix est maintenant fixé sur le type mak pour le rapport focale/diamètre bien adapté au planétaire

 

Mais si il y a des objections je peux étendre mes connaissances

[jeap]

Tu as sans doute raison mais mon choix est maintenant fixé sur le type mak pour le rapport focale/diamètre bien adapté au planétaire

 

Il n' y a pas de problème pour faire du planétaire avec un instrument a f/d faible, il suffit de bien choisir les oculaires pour grossir suffisamment

[ceresius38]

Bonsoir,

je vais me concentrer sur la question du diamètre, la formule optique correspondant en effet a qq'1 qui aime le planétaire.

150 mm c'est incomparable avec 70 mm !

180 mm c'est encore mieux, surtout en planétaire , moins en CP. Mais le diamètre , toujours le diamétre .....

Oui , même avec 150 mm tu verra plein de chose en CP, mais il te faudra des oculaires adaptés pour avoir le plus de champ possible au plus faible grossissement.

Un conseil aussi assez classique : penses a la bino, les mak s'y prêtent tout particulièrement.

 

Bon choix et bon ciel

[olivdeso]

Tu ne vas pas abimer la monture, elle mettra juste plus de temps à amortir les vibrations. Mais attention à bien soigner l'équilibrage en AD et en DEC avec oculaires et renvoi coudé et mise au point à peu près faite.

Après tu colles un scotch sur le tube en face de la queue d'arronde de la monture, comme repère pour la fois suivante...idem pour les contrepoids, ça évite les erreurs.

[philo93]

Je posséde un Mak 127 et un Mak 180. Il est vrai que le Mak 180 fait son poids. si tu te contente de faire du visuel pas de probleme, par contre en imagerie il te faudra passer sur au moins une HEQ5 pro ou équivalent. En planétaire le Mak 180 est un tueur. Avec une binoculaire c'est fantastique. Par contre en ciel profond la focale de 2700 est très pénalisante. Il faudra un ciel bien noir pour voir quelque chose. Un C8 serai plus polyvalent. Un 150 mm serai plus transportable et si tu passes un jour à l'imagerie pourrai aller sur ta monture. De plus la collimation ne bouge pas pendant le transport.

 

Philippe

[NUNKY]

Attention aussi au temps de mise en température, pour exploiter au mieux les tubes en planétaire, l'équilibre thermique doit être fait et ces tubes sont (très) long à y arriver...si tu es itinérant il faut en tenir compte, si en poste fixe, pas de problème.

Un SC se met plus rapidement en température, une lunette encore plus vite...ou alors un tube ouvert style cassegrain bien adapté aussi au planétaire.

[xs_man]

Ne te laisse pas influencer par les pro-SC, un Mak de 150 mm est un très bon choix pour ta SVP. Oui il faudra une heure de mise en température mais pour un SC ce sera de toute façon presque aussi long. Le Mak de 180 mm est aussi envisageable mais c'est limite. S'il n'est pas équipé d'un ventilateur de mise en température, là 1 h 30 à 2 h de mise en température seront nécessaires.

Ils oublient aussi que le champ d'un bon Mak est bien mieux corrigé que celui d'un SC. C'est très appréciable en ciel profond, le Mak ne nécessite pas de correcteur de champ par rapport au SC et il est peu exigeant côté oculaires (comparé à un Newton de faible F/D). Et il tient bien mieux la collimation qu'un SC.

 

Albéric

[tutu56]

Ne te laisse pas influencer par les pro-SC, un Mak de 150 mm est un très bon choix pour ta SVP. Oui il faudra une heure de mise en température mais pour un SC ce sera de toute façon presque aussi long. Le Mak de 180 mm est aussi envisageable mais c'est limite. S'il n'est pas équipé d'un ventilateur de mise en température, là 1 h 30 à 2 h de mise en température seront nécessaires.

Ils oublient aussi que le champ d'un bon Mak est bien mieux corrigé que celui d'un SC. C'est très appréciable en ciel profond, le Mak ne nécessite pas de correcteur de champ par rapport au SC et il est peu exigeant côté oculaires (comparé à un Newton de faible F/D). Et il tient bien mieux la collimation qu'un SC.

 

Albéric

tout es dit...

[ZeroG1957]

Ne te laisse pas influencer par les pro-SC, un Mak de 150 mm est un très bon choix pour ta SVP. Oui il faudra une heure de mise en température

 

Je confirme, j'en ai un (Orion). Au niveau inconvénient, il y aussi la buée sur le ménisque et du shifting lors de la mise au point. Mais le gros avantage c'est la collimation : dès que le tube est à température, c'est impeccable.

J'ai depuis quelques temps un Newton 200/1000 et j'en suis encore à peaufiner la collimation, mais je sens déjà la différence en terme de détails et la mise en température est bien plus rapide. Et j'ai aussi une SkyView Pro : impeccable pour le Mak, un peu limite pour le Newton (tube plus long, donc tendance au désequilibre et à vibrer).

Regarde le lien dans me signature pour voir ce que çà peut donner.

 

Thierry

[jeap]

Ne te laisse pas influencer par les pro-SC

Albéric

 

Loin de moi l' idée d' influencer notre ami, c' était juste une piste et le ressenti d' un utilisateur satisfait d' un C8 pendant 8 ans

 

Après ce C8, vu les très bon retours sur les Intes M703, j' ai commandé un 180/1800 Deluxe, et avant que le C8 ne change de mains, un soir je les ai comparé sur Saturne et quelques objets du cp, les images étaient un peu plus contrastées dans le 180mm mais aussi un peu moins lumineuses, un peu déçus j' ai retourné le 180mm et pris a la place un Mewlon 210mm, qui depuis 4 ans me satisfait pleinement

[charleon]

Vos réponses sont vraiment très intéressantes. Permettez-moi de vous relire plusieurs fois avant de poster mes commentaires.

Concernant les propositions de SC je comprend ce point de vue qui peut être éclairant tout de même mais je m'oriente d'office vers le MCT en assumant les avantages et les inconvénients. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai posé ma question pour moi embarrassante.

 

Pour clarifier les choses, une chose est certaine, comme je l'ai déjà dit je ne fais que du visuel et l'imagerie ne m'intéresse pas du tout. Je me régale bien des photos des autres amateurs et de celles des sites dédiés aux astres.

 

D'autre part, je ne pense pas trimballer mon matériel, c'est dans mon jardin et avec un ciel pas très pollué que je transporte ma monture. Le délai de mise en température et le transport n'est donc pas non plus un problème pour moi.

 

Le point qui me fais hésiter reste le compromis entre le planétaire et la "possibilité" de ciel profond avec le 150 d'une part....

..... et la résolution supérieure ainsi que le grossissement avec le 180 d'autre part.

 

J'avoue que le 150 moins cher et plus "polyvalent d'une certaine mesure" me tente le plus, mais si je mets l'oeil un jour dans un 180 j'ai peur de regretter car la lune me plait énormément !

Modifié 3 novembre 2012 par charleon

[jnn]

Mon expérience en terme de maksutov est très modeste, j'ai juste un petit mak 102, mais qui offre des images planétaires très intéressantes. Par contre en ciel profond, quelque chose me dit que le ménisque est assez gourmand en lumière. Qu'en pensent les utilisateurs plus avertis ?

[jeap]

J'avoue que le 150 moins cher et plus "polyvalent d'une certaine mesure" me tente le plus, mais si je mets l'oeil un jour dans un 180 j'ai peur de regretter car la lune me plait énormément !

 

J' ai un pote qui possède un C6 ( 150mm ), et plusieurs fois on l' a comparé a mon 210mm, la différence se voit facilement ( il y a 0,7 magnitude d' écart ), en planétaire comme en cp, après entre 150mm et 180mm ( il y a 0,4 magnitude d' écart ), l ' écart sera plus faible, mais comme on dit, le diamètre ne se rajoute pas, pour cela il faut changer de tube

 

Pour te rendre compte facilement des différence de magnitude et du pouvoir séparateur, il suffit de renseigner les deux paramètres de l' instrument : http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/calculvisuel/calvisu10.htm

[philo93]

Si tu es un fan de la lune, pas photo, prends un Mak180 avec une binoculaire. c'est tout simplement magique avec une focale de 2700. les contrastes sont stupéfiants.

 

Un petit aperçu au foyer de mon Mak 180

 

Philippe

Modifié 3 novembre 2012 par philo93

[charleon]

Merci pour les dernières réponses bien utiles

 

Une question supplémentaire.

 

Sur la page du mak-180 chez O. U. je lis dans les spécifications.

Porte oculaire 50.8mm avec filetage M42 pour adaptation d'un appareil photo.

 

Est-ce à dire que la sortie du renvoi coudé est au diamètre 31.75 mais avec une base de 2" car j'ai lu ailleurs que ce télescope ne prenait uniquement que les 31.75 ? Je ne comprend pas bien là

Dans ce cas pourrai-je éventuellement le remplacer par mon Televue qui lui sort à 2" pour y monter mon 12mm Nagler. ?

 

Je serais navré que ce télescope n'accueille que les 31.75

Modifié 4 novembre 2012 par charleon

[fred-burgeot]

Salut,

 

mon conseil, mak 180 + bino, tu vas te régaler !

Le mak (même s'il s'agit ici d'un mak Gregory et pas d'un Rumak mieux corrigé) a peu de coma ce qui le rend moins sensible à la décollimation.

L'optique est généralement bonne car c'est du tout sphérique, plus facile à mettre en forme.

Si ton scope est stocké dehors, alors le temps de mise en T° est moins problématique.

Le principal souci sera la buée...

 

Fred.

[philo93]

J'ai acheté mon Mak 180 sky watcher cet été chez O U.

Il est livré en 50.8 avec réducteur de 31.75

de même le renvoi coudé en 50.8 avec également réducteur 31.75

Livré avec un occulaire en 50.8 de 28 mm

tu as donc toutes les possibilités.

 

Philippe

Modifié 4 novembre 2012 par philo93

[charleon]

@Fred

D'abord félicitations pour les dessins magnifiques que tu fais, c'est carrément de l'art !

Bravo aussi pour le site !

 

Pour le binoculaire, plusieurs amateurs du planétaires m'ont également mis l'eau à la bouche. Si j'opte pour un 180 je remettrai son achat (le bino) à plus tard et ferai l'effort de fermer un oeil et attendant de regonfler un peu ma tirelire.

 

@Philo

Je suis rassuré. C'est donc par un réducteur que l'on sort en 31.75

 

Tant que j'y suis, concernant le tube seul, il n'y a pas du tout de précision sur la page du site O.U.

Ce qui est livré correspond à ce qui est représenté sur la photo ou bien le chercheur et le renvoi coudé sont en option ?

[mcbernaleoth]

Ne te laisse pas influencer par les pro-SC, un Mak de 150 mm est un très bon choix pour ta SVP. Oui il faudra une heure de mise en température mais pour un SC ce sera de toute façon presque aussi long. Le Mak de 180 mm est aussi envisageable mais c'est limite. S'il n'est pas équipé d'un ventilateur de mise en température, là 1 h 30 à 2 h de mise en température seront nécessaires.

Ils oublient aussi que le champ d'un bon Mak est bien mieux corrigé que celui d'un SC. C'est très appréciable en ciel profond, le Mak ne nécessite pas de correcteur de champ par rapport au SC et il est peu exigeant côté oculaires (comparé à un Newton de faible F/D). Et il tient bien mieux la collimation qu'un SC.

 

Albéric

 

Tout est dit, AMHA.

 

J'ai un (Intes) 180 : pfffiooouuu

 

Je me bats encore avec mon tout nouveau 254/1000 pour faire aussi bien ... j'espère que ça viendra, car question encombrement c'est le double en poids et quatre fois le volume du Mak (qui ne s'est pas encore déréglé depuis sa réception par la poste en 2009).

 

J'ai quelques images sur mon modeste site (qui viellit mal , comme moi)

[charleon]

Salut mcbernaleoth

 

Je suis allé voir ton site ... très beau !

 

Serait-ce indiscret de te demander quels furent les soucis rédhibitoires concernant ton sky-watcher 180 ?

[mcbernaleoth]

Salut mcbernaleoth

 

Je suis allé voir ton site ... très beau !

 

Serait-ce indiscret de te demander quels furent les soucis rédhibitoires concernant ton sky-watcher 180 ?

 

A première vue un simple problème de collimation ... qui est resté insoluble : pour un matériel neuf... Le vendeur a renoncé et a accepté un remboursement

[mcbernaleoth]

Mon Intes n'est pas parfait mais c'est très très supérieur.

[moonmaniac]

Je plussoie à fond les manettes: pour de l'observation, la monture supportera le 180 une fois l'ensemble bien équilibré. Aussi, franchement, l'avantage relatif de la "polyvalence" supérieure du 150 en ciel profond est plus que ténu. Par contre, l'avantage d'un 180 sur un 150, là c'est moins ténu.

 

N'oublions pas que venant d'une pronto, notre ami a l'habitude des images piquées et contrastées...donc un bon Mak est une solution quasi idéale vu le "cahier des charges"

 

Et effectivement...la bino, ça te change la vie d'observateur planétaire!!!

[charleon]

Je crois que tu as tapé dans le mille pour enfoncer le clou moonmaniac !

 

C'est vrai que la question du piqué me turlupinait un peu car je n'ai jamais regardé dans un MC. En fait je fais confiance aux heureux possesseur de cet instrument.

je crois bien que je ne vais pas tarder à prendre la décision finale, merci à tous en attendant.

 

HS: J'aime beaucoup Liège, j'y ai habité 3 ans pour des études il y a ... 47 ans ! ça fait un bail mais mes yeux sont toujours bons

[philo93]

Il est libré avec renvoi et gros chercheur

Voici la photo de mon Mak 180 sky watcher

Mon dieu qu'il est beau !! Ahhhh que je l'aime celui-là.

 

http://astrob.in/24139/

 

philippe

[jnn]

Pour info, il me semble avoir vu passer un Intes, dont la réputation n'est plus à faire, de 7", dans les petites annonces...

[charleon]

Merci jnn

 

( Pour info j'ai ouvert un topic sur le suivi manuel avec les montures Dobson )

 

Voici la photo de mon Mak 180 sky watcher

Mon dieu qu'il est beau !! Ahhhh que je l'aime celui-là.

C'est joli en effet comme télescope ! Dommage que je ne puisse mettre l'oeil à l'oculaire pour en juger les images

 

Comme on parlait de piqué plus haut, j'ignore si les étoiles seront aussi ponctuelles dans ce tube que dans ma Pronto.

J'espère que je ne serai pas trop dépaysé (voire déçu) sur ce point car ma lunette, doit tout de même donner une finesse supérieure sur les étoiles, me trompai-je ?