Choix du télescope

[OrionRider]

et pour rester sur un equato;

sur un autre post, on parle d'une très belle offre sur du matériel réputé qui a fait ses preuves

 

Si je n'en avais pas déjà un, je foncerais dessus tout de suite!

En plus de l'excellente monture NP, ce tube est un authentique Vixen avec PO à translation et miroir secondaire sur monobras.

[macfly51]

Monsieur est connaisseur, je vois........

['Bruno]

Loulou : concernant le 130/900, est-ce que tu ne généralises pas un défaut rencontré sur un modèle à tous les télescope de ce type ? En fait je suis étonné qu'un 130/900 ait des défauts qu'un 115/900 n'aurait pas. D'ailleurs j'ai déjà regardé dans des 130/900 et je n'ai rien remarqué de louche.

 

(Si j'ai l'air de ne jamais être d'accord, ce n'est pas pour faire ma mauvaise tête, mais parce que 1° lorsque je suis d'accord, pas la peine de le dire, et 2° j'aime bien qu'il y ait au moins deux sons de cloche dans nos avis.)

[loulou7331]

Bruno, les 130/900 Skywatcher, Perl, Omegon, etc, sont tous dotés de cette magnifique pièce de fonderie qui sert d'araignée et de fixation du support du miroir secondaire.

 

Bien sûr, il existe aussi des 115/900 ou d'autres instruments dotés de ce système (qui a dû être construit pour faire croire aux néophytes que l'instrument est solide), mais de ce que j'ai vu, le 114/900 et le 150/750 de la même marque sont dotés d'araignées à branches fines qui sont très bien conçues et bien réalisées.

[OrionRider]

Je peux te dire que mon SW130/900 n'a pas à rougir de la comparaison avec mon 150 d'artisan, qui n'est pourtant pas une daube...

Franchement, pour le prix je trouve que le 130/900 est une bonne optique polyvalente pour débuter, tant pour le CP que le planétaire. Et puis, son araignée est très solide.

[paradise]

Au début de l'année, quand je cherchais un instrument pour débuter, je lisais souvent que les 130/900 perdait en obstruction ce qu'ils gagnaient en diamètre par rapport au 114, à cause en effet de l'araignée trop épaisse, et donc que ça ne valait pas le coup.

 

J'imagine que cela doit dépendre des modèles, marques ?

 

Ne voulant pas prendre de risque, j'ai finalement opté pour un 150 en évitant les marques à proscrire, quitte à mettre 50€ de plus et ne pas me dégoûter immédiatement de l'astro avec un instrument pourri, merci Webastro et les autres sites à ce sujet !

 

Tant mieux si mon expérience peut en aider d'autres...

[JaillotJb]

Merci pour vos réponses constuctive ! Il me reste à me décider maintenant !

[syncopatte]

Faut aussi voir les montures: si le 114 serait équipé de fines branches (j'en doute), une EQ1 est fine aussi...

 

Déjà qu'une EQ2 est euh...

 

En tout cas, sans avoir fait gaffe aux branches du 114/900 SW de Thierry des Mées, l'image sur la lune est très flatteuse.

Celle au 130/900 également!

 

Bref, pour moi ce ne sont pas la qualité optique ou conception d'araignée qui constituent le point faible de ces instruments (excellents) d'initiation, mais leur monture.

 

Patte.

Modifié 1 mai 2013 par syncopatte

[starac]

Bonjour,

 

Je me demande aussi si ces tubes (500 à 900mm de focale) n'iraient pas bien sur une simple monture azimutale manuelle, genre AZ-4 (bon,, suivant la qualité de la monture, cela risque de gonfler le budget et avec 900mm de focale, c'est peut-être pas très confortable?): des avis à ce sujet? ...

[OrionRider]

L'EQ2 est suffisante pour débuter, uniquement en visuel bien sûr. Elle est branlante et ça peut être frustrant aux forts grossissements, mais ça permet de commencer avec un budget de moins de 200€, ce qui est appréciable aussi.

Le même scope sur une EQ3 serait 150€ plus cher et personne ne l'achèterait...

 

Bref, l'EQ2 c'est pas génial mais c'est mieux que... rien!

['Bruno]

Et puis une EQ2, c'est largement, mais alors largement mieux que certaines montures azimutales vendues avec les petites lunettes (genre 60/700 ou 70/700) (je dis « certaines » pour ne pas généraliser, mais j'ai l'impression que c'est assez répandu).