Ciel profond en visuel avec une lunette apochromatique

[Colmic]

Déjà tu peux aller voir ce post puisque Chonum a eu l'occasion de la tester au banc interféro ma 130

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=812401#post812401

 

Sinon ce que j'en dis après 3 ans d'utilisation :

 

- sa mise en température est longue, très longue, MAIS : elle en donne dès les premières minutes déjà des images très très belles, c'est juste qu'elle vont s'améliorer dans le temps.

 

- l'objectif est un triplet de type Cook (la même combinaison optique que la 230 de Jibé !) avec 2 éléments FPL53 en avant en arrière. La conséquence de ce FPL53 en avant c'est que la frontale est fragile, presque plus fragile que les anciennes FS Top (avec l'élément fluorite en frontal). Je l'ai faite nettoyer en avril chez Unterlinden (et contrôler la collim qui n'avait pas bougé), je n'ai pas pris de risque.

 

- le poids de cet objectif est un problème car tout le poids est sur l'avant, il faut donc un collier d'équilibrage en arrière du tube pour le modèle à petite crémaillère (mon cas). Au total le tube fait 11 kg avec la petite crémaillère, 12kg avec la grosse crémaillère (que je conseille fortement). Là je me tâte fortement à investir dans un bon Feather Touch 3.5 pouces (depuis que j'ai vu celui de la TMB130 d'Albédo !) pour rendre cette lunette absolument parfaite ! Mais j'ai peur que ça ne dénature l'esprit Taka !

 

- Je précise qu'en visuel je n'observe qu'en bino, j'ai la Baader Mark V et c'est un vrai bonheur avec les deux yeux, je dirais même qu'en planétaire le critère bino est pour moi aussi important que le diamètre. Je ne conçois pas d'observer une planète ou la Lune avec un gros instrument optiquement parfait, si c'est pour limiter le fonctionnement de mon cerveau à une vision monoculaire. On est faits pour observer avec les deux yeux, et le cerveau est capable d'intégrer la turbulence en vision bino pour en donner au final beaucoup plus qu'en mono.

 

- En planétaire j'ai pu comparer le même soir sur Jupiter et sur étoiles doubles dans ma 130 et dans le Skyvision 300 d'à côté, sous turbulence assez faible. Le 300 n'étant pas encore en température après 2 heures dehors en donnait moins sur les festons de Jupiter que dans la 130 et ne résolvait pas des doubles serrées à cause des forts speckles alors que dans la 130 elles étaient nettement séparées. Tout cela est toujours subjectif à dire, mais il y avait plusieurs témoins ce soir-là qui pourront se manifester ici

 

- En ciel profond je suis limité par son diamètre de 130 bien sûr, donc j'adapte maintenant mes objets à son champ d'investigation : étoiles doubles, amas ouverts ou globulaires.

 

- En imagerie planétaire elle est très nettement à la ramasse comparé à des gros diamètres, c'est indéniable, et cela est surtout dû à la cadence de la caméra qui est capable de passer dans les trous de turbu et là le diamètre seul parle ! En revanche en imagerie halpha solaire, elle se défend face à une Lunt 150 par exemple.

 

J'aime cette lunette, c'est à ce jour l'instrument qui m'a donné les plus belles images planétaires, avec un soir de rêve dans mon 200/800 superpoli sous turbulence nulle. Elle sort dehors et elle est de suite opérationnelle avec des images très belles, et c'est en cela qu'elle me plaît. De plus j'ai depuis revendu l'EQ6 pour une autre EM200 d'occasion, et le couple TOA130 + EM200 est juste à mon sens parfait pour quelqu'un qui n'est pas en poste fixe. L'EM200 est la monture la mieux pensée, avec un temps de mise en service (mise en station comprise) très court, et une stabilité à toute épreuve.

 

Je vais sûrement pas me faire des amis lol, mais après toutes ces années, j'ai eu l'occasion dans chaque rassemblement d'observer dans toutes sortes de tubes, et pour moi Taka est au-dessus du lot en terme d'optique pure, au-dessus d'AP, bien au-dessus de TEC, et même au-dessus de TMB. Il faut savoir que les objectifs Taka sont taillés par Canon, peu le savent, et quand on connaît la qualité des objectifs APO Canon pour APN, ya aucun doute à avoir sur leur savoir-faire : Canon a quand même été le premier au monde à sortir un objectif en fluorine. Ils ont fait le choix de ne pas faire dans le bain d'huile et rester en air-spaced, c'est un choix qui se respecte, avec les contraintes de poids qu'on connaît.

 

Pour moi les Astro-Physics à F/8 mini sont excellentes, les anciennes F/12 EDT sont parfaites, et les nouvelles EDF sont un cran nettement en-dessous en terme de contraste.

 

Des dires mêmes de Rémi d'O.U, les nouvelles lunettes CFF sont meilleures que les TEC et les TEC sont loin d'être optiquement parfaites.

 

Voilà ce que je peux en dire.

 

Avant de penser réfracteur ou réflecteur, moi je dirais avant tout : bino puis ensuite le tube avec le meilleur rapport plaisir/emmerdement

[moonmaniac]

Avant de penser réfracteur ou réflecteur, moi je dirais avant tout : bino puis ensuite le tube avec le meilleur rapport plaisir/emmerdement

 

Là c'est bingo royal, quinte floche direct. Dès que j'ai tapé la bino avec les deux pano 24 dans le bazar, j'ai compris que la phase II commençait: je venais d'observer avec un nouvel instrument

[Jefferson]

Moon, il te faut une AP155 . Elle me semble bien plus compacte que la TAO, non ?

[moonmaniac]

Oui, peut-être...mais bon...je ne fais pas partie de ceux qui achètent des 150 apo comme des Maserati ou des séjours de 15 jours à Bora Bora...j'ai pu sauter le pas grâce à des circonstances exceptionnelles et j'ai bien pesé le pour et le contre.

 

ça n'empêche malgré tout de devoir admettre que le bilan n'est pas exactement conforme aux prévisions...sans regret toutefois.

 

Car à la limite, ce qu'il me faudrait en complément, pour ne pas rater une éclaircie ou pouvoir montrer les cratères à mon fils sans devoir le faire attendre 1h30, c'est un bon dob de 200

[starac]

Bonsoir,

 

Réponse immédiate: si j'avais eu le choix entre une FS 152 et la TOA 150, j'aurais pris la FS sans le moindre millimètre d'hésitation. Vu en plus que la photo de CP m'intéresse autant qe la vie des larves de champignons arctiques...

 

Mais la différence entre la 130 et la 150 est quand même très flagrante (heureusement, me diras-tu...), donc c'est une contrainte que j'accepte au profit des rares moments de pur bonheur qu'elle me donne

 

Merci bien , tout cela est très limpide. Mais je ne regretterais pour rien au monde le "grand bijou" avec lequel tu dois faire des trips extraordinaires sur le terminateur (entre autres ).

 

Quant à la bino:

Sans pouvoir me targuer d'oculaires qui atteignent la qualité des tiens (quant à la tête, je ne sais pas), je te rejoins entièrement: l'observation avec tête bino reste royale

 

Quant à un Dobson de 200 dans ta situation?

je m'interroge: qu'est-ce que cela va t'apporter d'énormément de plus que ta lunette (en 200 j'entends, et sous réserve de miroirs d'exception ... sur le papier, certes, plus de lumière, plus de résolution, blablabli et blablabla ... mais sous le ciel qui est le tien ...)

 

Ceci étant, j'ai déniché il y pas mal de temps un Dobson de 200 chez mon vendeur avec PO Faizeure Tatche, tube signé John Dobson (à ce qu'il paraît!) et miroir LOMO ... 2'300.- ... ça doit quand même être autre chose que mon Dobson Chop Suey de 200/1200 (avec lequel je m'amuse quand même beaucoup, je m'empresse de le dire) ... Evidemment, si c'est pour partager avec les enfants, c'est une autre question ... fascinant ça, montrer le ciel aux enfants ...

 

Fais de beaux rêves

Modifié 29 mai 2013 par starac

[moonmaniac]

Quant à un Dobson de 200 dans ta situation?

je m'interroge: qu'est-ce que cela va t'apporter d'énormément de plus que ta lunette

 

Non, non...juste une rapidité de mise en oeuvre pour les jours où c'est ça qui compte: "paf, c'est mis"

 

Fais de beaux rêves

 

J'arrête pas...salaud :D:D

[starac]

Faudra quand même commencer "l'offensive des Ardennes" ou jour ou l'autre ...

[moonmaniac]

Ah oui: l'annexion des provinces limitrophes

 

...ou à défaut, observer ensemble:p

[olivdeso]

Déjà tu peux aller voir ce post puisque Chonum a eu l'occasion de la tester au banc interféro ma 130

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=812401#post812401

 

Très interessant ce test, on en parlait sur cloudy récement, petite polémique...

 

-> Peux tu nous dire pourquoi le 2ème test est parfait et pas le premier? Qu'est ce qui a été corrigé? la colim a été revue? ou vous avez simplement secoué le tube pour libérer les contraintes?

 

 

- l'objectif est un triplet de type Cook (la même combinaison optique que la 230 de Jibé !) avec 2 éléments FPL53 en avant en arrière. La conséquence de ce FPL53 en avant c'est que la frontale est fragile, presque plus fragile que les anciennes FS Top (avec l'élément fluorite en frontal).

 

le FPL53 est un verre, la fluorite un cristal, bien plus fragile, pas plus de risque de ce coté.

 

Là je me tâte fortement à investir dans un bon Feather Touch 3.5 pouces (depuis que j'ai vu celui de la TMB130 d'Albédo !) pour rendre cette lunette absolument parfaite ! Mais j'ai peur que ça ne dénature l'esprit Taka !

C'est clair les PO FT ou AP sont bien meilleurs que les PO Taka. Tu peux aussi mettre un PO Taka 4" et une mise au point FT. Ou juste changer la mise au point par du FT si tu n'as pas besoin de PO plus gros.

 

Je vais sûrement pas me faire des amis lol, mais après toutes ces années, j'ai eu l'occasion dans chaque rassemblement d'observer dans toutes sortes de tubes, et pour moi Taka est au-dessus du lot en terme d'optique pure, au-dessus d'AP, bien au-dessus de TEC, et même au-dessus de TMB. Il faut savoir que les objectifs Taka sont taillés par Canon, peu le savent, et quand on connaît la qualité des objectifs APO Canon pour APN, ya aucun doute à avoir sur leur savoir-faire : Canon a quand même été le premier au monde à sortir un objectif en fluorine. Ils ont fait le choix de ne pas faire dans le bain d'huile et rester en air-spaced, c'est un choix qui se respecte, avec les contraintes de poids qu'on connaît.

Les verres fluo des doublets viennent de chez canon, au moins les blank. Par contre je ne suis aps sur que canon les taille et pas sur non plus qu'il usinent les verres FPL53, j'ai un doute. peu importe d'ailleurs, c'est de la super qualité au final.

 

Pour moi les Astro-Physics à F/8 mini sont excellentes, les anciennes F/12 EDT sont parfaites, et les nouvelles EDF sont un cran nettement en-dessous en terme de contraste.

Les EDF sont avant tout des astrographes. Elles ont des F/D plus court que les taka. Forcement il y a un peu plus de sphérochromatisme surtout que la Tak130 a une formule particulière sans sphérochromatisme. Tu aura un chouïa moins de contraste dans l'AP et encore. Les EDF les plus récentes sont centrées un peu plus vers le bleu que les anciennes qui étaient centrées dans le jaune vert. On gagne un peu sur le bleu, ça renforce le contraste général et on a une image très légèrement plus froide.

Par contre en chromatisme longitudinal, les AP font au moins aussi bien que les Taka.

 

 

Des dires mêmes de Rémi d'O.U, les nouvelles lunettes CFF sont meilleures que les TEC et les TEC sont loin d'être optiquement parfaites.

 

Pas tout à fait d'accord, je ne sais pas pour les 140, mais pour la 160ED que j'ai eu on n'est pas loin de la perfection.

 

Au rodier c'est la meilleure lunette que j'ai pu tester.

En visuel c'est excellent, un super contraste une super définition, pas de chromatisme, rien à dire.

 

En photo, très peu de diffusion. Un chouïa plus d'aigrette que AP, c'est le seul bémol. (mais rien à voir avec certaines 140 pas terrible là dessus)

 

Sur les grands diamètres ED, TEC mesure les verres ED 1 par 1 car il y a des légères variations dans les indices et corrige/appaire conséquence le triplet. Evidemment ça coûte une blinde, ils ne le font plus d'ailleurs. TEC utilisait du verre FPL51 de qualité, mais visiblement c'est devenu introuvable en grand diamètre depuis quelques temps, problème d’homogénéité. (Transfer de la prod en Chine?)

 

Moon, il te faut une AP155 . Elle me semble bien plus compacte que la TAO, non ?

 

C'est très similaire en encombrement.

L'AP155 est peu être un peu plus légère : 14Kg tout équipée avec l'aplanisseur 4".

Modifié 29 mai 2013 par olivdeso

[Colmic]

Je te rejoins sur à peu près tout ce que tu as dit. Pour l'information sur Canon et TEC, elle me vient de Rémi d'O.U, y-compris pour les FPL53 visiblement.

 

Très interessant ce test, on en parlait sur cloudy récement, petite polémique...

 

-> Peux tu nous dire pourquoi le 2ème test est parfait et pas le premier? Qu'est ce qui a été corrigé? la colim a été revue? ou vous avez simplement secoué le tube pour libérer les contraintes?

 

Si tu prends le temps de lire le test en entier c'est très instructif. La lunette avait passé la journée dans le coffre de ma voiture, il faisait très froid. Lunette pas en température, les mesures ont été prises tout au long de la soirée pour les reprendre au complet vers 22h. C'est donc uniquement la mise en température, collim parfaite, ni secoué le tube !

 

le FPL53 est un verre, la fluorite un cristal, bien plus fragile, pas plus de risque de ce coté.

 

C'est pas le verre mais le traitement sur le FPL53 qui est hyper-fragile. Rémi m'avait averti à ce sujet et chez eux ya que Richard Galli qui les nettoie lol !

Modifié 29 mai 2013 par Colmic

[olivdeso]

Ah OK merci, je vois bien le test dont tu parles, testé avec le bath et la pause casse croûte (le lien ne marche pas chez moi en ce moment)

 

J'avais confondu avec le rapport de test d'Airy lab sur la TOA130. Dans ce test on voit qu'il y a un peu d'astig et de coma, rien de grave. Peut être la même cause que le tien. Puis dans le dernier paragraphe le tube a été re-testé nickel.

 

http://airylab.net/contenu/mesures/astro/rapport%202011-40001-a.pdf

 

Pour info, j'ai vu que taka vient juste de sortir un nouveau réducteur : le TOA35. Il couvre le 24x36 et est compatible avec les TOA130 et 150 et aussi avec les TSA102 et 120. Jusque là il n'y avait pas de réducteur taka pour les TSA en 24x36, juste APS-C.

Il y a un petit ajustement de la distance au capteur pour tenir compte des différentes courbures de champ.

 

-> probablement compatible avec toutes les lunettes d'une focale supérieure ou égale à 800mm. ça fait une alternative au Riccardi.

ça pourrait même être intéressant pour le visuel grand champ (si ça se monte) sur les TSA qui ont un F/D un peu long.

Modifié 30 mai 2013 par olivdeso

[cémoi]

L'observation astronomique peut se pratiquer à tous les diamètres, c'est ça qui est réellement magique !

 

Oui ! Je suis assez-plutôt-très-d'accord avec cette phrase qui correspond parfaitement à ma manière de pratiquer ce loisir depuis quelques années.

 

Cela devrait d'ailleurs être dit plus souvent dans les conseils données aux débutants, non ?

Au lieu de ça, on lit que le diamètre est le paramètre le plus important dans le choix d'un instrument: "diamètre, diamètre, diamètre !!!!", "En visuel, il faut au minimum 200mm pour commencer à voir quelque chose, et tu risques de te décourager si tu prends pas le plus gros possible", "Le choix du goto se fera au détriment du diamètre. Tu es sur d'en avoir vraiment besoin ?"

 

Ou alors il y aurait dans la pratique de l'astro des diamètres plus magiques que d'autres ?

Cela expliquerait pourquoi on conseille rarement les lunettes pour le ciel profond: Plus chères que les dobsons à diamètre égal, et donc comparativement moins magiques.

 

c'est juste le côté "image magique plus mieux" qui m'énerve un peu

 

Oui, et moi, sans bien sur ignorer ni contester LA loi, c'est le coté "diamètre plus mieux" qui m'agace parfois un peu.

['Bruno]

Le diamètre est un paramètre important pour les débutants qui ont un petit budget. De plus il est vrai que certains débutants sont déçus de ne voir que des taches floues ou de ne pas avoir de couleur dans les nébuleuses, on l'a lu de temps en temps ici.

 

Les petites lunettes ED sont souvent conseillées quand il est question de photo. Mais effectivement, on parle assez peu des lunettes, là encore probablement parce que le plus souvent, les débutants partent avec un petit budget.

[Jefferson]

" Oui, et moi, sans bien sur ignorer ni contester LA loi, c'est le coté "diamètre plus mieux" qui m'agace parfois un peu "

 

Dura lex, sed lex ...

[cémoi]

Le diamètre est un paramètre important pour les débutants qui ont un petit budget. De plus il est vrai que certains débutants sont déçus de ne voir que des taches floues ou de ne pas avoir de couleur dans les nébuleuses' date=' on l'a lu de temps en temps ici.

[/quote']

 

Le diamètre devient un paramètre important pour un débutant quand on lui dit ici que c'est LE paramètre LE plus important. Avant de venir ici, il ne sait pas à priori ce qui est le plus important pour lui, puisque par définition il débute.

De toutes façons, à 70 ou 200, il verra toujours plus ou moins des taches floues sans couleurs s'il n'a pas compris que le plus important est de s'éloigner des lumières des villes et d'habituer ses yeux à l'obscurité..

 

Mais effectivement' date=' on parle assez peu des lunettes, là encore probablement parce que le plus souvent, les débutants partent avec un petit budget.[/quote']

 

Je crois que la raison principale, c'est surtout un strict respect de cette fameuse loi du diamètre. Cela bloque les propositions d'instuments plus petits pour un budget donné. C'est pareil pour les accessoires électroniques ou les montures équatoriales dont l'achat se fera forcément "au détriment du diamètre".

Modifié 30 mai 2013 par cémoi

['Bruno]

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a deux cas différents :

- J'hésite entre une lunette de 120 mm et un télescope de 200 mm : la lunette a un diamètre plus petit, mais même si on choisit cette lunette il y aura déjà pas mal de choses à faire. Donc là, le diamètre est moins primordial que dans le cas suivant.

- J'héiste entre une lunette de 70 mm et un télescope de 115 mm. Cette fois, le petit diamètre est vraiment petit, et il n'y aura pas grand chose à voir dedans. Dans ce second cas, le diamètre est un critère vraiment important.

[cémoi]

Ce que je veux dire' date=' c'est qu'il y a deux cas différents :

- J'hésite entre une lunette de 120 mm et un télescope de 200 mm : la lunette a un diamètre plus petit, mais même si on choisit cette lunette il y aura déjà pas mal de choses à faire. Donc là, le diamètre est moins primordial que dans le cas suivant.

- J'héiste entre une lunette de 70 mm et un télescope de 115 mm. Cette fois, le petit diamètre est vraiment petit, et il n'y aura pas grand chose à voir dedans. Dans ce second cas, le diamètre est un critère vraiment important.[/quote']

 

Sauf si tu considères qu'il y a déjà plein de choses à voir et à faire avec une lunette de 70.

J'avais dans le temps un télescope de 115. Je m'en suis débarrassé depuis longtemps car je n'aimais ni l'utilisation ni le rendu des images.

Et j'ai toujours une lunette WO ED basique de 72mm. Je la garde car il m'arrive encore de l'utiliser de temps en temps. C'est petit, pratique à utiliser, et je trouve que les images à grand champ sont très belles. C'est largement plus sympa que le vieux 115 qui ne m'a jamais montré grand chose.

['Bruno]

OK, mais la 72 mm est du haut de gamme, ce n'est pas le même budget qu'un 115/900.

 

En fait, le type d'instrument qui est sous-estimé, je trouve, ce sont les lunettes achromatiques (par exemple une 90/900 me paraît intéressante à côté d'un 130/900).

[Colmic]

Moi ya un autre truc qui m'énerve sur ce forum (encore que maintenant ya plus grand chose qui m'énerve lol) :

 

- quand tu dis que tu as un 400 on te répond "waouh je t'envie".

- quand tu dis que tu as une APO de 130 on te traite de nanti !

 

Tous les possesseurs de gros télescopes n'ont pas taillé leur miroir que je sache, et le coût d'un miroir de 400 de très bonne qualité doit bien égaler le prix d'une APO 130 d'occasion non ?

[loye]

au vu de ce que j'ai déjà lu, elles ne sont pas sous-estimé, elles sont tout bonnement descendu, surtout quand tu commence à parler au dessus de 120.

à ce demandé pourquoi on les fabriquent encore.

sur que si tu parle du haut de gamme, la les réactions sont différente.

l'avenir me le dira ou non, vu que je débute, mais pour un budget inférieur à 1000€, certaines lunettes achromatique ont un potentielle intéressant.

[cémoi]

OK' date=' mais la 72 mm est du haut de gamme, ce n'est pas le même budget qu'un 115/900.

[/quote']

 

Si je compare avec mes autres lunettes, je dirais que cette William Optics est plutôt une petite apo ED d'entrée de gamme..

Mais c'est vrai qu'un 115 ne vaut plus rien aujourd'hui. A l'époque, c'était du diamètre moyen de gamme intermédiaire..

[keiserx]

Je me retrouve dans les commentaires précédents, le diamètre c'est la loi qui parles, sans doutes, j'ai commence avec des jumelles et une lunette de 70, j'ai longtemps rêvé d'un dob 200 en lisant les commentaires de certains je salivait !

 

Puis j'ai eut l'opportunité d'essayer, meme des dobs plus gros et j'ai pas pour autant changé d'avis sur les lulu, soit, la lumière parle dans le dob, j'en veut un pour le cp je ne le nie pas, la chasse a la tachouille infime, mais pas pour tout observer, la lulu as son domaine bien particulier du Cp, les deux sont complémentaires.

 

Mais la "qualité" visuelle dans un dobson standard est moindre compare a une apo premier prix, ça je n'en démords pas, meade, sw, GSo etc.. Même combat ! J'ai pas eut la chance d'observer dans un dobson haut de gamme, le prix est avoisinant a une grosse apo, que je n'ai pas eut l'occasion de tester non plus... Le critère qui me fais choisir c'est la qualité de l'optique, ensuite adapte mes observations en fonction du diamètre, comme avant...

[starac]

...

En fait' date=' le type d'instrument qui est sous-estimé, je trouve, ce sont les lunettes achromatiques (par exemple une 90/900 me paraît intéressante à côté d'un 130/900).[/quote']

 

Modifié 5 juin 2013 par starac

[cémoi]

- quand tu dis que tu as un 400 on te répond "waouh je t'envie".

- quand tu dis que tu as une APO de 130 on te traite de nanti !

 

Heu.. Et que dit on à celui qui as un 400 ET une apo de 130 ?

C'est juste par curiosité hein ?? Je ne possède bien sur aucun de ces deux objets incroyables. Pour l'instant je n'ai qu'une carte tournante que je me suis fabriqué à partir d'un plan découpé dans Astro-Amateur-Mag'.

[starac]

...

Mais c'est vrai qu'un 115 ne vaut plus rien aujourd'hui ...

 

Me trompé-je ou est-ce qu'on peut ressentir un tantinet "d'ironie provocatrice anodine" dans ce propos ...? (mais tu me reprocheras avec raison d'avoir tiré une citation de son contexte).

[moonmaniac]

Moi ya un autre truc qui m'énerve sur ce forum (encore que maintenant ya plus grand chose qui m'énerve lol) :

 

- quand tu dis que tu as un 400 on te répond "waouh je t'envie".

- quand tu dis que tu as une APO de 130 on te traite de nanti !

 

 

ça ne peut t'énerver que si tu considères le terme "nanti" comme une insulte ou une critique. Si, par contre, on se rend compte qu'en pareil cas ce n'est rien de plus que l'expression d'une frustration personnelle, alors tu as dû rencontrer ça à bien d'autres endroits qu'ici:be:

[Daube-sonne]

Après y a les gourmands : ceux qui veulent observer de x20 à x2000 !!!

 

Là faut plusieurs instruments de la 80~100 au 600mm

 

Disons qu'en étant plus raisonnable et avec un étagement bien choisi, on peut déjà bien étendre sa plage de grossissements avec 2 instruments.

 

Donc l'apo, la petite achro, le petit newton, ou autres... Mais ensuite force et de reconnaître que le très raisonnable 300~400 dobson sera un incontournable. Après ça commence à se mériter et faut se lever l'âme.

 

Amicalement,

Vincent

[Smith]

Sauf si tu considères qu'il y a déjà plein de choses à voir et à faire avec une lunette de 70.

J'avais dans le temps un télescope de 115. Je m'en suis débarrassé depuis longtemps car je n'aimais ni l'utilisation ni le rendu des images.

Et j'ai toujours une lunette WO ED basique de 72mm. Je la garde car il m'arrive encore de l'utiliser de temps en temps. C'est petit, pratique à utiliser, et je trouve que les images à grand champ sont très belles. C'est largement plus sympa que le vieux 115 qui ne m'a jamais montré grand chose.

 

serais tu prêt à faire de la 70mm ton unique instrument ?

Quand les animateurs conseillent un débutant total, le plus souvent le budget ne permet d'envisager qu'un seul instrument, il est à sens normal que le critère diamètre soit favorisé, cela ne me choque pas. Pour savoir qu'il y a plusieurs façon de faire de l'astro, il faut, à mon humble avis, avoir commencé à pratiquer. Et je ne parle pas seulement des choix apo/dob, visuel/photo, mais aussi des autres activités parfois qualifiées de marginales : étoiles variables, stargazing aux jumelles, comptage de météores etc...

Je suis bien d'accord il y a des choses à voir avec la 70, mais ce n'est pas non plus l'instrument le plus polyvalent à conseiller à un débutant total.

[Gildas974]

:rolleyes:Ah le débat lunette/téléscope avive toujours autant les passions !!

[Bison]

:rolleyes:Ah le débat lunette/téléscope avive toujours autant les passions !!

 

Oui et Cemoi y ayant fait allusion je proposerais bien de ré-ouvrir dans la foulée le dossier dobson vs Goto:p