Pentax XW 7 vs (zoom Leica + barlow Zeiss): Propositions de cibles?

chris29 · 1 août 2013

Bonjour à tous

La semaine prochaine je devrais recevoir le zoom Leica asph 17.8 - 8.9 et une Barlow Zeiss Abbe x2.

En ce qui me concerne je suis très attaché à la transparence d'un oculaire et à ce titre, les pentax (tout du moins ceux que j'ai) sont excellents.

Le zoom Leica associé aux excellentes barlows semble avoir la réputation d'assurer d'aussi bonnes prestations dans ce domaine, au point que certains (Cloudynights) en sont même arrivés finalement à revendre une partie de leur pentax pour ce genre d'associations.

il va me rester le Pentax XW 7mm que j'aimerais tester face à l'ensemble Zoom + Barlow.

J'ai un dob 450/2025 avec de très bons miroirs.

Quelques observateurs chevronnés auraient-ils des propositions de cibles assez discriminantes pour pousser ces oculaires dans leurs "retranchements".....??

J'ai pensé par exemple à la centrale de M57. C'est une cible assez facile avec le pentax XW5mm (x400), mais critique avec le pentax XW7mm (x289), entrevue a priori très furtivement, à tel point que je n'en suis pas sûr du tout.....

Amicalement

Chris

olivdeso · 1 août 2013

M57 très bien, pour la centrale (si la turbu le permet) et aussi les détails de faible contraste à la périphérie de la nébuleuse.

M13 ou autre amas peut être ouvertpourvour courbure, astigmatisme et autre. Tu as la petite galaxie à coté pour tester la détection, voir si tu vois des détail dans le coeur en vision directe ou décalée.

Tu peux te balader dans M31

Tu peux essayer la lune. Bien pratique pour voir La courbure de champ, les faibles contrastes, les petits détails à la limite de visibilité. Il vaut mieux faire ça en dernier...

Jupiter au lever du jour, mais elle sera encore basse...

Smith · 1 août 2013

Moi j'avais passé plus de deux heures sur un cratère de la lune (essentiellement ses bords) et ses environs, alternant zoom, focales fixes etc... (voir au topic où j'en parle).

chris29 · 2 août 2013

M57 très bien, pour la centrale (si la turbu le permet) et aussi les détails de faible contraste à la périphérie de la nébuleuse.

M13 ou autre amas peut être ouvertpourvour courbure, astigmatisme et autre. Tu as la petite galaxie à coté pour tester la détection, voir si tu vois des détail dans le coeur en vision directe ou décalée.

Tu peux te balader dans M31

Tu peux essayer la lune. Bien pratique pour voir La courbure de champ, les faibles contrastes, les petits détails à la limite de visibilité. Il vaut mieux faire ça en dernier...

Jupiter au lever du jour, mais elle sera encore basse...

Merci Oliv

J'étais resté sur des cibles ciel profond en oubliant que la Lune peut être très discriminante effectivement, par des petits détails plus ou moins prononcés dans les cratères notamment....

Modifié 2 août 2013 par chris29

chris29 · 2 août 2013

Moi j'avais passé plus de deux heures sur un cratère de la lune (essentiellement ses bords) et ses environs, alternant zoom, focales fixes etc... (voir au topic où j'en parle).

Le temps d'observation sur une même cible est important pour ce genre d'expérience. En plus cela permet d'entrainer sa vue et d'augmenter sa capacité à discerner les détails les plus furtifs.

J'ai fait ça dernièrement avec les ptites étoiles autour de M57 et sa centrale.

Quand je suis passé sur M13 avant d'aller me coucher j'avais l'impression qu'on avait branché un projecteur dans l'oculaire..... :be: . Que c'était beau et lumineux!!!

ZITO · 2 août 2013

Bonjour Chris

Et pourquoi pas la division de Cassini dans les anneaux de la belle ?

Henke peut être ? Hélas elle commence à être basse ...

M11 est pas très dense et peut te permettre de comparer avec un champ d'étoiles vite en mémoire

M42 ,Si tu as le temps d'attendre, le trapèze d'Orion m'a permis de tester mes oculaires à faible focale ( et en plus c'est un régal à x300 quand le ciel est d'accord)

je regarde de temps en temps des étoiles double pour tester la résolution de mon scope + oculaire .

Bon ciel !

chris29 · 2 août 2013

Hello Zito

Saturne pour moi actuellement c'est niet, elle est basse et j'ai quelques arbres qui me gênent.

Quant à M42, c'est une cible de choix effectivement, notamment pour les petites étoiles très faibles qui tapissent la nébuleuse, mais faut attendre un peu .

Chris

yanbry · 3 août 2013

Moi j'avais passé plus de deux heures sur un cratère de la lune (essentiellement ses bords) et ses environs, alternant zoom, focales fixes etc... (voir au topic où j'en parle).

Il me semble avoir lu ton topic déjà...

Peux tu nous redonner le lien stp ?

Car à vous lire, si vraiment ce zoom + cette barlow restent transparent et peuvent être comparés à des pentax, je veux bien revendre mes Nagler pour gagner de la place et récupérer 4 sous !

Je ne veux pas comparer ce qui n est pas comparable non plus, mais j ai dernièrement fait l expérience de tester sur mon lunt un zoom televue 8-24 et mes mes nagler/panoptic à focale équivalentes...

Résulta des courses, il n y a plus que zoom qui squatte le lunt !

(après en CP, je préfère encore mes oculaires individuellement!)

Séduit par le confort d observation (fini les changements intempestifs d oculaires pour trouver le GR le mieux adapté à l observation) et le fait de pouvoir se passer d une malette (celle pleine d oculaires:be:) à emporter/sortir lorsque je ne fait que du solaire.

Si vraiment ce zoom en vaut la peine en CP, je veux bien mettre mes Tv en vente pour le financer...

J attends vos retours et que vous puissiez m en convaincre

jgricourt · 3 août 2013

Un zoom pour remplacer plusieurs oculaires premium ? Ça semble trop beau mais je veux bien y croire au moins jusqu’à ce que j'essai par moi même. Effectivement Chris si tu tente des cibles difficiles avec ce sera déjà un bon indicateur.

chris29 · 3 août 2013

Salut Yanbry et Jgricourt

Je trouve ça aussi étonnant que vous, mais j'ai lu de nombreux témoignages sur Cloudynights ou ici même, dont celui de Sixela sur le fil consacré au Leica. Des observateurs chevronnés parfois, qui ont laissé tomber une partie de leurs "focales fixes" de renom et notamment des Pentax pour ne plus utiliser que ce zoom, combiné il est vrai, à de très bonnes barlows.

Alors je me lance et on verra bien. Ceci dit je garde un pentax, on ne sait jamais :be:

'Bruno · 3 août 2013

Quand je regarde M5 au 300 mm, je ne résous pas le noyau, qui reste semblable à une grosse étoile (je parle du noyau, pas de la portion centrale, vraiment le noyau, c'est-à-dire l'espèce d'étoile centrale). Au 495 mm et si la turbulence n'est pas trop forte, il se résout en une multitude d'étoiles littéralement agglutinées les unes contre les autres. C'est tellement beau que M5 est mon amas globulaire préféré au 495 mm. Comme mon 495 mm a une optique moyenne, j'imagine qu'un 450 mm ayant une bonne optique doit permettre cette observation.

Voilà un test possible : vérifier que la résolution du noyau est aussi facile, ou plus facile, ou moins facile... Compter les étoiles résolues, examiner leur finesse...

Smith · 3 août 2013

Il me semble avoir lu ton topic déjà...
Peux tu nous redonner le lien stp ?

C'est assez récent :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105775

Un zoom pour remplacer plusieurs oculaires premium ? Ça semble trop beau mais je veux bien y croire au moins jusqu’à ce que j'essai par moi même. Effectivement Chris si tu tente des cibles difficiles avec ce sera déjà un bon indicateur.

J'ai fait confiance en lisant plus expérimentés que moi sur CN. Pour le moment je suis enchanté du résultat : Un seule oculaire (le zoom avec sa barlow à demeure) pour toutes les focales inférieur à 8 jusqu'à 3.5 (voire 3 ou 2.5 avec du tirage supplémentaire). Fini les eXXXXXXXXXX de changement d'oculaire à fort grossissement. Juste zoomer.

cejy07 · 3 août 2013

Il me semble avoir lu ton topic déjà...
Peux tu nous redonner le lien stp ?

Car à vous lire, si vraiment ce zoom + cette barlow restent transparent et peuvent être comparés à des pentax, je veux bien revendre mes Nagler pour gagner de la place et récupérer 4 sous !

Je ne veux pas comparer ce qui n est pas comparable non plus, mais j ai dernièrement fait l expérience de tester sur mon lunt un zoom televue 8-24 et mes mes nagler/panoptic à focale équivalentes...

Résulta des courses, il n y a plus que zoom qui squatte le lunt !

(après en CP, je préfère encore mes oculaires individuellement!)

Séduit par le confort d observation (fini les changements intempestifs d oculaires pour trouver le GR le mieux adapté à l observation) et le fait de pouvoir se passer d une malette (celle pleine d oculaires:be:) à emporter/sortir lorsque je ne fait que du solaire.

Si vraiment ce zoom en vaut la peine en CP, je veux bien mettre mes Tv en vente pour le financer...

J attends vos retours et que vous puissiez m en convaincre

C'est bien pour cela, que je t'ai aussi revendu de mes oculaires Televue

et à d'autres astrams aussi,

après avoir acheté ce fameux zoom, plus piqué que mes deux Pentax, mais plus clair et plus de contraste aussi ,en bref vraie évolution, sur la lune c'est criant de rendu une vraie immersion, bref que du bonheur, aucune fatigue visuelle et la mallette toute riquiqui la voici. Mais je suis pas un bon narrateur malheureusement. :b:

Mais je t'encourage vivement à faire le saut

Pentax 40 et 3,5 Barlow X2 Astro- Physics Taka fluo X1,6 + bien sur le Leica ASPH.

Modifié 8 août 2013 par cejy07

titania54 · 3 août 2013

C'est bien pour cela, que je t'ai aussi revendu de mes oculaires Televue
et à d'autres astrams aussi,

après avoir acheté ce fameux zoom, plus piqué que mes deux Pentax, mais plus clair et plus de contraste aussi ,en bref vraie évolution, sur la lune c'est criant de rendu une vraie immersion, bref que du bonheur, aucune fatigue visuelle et la mallette toute riquiqui la voici. Mais je suis pas un bon narrateur malheureusement.

Mais je t'encourage vivement à faire le saut

Pentax 40 et 3,5 Barlow X2 Astro- Physics Taka fluo X1,6 + bien sur le Leica ASPH.

Tu as pris le zoom Leica en coulant 2 pouces si je regarde bien la photo ?

Pourquoi ce choix plutôt qu'en 31, 75 ?

Smith · 3 août 2013

Tu as pris le zoom Leica en coulant 2 pouces si je regarde bien la photo ?

Pourquoi ce choix plutôt qu'en 31, 75 ?

Chez moi 2" aussi pour adapter une barlow qui se vise sur le pas de vis 2".

Et si sans barlow, je fonctionne essentiellement avec des oculaires 2".

cejy07 · 3 août 2013

Il était livré comme ça, en fait je l'ai acheté d'occasion à un astram qui a plus ou moins arrêté l'astro. Et j'ai un RC en 2" televue.la Barlow en 2", et l'extendeur en 2". et les filtres aussi en 2".

titania54 · 3 août 2013

Il était livré comme ça, en fait je l'ai acheté d'occasion à un astram qui a plus ou moins arrêté l'astro. Et j'ai un RC en 2" televue.la Barlow en 2", et l'extendeur en 2". et les filtres aussi en 2".

Donc pas en raison d'une possible limitation du champ de l'oculaire avec le coulant 31.75.

Je suppose que Chris29 tu l'a choisi en 31.75 car obligé avec la barlow Baader/zeiss ?

jgricourt · 3 août 2013

Un détail le champ apparent varie fortement avec le grossissement d'après des mesures (réalisées ici)

25x/18.2mm/58.6°; 30x/15.9mm/61.6°; 40x/13.75mm/71.0°; 50x/12.6mm/81.1°

Donc on passe de 60° à plus de 80° au plus fort.

Autre chose potentiellement il faut rajouter un adaptateur: tel que celui ci

Modifié 3 août 2013 par jgricourt

Chtit Bilou · 3 août 2013

P'tain les gars! J'allais vous demander cette histoire de champs!! :be: :cool:

Cegy, Chris vous confirmez?! Parce que passer du 60° au 80° tout en grossissant! :b:

Par rapport au zoOm Baader... ça laisse rêveur et ça fait bâââver! :be:

Bon ciel!

Smith · 4 août 2013

Un détail le champ apparent varie fortement avec le grossissement d'après des mesures (réalisées ici)

25x/18.2mm/58.6°; 30x/15.9mm/61.6°; 40x/13.75mm/71.0°; 50x/12.6mm/81.1°

Donc on passe de 60° à plus de 80° au plus fort.

Autre chose potentiellement il faut rajouter un adaptateur: tel que celui ci

Oui il faut un adaptateur. L'oculaire est fait à l'origine pour un spotting scope de Leica.

P'tain les gars! J'allais vous demander cette histoire de champs!!

Cegy, Chris vous confirmez?! Parce que passer du 60° au 80° tout en grossissant!

Par rapport au zoOm Baader... ça laisse rêveur et ça fait bâââver!

Bon ciel!

La compagnie Leica n'est pas du genre à donner des spec à des AL de la réalité. Je confirme un champ qui augmente en grossissant (mais c'est pareil dans la plupart des zoom dont le Baader). Des tests par des astram de CN ont été fait avec un champ variant d'environ 59° à 81/82° selon les uns et les autres ; dans les clous des spec.

Vous comprenez pourquoi nous avons l'impression d'avoir atteint la quadrature du cercle avec cet oculaire ?

Modifié 4 août 2013 par Smith

JiBé · 4 août 2013

Tu as la petite galaxie à coté pour tester la détection, voir si tu vois des détail dans le coeur en vision directe ou décalée

Oui NGC 6207 et IC 4617 (de mag 15 ou 16). La voyez-vous ??

yanbry · 4 août 2013

@ Smith: merci pour le lien

@ Cejy: et alors vraiment aucun regret de t être séparé de tes naglers ?

Sans Te prendre la tête à nous faire un super résumé, pourrais tu nous dire en qlqs mots la différence en therme de piqué, contraste, pouvoir de résolution et qualité/transparence /blancheur (je fais ici allusion à la teinte plus ou moins jaunâtre des tv comparé au pentax par ex)

Et je ne suis pas sure d avoir bien saisi le coup de la bague adaptatrice ? Il faut racheter une bague à coté ? Et aussi j ai pu voir qu il y avait plusieurs zoom leica de focale différente, se valent ils tous ?

Ou est ce le 8.9-17.8 en particulier ?

Smith · 4 août 2013

Et je ne suis pas sure d avoir bien saisi le coup de la bague adaptatrice ? Il faut racheter une bague à coté ? Et aussi j ai pu voir qu il y avait plusieurs zoom leica de focale différente, se valent ils tous ?

Ou est ce le 8.9-17.8 en particulier ?

Il est question du modèle Asph 8.9-17.8, mais l'ancien modèle à range de zoom X3 serait de qualité très proche (mais beaucoup moins de champ : Ce serait un 40°-60° si je me souvient bien).

L'adaptateur : Comme écrit plus haut, ilne s'agit pas d'un oculaire fait pour l'astro. Il est fait pour un spotting scope Leica. Mais quelqu'un a eu l'idée de l'utiliser en astro (Je crois que c'est M.Ludes d'APM car c'est lui qui a fait faire les adaptateurs). Bref, du coup il faut une pièce pour tenir le zoom, pièce qui est au format 1.25" ou 2" avec pas de vis T2 ou M48. A chacun de choisir selon son projet.

S'agissant du comparo versus TV. Je suis bien placé pour en parlé car je n'utilisais presque que des TV avant : J'ai effectivement relevé un écart de tonalité, le zoom était plus blanc mais cela ne saute pas aux yeux, c'est assez subtil de mon point de vue, et à condition de tester tous ensemble. L'écart était plus marqué versus nag que versus Ethos. La suite ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105775

Plus marqué pour les nag, mais dire qu'un nag5 est jaune est exagéré. Il est juste à peine moins neutre que les Pentax ou le Leica. D'ailleurs certains, trouve que la tonalité des TV procurerait un avantage pour déceler certains détails en planétaire ; je l'ai lu mais incapable de dire si c'est justifié.

Modifié 4 août 2013 par Smith

chris29 · 4 août 2013

Bonjour à tous et merci pour les cibles potentielles que vous avez proposées. N'hésitez pas à en proposer d'autres bien évidemment.

Les cibles proposées par Jibé peuvent être effectivement intéressantes. En lisant l'excellent "Splendeurs du ciel profond" Volume 2 été p 77, Laurent Ferrero les indique successivement à 28' NE et 15' NNE de M13.

Dans cette référence :

http://astronomerica.awardspace.com/spacewalk-m13.php, l'auteur les donne successivement à Magnitude 11,7 et 15 effectivement pour la seconde.

Près de M57, Laurent Ferrero propose aussi p 81, la localisation d'une petite galaxie IC 1296 (1,2'x0,9' ouchhhh!! :b: ) située à 4,3' NO avec une mag de 15,3. Pour rappel, la centrale de M57 est à mag 15,8 .

chris29 · 4 août 2013

Donc pas en raison d'une possible limitation du champ de l'oculaire avec le coulant 31.75.

Je suppose que Chris29 tu l'a choisi en 31.75 car obligé avec la barlow Baader/zeiss ?

Bonjour Titiana

Ecoute j'ai bien posé la question à Markus Ludes d'APM. Celui-ci a été affirmatif et m'a clairement indiqué que l'association Barlow Baader Zeiss Abbe avec le zoom ne fonctionnerait pas avec l'adaptateur 1,25" mais seulement avec le 2". Je lui fais confiance d'autant qu'il possède personnellement cette même Barlow.

chris

chris29 · 4 août 2013

Quant à la qualité supposée égale aux Pentax on verra bien. Ce qui me pousse à tester la chose alors même que les Pentax me conviennent parfaitement est lié au fait que je me retrouve pour les petites focales avec 4 Pentax 10,7, 5 et 3,5 et un ES 20mm (100°) pour les grandes focales, soit 5 au total sans compter une Barlow pour les grossissements très élevés jusqu'à 2D pour les NP ( et ça passe bien Daubesonne-mania )

Or je n'aime pas ça. Initialement, je voulais restreindre à 3 oculaires. Le problème c'est que je me rends compte que les petites focales à partir de 10 sur mon scope (450/2025) ont tous leur raison d'être car ils me fournissent des grossissements étalés ( x200, x289, x400 et x580).

Avec le zoom + Barlow je peux passer quasiment toute une soirée en limitant comme l'a dit Smith les changement au PO et ce avec un éventail de grossissements sans égal.

Ajouté à cela effectivement cette caractéristique de champ très large de 60 à 80°, et on a a priori un oculaire qui regroupe beaucoup d'atouts.

J'ai lu tout de même, Smith le confirmera peut-être, qu'utiliser seul (sans Barlow) donc sur des focales grandes, il ne serait pas aussi bien corrigé sur les bords que les classiques.......Ceci dit cela ne me gênerait pas dans la mesure où tout comme Smith je le prévois pour des forts grossissements.

Modifié 4 août 2013 par chris29

jeap · 4 août 2013

Et je ne suis pas sure d avoir bien saisi le coup de la bague adaptatrice ? Il faut racheter une bague à coté ? Et aussi j ai pu voir qu il y avait plusieurs zoom leica de focale différente, se valent ils tous ?

Ou est ce le 8.9-17.8 en particulier ?

Salut

J' avais fait un retour après achat du 7.3mm-22mm, je le possède toujours, et il est de toutes les sorties : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86979

Smith · 4 août 2013

J'ai lu tout de même, Smith le confirmera peut-être, qu'utiliser seul (sans Barlow) donc sur des focales grandes, il ne serait pas aussi bien corrigé sur les bords que les classiques.......Ceci dit cela ne me gênerait pas dans la mesure où tout comme Smith je le prévois pour des forts grossissements.

Lu aussi mais cela ne m'a pas sauté aux yeux dans la pratique. En revanche, sans barlow, au grossissement minimal le placement de l'oeil est un peu plus difficile (risque de back out). Mais dès que l'on grossit un peu ou qu'il y a une barlow, aucun problème. En fait c'est uniquement à 17.8mm de focale que cela pèche un peu.

titania54 · 4 août 2013

Bonjour Titiana
Ecoute j'ai bien posé la question à Markus Ludes d'APM. Celui-ci a été affirmatif et m'a clairement indiqué que l'association Barlow Baader Zeiss Abbe avec le zoom ne fonctionnerait pas avec l'adaptateur 1,25" mais seulement avec le 2". Je lui fais confiance d'autant qu'il possède personnellement cette même Barlow.

chris

Chris je ne comprends pas car j'ai moi même cette barlow Baader Zeiss Abbe et elle est pour du coulant 31,75 Avec Bague "Click stop" 31,75

Un oculaire 2 pouces ne va pas avec :wub:

Modifié 4 août 2013 par titania54

yanbry · 4 août 2013

Il est question du modèle Asph 8.9-17.8, mais l'ancien modèle à range de zoom X3 serait de qualité très proche (mais beaucoup moins de champ : Ce serait un 40°-60° si je me souvient bien).

L'adaptateur : Comme écrit plus haut, ilne s'agit pas d'un oculaire fait pour l'astro. Il est fait pour un spotting scope Leica. Mais quelqu'un a eu l'idée de l'utiliser en astro (Je crois que c'est M.Ludes d'APM car c'est lui qui a fait faire les adaptateurs). Bref, du coup il faut une pièce pour tenir le zoom, pièce qui est au format 1.25" ou 2" avec pas de vis T2 ou M48. A chacun de choisir selon son projet.

S'agissant du comparo versus TV. Je suis bien placé pour en parlé car je n'utilisais presque que des TV avant : J'ai effectivement relevé un écart de tonalité, le zoom était plus blanc mais cela ne saute pas aux yeux, c'est assez subtil de mon point de vue, et à condition de tester tous ensemble. L'écart était plus marqué versus nag que versus Ethos. La suite ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105775

Plus marqué pour les nag, mais dire qu'un nag5 est jaune est exagéré. Il est juste à peine moins neutre que les Pentax ou le Leica. D'ailleurs certains, trouve que la tonalité des TV procurerait un avantage pour déceler certains détails en planétaire ; je l'ai lu mais incapable de dire si c'est justifié.

Ok

Merci pour ce retour encourageant !

Et question bord de champs, ça dit quoi ?

Connexion

Pentax XW 7 vs (zoom Leica + barlow Zeiss): Propositions de cibles?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante