oculaires 20 ou 24?

[lilimag]

Allez c'est reparti pour se questionner sur les oculaires

 

Pour mon 150/750, j'ai déjà des oculaires de focales 14 et 32 (donc 53x et 23x). J'attendais de constater sur le terrain si je ressentais le besoin de combler ce "trou" mais entre les conditions météo et mon planning, j'observe plus grand chose en ce moment. J'ai même pas eu le temps de tester le 32, acquis récemment. Je fais donc appel à votre expérience Pensez-vous qu'un 20mm me serait utile? Ou un 24? Ou ni l'un ni l'autre? Il ne s'agit pas d'acheter pour acheter, non plus...

 

Merci de vos avis

[CAL]

Bonsoir.

 

 

Le 32mm et le 14mm font quel champ ?

[lilimag]

Salut Cal. C'est vrai que je n'ai pas parlé des champs... Le 14 fait 82° et le 32 fait 50°.

[starac]

Bonsoir,

 

Avec le 32mm/50°, tu as (presque) tout le champ réel de vision qu'un oculaire en 31.75mm peut t'offrir.

 

Même s'il ne s'agit pas d'acheter pour simplement acheter, il y a quand même de la marge entre 14mm et 32mm: ce serait pour moi, un 20mm avec un champ de 60°-70° ne dépareillerait pas.

[syncopatte]

Pourquoi pas un 28mm grand champ pour remplacer le 32?

 

Une occase ici: http://www.webastro.net/petites_annonces/28mm-uwan--82-astro_professional_20641.htm

 

Patte.

[lilimag]

Merci Starac.

 

Merci Patte. Pourquoi pas (sauf que je viens juste d'acheter le 32mm mais bon, c'était peut-être pas un bon choix?). Par contre j'ai pas préciser mais je suis au coulant 31; l'annonce propose un coulant 50...j'aimerais autant n pas avoir à utiliser d'adaptateur^^

[syncopatte]

Ton PO n'est pas au coulant 50,8?

 

De toute façon, tu aurais d'autre difficultés avec ce gros caillou, comme le poids excessif sur le PO et l'équilibrage du tube, toujours plus délicat sur un newton.

 

Mauvaise idée de ma part donc...

 

Mais? Tu ne voudrais pas pousser les grossissements plutôt que de viser une focale autour de 20-24?

 

Patte.

[Bison]

Mais? Tu ne voudrais pas pousser les grossissements plutôt que de viser une focale autour de 20-24?

 

Patte.

 

Sage remarque que voila...même pour du CP (pense aux nébuleuses planétaires par exemple qu'on détaille sans problème à x100) tu as pour le moment des grossissement assez faibles, loin en dessous du grossissement résolvant de ton tube. Tu devrais sans doute réfléchir plutôt quelque chose autour de 5-7 mm (ou une barlow?)

[lilimag]

Mon PO est au coulant 31.

 

Patte et Bison, vous avez tout à fait raison Mais en fait, j'ai déjà les focales suivantes : 2,5 ; 4 ; 6,4 ; 8,8 ; et donc 14 et 32 que j'ai mentionnées puisque c'est le trou que je cherche à combler éventuellement. Je ne compte pas le 10mm d'origine qui reste au placard, et un 25 que j'ai mis en vente car il ne me satisfait pas...

 

Une barlow n'était pas dans mes objectifs d'achat dès le départ, j'ai préféré acquérir une gamme d'oculaires en essayant de choisir celui qui me convenait le mieux pour chaque focale (en fonction des occasions qui se présentent et du budget bien sûr!).

 

J'ai acheté le 32 car c'était (ça me paraissait) une bonne occaz, et j'espère l'utiliser en oculaire de recherche et aussi pour voir les pléiades en entier par exemple. Je ne l'ai pas encore essayé

[starac]

re-,

 

dans ce cas-là ... attends d'abord, essaye les 14 et 32 ... puis tu verras s'il te manque quelque chose suivant les cibles que tu observes ...

[lilimag]

Starac, la sagesse personnifiée C'est exactement ce que je comptais faire, sauf que ces derniers temps côté observation c'est le calme plat chez moi

Alors je m'impatientais un peu... surtout qu'il y a pas mal d'ocaz et de promos en ce moment.

 

Bon sur ce, je vais bosser @ +

[sixtyhate]

Salut voisine!

 

Ben vu que niveau observation c'est pas top en ce moment, t'as tout le temps de réfléchir! lol

 

De mon côté, je sens limite un manque entre mon 14 et mon 24, alors je pense qu'entre le 14 et le 32 ça va vite t'arriver Mais ce n'est que mon avis!

[popov]

Bonsoir Lilimag,

 

Si j'ai bien compris tu as déjà 6 oculaires. C'est plutôt du bon équipement

 

Je pense aussi que le mieux c'est d'attendre pour que tu saches toi ce qu'il te faut. Là y'a pas drame, tu as largement de quoi te faire plaisir. Si tu as vraiment une dépensite (attention, maladie grave surtout à l'approche des soldes ), tu peux aussi te poser la question sur d'autres manières de compléter ton équipement. Par exemple un bon filtre interférentiel, améliorer la mécanique de ton tube (certains PO sont indigestes par exemple), un moteur de suivi pour ton équato, ... Ce sont des idées, je ne sais pas ce que tu pourrais déjà avoir.

[Bison]

Problème de riche en fait..... La plupart du temps une gamme à 4 oculaires bien étagés suffit au "plaisir des yeux".

 

Là il est vrai que compte tenu de ta gamme actuelle il y a un "trou" relatif dans les longues focales, ceci dit de toi à moi le 2,5 mm tu dois pas le sortir souvent sauf pour une collim aux petits oignons..et entre le 4,4 et le 6 l'écart est faible...Donc je serais toi je revendrais un de ceux-là pour un Pano 24 par exemple !!! (soyons fous...)

[lilimag]

Merci à tous.

 

Sixtyhate, ne m'en parle pas, la météo n'est pas de notre côté en ce moment En effet entre 14 et 32 il y a une marge....

 

Popov, pour la dépensite, j'ai une ordonnance de mon médecin : ne pas traîner sur internet pendant un mois, renouvelable 3 fois mais j'ai pas encore commencer le traitement! Merci pour tes idées, il est vrai que le matériel astro ne se limite pas aux oculaires. Mais je verrai de quoi j'ai "besoin" au fil de mes observations...quand il fera beau! J'observe depuis peu alors pour l'instant je ne sais pas trop. Seul le trou entre mon 14 et mon 32 me fait réfléchir, mais ce n'est que de la théorie, je n'ai même pas eu le temps de constater ce que ça donnait sur le terrain.

 

La plupart du temps une gamme à 4 oculaires bien étagés suffit

Tu as certainement raison Bison! J'utilise surtout le 4, le 8,8, et le 14. Comme tu le soulignes, le 2,5 est un "bonus", c'est vrai que l'image n'est pas toujours impec mais je suis contente de l'avoir les soirs de faible turbu... Le 6,4 est effectivement en trop, en fait c'est un petit plossl que j'ai eu pour une bouchée de pain, j'avais envie de l'essayer, je m'en séparerai sûrement à la longue. Mais impossible de le revendre pour un pano, ça n'est pas du tout du tout le même budget

[DOB BLEU]

Bonjour

Autant je vois un trou avec une focale de 1500 et plus , là, l on a que

30x de différence . Sur le terrain c est peu . Maintenant si c est pour combler

un ptit trou , il faudrait un 20. Mais juste pour combler .

JM

[paradise]

Ouais, comme DOB BLEU, et pour répondre simplement à ta question initiale, entre le 20mm et le 24mm je verrais plutôt le 20 en théorie.

 

Mais entre le 14mm et le 20mm, bof pour l'utilité...

 

Il vaudrait sans doute mieux dans ton cas un bon 24mm grand champ, qui remplacerait ton 32mm 50° : à budget raisonnable l'Hyperion 24mm à 68°, à défaut de l'ES 82° 24mm qui est à exclure vu qu'il n'existe qu'en 2".

 

En occaz' tu le touches à 70€ ou 80€ max.

 

Avec mon ancien 150/750 24mm et 68° étaient largement suffisants pour le grand champ.

Modifié 3 janvier 2014 par paradise

[jeap]

Il vaudrait sans doute mieux dans ton cas un bon 24mm grand champ, qui remplacerait ton 32mm 50° : à budget raisonnable l'Hyperion 24mm à 68°, à défaut de l'ES 82° 24mm qui est à exclure vu qu'il n'existe qu'en 2".

En occaz' tu le touches à 70€ ou 80€ max.

 

Salut

 

Pour le budget d' un Hypérion d' occase, il y a le Maxvision 24mm 68° neuf ici

[paradise]

Salut

 

Pour le budget d' un Hypérion d' occase, il y a le Maxvision 24mm 68° neuf ici

Tout à fait, et il paraît qu'il est très bien.

[phalae74]

le 24mm maxvision (clone du Meade SWA 5000) est un super oculaire...

comparé à un pano 24 sur des tubes à f:10 ou f:8.. la différence ne se voit vraiment pas...

 

non comparé sur un tube ouvert genre f:5 ou 4... mais bon.. sur un tube femé, fau tpas hésiter!...

[paradise]

le 24mm maxvision (clone du Meade SWA 5000) est un super oculaire...

comparé à un pano 24 sur des tubes à f:10 ou f:8.. la différence ne se voit vraiment pas...

 

non comparé sur un tube ouvert genre f:5 ou 4... mais bon.. sur un tube femé, fau tpas hésiter!...

lilimag a un f/5.

[phalae74]

je parlais de la comparaison avec un pano.. mais ça reste quand même un super oculaire ... je n'ai pas dit que sur un instrument ouvert c'était une bouse. ju disais juste que... surun instrument fermé on arrivait pas à voir vraiment la diférence avec un pano.. ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit....

[paradise]

je parlais de la comparaison avec un pano.. mais ça reste quand même un super oculaire ... je n'ai pas dit que sur un instrument ouvert c'était une bouse. ju disais juste que... surun instrument fermé on arrivait pas à voir vraiment la diférence avec un pano.. ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit....

C'est très clair, t'inquiète !

 

Il n'empêche que notre ami possède un f/5.

[loulou7331]

Salut, avec ce tube j'ai trouvé que le meilleur compromis c'était un Baader eudiascopique de 25 mm. Cà donne une pupille de sortie de 5 mm et un champ réel de 1,6°, avec un bon confort. Un Panoptic 24 donne un peu plus de champ, mais attention au champ de pleine lumière de l'instrument, un calcul s'impose! Sur mon exemplaire (de 2002) le champ de pleine lumière était assez étroit, un oculaire de plus grande focale et/ou à plus grand champ risque de montrer du vignetage.

[lilimag]

Merci à tous! En effet les maxvision avaient retenu mon attention, surtout que même le 24mm est au coulant 31 (enfin, celui à 68°).

 

avec ce tube j'ai trouvé que le meilleur compromis c'était un Baader eudiascopique de 25 mm

C'est noté Loulou, merci. Mais il n'en traîne pas beaucoup dans les PA

[macfly51]

Mon Pano 19 risque d'être dispo très bientôt.... A tester au prochain RAGBR ?

[lilimag]

Mon Pano 19 risque d'être dispo très bientôt.... A tester au prochain RAGBR ?

Avec plaisir