Choix de matériel, C11, apo, mak...

[Colmic]

J'osais pas te le proposer Valeur sûre le Mewlon, avec une excellente optique, contraste maximum. Tenue excellente de la collimation, juste un petit bémol concernant la turbulence interne de tube.

[loulou7331]

Ma principale activité sera du planétaire en visu quand je rentre du boulot, d'où mon intérêt initial pour le mak et sa grande focale

 

Je traduis que le temps de mise en température devra être court! Sur ce point, la lunette est la grande gagnante.

 

Et le temps de découvrir toutes les possibilités de l'instrument, tu auras économisé assez pour un gros dobson que tu laisseras à poste fixe.

 

Le choix d'un newton de haute qualité de 250 mm (avec miroir d'artisan) est la solution la plus économique (mais pas besoin d'un tube en carbone), et le rendu sera meilleur qu'avec un C11 (polissage industriel + grosse obstruction + mécanique limite), mais la mise en température sera plus longue qu'avec la lunette, et en en ciel profond il y aura moins de lumière qu'avec le gros dobson.

[loulou7331]

Lors du WE des RASV il y a 2 semaines, on a pu comparer la vision dans un C11 et dans la TSA120 côte à côte. Sur Mars, il n'y avait aucune différence, la calotte était bien visible avec sa couronne foncée autour, et Syrtis Major évidente dans les 2 instruments. Le C11 n'en montrait pas plus, l'image était moins stable que dans la lunette, la seule différence résidait dans la luminosité plus importante dans le C11 mais qui n'était pas forcément un avantage car on perdait en contraste.

 

 

Cà m'étonne que quelqu'un ne soit pas venu écrire que le C11 était mal collimaté, car en raison de son diamètre, il doit forcémment écraser l'apo en planétaire!

[sixela]

Ça dépend du seeing aussi, et surtout de la mise en température du C11. Au fait, il y a toujours du "tube seeing" sauf si on isole le tube (aux Pays-Bas, tout le monde s'est mis à isoler les tubes en métaux des SCT juste avant d'observer, et ça marche du tonnerre, et bizarrement même un peu quand le tube est encore chaud!) Sans isolation du tube (ou flocking à l'intérieur, ça aide aussi), le tube rayonne vers le ciel est se met en dessous de la température ambiante, tout comme le correcteur d'ailleurs (si on ne le chauffe pas).

 

Si le seeing est mauvais, plus d'ouverture peut être néfaste. Une APO 120mm peut déjà rivaliser avec un 180mm obstrué à 33%, mais si le seeing n'est pas nickel l'ouverture plus grande est encore plus pénalisée que quand le seeing est bon.

 

Hier, mon 130mm montrait plus sur Saturne que mon 250mm. Une image assez marrante dans le 130mm, comme si quelqu'un avait peint Saturne sur un drapeau flottant.

[olivdeso]

Cà m'étonne que quelqu'un ne soit pas venu écrire que le C11 était mal collimaté, car en raison de son diamètre, il doit forcémment écraser l'apo en planétaire!

 

+1 ça écrase même une apo de 160mm, forcément, quand le ciel le permet et qu'on peut pousser le C11 dans ses dernier retranchements. ça dépend des jours...mais quand la turbu est faible, alors on peut colimater très précisément et on peut pousser le grossissement, et sur Mars, à x560 avec le 5mm, les lunettes sont derrière.

 

Par contre sur Saturne qui est plus basse et plus soumise à turbu, perso, je préfère la lunette, mais bon...là encore ça dépend.

[Qorche]

Bonjour,

 

Apparemment le Mak 200 vous êtes d'accord pour dire que pour du planétaire c'est nikel, mais il est quasiment cantonné à cela (en même temps c'est l'utilisation que j'en ferai 90% du temps). Le passage de 114mm à 200 devrait cependant me fournir tout de même des détails supplémentaires, sans être trop handicapé par le seeing de l'ile de france. Avec un bon réducteur de focale pourrais-je le rendre un peu plus multi-observation?

Je ne sais pas quel modèle de Mak tu envisages d'acquérir, mais si c'est un 200 a priori c'est de l'optique très bien soignée car Synta (importé par Orion et SW) ne produit pas plus gros que 180.

 

En réalité, un Mak est tout à fait capable de faire du visuel ciel profond, mais ne compte pas faire rentrer M42 ou M31 dans le champ qui reste limité à environ un demi-degré, et ne compte pas non plus faire de la photo ciel profond à moins d'être très patient et d'avoir un guidage parfait.

 

Tu peux utiliser un réducteur de focale pour accroître le champ, mais attention au vignettage à plus de 10' de l'axe !

 

On ne dit souvent que de bonnes choses sur les APO.

Est-ce que la qualité d'image obtenue avec une 130 compense le manque de détails que je pourrais obtenir avec un 200 ou un 280 (1, dans le cas d'un ciel pourri. 2, dans un bon ciel)?

Les bonnes lunettes apochromatiques font souvent l'objet d'avis dithyrambiques car les éléments optiques et mécaniques qui les composent sont très soignés. C'est ça qu'on paye si cher. Les images qu'elles permettent d'obtenir sont souvent très belles et pures, mais limitées en résolution et en brillance par les lois de la physique.

 

Munies d'un correcteur de champ, les lunettes apochromatiques permettent de faire des photos sur un champ étendu. Mais elles permettent d'avoir des images des planètes aux limites de la résolution.

Contrairement aux réflecteurs, nul besoin de compromis entre l'étendue du champ de pleine lumière et l'obstruction.

 

Enfin, l'absence d'obstruction et la qualité optique font que les apos sont moins sensibles à la turbulence que des réflecteurs plus gros et obstrués, et moins soignés pour ceux produits en masse. Elles sont aussi plus rapides à mettre en température et quasiment indéréglables. Sous atmosphère turbulente elle pourrait révéler plus de détails qu'un 200 de qualité industrielle, si c'est la résolution que tu recherches.

 

En France, à basse altitude, le nombre de nuits par an où on peut bénéficier de la pleine résolution d'un C11 se compte sur les doigts d'une main.

Modifié 16 juin 2014 par Qorche

[SagiLeSage]

Merci beaucoup pour vos commentaires très constructifs.

De tout évidence je ne vais pas franchir le pas du C11, que je trouve trop gros pour mon utilisation.

Un peu plus petit le 9,25" offre quasiment les mêmes caractéristiques que sont grand frère.

J'ai vu cette apo i-nova, une 130/900 en vente chez m42optic et a la maison de l'astro, quelqu'un sait ce qu'elle donne?

Je vais quand même me quérir plus d'informations sur le mewlon, ça m'intéresse

[stefastro]

Salut,

 

Entre un c9 et un c11, mon choix est vite fait:C11.

Pourquoi? Quasiment même encombrement, le diamètre parleras toujours plus, même si tuas de la turbulence car le télescope récolteras plus de lumière donc un meilleur contraste.....

J'ai eu l'occasion de comparer les deux tubes sur un même site et mêmes cibles: avantage au c11 sur tous les objets.

L'idée de l'apo en complément est une bonne chose, mais le c11 seras largement devant sur TOUS les objets qui ne demandent pas de champs.

[Colmic]

Et bien moi, entre C9 et C11, mon choix aussi est vite fait : Mewlon 210 ! Tiens, en ce moment ya un Mewlon 250 à 3700 euros dans les PA de chez AS. Voilà un Celestron killer

 

Encore une fois, ya pas que le diamètre brut qui compte, le rapport plaisir/emmerdement compte bien plus, et si tu es en plein dans Paris avec un site d'observation sur un balcon par exemple, ben ça va jouer encore plus...

 

Le prix on s'en fout, on parle de passion, le prix n'a pas à entrer dans les critères, quitte à bouffer des patates pendant 1 an, c'est un choix passionné donc forcément irréfléchi

 

Ce qui serait bien plus con, ce serait d'avoir un tube qui ne répond pas à tes attentes parce que tu as fait le choix de l'économie... Ou que tu as eu les yeux plus gros que le ventre

 

Et comme on dit toujours : c'est pas la taille qui compte et moi ça m'arrange !!!

 

A ta disposition pour discuter du µ210 (j'en ai possédé un aussi !).

[loulou7331]

D'accord avec Colmic....sauf pour le prix. On peut toujours attendre quelques années de plus afin d'avoir un budget plus conséquent, mais l'attente est très frustrante. Et il faut aussi composer avec Madame;)

 

Mais que celà ne tienne, si le µ210 est trop cher, autant se rabattre sur le µ180. Si une apo de 130 est trop chère, autant se rabattre sur une 120 voire 100. Évidemment, il y souvent de superbes affaires sur le marché de l'occasion....

[jld37]

Salut,

 

Entre un c9 et un c11, mon choix est vite fait:C11.

Pourquoi? Quasiment même encombrement, le diamètre parleras toujours plus, même si tuas de la turbulence car le télescope récolteras plus de lumière donc un meilleur contraste.....

J'ai eu l'occasion de comparer les deux tubes sur un même site et mêmes cibles: avantage au c11 sur tous les objets.

L'idée de l'apo en complément est une bonne chose, mais le c11 seras largement devant sur TOUS les objets qui ne demandent pas de champs.

 

Tout à fait d'accord.

 

C9,25 c'est 20% de diamètre en plus qu'un C8 et 20% de poids et volume en moins qu'un C11...!!!!

Et quelque soit le ciel, le C11 sera toujours devant.

Qu'un tube plus gros soit moins à l'aise avec un mauvais ciel est une simple croyance qui ne repose sur rien.

A grossissement égal, le C11 sera toujours meilleur qu'un C8 ou C9,25.

Après, comparer un C11 et un Mewlon 250, c'est un peu injuste...

Le second vaut presque trois fois le prix du premier....

JL

[Frederic Jabet]

Entre un bon C11 et un Mewlon 210 pour faire du planétaire la question ne se pose pas effectivement : je prends le C11 !

J'ai un CN212 qui est intrinsèquement meilleur que le Mewlon, mais il ne me montre que pour 212mm.

Par contre en bleu et pour faire de l'UV (Venus par exemple, ou le soleil en KLine), les réflecteurs sont vraiment meilleurs que les SCT.

[SagiLeSage]

Oui forcément ça fait plus de photon pour le 11, merci stef pour ce comparatif

Ton raisonnement est tout à fait bon colmic, mais la recherche public ne paye pas autant non plus !

Par contre je suis un peu dépassé par tes acronymes, PA AS? Il y a un dico ici ?

 

Bah écoute, moi je veux bien que tu me vantes les avantages et les problèmes de cette optique

 

EDIT:

2 avis supplémentaire sui mettent en tête le C11, je note bien évidement

Oui je cherche pas forcément la taille, mais c'est vrai que le C11 n'est pas très cer pour un instrument de cette taille

Je vois que loulou parle en connaissance de cause

Clairement mon achat se fera cet été

Modifié 17 juin 2014 par SagiLeSage

[Colmic]

Il y a une grosse inconnue dans ta phrase Fred : entre un BON C11 et un Mewlon 210... !!

 

C'est le BON qui est de trop... On est tous d'accord pour dire que c'est la loterie dans les SC. Alors bien sûr un C11 trié sera bien évidemment devant. Mais tomber sur un mauvais numéro ça fait aussi partie des risques à prendre, et personnellement je préfère mettre un peu plus et avoir une optique au top.

 

Ceci dit, certains revendeurs de SC peuvent trier le tube pour vous...

 

EDIT : PA AS : Petites Annonces Astrosurf

[Frederic Jabet]

Le diamètre amène aussi la résolution.

[Frederic Jabet]

Je n'aime pas le Mewlon. C'est un DK, une formule optique qui est faite à la base pour être moins chère et plus facile à faire qu'un cassegrain classique MAIS qui présente quand même des performances inférieures à celles du dit cassegrain (champ rikiki => alignement critique). Et là chez Tak c'est forcément quand même cher.

En plus Tak a fait des choix un peu économiques sur les petits µlon (pas de virole, forme de chauffe-eau qui pose des soucis de turbulence instrumentale).

 

Pourtant on ne peut pas me soupçonner d'être anti Tak, et j'ai passé des µlon 250 en mesure qui étaient très sympa

 

Après le bon C11, il suffit de le faire mesurer avant de l'acheter en occasion, ou de demander des images planétaires faites avec. Mais effectivement il faut être plus circonspect que pour l'achat d'un Tak

[patry]

Haaa cette légende du tri du SC. A croire que la boutique reçoit des SC par palettes et qu'elle ne distribue les meilleurs tubes (que bien entendu le vendeur a passé un peu de temps à tester ... chonum peut nous dire combien de temps cela prends de mesurer un tube complètement).

Seuls quelques initiés, membre évidemment d'une secte secrète connue des seuls précédents initiés (mais tous les vendeurs sont membres par défaut), ont alors droit à la crème de la crème du dessus du panier !

Et les autres ils ont droit au tout venant, à la lie des des centaines de tubes entreposés là !

 

Bien sur le temps passé, le cout de stockage n'intervient pas dans l'histoire. Meadestron fait aller et venir des bateaux entiers de SC a travers le monde pour satisfaire sa petite communauté secrète !

 

On raconte même que ce sont des marmottes qui mettent les tubes dans les boites !

 

 

Marc

[Colmic]

Marc je peux te certifier que j'ai eu la proposition d'un vendeur français du sud de la France de me trier un tube de SC... Ce n'est pas une légende et Fred pourra te le confirmer...

[SagiLeSage]

J'aime beaucoup la petite histoire façon légende !

 

En gros je suis le témoin de l'affrontement entre les anti et les pro C11.

Et je vais devoir choisir mon camp c'est ça? lol

 

Et il n'y pas de distinctions entre meade et celestron au niveau qualité?

[jld37]

Marc je peux te certifier que j'ai eu la proposition d'un vendeur français du sud de la France de me trier un tube de SC... Ce n'est pas une légende et Fred pourra te le confirmer...

 

C'est sympa pour ses autres clients...

[Colmic]

Il n'y a pas d'affrontement, il y a juste des points de vue différents, et surtout chacun a sa propre conception de son rapport plaisir/emmerdement idéal conception qui dépend de beaucoup de facteurs, l'expérience, le site d'observation, l'âge (sisi !!), les préférences personnelles, etc..

 

Commence par te faire ton cahier des charges et ton rapport plaisir/emmerdement idéal... Ensuite tu pourras choisir le tube adapté à tes choix.

[Frederic Jabet]

J'aime beaucoup la petite histoire façon légende !

 

En gros je suis le témoin de l'affrontement entre les anti et les pro C11.

Et je vais devoir choisir mon camp c'est ça? lol

 

Et il n'y pas de distinctions entre meade et celestron au niveau qualité?

 

L'astronomie amateur est pleine de légendes

 

De ce que j'ai vu, il y a de très bons Celestrons et de très bons Meades. J'ai passé moins de Meade en mesure, mais les proportions de tubes moins bons/mauvais sont à peu près les mêmes.

 

Ensuite, pour moi, Cxx=Mxx < ACFxx < CxxEdgeHD

Les vieux Cxx ne sont pas terribles coté mécanique et le champ est celui d'un SCT classique (coma/courbure). La mécanique des Meade est un peu meilleure (support secondaire par exemple) mais ils sont plus lourds.

Les ACF sont meilleurs que les deux autres car corrigés de la coma.

Les edgeHD encore meilleurs car le champ est en plus plan. Et leur mécanique est meilleure que celle des anciens Celestrons.

 

Sinon : http://airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=31&Itemid=85

 

Frédéric.

[patry]

Que le vendeur ait un bon tube un peu meilleur que la moyenne c'est possible (statistiquement cela fait partie des aléas de fabrications dans un sens comme dans l'autre), mais que cela devienne la règle c'est peu crédible (et ne rejoins pas mon expérience) !

Moi je me contente d'avoir trouvé "la crème" dans le tout venant des PA à coté de chez moi ... comme le font beaucoup d'autres ! Le pire c'est que le précédent propriétaire n'était pas pleinement satisfait de son tube (quand il dépasse L/30 RMS, faut être sacrément exigeant quand même).

[SagiLeSage]

Oui colmic je men doute

Il est évident que mon matos goutera de temps en temps au plaisir d'un beau ciel, mais ça reste du parisien en majeure partie.

Non je ne suis pas dans Paris sur un balcon, j'ai un petit jardin avec une belle expo au sud à un dizaine de bornes de la capitale. La monture est derrière la porte fenetre et je n'ai que 5m à faire pour faire une MES. Mais il faut dépasser les 50km pour sortir du 'halo' de la ville lumière

 

Entre Le celestron classique et le edgeHD, il y a tout de meme 2k€ de plus, sont -ils vraiment justifiés pour toi chonum?

 

Par exemple à un prix un peu près identique de 2800€, on peu avoir le edgeHD en 235mm ou le Taka mewlon en 210mm.

 

 

Oui j'ai bien compris que l'on peut être soit satisfait soit déçu en achetant de la grosse distribution.

[jeap]

Salut

 

Je possède un Mewlon 210 depuis 2008, ce tube a fait suite a un C8

Je prends bien du plaisir avec ce tube, et ce aussi bien en planétaire qu'en ciel profond, même si le champ sur le ciel n'est pas énorme, il y a pas mal d' objets qui rentrent dans mon oculaire 32mm 70°

 

Les images délivrées par ce tube sont très belles bien fines et contrastées, il n' y a pas de diffusion autour des planètes, c' est net et sans bavures, pour tirer le meilleur de ce tube ainsi que de tous les instruments, il est essentiel d' avoir une coilm au top ( celle ci est très stable sur mon tube ) un ciel sans turbulence et un instrument a température, sur ce point ce tube est un peu plus capricieux ( il est plus long a s' équilibrer )que le C8 ou le Meade 8 de mes potes, mais il délivre des images plus fines et contrastées lorsque cet équilibre est fait, il est moins sensible a la buée ( jamais eu de soucis de ce coté depuis l' achat ), mais le prix est plus élevé, et face a un C11 ( qui logiquement devrait être devant coté images ) le choix n' est pas simple, et n' ayant jamais comparé mon tube avec un C9 ou C11, il m' est difficile d' avoir un avis

[loulou7331]

Moi j'ai regardé une fois dans un µ210. L'image bougeait pas mal, un peu plus que dans les autres instruments (turbulence interne?), par contre, malgré cette turbulence, la netteté et le contraste de l'image étaient fantastiques.

 

J'ai regardé plusieurs fois dans des Schmidt-Cassegrain, en planétaire c'était toujours moins contrasté qu'avec un bon newton. Je ne dis pas que ce sont de mauvais instruments, mais juste que pour le même prix, il y a plus optimisé pour du visuel planétaire.

[bouledamour]

 

Mais attention, toutes les APO de 130 ne se valent pas. De même qu'il y a de très bons C11 et quelques bouses qui traînent. En revanche il n'y a pas de mauvaises Taka Mais le prix n'est pas le même !

 

Si je puis rebondir là-dessus, le choix en APO de 130 (environ) n'est-il pas très restreint, surtout si on ne cherche pas un modèle optimisé pour l'imagerie donc très cher et lourd ? En choix évidents, la TSA-120 déjà citée, SW Equinox 120, deux modèles chez TS - de prix assez différents d'ailleurs... quoi d'autre qui ne serait pas soit beaucoup plus cher, soit de qualité aléatoire/douteuse, soit pas ou mal distribué en Europe ?

 

Pour ma part, j'ai parfois la folie de vouloir upgrader ma TSA-102 en TSA-120 avec FT plutôt que d'investir dans un gros instrument qui me décevra ou frustrera dans mon jardin...

[stefastro]

Bonjour,

 

Le c11 est pour moi le télescope qui représente le meilleur compromis Cout/ diamètre /encombrement/poids.

En dehors des différents griefs sur la constance de la qualité optique d'un SC, le rapport cité si dessus est un sacré argument en sa faveur....

Non,non, je ne possède pas ce tube mais est quand même un très bonne expérience des Meade et Celestron (ancien propriétaire d'un Meade 12" et d'un c14 ainsi que d'un c8)... La plupart des personnes qui en critiquent les qualités na savent tout simplement pas, ou ne prennent pas le temps nécessaire à les régler correctement.

 

Je possède un excellent 600 optique F Grière.... Ce n'est pas pareil, cela représente un cout (très) élevé. Le cout de l'exigence, de la passion sans retenue avec toute la logistique engendrée pour déplacer tout cela sereinement et efficacement.. A cela j'ai une apo de 130 en complément.... Et bien, je dois avouer que un bon SC me fait toujours de l’œil par son côté pratique et les possibilités hors pairs de faire de tout avec ce matériel...

 

Loin de moi l'idée de critiquer telle autre marque ou formule optique, mais, la polyvalence offerte par cette formule si décriée est un maitre atout....

[sixela]

quoi d'autre qui ne serait pas soit beaucoup plus cher, soit de qualité aléatoire/douteuse, soit pas ou mal distribué en Europe ?

 

Les anciennes Meade 127mm fabriquées par Jinghua, maintenant "Explore Scientific".

 

Bon, ce n'est pas du Taka, mais ça tient la route et ça n'a pas le coté un peu aléatoire d'un William Optics, et avec Synta c'est le constructeur qui casse les prix.

[loulou7331]

mais, la polyvalence offerte par cette formule si décriée est un maitre atout....

 

Sur ce point je suis parfaitement d'accord avec toi!

 

Entre la lunette, le mewlon et le C11, j'ai l'impression que notre ami est un peu perdu! Mon conseil, c'est de lister (et détailler) par ordre d'importance tous les critères : transportabilité, mise en température, installation, etc, et ce qui est attendu de l'instrument.