Devenir astrophysicien

[TywinDGT]

Bonsoir,comme dit dans le titre,plus j'aimerais bien faire astrophysicien à la NASA si possible,mais il y a un gros problème,je suis en 3e et en mathématiques j'ai 9,9 par contre en physique et SVT j'ai 15 et 14,je sais que je dois monter à plus de 14 voir 17,le truc c'est qu'en 2nde je dois choisir mon orientation,et je commence à me demander si la Terminale n'est pas juste un rêve et qu'il vaudrait mieux se tourner vers la Terminale ES,qu'en pensez-vous ? Merci d'avance.Pour ce qui est d'un futur métier probable,je pensais à spécialiste du terrorisme (oui c'est bizarre ) et oui je sais qu'il faut faire après le bac S 2 ans de prépa et un master recherche bac +5,surtout qu'en Terminale S j'aurais aimé prendre spé physique,voilà voilà,encore une fois,merci d'avance.

[jgricourt]

Fais le lycée d'abord et ensuite reposes toi la question tu as bien le temps.

[stefg1971]

mazette !

Tout d'abord ce n'est pas à la NASA que tu auras le plus d'astrophysiciens, plutôt des ingénieurs.

Je ne comprends pas quand tu parles de la terminale ES, cela reste une terminale on est bien d'accord ? Mais pas du tout à vocation scientifique même si le niveau demandé en maths est assez relevé.

Tu auras toute la classe de seconde pour réfléchir et te déterminer mais renseigne-toi sur le boulot d'astrophysicien, tu risques d'être déçu si tu imagines quelqu'un l'oeil collé à l'oculaire du telescope.

[PlanetTracker]

Bon, déjà, j'ai eu mon bac aux rattrapages, j'ai redoublé plein de fois et ça ne m'a pas empêché d'aller jusqu'à un master en sciences planétaires.

 

Ensuite, mieux vaut te bouger tout de suite, et assurer de bonnes notes pendant toute ta scolarité pour ne pas trainer de sérieuses lacunes que tu auras encore plus de mal à rattraper plus tard. (Basé sur mon expérience... )

 

Une des matières les plus importantes est les maths, que tu retrouves absolument partout. Donc mieux vaut assurer une note correcte ! De toute façon tu n'y échapperas pas si tu veux faire de la recherche, et évidemment surtout en astrophysique.

 

Pas besoin d'aller à la NASA ! En Europe tu as aussi l'ESA et même si tu ne fais pas parti de ces deux là, en tant que chercheur, tu pourras être amené à travailler avec eux. Ce ne sont pas des superhéros mais des chercheurs comme les autres.

 

Pour ton orientation, mieux vaut selon moi aller en S. Si tu fais S, tu auras accès à toutes les filières que tu souhaites et ce n'est malheureusement pas le cas pour les autres.

 

Prépa ou fac, bon... Il y a avantages et inconvénients pour le même résultat finalement tant que tu bosses. J'ai connu la fac et une grande école (avec des élèves issues de prépa)

 

Pour finir, avec un petit 14/20 en moyenne pendant toutes ta scolarité avec toutes tes notes au dessus de la moyenne, personne ne viendra t'emmerder et tu pourras choisir ce que tu voudras ! Le plus important, c'est le rythme, il faut bosser un peu tout le temps. C'est con à dire mais c'est la véritéééééééééééé.

[Lolo]

je suis en 3e et en mathématiques j'ai 9,9 par contre en physique et SVT j'ai 15 et 14

Si tu veux devenir astrophysicien, il faut faire de gros progrès en mathématiques. C'est le langage que la physique utilise à haut niveau. Mais tu peux y arriver si tu travailles assez. Courage !

['Bruno]

Il faudra en effet maîtriser les matières scientifiques, mais j'ajouterai que c'est le moment, aussi, de s'intéresser sérieusement aux sciences, notamment l'astrophysique bien sûr. Si ce n'est pas encore fait : lis des livres d'astronomie. Le plus possible ! Le but est de te construire une culture générale astro, et aussi de te motiver. C'est plus facile de se plonger dans un cours de trigonométrie quand on sait que ça va permettre de calculer l'altitude des formations lunaires à partir de leur ombre, ou dans un cours de physique nucléaire quand on sait que ça sert à interpréter le spectre des étoiles.

[SagiLeSage]

Salut Tywin,

Tu as encore du temps devant toi, inutile de te presser. Alors clairement le programme de mathématiques en terminal ES est d'un niveau que je qualifierai de minable pour un diplome comme la baccalauréat. Le mieux est une filière S avec option math.

Il te reste la seconde et la première pour gagner des points dans cette matière, ce qui est parfaitement raisonnable.

Ta priorité c'est ton bac, une bonne note au bac te permettra ensuite de viser soit de grandes écoles soit l'université, quand je dis grandes écoles c'est polytechnique, normal sup, toutes les autres écoles ne t'apporteront rien de plus que la fac.

Ta note de bac+5 et ton stage de fin d'étude t’amèneront vers une thèse, et la la note est un facteur clé pour l'obtention de ton financement.

[Cyrilounet]

Le niveau d'accès au métier d'astrophysicien réclame un niveau bac+8 donc non seulement un master mais aussi un doctorat !

Enfin bref ! Pour l'instant, concentre-toi sur un bac S (obligatoirement). La mention n'est pas obligatoire pour faire de la prépa ensuite (c'est juste que le recrutement se fait avant que tu le passes) mais c'est sur dossier donc de bons bulletins !

 

Je plussoies 'Bruno sur l'intérêt des sciences et sur la motivation. Savoir à quoi les connaissances que tu vas apprendre vont te servir, c'est super motivant !

 

Après, c'est très bien d'avoir un objectif et, surtout, ne te décourages pas face à cette échelle à gravir ! Tu peux également viser les autres métiers autour de l'astrophysique ! Il n'y a pas que des chercheurs dans ce domaine ! Ils ont besoin de l'aide d'autres personnes, des techniciens, des ingénieurs et même des administratifs. Ce sont autant de personnes qui baignent dans ce milieu.

 

L'électronique, l'électro-mécanique, l'informatique, le calcul scientifique, optique, l'optronique, l'instrumentation scientifique, les techniques de laboratoire, les techniques d’observation en coupole, le travail des matériaux et les bureaux d’étude sont un extrait de l'éventail des domaines liés à l'astrophysique !

 

Pour être technicien ou assistant-ingénieur dans les domaines cités, un bac+2 suffit (BTS ou DUT)

Ingénieur, il faut la licence et le master en plus.

Chargé de Recherche en Astrophysique (au CNRS par ex), faut faire une thèse par la suite !

 

A retenir pour le moment :

 

Bon bon ! Dans un premier temps, la seconde Scientifique Sciences de l'Ingénieur (j'ai vu que les options SI, ES, etc... s'appellent des enseignements d'exploration aujourd'hui ?). C'est à ce moment là que tu jugeras si tu penses avoir les capacités pour la Terminale S.

Modifié 14 janvier 2015 par Cyrilounet

[pascal_meheut]

Ta priorité c'est ton bac, une bonne note au bac te permettra ensuite de viser soit de grandes écoles soit l'université, quand je dis grandes écoles c'est polytechnique, normal sup, toutes les autres écoles ne t'apporteront rien de plus que la fac.

 

Je suis globalement d'accord avec ton message mais coté écoles, je trouve que tu mets la barre un peu haut : Centrale, Les Mines, Supelec et d'autres ouvrent pas mal de portes dans la recherche aussi.

 

Et sans vouloir être décourageant, la plupart des gens que j'ai connu (pour ne pas dire la totalité) qui sont rentré à l'X ou dans une ENS se promenaient en 3ème en maths/physique sans avoir besoin de vraiment travailler. Ce qui ne semble pas être le cas de notre jeune ami.

Ce qui ne veut pas dire que rien ne lui est possible, juste qu'il faut qu'il essaie de remonter son niveau et qu'il verra en Terminale quelle orientation prendre.

[stefg1971]

Salut Tywin,

Alors clairement le programme de mathématiques en terminal ES est d'un niveau que je qualifierai de minable pour un diplome comme la baccalauréat. Le mieux est une filière S avec option math.

 

Ah oui ? il n'était pas si bas par rapport au bac S il y peu. En tout cas d'après les dires d'une prof.

Ce qui est certain c'est qu'il n'y a plus de sciences dans cette filière sauf l'épreuve anticipée en 1ere qui est d'un niveau très bas.

['Bruno]

Je pense que vous avez raison tous les deux : le programme en maths du bas ES est minable pour un diplôme comme le bac, tout en n'étant pas si bas par rapport au bac S... J'exagère ? Pas tant que ça...

 

(Le nouveau programme de maths met en avant les stats au détriment des maths utiles pour les sciences : équations différentielles, intégrales, géométrie... On voit rapidement quelques notions mais sur la pointe des pieds, comme pour ne pas effrayer les élèves. D'ailleurs c'est écrit noir sur blanc dans le texte officiel : pas de calculs compliqués.)

Modifié 14 janvier 2015 par 'Bruno

[Gontran]

on ne fait plus d'équi diff et d'intégrales en T S ???

[stefg1971]

Je pense que vous avez raison tous les deux : le programme en maths du bas ES est minable pour un diplôme comme le bac' date=' tout en n'étant pas si bas par rapport au bac S... J'exagère ? Pas tant que ça...

 

(Le nouveau programme de maths met en avant les stats au détriment des maths utiles pour les sciences : équations différentielles, intégrales, géométrie... On voit rapidement quelques notions mais sur la pointe des pieds, comme pour ne pas effrayer les élèves. D'ailleurs c'est écrit noir sur blanc dans le texte officiel : pas de calculs compliqués.)[/quote']

 

oui c'est clairement mon opinion

 

J'enseigne en terminale s la physique-chimie, je suis en permanence confronté à des rappels du type :

- calculer le coefficient directeur d'une droite (oui oui)

- la différence entre un vecteur, ses coordonnées et sa norme

 

La partie mécanique du nouveau programme est un "enfer" à enseigner d'autant plus qu'on ne peut y rester trop longtemps sous peine de ne pas finir ce programme démentiel.

[stefg1971]

on ne fait plus d'équi diff et d'intégrales en T S ???

 

en tout cas, ces notions ne sont plus utilisées dans le nouveau programme de physique

 

Quand je pense aux pédagogues qui ont pondu ce programme, je me demande s'ils ont vu un élève récemment.

Je précise qu'ils ne sont en rien responsables, j'ai cette année une classe formidable, travailleuse mais on paye la baisse du nombre d'heure de maths en seconde. A l'arrivée c'est à nous en physique d'expliquer ce qu'est un vecteur, une droite.....

Modifié 14 janvier 2015 par stefg1971

[pascal_meheut]

Pendant des années, on a fait du Bourbaki à outrance, maintenant il y a un mouvement de balancier en sens inverse et comme d'habitude, trouver le point d'équilibre ne va pas se faire facilement.

['Bruno]

[ici je donne mon opinion, mais je ne suis pas prof en lycée. Donc c'est un ressenti, pas une expertise.]

 

Voilà, le programme de maths s'est vraiment appauvri. Maintenant, il y a pire : le nouveau programme de physique. Plus d'optique ! Plus d'électricité (je ne plaisante pas) ! À la place il y a des trucs avant-gardistes, par exemple l'effet Doppler calculé selon toutes les directions (j'espère que ce j'ai vu outrepassait le programme, parce que c'était inouï de complexité et d'inutilité) et plein de physique nucléaire. Avant, on pouvait illustrer un cours de physique en manipulant quelques appareils électriques sortis d'une armoire. Maintenant il faudrait que chaque lycée soit équipé d'un accélérateur de particules. Mon opinion, très sévère mais juste, c'est que le nouveau programme de physique semble avoir été élaboré pour que les élèves puissent lire Science et Vie, pas pour qu'ils puissent suivre des études de science.

 

On me dira, c'est toujours ça... Oui mais il y a plus grave. Et même gravissime : la méthode scientifique est trahie.

 

Normalement, on doit enseigner aux élèves qu'en science, on doit vérifier, expérimenter, démontrer. L'argument d'autorité ne vaut rien. Le lien entre les maths et la physique était utile dans ce sens. Par exemple on comprenait les oscillations amorties en analysant une équation différentielle. Les maths avaient un sens. Plus maintenant.

 

Mais le pire, c'est qu'en maths on ne démontre presque plus rien (on n'a plus le niveau). Autrefois, on avait un programme de maths qui se tenait, qui était cohérent. Plus aujourd'hui puisqu'en statistiques on manipule la loi normale centrée réduite qui est définie par une intégrale impropre (qu'on calcule d'ailleurs à partir d'une intégrale double et du théorème de Fubini) à des élèves à qui on en dit le moins possible sur la notion d'intégrale.

 

Et que dire de la physique : puisque c'est la physique nucléaire qui est mise en avant, et que bien sûr on ne peut pas expérimenter (car mon souhait que chaque lycée soit équipé d'un accélérateur de particules ne sera pas exaucé...), les élèves sont condamnés à croire sur parole le manuel. On leur demande d'admettre E=mc² au même titre qu'un commandement religieux.

[Sobiesky]

Je conseillerai de se renseigner d'abord sur ce qu'est le metier d'astrophysicien. A mon époque on disait juste astronome mais physicien, ca doit faire plus stylè.

De ce que j'en ai vu et de mes tentatives de lectures d'articles scientifiques d'astrophysiques ( pas de science et vie ni de CE, mais de journaux scientifiques à comite de lecture), pas sur qu'au final, meme si ce metier m'attirait comme toi dans ma jeunesse, je me serais vraiment epanouis dans cette branche car au final, c'est beaucoup de mathematiques complexes et bien peu de jolies nebuleuses colorées .

 

Le metier d'astronome n'a pas grand chose a voir avec l 'astronome amateur.

 

Mais une chose est sure comme dit le prof de Judo de mon fiston: "l'important, c'est de faire de son mieux" et c'est encore mieux si tu peux en faire plus ...

Modifié 14 janvier 2015 par Sobiesky

[Gontran]

Le metier d'astronome n'a pas grand chose a voir avec l 'astronome amateur

Phrase simple et pleine de bon sens. Combien d'astrophysiciens ont déjà mis un oeil à l'oculaire ? Le chiffre ne doit pas être élevé.

[SagiLeSage]

On divague un peu, mais tout le monde est d'accord pour dire qu'il te faut un bagage scientifique ce que ne t'apportera pas du tout la filière ES.

En S tu aussi plusieurs choix, le mieux étant les sciences de l'ingénieur (S SI), la S SVT est similaire mais tu auras un bagage 'medecine' à la place d'un bagage technique (meca, elec)

En seconde tu dois choisir divers enseignements pour préparer ta 1ere, peux tu nous dire quels sont les choix proposés dans ton lycée? Dans mes souvenirs, il y a MPI, ISI, SES...etc.

[stefg1971]

On divague un peu, mais tout le monde est d'accord pour dire qu'il te faut un bagage scientifique ce que ne t'apportera pas du tout la filière ES.

En S tu aussi plusieurs choix, le mieux étant les sciences de l'ingénieur (S SI), la S SVT est similaire mais tu auras un bagage 'medecine' à la place d'un bagage technique (meca, elec)

En seconde tu dois choisir divers enseignements pour préparer ta 1ere, peux tu nous dire quels sont les choix proposés dans ton lycée? Dans mes souvenirs, il y a MPI, ISI, SES...etc.

 

oui ça date un peu

 

il faut choisir des enseignements d'exploration (EDE), ceux à contenus scientifiques :

MPS : méthodes et pratiques scientifiques (3 matières : maths, svt, physique)

SL : sciences de laboratoire (physique chimie et/ou svt)

 

généralement on ne peut pas cumuler les deux, étant donné qu'un enseignement eco est obligatoire. De toute façon ces EDE ne sont pas indispensables, cela permet aux élèves d'avoir un aperçu de la méthode scientifique. Cela ne conditionne en rien le passage en premiere S

Modifié 14 janvier 2015 par stefg1971

[Waterfall]

Normalement' date=' on doit enseigner aux élèves qu'en science, on doit vérifier, expérimenter, démontrer. L'argument d'autorité ne vaut rien. Le lien entre les maths et la physique était utile dans ce sens. Par exemple on comprenait les oscillations amorties en analysant une équation différentielle. Les maths avaient un sens. Plus maintenant.

[/quote']

 

L'illustration bien triste de ce que j'appelle la "SVT-isation" de la physique.

C'est à dire qu'au lycée on ne se base plus que sur l'analyse d'un document qui décrit un effet physique, et une formule apparaît comme par magie, il ne reste plus qu'à l'appliquer comme une mule sans rien comprendre à ce que l'on fait.

 

Un exemple frappant, l'étude des équations horaires du mouvement. J'aimerais, qu'on m'explique comment est-il possible d'apprendre à des lycéens ne sachant pas ce qu'est une équation différentielle (on ne parle même pas de la résoudre...), à comprendre le fonctionnement de la mécanique de Newton...

Ces nouveaux programme n'incitent qu'au bachotage pur et dur (cf effet Doppler), au détriment de la formation de scientifiques capables d'effectuer un vrai raisonnement, poussé jusqu'à son extrême (il est beau le bac S).

 

Après il est sur que l'on aborde d'autres notion (théorie de la relativité entre autre) mais toujours avec cet aspect SVT, qui se base principalement sur de l'analyse de document plutôt que de la réflexion, du raisonnement, de la modélisation de phénomènes sous forme mathématique...

 

 

 

Pour en revenir aux questions de l'auteur, ne te focalise pas sur ta moyenne qui ne représente absolument pas, dans le contexte lié aux programmes actuel, tes aptitudes à être un bon scientifique. Sois curieux de tout. Renseigne toi sur l'actualité scientifique. Lis des livres. Notamment ceux de la collection Dunod renferment de véritables merveilles (je parle principalement pour la physique), pour aborder certains domaines que tu n'étudiera peut être jamais, mais au final la physique ce n'est pas chercher à comprendre que les domaines sur lesquels tu sera interrogé au bac ou autre épreuve, mais c'est chercher à comprendre le monde.

Si tu as cette curiosité en toi et cette envie, n'hésite pas (je peux éventuellement te donner des conseils par MP si besoin), quitte à étudier des domaines complexes (physique quantique ou autres) si tu prends bien ton temps (même plusieurs années pour comprendre un livre) tu te constituera un bagage culturel et scientifique bien plus important que pas mal de choses du programme de lycée (bien que certaines soient importantes!). Par exemple, j'étudiais déjà l'équation de Schrödinger en 1ere (à un rythme lent mais guidé par la soif d'apprendre) , ce qui m'a incité à comprendre ce qu'est une équation différentielle, comment la résoudre, qu'est-ce qu'une incertitude etc... Et c'est cette démarche qui te permettra de progresser sur un plan scientifique.

Sur ce, je t'invite à ne pas te censurer et persister dans la voie de la science, avec passion et envie et toutes les portes s'ouvriront à toi (ou presque ).

Modifié 14 janvier 2015 par Waterfall

[Jean-ClaudeP]

Tout ce que vous dites les uns et les autres, c'est ce que disent mes collègues. Je pense qu'en gros c'est vrai. Faut-il en déduire que la fin des temps est proches, c'est à dire que le système éducatif français ne va plus produire que des idiots ! Je ne le pense pas, il y a une évolution des savoirs, elle nous dépasse un peu. Il est de fait qu'on enseigne plus les sciences comme à l'époque de Poincaré et heureusement. Nous qui avons connu les anciens programmes et leur esprit nous sommes déconcertés par les nouveaux, je le suis par rapport aux nouveaux programmes de Mathématiques comme mes collègues de Physique relativement aux leurs(*). Je pense qu'il faut rester optimiste et je ne crois pas que nous soyons à l'aube d'une décadence générale

 

(*) valable aussi pour les professeurs de Lettres qui se désolent du peu de culture de leurs élèves et de leur maitrise catastrophique de l’orthographe.

[Gontran]

je ne crois pas que nous soyons à l'aube d'une décadence générale

A l'aube peut être pas... Mais faisant régulièrement des entretiens avec des nouveaux diplômés (de bac +2 à bac +8), une chose est sûre: le niveau en français est catastrophique. Et ça n'est pas celui de l'anglais qui va arranger les choses...

[pascal_meheut]

A l'aube peut être pas... Mais faisant régulièrement des entretiens avec des nouveaux diplômés (de bac +2 à bac +8), une chose est sûre: le niveau en français est catastrophique. Et ça n'est pas celui de l'anglais qui va arranger les choses...

 

Pour l'anglais, rien à dire, le niveau est faible. Pour le reste, j'embauche pas mal de jeunes ingénieurs venant de plusieurs pays et je n'ai rien à reprocher coté niveau aux français (ou à ceux formés en France en général) et ce même pour la langue.

[stefg1971]

Pour l'anglais, rien à dire, le niveau est faible. Pour le reste, j'embauche pas mal de jeunes ingénieurs venant de plusieurs pays et je n'ai rien à reprocher coté niveau aux français (ou à ceux formés en France en général) et ce même pour la langue.

 

C'est la question que je me pose en définitive, tant que nos ingénieurs sont bien formés et que leur niveau reste parmi les meilleurs, tout ne va pas si mal...

 

Néanmoins, les conséquences des nouvelles méthodes et approches par compétences, j'attends d'en voir les effets dans 4-5 ans. On verra bien.

L'ancien programme de physique-chimie était d'un niveau mathématiques très correct par rapport au nouveau qui nous demande de survoler un maximum de connaissances sans les approfondir.

Modifié 15 janvier 2015 par stefg1971

[pascal_meheut]

Néanmoins, les conséquences des nouvelles méthodes et approches par compétences, j'attends d'en voir les effets dans 4-5 ans. On verra bien.

L'ancien programme de physique-chimie était d'un niveau mathématiques très correct par rapport au nouveau qui nous demande de survoler un maximum de connaissances sans les approfondir.

 

C'est une vraie question. Ceci dit, j'ai le souvenir que la réforme Haby (1977) devait tous nous transformer en nuls incapables de faire une addition parce qu'on ne comprendrait plus la construction de N via les axiomes ZFC dès le collège et que cela ne nous as pas empéché de produire quelques mathématiciens corrects dont des médailles Fields.

 

Et depuis, on annonce l'apocalypse à chaque réforme et j'avoue qu'elle tarde à venir.

[ariibebere]

Salut, je suis un peu "retard", je suis actuellement en TERMINAL S, avec pour meme intention de me projetter dans l'astrophysique. Avec de nombreux calcule je peux determiner que tu es maintement en pleine reflexion pour un avenir qui nous proche à tous. 

Il est fortement probable que tu ne me repondes jamais car 4 ans font deja beaucoup, mais interprete ce message comme venant d'un temps d'une autre dimension, ET dit moi ce que tu projettes ou ce que tu souhaites, peut etres toujours  maintenir le reve d'un etres perdu dans un domaine tel que la physique. Comme un poisson ne comprenant pas qu'il tourne dans un bocale, car c'est peut etres notre perception à nous qui est faux, celui d'un monde que nous voyons infiniment GRAND. Donc avant de pouvoir decouvrir la verité absolument essayons de nous en rapprocher le plus possible.

 A bientot :) 

Ariibebere