néb diff Mosaic du Cygne SHO - 205 Hrs au RH200

[fredericmichel]

Magnifique travail de groupe.

Lorsque patience et talent se rencontrent.

Félicitations.

[osteoval]

Immense... pfiou...

La plus belle image que j'ai vu !

Et +1 pour le mode de prétraitement. Ce serai top d'avoir un tuto sur l'AIP

[litobrit]

merci !

 

Stef tu as tout dans les stats, 1er shoot 22/04

 

 

Philippe a remarqué qu'avec le drizle l'image gagne en qualité (etoiles et bruit) mais pert en dynamique. Après plusieurs tests, on a vu qu'à partir de 70/80 on ne pert plus. Donc la, le drizle est que bénéfique.

A priori le drizzle ne sert qu'à gagner un peu en résolution. Un trop grand drop fait perdre du RSB.

Plus il y a de poses mieux c'est, comme pour le sigma clipping.

Par contre je ne vois pas comment on pourrait gagner ou perdre en dynamique, les images devraient être quasi identiques une fois ramenées au même nombre de pixels.

Dans la pratique, on ne peut en attendre du bénéfice que si les pixels du capteur sont gros par rapport à la turbulence, ce que certains appellent échantillonnage.

[felopaul]

oui , on l'a testé qu'a focale moyen et petite (<1m) , quand le 500 reviendra , on verra ce que ca donne.

[CCD1024]

Ce que Laurent voulait dire, c'est le rapport signal sur bruit qui chute lorsqu'on utilise le Drizzle. Forcément, puisque le signal utile est réparti sur 4 pixels (drizzle 2x) alors que la résolution s'améliore. Donc le terme de "dynamique" est ok.

Bien sur, on ne perd pas un facteur 4 mais un bon facteur 2 (pour avoir fait des essais).

Après, sur des image sous-échantillonnées, ça marche bien, mais sur des images sur-échantillonnées, alors le résultat est moins significatif sauf à avoir des étoiles plus jolies.

 

Et traiter une image 16000x16000 (drizzle 2x), c'est lourd !

 

Philippe

 

 

A priori le drizzle ne sert qu'à gagner un peu en résolution. Un trop grand drop fait perdre du RSB.

Plus il y a de poses mieux c'est, comme pour le sigma clipping.

Par contre je ne vois pas comment on pourrait gagner ou perdre en dynamique, les images devraient être quasi identiques une fois ramenées au même nombre de pixels.

Dans la pratique, on ne peut en attendre du bénéfice que si les pixels du capteur sont gros par rapport à la turbulence, ce que certains appellent échantillonnage.

[zeubeu]

Salut l'équipe.

Un sacré boulot pour un sacré résultat, le tout avec des couleurs savamment dosées et sans dérives flashy :-))

 

Bravo,

Fred

[Invité chibani]

Hubble sors de ce corps

 

Image extraordinaire, envoutante, ensorcelante, ... je ne trouve plus les mots.

 

Bravo à toute l'équipe.

[OrionRider]

Six mois de poses, quelle persévérance! En tout cas, ça dépote. Bravo à tous et merci pour le partage!

[iserois]

Un pur régal des yeux,merci du partage !

[OrionRider]

Avec la densité de l'OIII les NP sautent aux yeux. En haut à droite de l'image il y a une magnifique bulle de savon que je ne connaissais pas.

Vous n'avez pas trouvé de nouvelles candidates?

[CCD1024]

Merci à tous

 

Avec la densité de l'OIII les NP sautent aux yeux. En haut à droite de l'image il y a une magnifique bulle de savon que je ne connaissais pas.

Vous n'avez pas trouvé de nouvelles candidates?

 

Si si, il y en a 1 en cours d'analyse et de validation.

[zeubeu]

oh c'est cool ça !! :-)

[gun4045]

magnifique

quelle image

un vrais plaisirs de se baladé dans la full

 

félicitation

 

nico

[patvalot]

Respect Messieurs ...Très très beau résultat ... BRAVO !

[fredogoto]

fantastique image. comme évoqués plus haut : une œuvre d'art. les quelques défaut évoque bien que réel ne sont pas gênants de mon point de vue....

ce n'est pas un défaut mais une simple observation : je trouve le rendu un peu laiteux, et ceci est confirmé par un histogramme qui montre un offset : ce qui donne un rendu un peu laiteux voir même légèrement brumeux.... a 100%

mais c'est vrai qu'avec du recul cette sensation disparait complétement....

du beau et bon boulot

[Spego]

Superbe...c'est vraiment magnifique.

Par contre une question, vous définissez comment le temps de pose? Pourquoi 205h et pas 185h ou 218h? Ça vient d'un calcul savant ou simplement de l'expérience?

 

Cordialement

 

Sébastien Kuenlin

[CCD1024]

Merci

 

Frédo, le problème c'est qu'il n'y a pas de ciel noir dans cette région. De ce fait, les noirs ne peuvent pas vraiment être à 0.

Mais il est très délicat de trouver le meilleur contraste.

[litobrit]

Ce que Laurent voulait dire, c'est le rapport signal sur bruit qui chute lorsqu'on utilise le Drizzle. Forcément, puisque le signal utile est réparti sur 4 pixels (drizzle 2x) alors que la résolution s'améliore. Donc le terme de "dynamique" est ok.

Bien sur, on ne perd pas un facteur 4 mais un bon facteur 2 (pour avoir fait des essais).

Après, sur des image sous-échantillonnées, ça marche bien, mais sur des images sur-échantillonnées, alors le résultat est moins significatif sauf à avoir des étoiles plus jolies.

 

Et traiter une image 16000x16000 (drizzle 2x), c'est lourd !

 

Philippe

J'ai mesuré une trés légère diminution du rsb si on diminue trop le pixel drop. Mais pas dans un rapport de 2

Pour comparer ces RSB il est bien évident qu'il faut soit multiplier l'image sans drizzle par deux ou diviser par deux l'image drizzle.

Les étoiles s'améliorent plus facilement et autant qu'avec le drizzle, simplement en multipliant la taille en pixel par 2...

[CCD1024]

J'ai mesuré une trés légère diminution du rsb si on diminue trop le pixel drop. Mais pas dans un rapport de 2

Pour comparer ces RSB il est bien évident qu'il faut soit multiplier l'image sans drizzle par deux ou diviser par deux l'image drizzle.

Les étoiles s'améliorent plus facilement et autant qu'avec le drizzle, simplement en multipliant la taille en pixel par 2...

 

 

Oui oui, c'est sur...

Bien entendu quand on divise par 2 la taille X et Y de l'image, le RSB est meilleur mais reste en dessous de l'empilement brut.

Pour les étoiles avec une multiplication par 2 de la taille de l'image, oui en sur-échantillonnage, non en sous-échantillonnage. Le vrai drizzle a un effet bénéfique sur la résolution finale. Meme en redivisant par 2 ensuite.

 

Mais par exemple, en APN avec mon A7s et de nombreuses poses (200 à 300), le bayer-drizzle augmente réellement la résolution de l'image. De ce fait, je peux me permettre de garder ces 48Mpix "nativement". Donc le RSB est moins bon mais reste compensé par le nombre de poses.

[mejean]

ça calme ce genre d'images et on se sent tout petits face à ce résultat...

 

Un grand bravo et j'apprécie la démarche de s'associer à plusieurs pour obtenir une image exceptionnelle.

 

JP

[Quercus]

Et bin dis donc je viens de voir la full sur grand écran... y a pas à dire c'est vraiment magnifique

Et puis les petit np (au nombre de 4?) c'est vraiment excellent

Encore une fois bravo messieurs.

 

Vincent

[felopaul]

si tu cherches bien , il y a 6 NP visibles , dont peut etre une pas encore connue ...

Modifié 7 décembre 2015 par felopaul

[felopaul]

voila les 6 déjà connues + la grosse bulle :

 

[bradisback]

C'est laquelle la "votre"??

 

Je croise tous mes doigts pour vous!!!

 

Stef

[cielboreal]

celle qu'on attendait , la bulle légère (la plus grosse des 6 petites) et finalement connues

[bradisback]

Mince!!!

Bon ce n'est que partie remise...

[OrionRider]

L'échantillonnage ne se prêtait guère à la chasse aux petites NP. C'est déjà formidable de sortir une image comme ça.

[Philastro]

Salut Laurent,

 

La dream team a encore frappé.

Cette image est magistrale, un pur régal pour les yeux. :wub:

 

Je retourne me promener sur la full.

[felopaul]

merci les amis, cette image est de loin notre plus gros succès (forum et surtout FB)

[Philastro]

J'espère qu'elle va faire l'APOD car c'est pour moi une de plus belles images vues sur le net.