Où sont les extra-terrestres...

[Leimury]

Bonjour,

 

Oui mais il faut toujours des exceptions à la règle : et ce sont les stats.

Les statistiques sont une maladie vénérienne que la physique a refilé aux maths

 

Ceux qui oublient un peu vite que les statistiques n'ont de mathématique que l'aspect s'exposent à des déboires inimaginables.

Ça expliquerait peut être aussi pourquoi l'emploi de cette syphilis mathématique dans le monde bancaire tient plus de l'expérimentation et de la découverte - avec de grosses grosses erreurs de jugement - que de la science exacte.

 

Dès qu'on a recours aux stats on se fait un mathématica ex machina des familles.

 

Le paradoxe de Fermi est un croyance, ça n'a de scientifique que la formulation.

C'est un jeu de l'esprit auquel on peut accorder le crédit qu'on veut.

 

En ce qui me concerne je n'ai absolument aucune foi en ce fameux paradoxe.

Je lui préfère le ptèt-bien-kwoui-ptèt-bien-knon, plus quantique car il tolère à la fois le oui et le non et son contraire suivant l'intervenant qui s'exprime.

Sachez que le ptèt-bien-kwoui-ptèt-bien-knon est en fait un Q-Bit !!!

 

Bon ciel

[bang*gib]

Pêché dans "La miraculeuse efficacité de la théorie quantique", de Miné&Pharabod, Odile Jacob, 2014 :

 

La déraisonnable efficacité des mathématiques

 

Né un an après Heisenberg, Eugene Wigner, prix Nobel de physique en 1963, a partagé sa vie de physicien entre les considérations physiques et philosophiques les plus hautes (symétries en théorie quantique, problème de « l’observateur ») et les applications les plus industrielles, voire guerrières (énergie nucléaire civile et militaire). En 1960 il a publié un article, devenu référence obligatoire, sur l’étrange pouvoir qu’ont les mathématiques dans la description et la domestication de la nature, intitulé « La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature »

...

 

 

Bonsoir,

 

 

Avec des idées encore partagées aujourd’hui, Eugène Wigner nous fait comprendre par son esprit brillant, une avance déjà sur son époque.

 

J’ai saisi dans mes dernières lectures, que pour les scientifique en général, physiciens surtout les mathématiciens, il y a pour eux comme une similitude avec des oiseaux migrateurs très sensibles au champ magnétique terrestre.

Sauf que pour eux, leurs connexions favorables (monstrueuses) sont sur chemin de la science.

 

Dans le domaine de la science la multidisciplinarité doit être courante, mais il est parfois question de mainmise des maths sur la physique.

De là à craindre une hégémonie …

 

Devant cette « La déraisonnable efficacité des mathématiques » il y a à la fois un sentiment mêlé entre admiration et inquiétude.

 

Quand je pense à ces grands logiciens, je me dis que les extra-terrestres sont parmi nous.

 

Pour être sérieux, Merci Dodgson pour la lecture et les liens en rapport.

Modifié 24 février 2016 par bang*gib

[Paul_Wi11iams]

Ben si, il fallait tout lire

 

Areole*, peux-tu citer le paragraphe concerné, s'il te plaît ?

 

Sinon, j'adapte à partir de celui-ci

lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

Prenons une civilisation extraterrestre et prenons comme postulat que son niveau technologique lui permette de partir à la conquête d'autres systèmes solaires. On va dire que cela se passe dans de gros vaisseaux se déplaçant à 1% de la vitesse de la lumière.

En moyenne 500 ans plus tard, ils atteignent les planètes habitables les plus proches de la leur.

Ils s'installent là et 500 ans plus tard repartent vers d'autres mondes.

Les 500 ans de stagnation s'ajoutent aux 500 ans de voyage et vont nous donner la vitesse de colonisation :

1% divisé par 2 = 0,5 %

Même si la vague part du bord galactique, étant donné que celle-ci fait 100.000 années-lumière de diamètre, il faut donc pour la parcourir à 0,5%

100.000 x 0,5% = 20.000.000 d'années

 

Je fais le raisonnement avec quelques chiffres faisant foi.

Vois-tu d'erreur éventuelle dans mon arithmétique ?

ou sinon dans les sources: attention, il y a le Wiki

 

J'utilise bien les sondes de Von Neumann auto-réplicantes

Mais elles n'ont pas besoin d'attendre 500 ans à chaque étoile.

Pour être généreux, on peut leur accorder la masse d'un camion soit une cinquantaine de tonnes. Mais une intelligence "moderne" pourrait voyage plus léger que ça.

 

Remarquons aussi que, aussi perfectionnées soit-elles, il y aurait un taux de panne, donc autant de morceaux qui traînent dans les systèmes visités. Mais je pense que certaines fabricants feraient exprès de laisser des exemplaires à l'intention de futurs habitants.

N'oublie pas qu'il suffit d'un seul...

10^21 m = diamètre voie lactée

 

12.7 10^9 années = la plus vieille planète.

=4 * 10^17s

 

de ceci, trouvons la vitesse moyenne en m/s:

 

10^21m / 4 * 10^17s

 

=10^4 / 4

=2500 m/s

 

Nos sondes ont besoin de voler un peu moins vite qu'Apollo (3 000 m/s)

et beaucoup moins vite que Voyager (17 000 m/s).

 

 

Dès qu'on a recours aux stats on se fait un mathématica ex machina des familles.

.../...

Le paradoxe de Fermi est un croyance, ça n'a de scientifique que la formulation.

.../...

Sachez que le ptèt-bien-kwoui-ptèt-bien-knon est en fait un Q-Bit !!!

Si les statistiques sont nuisibles pour les mathématiques, il faudrait aussi interdire l'arithmétique et pour qui n'aime pas l’indéterminisme avec ses Q-bits, on interdira la MQ pendant qu'on y est. Reste l’héliocentrisme comme dangereuse hérésie à interdire

 

 

* J'ai mis le bon orthographe dans mon correcteur auto qui ne le changera plus, désolé pour l'autre fois

 

L=1 737

Modifié 25 février 2016 par Paul_Wi11iams

[Rigelorion]

il manque surtout des données dans le calcul de fermi...........

[Paul_Wi11iams]

Merci d'avoir fait remonter le sujet. J'apprécie.

 

il manque surtout des données dans le calcul de fermi...........

 

Les décideurs de ce monde partent des données parcellaires et les scientifiques aussi. Pour les données inconnues, ils sont obligés de substituer une fourchette valeurs plausibles.

 

Avec de nouvelles données comme

• l'âge de la planète la plus ancienne connue ou
  
• la fréquence de planètes telluriques (qui nous donne une valeur seuil prudent ne tenant pas compte d'autres environnements compatibles avec la vie)
  
• environnement martien plus habitable que prévu dans un passé lointain...
  

il devient possible d'affiner l'estimation. Et elle tend plutôt à monter.

 

Mais la remarque de Fermi ne nécessitait pas foison civilisations partout dans notre galaxie. Il suffisait d'une seule intelligence ayant réussi à fabriquer des sondes autoréplicantes.

 

Je tombe juste sur un vieux article de Pour la Science à ce sujet qui a l'air pas mal; pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-sur-la-piste-des-machines-autoreplicantes-21781.php.

 

J'ai clairement démontré que la vitesse de propagation ne demandait rien de plus qu'une technologie datant d'Apollo. Pour l'auto réplication, il suffit de voir la vitesse géométrique (et non linéaire) de l'avancement de notre technologie pour comprendre qu'on y sera en moins de mille ans.

 

Mais seulement si on survit.

 

Or une civilisation antique des débuts de notre galaxie pouvait faire autant. Si 999 de ces civilisations faisait le choix de rester tranquilles chez elles et une seule faisait le choix de fabriquer ces robots, c'est bon, ils devraient déjà être chez nous.

 

D'ailleurs cette belle renaissance du voyage spatial, presque inespérée il y a dix ans, peut encore aggraver le paradoxe: Nous aurions bientôt accès aux ressources du système solaire et l'industrie peut s'y étendre comme elle l'a déjà fait depuis l'Europe vers l'Amérique du nord. Ainsi le niveau technologique monte, mais aussi la quantité de ressources en même temps. Ce qui se passe chez nous peut être déjà arrivé dans la civilisation antique de la galaxie.

 

J'ai expliqué à Areole Garner, et à d'autres, les faiblesses de l'article "anti-fermi" et ce pour quoi il faudrait l'actualiser. J'ai eu cette réponse énigmatique...

D'ailleurs l'antifermi n'a pas adressé le problème des sondes réplicatrices (posé par Fermi lui-même)

 

Ben si, il fallait tout lire

...mais n'ai jamais su ce que j'avais manqué de lire !

Et ce n'était pas à défaut d'avoir demandé.

 

Si tu veux bien critiquer mon raisonnement, je ferai un plaisir de répondre.

Modifié 13 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[xs_man]

Et pourquoi pas d'extraterrestres en vue ? Les ovnis : C'est 90% d'observations douteuses

90% d'observations d'objets bien connus. Aller, pour un astram qui connait son sujet, plutôt 99% de bien connus.

 

mais 10 % de preuves réellement d'objets extraterrestres

Oulà ! Et quelles sont donc ces preuves ?

 

Aller je t'accorde 1% de phénomènes/objets vraiment inexpliquées.

 

Albéric

[Rigelorion]

c est juste une supposition mais si on aurait ( surtout les usa qui se melent de tout) le moindre doute sur ces soit disant ovni il y aurait des recherches bien plus poussées....la jai l impression qu on est juste fataliste , de ce dire que c est impossible à etudier on verra bien......mouais ou alors ce sont des essais secrets? ca paraitrait plus logique?

 

et pour le calcul de fermi oui il manque des données( les planetes ont elles leur jupiter protectrice etc etc) , sinon on les aurait deja contactes, preuve qu il y a un qqchose qui cloche .....une etude publiait recemment pretend qu il n existe pas de civilisation de type 3 dans l univers observable......

 

pour finir cela fait qu une 50taine d année que l on cherche l univers et si vaste un jour peut etre nous trouverons et si nous découvrons une autre civilisation intelligente dans l espace reste à savoir à quoi il ressemble etc etc , deja obtenir un signal serait une beau miracle !

[Phtirius pubis]

à Bruno : moi sur ce point là du cerveau et du feu , je vois different .

A coup sûr , quand les mutations d'ADN , les pressions de selections d'especes , se font , on a des spécialisations qui apparaissent = celui qui court le

+ vite (guépard etc) , celui qui a les plus longues pattes (girafes etc) , etc , et donc celui qui a le + gros cerveau , arrive aussi , peut etre pas un mammifere forcement .

Et quand cette organe specialisé là travaille , il va essayer de capter/créer de l'energie disponible a son profit .....et le feu est la plus facile a trouver et a disposer , la fission ou l'antimatiere ou la matiere noire , ça doit venir apres .

 

Je suis né trop tot , dans moins d'un siecle on aura repéré plusieurs Terres ....petite digression = (et puis on vivra jusqu'a 150 ans , avec les cellules souches qui réparent , ou une hygiene et medecine plus avancée etc ) ....Des baleines ou meme des reptiles (!) tortues, crocodiles pour certains et certaines , vivent 150 a 200 ans ! ! ET en milieu hostile sauvage , sans toit , sans medecin , sans médicament

Y a meme une meduse immortelle , qui se reconstruit quand ces organes sont usées , si la Recherche pouvait trouver et comprendre .....!

 

est-ce vraiment souhaitable? il y a déjà surpopulation... mais je ne doute pas qu'un jour la Terre nous le fera payer.

[Phtirius pubis]

Allez je redonne mon lien préféré

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

 

tout à fait d'accord avec ce qui me semble être du bon sens, sauf si on trouve une nouvelle physique (tachyons)

[Rigelorion]

Allez je redonne mon lien préféré

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

 

 

Jai lu l article et cela paraitrait étrange qu une civilisation intelligente ne ressente le besoin de colonisation, nan? ne serait ce que pour leur survie? à moins que celle ci soit depourvue d instinct de survie? cela semblerait curieux...car pour arriver à ce niveau d evolution je suppose qu ils doivent avoir cet instinct ancré en eux....

Modifié 14 mai 2016 par Rigelorion

['Bruno]

Je ne trouve pas ça étrange ni contraire à l'instinct de survie. Prenons un exemple de civilisation... tiens, la notre (je n'ai pas d'autres exemples sous la main). Pour notre survie, on a le choix entre soit sauvegarder notre environnement, soit terraformer une planète lointaine. À ton avis, qu'est-ce qui est le moins difficile ?

[Rigelorion]

je pensais à la mort du soleil... quand l humanité n aura plus le choix

[Rivan]

est ce que cette question se posera un jour, j'en doute, surtout au rythme ou on va, certain inventent des outils de plus en plus performants pour scier la branche sur laquelle on est assis et d'autres vont tenter de coller la branche à la super glue.

['Bruno]

La fin du Soleil sera un phénomène extrêmement lent à l'échelle d'une civilisation. J'ai du mal à imaginer qu'une civilisation perdure suffisamment longtemps (plusieurs centaines de millions d'années) pour voir son étoile évoluer en géante rouge.

[Rivan]

La fin du Soleil sera un phénomène extrêmement lent à l'échelle d'une civilisation. J'ai du mal à imaginer qu'une civilisation perdure suffisamment longtemps (plusieurs centaines de millions d'années) pour voir son étoile évoluer en géante rouge.

 

Plusieurs milliard d'années même!

['Bruno]

Ça dépend. Si la civilisation apparaît juste au moment où son étoile a fini son passage sur la séquence principale (ça aurait été le cas chez nous si le Soleil avait une durée de vie moitié moins longue), elle arrive au moment où celle-ci change et va, peu à peu, devenir une géante rouge. Mais ça reste très lent, plusieurs centaines de millions d'années avant de devenir quelque chose de suffisamment différent pour menacer l'existence de cette civilisation.

[Rigelorion]

La fin du Soleil sera un phénomène extrêmement lent à l'échelle d'une civilisation. J'ai du mal à imaginer qu'une civilisation perdure suffisamment longtemps (plusieurs centaines de millions d'années) pour voir son étoile évoluer en géante rouge.

 

je ne vois pas pourquoi une civilisation avancée ne pourrait vivre plusieurs centaines de millions d année , si au contraire de nous elle preserve son environnement et ses ressources.... deja sur terre les dinosaures debut trias jusqu a la fin du cretace on vraiment vécu un sacré paquet de temps en temps qu espece dominante( meme si oui on ne peut la considerer comme civilisation intelligente)

['Bruno]

Les dinosaures, c'est un groupe, pas une espèce. Les mammifères existent depuis 200 millions d'années, oui, mais ça n'a rien à voir avec la civilisation d'une de leurs espèces : l'être humain. Les espèces de dinosaures ont vécu plus ou moins longtemps, mais aucune n'a vécu du Trias à la fin du Crétacé.

 

Dans notre histoire, les civilisations vont et viennent et peu ont duré plusieurs millénaires (et leur durée est indépendante de leur avancement technologique : la civilisation égyptienne a été l'une des plus longues, et pourtant c'est une des premières, donc des moins avancées). Notre histoire ne nous donne aucune indication sur ce que serait une civilisation multi-millionnaire en âge si une chose pareille existait. Donc on peut supposer tout et n'importe quoi. Aussi je ne vois pas trop ce qu'on peut dire concernant l'instinct de survie d'une telle civilisation. (De toute façon, aussi avancée soit-elle, je doute que cette civilisation ait les moyens de coloniser d'autres planètes, vu les énormes moyens nécessaires. Surtout si elle a su préserver son environnement et ses ressources : elle ne va pas gaspiller des quantités colossales d'énergie pour envoyer un vaisseau spatial chez les voisins.)

[Paul_Wi11iams]

et pour le calcul de fermi oui il manque des données( les planetes ont elles leur jupiter protectrice etc etc) , sinon on les aurait deja contactes, preuve qu il y a un qqchose qui cloche .....une etude publiait recemment pretend qu il n existe pas de civilisation de type 3 dans l univers observable......

 

En #34 tu as déjà parlé du manque de données et je t'ai déjà répondu en #49.

Le paléontologues définissent tout un corps à partir d'un ossement parce qu'ils n'ont pas plus. Si tu veux attendre des données complètes tu attendras pour toujours.

 

On définit la meilleure hypothèse à partir des données qu'on a.

 

Par ailleurs, dans ce fil, on parle systématiquement d'un "contact", souvent avec une communication en temps réel entre civilisations distantes.

 

D'abord, le fait de parler d'une "civilisation" est un anthropomorphisme, partant de la supposition que "ils" sont comme nous. Il vaut mieux parler d'une intelligence communicante.

 

Ensuite, le problème de Fermi concerne des robots réplicateurs de von Neumann, pouvant traverser notre galaxie. Il suffit d'une seule intelligence communicante pour en produire. Donc, en prenant une hypothèse basse pour le nombre de telles intelligences, il est étonnant que nous n'avons rien trouvé.

 

Il ne s'agit pas d'ondes radio ou de vaisseaux habités mais bien des objets qui devraient être dispersés dans le système solaire.

 

Jai lu l article et cela paraitrait étrange qu une civilisation intelligente ne ressente le besoin de colonisation, nan? ne serait ce que pour leur survie? à moins que celle ci soit depourvue d instinct de survie? cela semblerait curieux...car pour arriver à ce niveau d evolution je suppose qu ils doivent avoir cet instinct ancré en eux....

Bien d'accord !

Si un poisson fait l'effort pour sortir de l'eau et l'homme fait l'effort pour sortir de l'atmosphère terrestre, il n'y a aucune raison pour supposer que ce qui est resté constant jusqu'à là, s'arrêterait aux bords du système solaire. Même si l'intelligence existante dans dix mille ans ne ressemble pas plus à l'homme que l'homme ne ressemble au poisson... la pulsion de base devrait rester la même.

 

Je ne pense pas que un être a besoin de justifier son extension parce que son environnement est menacé. Après tout, la vie n'est pas sorti de la mer parce que la mer est devenu inhabitable. La "décision" est individuelle.

Modifié 16 mai 2016 par Paul_Wi11iams

['Bruno]

Les poissons n'ont pas colonisé la terre ferme en « faisant l'effort pour sortir de l'eau ». Toutes les bestioles restent confinées à l'environnement pour lequel elles sont parfaitement adaptées. Ce ne sont pas les bestioles qui ont décidé d'aller voir ailleurs ; c'est l'environnement qui a changé. Par exemple lorsque le niveau des mers baisse, des bestioles peuvent se retrouver piégées dans des flaques d'eau. Les poissons à squelette dur, supplantés en mer par les poissons à arêtes (en gros), ont mieux survécu dans les flaques parce qu'ils ont pu utiliser leurs nageoires dures pour se déplacer, un peu comme avec des perches. Ceux qui avaient les perches les plus adaptées au nouvel environnement ont mieux survécu au changement. Il n'y a aucune « pulsion de base » dans cette histoire, et ça n'a rien à voir avec le goût de l'exploration, qui est propre à notre civilisation.

Modifié 16 mai 2016 par 'Bruno

[Rigelorion]

Il paraitrait aussi que Nous allons utilisé des lasers pour que la Terre soit moins visible lors de son transit avec le soleil ( vu d un autre systeme proche que le notre) imaginez que eux aussi ont des moyens de "se camoufler" aussi par crainte.......

 

Meme une civilisation jumelle de la notre qui aurait voulu monter sa présence ds notre galaxie nous serions incapable d apercevoir son signal au vu des distances

Modifié 16 mai 2016 par Rigelorion

[Rivan]

Se cacher serait une grande bêtise, la découverte d'autres civilisation serait un grand bien pour nous, sauf s'il sont plus stupide que nous et qu'il veulent nous casser la bouche à la hollywoodienne, mais dans le cas ou ils sont plus évolué ou au même niveau que nous, le partage (sans militaire débile qui veulent tout péter) ferai du bien!

[Paul_Wi11iams]

un poisson fait l'effort pour sortir de l'eau et l'homme fait l'effort pour sortir de l'atmosphère terrestre...La "décision" est individuelle.

Les poissons n'ont pas colonisé la terre ferme en « faisant l'effort pour sortir de l'eau ».

 

C'est vrai que j'ai pris un raccourci pour dire vite.

Le mot "décision" était entre guillemets et "individuelle" se rapport au cas particulier d'un être vivant' date=' peut-être un poisson, qui colonise un nouvel environnement.

 

Toutes les bestioles restent confinées à l'environnement pour lequel elles sont parfaitement adaptées.

Ce ne sont pas les bestioles qui ont décidé d'aller voir ailleurs ;

Ton exemple d'une vie se trouvant malgré elle, obligée de survivre hors de l'eau, proposé par Darwin je crois, est une possibilité parmi d'autres.

 

Une autre possibilité est une pression subie dans l'environnement ancestral. Elle peut être due à un manque de nourriture, d'oxygène ou un environnement pollué.

Une plante ou un animal est un système dit "cybernétique". Il reçoit des informations de son environnement, tente d'optimiser ses paramètres de survie et effectue un processus d’enregistrement d'une manière ou une autre. A cet égard, l'animal a l'avantage d'un cerveau et de mémoire.

L'animal et le végétal finissent par pérenniser les nouveaux critères de survie, et ceci grâce aux mutations plus sélection naturelle.

Qu'une vie investit son nouvel environnement librement ou non, peu importe. On peut même envisager une mutation quelconque qui génère un individu qui doit absolument chercher un nouvel environnement pour survivre avec son nouvel attribut physique.

 

Il suffit de se limiter à l'effet constaté: Un vivant s'étend jusqu'à à la frontière de son environnement actuel puis s'adapte à l'environnement voisin et l'investit par la suite.

 

Il y a eu la frontière eau/air ensuite air/espace. Du moment où nous franchissons cette dernière qui empêche notre extension à travers la galaxie ?

 

Du moment où cela s'applique à notre cas, pourquoi cela ne s'est pas produit ailleurs pour venir jusqu'à ici ?

 

D'autant plus que, avec une civilisation technologique, la vie peut revêtir de nouveaux habits en remplaçant une enveloppe biologique avec une structure mécanique.

Modifié 17 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[chatbleu54]

Hello

 

La preuve de la super intelligence des E.T. c'est justement qu'il ne font rien pour faire connaissance avec l'Homme ! Sont pas fous !

 

Eric

['Bruno]

Il suffit de se limiter à l'effet constaté: Un vivant s'étend jusqu'à à la frontière de son environnement actuel puis s'adapte à l'environnement voisin et l'investit par la suite.

Je ne crois pas. S'il y a une niche biologique disponible dans le voisinage, il y aura toujours une espèce pour s'y adapter. Mais une espèce donnée est spécialisée et, tant que son environnement ne bouge pas, elle ne bouge pas.

[Paul_Wi11iams]

Dans ma réponse, j'avance sur un terrain que je connais peu, et vais devoir chercher les références si besoin.

 

Je ne crois pas. S'il y a une niche biologique disponible dans le voisinage' date=' il y aura toujours une espèce pour s'y adapter. Mais une espèce donnée est spécialisée et, tant que son environnement ne bouge pas, elle ne bouge pas.[/quote']

 

Mais justement, nous parlons d'une surface planétaire vide (terre ferme, lune, Mars...), donc d'une niche vide.

 

Le choix de l'unité de survie comme étant l'espèce est assez arbitraire. Il dépend du type d’analyse qu'on veut faire. On peut aussi considérer le gêne (Richard Dawkins) ou un vivant individuel.

 

Considérons un gène qui mute pour donner une ébauche de poumons à un poisson. Loin de la côte le fait d'avoir des branchies et des poumons serait un investissement couteux et inutile. Le gêne ne se répandrait pas. Près de la côte ou en rivière, le gêne se répandrait et commencerait à fabriquer des individus pouvant profiter d'une absence de compétition.

 

Rajoutons à cela l'effet de la reproduction sexuelle, et d'autres mutations définissant la locomotion et autres attributs, finiraient par se fédérer au sien des mêmes individus.

 

Au bout d'un certain temps, ces individus formeraient une colonie à part, en se mettant à muter pour son propre compte. Finalement la distance génétique par rapport à la population d'origine serait telle qu'il ne serait plus possible de se reproduire avec. Et voilà notre nouvelle espèce terrestre.

 

Pour transposer à Mars, on imagine un tas de maladies qui se manifesteraient avec la faible gravitation, des radiations etc. Une famille avec une histoire de cancer éviterait d'émigrer là-bas. On y verra plus d’athlètes que d’haltérophiles. On se retrouverait avec une morphologie d'homme "martiannisé". Remarquons que dans un premier temps, nous avons évolution sans mutation.

 

Ensuite, avec une population indépendante de la terre, on aura des mutations naturelles ou même artificielles suivant les principes éthiques ayant cours.

 

En cas de terraformation, c'est tout un écosystème qui serait en train de muter.

 

Pour rejoindre le sujet du fil, Où sont les extra-terrestres... nous serions en train de fabriquer nos propres extraterrestres. Ils seront où ?

- Sur la lune, sur Mars, sur Titan... !

Modifié 17 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[Rigelorion]

petite conference sur SETI datant de fin 2014 assez sympa:

[syncopatte]

Il paraitrait aussi que Nous allons utilisé des lasers pour que la Terre soit moins visible lors de son transit avec le soleil ( vu d un autre systeme proche que le notre) imaginez que eux aussi ont des moyens de "se camoufler" aussi par crainte.......

 

C'est rigolo!

 

Tu as lu ça où?

 

Faudrait pour compenser la baisse de luminosité d'un transit installer des lasers sur 360° de la terre (qui tourne et possède de vastes océans), rayonnant dans un angle de vision énorme (justement, un laser, c'est assez ponctuel) et ce 365 jours par an.

Une fois résolu ce "petit" souci, par exemple en allumant les lasers seulement quand la terre serait en transit vu depuis des étoiles situées à max 50 AL (chiffre au hasard), cette tentative de camouflage serait un cuisant échec, car en spectro on faciliterait la détection de la terre en rajoutant des lignes spectrales en émission inhabituelles.

Et je me demande qui payera la facture en électricité...

 

Patte.

Modifié 17 mai 2016 par syncopatte

[Paul_Wi11iams]

Il paraitrait que...

Tu as lu ça où?

Patte.

C'est bien. En bon animateur, tu nous inculques de bonnes habitudes:

• 1 information => 1 référence/lien.

D'ailleurs, on commence à observer des progrès dans ce domaine:

 

petite conference sur SETI datant de fin 2014 assez sympa:

merci Rigelorion pour l'information avec le lien correspondant.

 

Je vais visionner à l’occasion, mais comprends que Claudio Maccone s'intéresse d'abord à la radiodétection des intelligences extraterrestres actuellement existantes. Ce serait donc une petite minorité parmi des intelligences ET ayant existé et diffusé des traces à travers notre galaxie.

 

Curieux de découvrir le terme post-detection. Il fait partie d'un groupe qui porte ce nom

On apprend que "post-detection" ne concerne pas la détection des ETI ayant existé mais ce qu'il faut faire après les avoir détectées. Ce qui est quand même une attitude responsable !

Modifié 17 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[Rivan]

Les extraterrestres humanoïdes, c'est une notion egocentriques un peu du même style que le soleil tourne autour de nous il y a quelques siècles. La science à prouver le contraire, et encore la science nous montre que cet égocentrisme est pur erreur, maintenant nous savons tous que le soleil est une étoile ordinaire en "banlieue" d'une galaxie ordinaire, elle même faisant partie d'un groupe bien loin du centre de l'univers ( à condition qu'on sache ou il est!!). Je fais un parallèle ( facile je vous l'accorde) avec la science fiction, nos chers auteur de livre et de scénario à l'imagination débordante, on peut être trouvé (par hasard) une forme de vie qui pourrait exister mais qui en aucun cas ne nous ressemble, je ne cite volontairement pas d'exemple, ça ne ferai qu'alimenter une polémique stérile. Nos connaissances en la matière sont tellement mineure, que l'on peut imaginer ce qu'on veut, ou chercher à comprendre la mécanique de la vie dans les milieux à disposition d'études. L'humanité à besoin de progrès mais pas à pas, de découverte en découverte. Nous sommes à l'échelle de l'univers minuscule et insignifiant, sachons restez humble devant cette nature qui nous à fait naitre vivre et évolué. Et quand le temps viendra, nous serons prêt .

Modifié 17 mai 2016 par Rivan