Choix matériel... Celestron/Meade

[OrionRider]

Merci Staffy, j'ai corrigé.

[jld37]

Et pour l'occaz, je me souviens dans ma jeunesse avoir acheté un objectif canon d'occasion qui n'a jamais eu le piqué de celui d'un pote.

 

C'est moins vrai pour le matériel astro, en général bien entretenu par des astrams soigneux. Il faut préférer le forum au Bon Coin, se renseigner sur le vendeur , regarder ses messages sur le forum,;..

 

J'ai moi-même acheté un C11 d'occasion, qui est d'après tous ceux qui ont jeté un oeil dedans plutôt de bon voire très bon niveau....:)

 

[*]Pour la photo du ciel profond avec votre APN sur un C11 il faudra en plus un correcteur/réducteur optique,

 

En outre, je ne suis pas certain qu'une monture chinoise offre un suivi assez précis avec un C11 à f/10. Je ne connais personne qui y arrive.

 

Avec le réducteur, on est à F/D 6,3.....:)

JL

[OrionRider]

Avec le réducteur, on est à F/D 6,3.....:)

JL

Oui mais même à f/6.3 ça reste 1764mm de focale. Avec leur Canon 70D et ses minuscules pixels de 4,1µ, ça fait un échantillonnage de 0,48".

 

C'est pire que quand Christian image à f/10 avec son C11 (il est à 0,5" sur une G11 'de course'). Et avec cet APN peu sensible, il faudra bien des poses unitaires de 10 minutes.

 

Alors sur une AZEQ6, je n'oserais pas garantir que ça marchera bien. Au contraire, je suis même certain que ce sera vachement très ardu.

Modifié 27 mai 2016 par OrionRider

[Invité]

Je sais pas d'où vient cette "monture chinoise", j'en ai pas parlé, et je ne vois pas qui en a parlé pour l'instant...

[Invité]

Rien, parce que tu n'as toujours pas répondu à la question: que veux-tu imager?

 

On va faire facile, tu dois juste choisir une des lignes ci-dessous, 1, 2, 3 ou 4:

 

1.

 

2.

 

3.

 

4.

 

Un pour Cecil et deux pour Kris

['Bruno]

Le 1, c'est l'imagerie planétaire. Pour ça il vaut mieux utiliser une caméra CCD spécialisée qu'un APN. Un C11 est un très bon choix pour ça.

 

Le 2, c'est le ciel très profond (genre galaxies en gros plan). Pour ça il vaut mieux utiliser une caméra CCD spécialisée qu'un APN. Par contre un C11 me paraît difficile à exploiter car il faut une monture haut de gamme (la résolution dépend d'abord du suivi, donc de la monture), sans quoi on ne fera pas mieux qu'avec un petit télescope.

 

En fait, vous êtes très ambitieux car vous avez choisi ce qui est le plus difficile (et probablement le plus passionnant !).

 

C'est pour ça que je reste sur mon avis de commencer par une première étape avec du matériel plus modeste (et des résultats plus modestes). Maintenant je verrais plutôt un Newton 200/1000 sur monture de type EQ6, avec une Barlow x3 ou x4 pour le planétaire. On peut déjà aller très loin en imagerie du ciel profond avec ça, et le télescope ne coûte pas trop cher. Le plan pourrait être :

 

1) Achat d'un Newton 200 mm sur monture de type EQ6.

2) Période d'apprivoisement du matériel : pointage, collimation, mise en station, connaissance du ciel...

3) Initiation à la photo du ciel profond avec APN. Un tel Newton excelle dans ce domaine (plus qu'un Schmidt-Cassegrain).

3,5) Si le visuel vous passionne, construction d'une petite base Dobson pour le 200 mm, pour des séances rapides et pas prises de tête.

4) Achat d'une caméra CCD planétaire + Barlow et initiation au planétaire sur le Newton.

5) Si le planétaire l'emporte : achat d'un tube de C11 (en plus du 200 mm), pour faire des progrès en planétaire avec un diamètre plus grand.

5 bis) Si le ciel profond l'emporte: achat d'une caméra CCD spécialisée en ciel profond, pour faire des progrès en ciel profond avec le 200 mm.

6) Achat d'une caméra CCD spécialisée en ciel profond qui servira sur le 200 mm dans un premier temps, puis sur le C11 avec un réducteur de focale ensuite.

6 bis) Achat d'un tube de C11, puis d'un réducteur de focale.

7) Achat d'une monture haut de gamme pour progresser en imagerie du ciel profond.

 

Bien sûr, tout ça dépassera le budget initial, et tout ça s'étalera sur une bonne partie du reste de votre vie.

 

C'est juste un exemple.

Modifié 27 mai 2016 par 'Bruno

[OrionRider]

Je sais pas d'où vient cette "monture chinoise", j'en ai pas parlé, et je ne vois pas qui en a parlé pour l'instant...

 

Si, au post #48 il est question d'une AZEQ6 dans les liens.

Et au début, on parlait d'une monture Célestron. Dans les deux cas, c'est des montures chinoises de chez Synta.

 

Un pour Cecil et deux pour Kris

Ah, alors un C11 n'est pas un mauvais choix, en particulier pour le numéro 1. Il faudra juste une caméra planétaire et une bonne lentille de barlow, c'est compatible avec votre budget.

Mais pour obtenir des images comme au numéro 2, il faudra une monture plus précise et une caméra astro, comme expliqué par 'Bruno.

 

Entre-temps, vous aurez largement de quoi vous amuser!

 

Il sera aussi possible de combiner visuel et photo planétaire (1) car l'acquisition des vidéos en imagerie planétaire ne prend que quelques heures. Il ne faut pas toute la nuit, voire même plusieurs nuits comme en imagerie du ciel profond. Et comme en plus le montage pour imager les planètes est relativement simple, on peut faire les deux sur la même sortie.

Modifié 27 mai 2016 par OrionRider

[Invité]

Ahhhhh, ok, désolé, j'avais mal interprété, ou mal lu, je pensais que "SkyWatcher, Celestron, Orion = USA" ...ce n'est pas ce qui est écrit.

[Invité]

L'exemple de Bruno est très réaliste...

Modifié 4 août 2016 par Invité

[Gildas974]

Outre le fait qu'acheter en Allemagne n'est pas une bonne idée, comme ça a déjà été dit plus haut à plusieurs reprises, méfiez-vous des délais de livraison. Quand la petite boule est jaune, souvent ça se compte en mois ou même en années...

 

Je voulais juste apporter un petit témoignage en faveur d'astroshop, et pourtant la livraison n'était pas à la porte d'à côté...Après, cela n'est qu'une expérience personnelle bien sûr...

 

J'ai commandé mon C11 récemment sur Astroshop. J'ai eu une certain appréhension car j'ai toujours eu recours à des boutiques bien de chez nous avec une réelle satisfaction. Alors côté dispo, c'était c'est vrai au vert. J'ignore ce qu'il en est quand c'est jaune La livraison était à destination de la Réunion. J'ai reçu le tout même pas une semaine après ! Le tout en excellent état.

Enfin c'était juste pour dire du bien de cette enseigne. Petit bémol en revanche pour une boutique de métropole...J'ai appelé, bien manifesté mon souhait d'acheter le C11. Pas de souci, la personne me dit que c'est pas dispo avant juillet mais qu'on peut réserver...J'ai juste demandé bien sûr un devis pour les frais de transport avant de lancer commande. Je ne l'ai jamais reçu...Et pourtant j'étais prêt à attendre même fin juillet. C'est de là d'ailleurs que j'ai tenté avec astroshop...

[Invité]

Et là dernière bonne nouvelle, les trois villes les plus proches de chez nous (8 kms à vol d'oiseau au plus près) coupent l'éclairage publique en milieu de nuit ! Reste surement quelques villages éclairés...

Modifié 28 mai 2016 par Invité

[OrionRider]

On va glaner quelques infos sur les Newton.

 

J'ai regardé comment était conçu les montures Losmandy, tout est fait sur une commande numérique... Je pourrais tenter d'en fabriquer une.

 

Les encodeurs optique qu'on aperçoit sur les Losmandy sont le bas de gamme que je vois sur certaines fraiseuses chinoises. Ca suffit certainement pour une monture, car peu de parasite électrique dans cet environnement, contrairement à une fraiseuse CN.

 

Il y a moyen de faire 99% des pièces en CN. Et pourquoi pas plus robuste.

 

Ah, si tu as ce niveau, tu devrais regarder de ce côté: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138671

 

Tu devrais pouvoir en faire un clone qui rendrait une AZEQ6 assez précise pour un C11, ou n'importe quel autre télescope.

[Invité]

Avec ma chérie, on pense :

 

Les Newtons ont souvent deux fois moins de longueur focale et deux fois plus d'ouverture pour le même diamètre d'entrée. C'est assez logique, mais au final, un Newton = SC+Hyperstar...? (sauf pour le visuel.)

[jld37]

Avec ma chérie, on pense :

 

Les Newtons ont souvent deux fois moins de longueur focale et deux fois plus d'ouverture pour le même diamètre d'entrée. C'est assez logique, mais au final, un Newton = SC+Hyperstar...? (sauf pour le visuel.)

 

Les Newton ont souvent des F/D entre 4 et 5, (parfois moins, mais plus cher et plutôt artisanaux...)

 

Un SC c'est 10, avec réducteur 6,3, avec l'Hyperstar on change de monde on passe à 2....!!!!!!

 

Mais vraiment débuter à l'Hyperstar, c'est un peu comme apprendre à conduire sur une F1.....

 

Avec un diamètre de 250 ou 300 un Newton c'est vraiment très gros....

 

Essayez d'en voir un "en vrai" avant de vous décider....

 

JL

[Invité]

Au pire, on choisi pour la déco :

 

Cecil aime le design d'un Newton sur une équatoriale... Ca ira bien dans notre salon qu'elle me dit !

[Invité]

Le 1' date=' c'est l'imagerie planétaire. Pour ça il vaut mieux utiliser une caméra CCD spécialisée qu'un APN. Un C11 est un très bon choix pour ça.

 

Le 2, c'est le ciel très profond (genre galaxies en gros plan). Pour ça il vaut mieux utiliser une caméra CCD spécialisée qu'un APN. Par contre un C11 me paraît difficile à exploiter car il faut une monture haut de gamme (la résolution dépend d'abord du suivi, donc de la monture), sans quoi on ne fera pas mieux qu'avec un petit télescope.

 

En fait, vous êtes très ambitieux car vous avez choisi ce qui est le plus difficile (et probablement le plus passionnant !).

 

C'est pour ça que je reste sur mon avis de commencer par une première étape avec du matériel plus modeste (et des résultats plus modestes). Maintenant je verrais plutôt un Newton 200/1000 sur monture de type EQ6, avec une Barlow x3 ou x4 pour le planétaire. On peut déjà aller très loin en imagerie du ciel profond avec ça, et le télescope ne coûte pas trop cher. Le plan pourrait être :

 

1) Achat d'un Newton 200 mm sur monture de type EQ6.

2) Période d'apprivoisement du matériel : pointage, collimation, mise en station, connaissance du ciel...

3) Initiation à la photo du ciel profond avec APN. Un tel Newton excelle dans ce domaine (plus qu'un Schmidt-Cassegrain).

3,5) Si le visuel vous passionne, construction d'une petite base Dobson pour le 200 mm, pour des séances rapides et pas prises de tête.

4) Achat d'une caméra CCD planétaire + Barlow et initiation au planétaire sur le Newton.

5) Si le planétaire l'emporte : achat d'un tube de C11 (en plus du 200 mm), pour faire des progrès en planétaire avec un diamètre plus grand.

5 bis) Si le ciel profond l'emporte: achat d'une caméra CCD spécialisée en ciel profond, pour faire des progrès en ciel profond avec le 200 mm.

6) Achat d'une caméra CCD spécialisée en ciel profond qui servira sur le 200 mm dans un premier temps, puis sur le C11 avec un réducteur de focale ensuite.

6 bis) Achat d'un tube de C11, puis d'un réducteur de focale.

7) Achat d'une monture haut de gamme pour progresser en imagerie du ciel profond.

 

Bien sûr, tout ça dépassera le budget initial, et tout ça s'étalera sur une bonne partie du reste de votre vie.

 

[u']C'est juste un exemple.[/u]

 

C'est un bon exemple.

Peut-être prendre une grosse EQ8 histoire de pas revenir sur la monture, et passer du Newton 200mm au C11 par la suite... (ou conserver les deux)

Et pourquoi pas un Newton 250mm/1000 ou 1200. Ca serait mieux pour la photo et ça reste pas trop cher.

Modifié 29 mai 2016 par Invité

['Bruno]

Du matériel aussi lourd sera peu utilisable en nomade. Dans un jardin, OK. Comme je le dis souvent, ce sont les critères pratiques qui sont les plus importants, plus que les critères optiques.

 

Le Newton est moins cher et son F/D court est adapté aux APN et leurs mini-pixels. Mais il faut être courageux ! J'ai fait de l'imagerie en nomade avec un 200/800, eh bien au bout de deux sessions j'en ai eu marre et j'ai acheté un C8 avec un réducteur de focale. Non seulement il y a le poids, mais surtout le porte-oculaire est sur le côté, ce qui complique l'équilibrage. Or il n'y a pas qu'un petit oculaire à mettre... Après, je suis peut-être vraiment peu courageux.

 

Mais si je revenais à l'imagerie, ce serait avec une lunette et une caméra CCD. Une caméra CCD a une détectivité plus grande qu'un APN, donc il y a deux façons de progresser lorsqu'on commence avec un diamètre modéré et un APN : soit augmenter le diamètre avec tous les inconvénients qui vont avec (il faut une monture haut de gamme), soit garder le diamètre mais passer à la CCD. (Tout ça ne concerne que le ciel profond.)

 

Vraiment, je t'encourage à commencer petit. Tu auras alors le temps de réfléchir, et en connaissance de cause, au matériel définitif.

[jld37]

Vraiment' date=' je t'encourage à commencer petit. Tu auras alors le temps de réfléchir, [u']et en connaissance de cause[/u], au matériel définitif.

 

+10

[OrionRider]

+100!

 

Peut-être prendre une grosse EQ8 histoire de pas revenir sur la monture

 

C'est pas parce qu'elle a plus de capacité de charge qu'elle est plus précise...

[Invité]

Une Losmandy GM8 serait plus précise ?

Suffisante pour un C9.25 ?

Limite pour un C11...

[OrionRider]

Contacte Ovision, ils te renseigneront directement: http://www.ovision.com/Losmandy_PresentationNS.html

[Invité]

Nous avons passé 1 heure chez MEDAS à Vichy, accueil agréable, conseil de pro, les mêmes que les vôtres dans l'ensemble, à part Skywatcher qu'ils ne commercialisent pas.

Modifié 4 août 2016 par Invité

[OrionRider]

à part Skywatcher qu'ils ne commercialisent pas

Si si, ils ont la gamme 'Perl' qui est en fait du SkyWatcher 'rebadgé' par Medas. Ils n'aiment pas trop le dire car ils 'surfent' sur la réputation de 'Perl' qui était liée aux instruments japonais Vixen il y a plus de dix ans.

 

Exemples:

https://www.promo-optique.com/skywatcherdobson2031200skyliner-p-54011.html

https://www.promo-optique.com/telescopedobsonperldumbbell2031200-p-53791.html

[Invité]

Merci pour l'info !!

 

On arrive pas à comprendre/trouver le principe de fonctionnement d'un réducteur de focale...? Vous avez des liens ? Ou des comparaisons vers les techniques photos ?

[popov]

C'est un jeu de lentilles qui change la forme du faisceau de lumière. Ca se visse à la sortie du telescope. Comme la forme sera différente avec un angle plus ouvert, c'est comme si la focale était plus courte. Si la focale est plus courte le rapport F/D aussi, ce qui est avantageux en photo longue pose (luminosité). Le rapport F/D n'est au final que la forme du faisceau de lumière. Il faut bien sûr un réducteur adapté à son optique, c'est a dire qu'il n'ajoute ou n'amplifie pas des aberrations optiques inhérentes à la formule du télescope. Et justement celui de célestron (le 0.63x) joue très bien ce rôle.

[Invité]

Réponse plus que complète puisqu'elle réponde même à la suivante : Le réducteur de focale de Celestron est-il valable ??

 

Impec, merci.

 

Nous en sommes là :

- Un C11 EDGE

- Une CGEM DX Pro (AZ-EQ6 nous aurait bien plus, mais chez Medas il ne peuvent pas l'avoir) EDIT : Je rêvais un peu quand j'ai écris ça !

- Quelques oculaires + petite babiole.

- adaptateur pour le Canon

 

On dépasse déjà un peu le budget.

 

Il manquera :

- une caméra

- un PC

- une lunette pour le guidage

- des filtres

- surement plein d'autres trucs !

Modifié 3 juin 2016 par Invité

[Olivier G]

Réponse plus que complète puisqu'elle réponde même à la suivante : Le réducteur de focale de Celestron est-il valable ??

 

Impec, merci.

 

Nous en sommes là :

- Un C11 EDGE

- Une CGEM DX Pro (AZ-EQ6 nous aurait bien plus, mais chez Medas il ne peuvent pas l'avoir)

- Quelques oculaires + petite babiole.

- adaptateur pour le Canon

 

On dépasse déjà un peu le budget.

 

Il manquera :

- une caméra

- un PC

- une lunette pour le guidage

- des filtres

- surement plein d'autres trucs !

 

Bonjour,

Waou, super choix à mon avis.

 

Après, un bon vieux Meade d'occasion (c'est le sujet de départ), LX200 par exemple, même sur sa fourche d'origine et avec une table équatoriale adéquate (surtout pas l'ancienne super Wedge de Meade qui est instable) c'était un super choix aussi pour moins de sous dépensés. J'ai ce matos, que j'utilise depuis 1998 en équatorial (j'en ai 2 en fait - un LX200 GPS et un classique EMC (10" et 8"). J'utilise principalement le 10" qui a maintenant 16 ans. Et ça marche du feu de dieu.

A mon niveau en tout cas, avec ma vieille caméra obsolète SBIG ST2000 XM Perso ça me suffit.

 

Je le répète, le C11 Edge sur la CGEM DX est certainement un super choix, j'en suis assez convaincu même.

(c'est CGEM DX Pro ? comme tu le dis ? Je ne vois que CGEM DX ou CGE Pro). La CGE Pro doit être top...)

 

Mais si par hasard un LX200 GPS 10" ou 12" passe sous ton nez, en occase et propre bien sûr, tu devrais y réfléchir à 2 fois, ça te permettrait d'acheter le reste du matos CCD par exemple.

Photo de mon setup : http://zupimages.net/up/16/20/5y3z.jpg

 

A+

Modifié 3 juin 2016 par Olivier G

[Invité]

Excuse, la CGEM DX Pro reste à inventer...

 

Bonne idée le LX200 mais on est pas assez compétent pour ne pas se faire rouler...

Sinon, tu vends le tient ?

[Olivier G]

Excuse, la CGEM DX Pro reste à inventer...

 

Bonne idée le LX200 mais on est pas assez compétent pour ne pas se faire rouler...

Sinon, tu vends le tient ?

 

Naaaaan !!! Jamais de la vie ! C'est comme la lessive OMO, je le garde

 

Quant à se faire rouler, le tout est de regarder si l'optique est propre (sans taches, sans rayures), sous tous les angles, et le télescope bien entretenu... D'un autre côté, avoir du matériel tout neuf c'est un plaisir aussi.

Mais certains télescopes d'occasion sont très peu utilisés aussi, et donc tu peux tomber sur une perle quasi-neuve à 50% du prix, voire moins des fois.

 

Le mien est très sollicité, il ne chôme pas, mais j'y fais gaffe, l'optique est comme neuve, du coup... depuis 16 ans.

 

Tu vas t'amuser avec ton nouveau joujou....

Modifié 3 juin 2016 par Olivier G

[Captain Flam]

Un meade est aussi bon qu'un Celestron surtout ceux des années 80

j'en ais deux (un fd10 et un fd6.3) et j'en suis super satisfait donc la polémique de certains qui insistent lourdement que Meade c'est de la M.. je suis pas d'accord avec eux.

dans les deux marques ils y a les bonnes et les mauvaises séries