Longueur d'un cercle !

['Bruno]

Que le terme soit correct, soit, mais le placer dans un sujet de brevet alors qu'il est absent du vocabulaire de la plupart des profs de maths du secondaire, c'est quand même un peu osé.

Quelqu'un plus haut à montrer qu'il faisait aujourd'hui partie des programmes de l'école primaire. J'imagine qu'il y a eu encore un changement de programme entre temps...

 

Mais je suis bien d'accord avec ton dernier paragraphe !

Modifié 24 juin 2016 par 'Bruno

[charpy]

On y lit, page 4/6 : "Le triangle équilatéral est un triangle qui a ses quatre côtés de même longueur" !!!

 

Faut la faire aussi celle-là !!! :D:D

 

oui pour le coup c'est un carré équilatéral dont les cotés sont égaux entre eux ainsi que les 4 angles droits .... histoire de lever toute ambiguïté

[Toutiet]

Et toujours dans le même document référencé plus haut (# 58 et 60 ) :

 

Chapitre 4, page 3/4 : 100 x 397 = 3970 !!!

http://img15.hostingpics.net/pics/861576Capturedcran20160624225122.png

 

Chapitre 6, page 3/3 : 52 divisé par 1000 = 0,52 !!!

http://img15.hostingpics.net/pics/599271Capturedcran20160624225744.png

 

Un vrai festival ! :D:D

Modifié 24 juin 2016 par Toutiet

[R V]

Tiens' date=' plein de gens qui se vantent de leur ignorance !

 

Bien sûr que la longueur du cercle, c'est son périmètre.

 

 

[/quote']

 

Donc logiquement la longueur d'un rectangle, c'est son périmètre alors ?

 

Eh oui, la question aurait dû être de demander la longueur du périmètre d'un cercle. Non seulement cela aurait été compréhensible par tout un chacun et surtout plus en accord avec la langue française.

[blueflash]

oui pour le coup c'est un carré équilatéral dont les cotés sont égaux entre eux ainsi que les 4 angles droits .... histoire de lever toute ambiguïté

 

je dirais plutot que c'est un losange (les angles ne sont pas forcément droits).

[Fred_76]

Donc logiquement la longueur d'un rectangle, c'est son périmètre alors ?

 

Eh oui, la question aurait dû être de demander la longueur du périmètre d'un cercle. Non seulement cela aurait été compréhensible par tout un chacun et surtout plus en accord avec la langue française.

 

Longueur du périmètre est un pléonasme, périmètre signifiant déjà "mesure du contour". En toute logique un cercle est le contour d'un disque, le contour d'un cercle n'existe pas, donc il faudrait parler du périmètre du disque ou de la longueur de la circonférence du disque.

 

La longueur d'une courbe n'a de sens que si la courbe est finie et connexe, c'est à dire qu'on peut passer d'un point A à un point B sans quitter la courbe. Si la courbe est fermée, parler de longueur est plus compliqué. Si on considère que le cercle est une spirale dont la distance entre les spires serait nulle, dans ce cas sa longueur serait ce qu'on veut voire infinie. Parler de longueur de la circonférence du cercle, ou si on assume le raccourci, périmètre du cercle, semble plus logique et ne prête à aucune confusion car on entend bien la longueur de la courbe qui enveloppe le dessin circulaire : le cas de la spirale n'est plus un problème.

 

Mais au lieu de chercher à justifier quoique ce soit, je reste sur ma position. Cela fait des millénaires que les géomètres ont défini une terminologie pour les figures géométriques de base (cercle, carré, rectangle...) et leurs composants (diamètre, rayon, périmètre...). Changer la définition d'un de ces termes pour le simple plaisir masturbatoire d'un normateur pédant planqué dans son ministère est débile.

 

Tiens, hier soir je dinais avec 3 profs de CM2, de 45 à 55 ans, et bien aucune ne connaissait cette "soit disant" longueur de cercle ! Elles enseignaient toutes les trois le périmètre....

[R V]

Longueur du périmètre est un pléonasme, périmètre signifiant déjà "mesure du contour". En toute logique un cercle est le contour d'un disque, le contour d'un cercle n'existe pas, donc il faudrait parler du périmètre du disque ou de la longueur de la circonférence du disque.

 

Parler de longueur de la circonférence du cercle

 

Oh... j'étais pas très réveillé ! Oui, j'étais dans les vapes... Oui oui ! Mais tu bien rectifié dans la suite de ton texte avec : Longueur de la circonférence d'un cercle. Ça au moins, c'est français !

 

Oui, parce que si l'on peut demander de trouver la longueur de la circonférence d'un cercle, on peut aussi demander de trouver la longueur du diamètre d'un cercle et c'est bien la ou il pourrait y avoir confusion lorsque l'on demande de trouver la longueur d'un cercle.

 

Tu as vu que j'ai évité de parler de périmètre...

 

Mais tu as raison, il est absurde de changer par des nouveaux mots des mots que tout le monde en comprenait parfaitement le sens. C'est vraiment embrouiller pour rien et même pire, arriver à des incompréhensions entre générations. Ça me fait prendre un coup de vieux du coup, pas sympa ça...

[zorgdotnl]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Fred, a force de trop simplifier, on arrive a perdre de l'information.

Ceci dit on boucle la boucle une fois de plus : QQ prof de primaire oublient certains termes du programme, du coup arrivés au collège, les gamins ont QQ soucis pour comprendre le sujet.... On les récupère a l'Université avec la somme de toutes ces erreurs: c'est Pô facile pour eux au début

[Fred_76]

On ne dit plus un nain, mais une personne de taille différente

On ne dit plus une caissier, mais une hôte de caisse

On ne dit plus femme de ménage mais technicienne de surface

On ne dit plus secrétaire, mais assistant de direction

On ne dit plus périmètre du cercle, mais longueur du cercle

On ne dit plus "quel con je suis", mais "j'ai voté Hollande"

On ne dit plus infirme, mais handicapé

On ne dit plus augmentation, mais réajustement à la hausse

On ne dit plus victimes civiles (de guerre), mais dommages collatéraux

On ne dit plus élève turbulent, mais élève en difficulté

On ne dit plus paresseux, mais réfractaire à la dépense énergétique

On ne dit plus élève nul, mais élève à très forte marge de progression

On ne dit plus qu'il dort en classe, mais qu'il est ajusté sur un fuseau horaire différent

On ne dit plus qu'il est borné, mais qu'il lui reste à ouvrir son esprit

 

Dans le même registre, une étude de la Halde (mais quid de son utilité ?) a souligné que dans les manuels de mathématiques :

- aucun des 359 exercices de mathématiques (analysés) ne mentionne l’homosexualité ou le handicap

- les seniors sont peu représentés

 

Alors s'il faut que même les maths soient novlangués pour s'aligner sur les principes du babillage politiquement corrects, du laïquisme, de la lutte contre les discriminations & co. on est mal barrés !

Modifié 25 juin 2016 par Fred_76

[Toutiet]

Longueur du périmètre est un pléonasme, périmètre signifiant déjà "mesure du contour". En toute logique un cercle est le contour d'un disque, le contour d'un cercle n'existe pas, donc il faudrait parler du périmètre du disque ou de la longueur de la circonférence du disque.

 

La longueur d'une courbe n'a de sens que si la courbe est finie et connexe, c'est à dire qu'on peut passer d'un point A à un point B sans quitter la courbe. Si la courbe est fermée, parler de longueur est plus compliqué. Si on considère que le cercle est une spirale dont la distance entre les spires serait nulle, dans ce cas sa longueur serait ce qu'on veut voire infinie. Parler de longueur de la circonférence du cercle, ou si on assume le raccourci, périmètre du cercle, semble plus logique et ne prête à aucune confusion car on entend bien la longueur de la courbe qui enveloppe le dessin circulaire : le cas de la spirale n'est plus un problème.

 

Mais au lieu de chercher à justifier quoique ce soit, je reste sur ma position. Cela fait des millénaires que les géomètres ont défini une terminologie pour les figures géométriques de base (cercle, carré, rectangle...) et leurs composants (diamètre, rayon, périmètre...). Changer la définition d'un de ces termes pour le simple plaisir masturbatoire d'un normateur pédant planqué dans son ministère est débile.

 

Tiens, hier soir je dinais avec 3 profs de CM2, de 45 à 55 ans, et bien aucune ne connaissait cette "soit disant" longueur de cercle ! Elles enseignaient toutes les trois le périmètre....

 

+1, forcément !

[zorgdotnl]

En reprenant le dico de Fred, je crois qu'il reste quelque esprits a ouvrir du forum qui vont apprécier ce cours de math:

[Toutiet]

Il est gratiné aussi celui-là... !

[stefg1971]

En reprenant le dico de Fred, je crois qu'il reste quelque esprits a ouvrir du forum qui vont apprécier ce cours de math:

 

c'est assez incroyable, je pense que c'est du second degré....

 

Polytechnicien ?? nan ce n'est pas possible, ni même bachelier. Le pire c'est que je me suis marré.

Modifié 25 juin 2016 par stefg1971

[Toutiet]

c'est assez incroyable, je pense que c'est du second degré....

 

Polytechnicien ?? nan ce n'est pas possible, ni même bachelier. Le pire c'est que je me suis marré.

 

"Polytechnicien... en nouvelles technologies de l'information et de la communication" . C'est juste un titre ronfleur auto délivré, c'est tout

Modifié 26 juin 2016 par Toutiet

['Bruno]

Donc logiquement la longueur d'un rectangle, c'est son périmètre alors ?

La longueur d'un rectangle, ce n'est pas un terme mathématique mais du langage de tous les jours (qu'on enseigne quand même en maths au collèe, mais dans le supérieur par exmeple on ne l'utilise jamais). C'est ambigü car dans certains cas on dit qu'un rectangle a une longueur et une largeur, et d'autres cas on dit qu'il a une largeur et une hauteur (écrans de télé, feuille à imprimer, tableaux de données...)

 

Eh oui, la question aurait dû être de demander la longueur du périmètre d'un cercle. Non seulement cela aurait été compréhensible par tout un chacun et surtout plus en accord avec la langue française.

Dans un cours de maths, on utilise la terminologie des maths, donc « longueur d'un cercle » est correct et sans ambiguïté. Comme l'a dit Fred76, « longueur du périmètre « est un pléonasme.

 

Cela fait des millénaires que les géomètres ont défini une terminologie pour les figures géométriques de base (cercle, carré, rectangle...) et leurs composants (diamètre, rayon, périmètre...). Changer la définition d'un de ces termes pour le simple plaisir masturbatoire d'un normateur pédant planqué dans son ministère est débile.

Tu es un peu sévère, il y a quand même une certaine logique à vouloir des définitions cohérentes entre elles. Mais je trouve que ton argument fait mouche et je l'admets. (Par contre ça n'a rien à voir avec les définitions politiquement correctes.)

 

----

zorgdotnl : merci pour la vidéo, elle est gé-niale !!!!! (et évidemment que c'est de l'humour, d'ailleurs quelqu'un l'a confirmé dans les commentaires). (En cliquant sur son nom, ça mène à tout un site de vidéo qui ont l'air plus sérieuses. Apparemment il s'est auto-parodié.)

Modifié 25 juin 2016 par 'Bruno

[zorgdotnl]

zorgdotnl : merci pour la vidéo' date=' elle est gé-niale !!!!! (et évidemment que c'est de l'humour, ça se voit tout de suite, et quelqu'un l'a confirmé dans les commentaires). (En cliquant sur son nom, ça mène à plein de vidéos du même tonneau.)[/quote']

 

Euh en fait ce sont de vrais cours en ligne maternelle à terminale, math, chimie, français, anglais,... :be: http://www.hotosting.com/yannicksayer/

[Lolo]

Entre Internet, les calculatrices programmables et le fait qu'on nous demande de connaître la relativité restreinte (alors que certains bacheliers S vont se tourner vers la botanique ou la médecine), les bases nous sortent de la tête, et j'aurais bien été emm*rdé si j'étais tombé sur l'exo de Tatooine sans avoir la formule du volume de la sphère sous la main

Ce n'est pas important de retenir cette formule par cœur. Mais c'est intéressant d'être capable de refaire par soi-même un cheminement menant à la celle-ci. Si tu ne connais pas la formule donnant le volume d'un la sphère de rayon R, tu peux la recalculer par toi-même avec une intégrale (je me mets dans l'optique où tu es déjà adulte, pas dans l'optique où tu serais encore au collège).

 

Considérons une sphère de rayon R centrée en l'origine. La zone qu'elle délimite est {(x,y,z) : x²+y²+z²<=R²}={(x,y,z) : x∈[-R,R] et y²+z²<=R²-x²}. Le volume de cette zone est donc donné par l'intégrale sur l'intervalle [-R,R] de la fonction π(R^2-x²) (cette valeur représente l'aire d'un cercle dont le carré du rayon est R²-x²). Tu n'as plus qu'à intégrer un polynôme du second degré pour avoir le volume souhaité.

 

Euh en fait ce sont de vrais cours en ligne maternelle à terminale, math, chimie, français, anglais,... :be: http://www.hotosting.com/yannicksayer/

J'ai regardé la vidéo. Cela m'a fait penser à un canular parce que cela manque de rigueur dans l'écriture, que la méthodologie fait amateur et que l'ambiance est justement digne d'un canular. Je ne suis pas allé voir les autres vidéos de son site. Comme je sais qu'il y toute sorte de zozos sur le web, je ne vais pas dire que je trouve évident que cela soit un canular, mais si cela n'en est pas un, il a mis la barre très haut sans le faire exprès. :be:

Modifié 26 juin 2016 par Lolo

[Fred_76]

Ce n'est pas important de retenir cette formule par cœur. Mais c'est intéressant d'être capable de refaire par soi-même un cheminement menant à la celle-ci. Si tu ne connais pas la formule donnant le volume d'un la sphère de rayon R, tu peux la recalculer par toi-même avec une intégrale.

 

Il est plus simple de retenir la formule que de la redémontrer avec le calcul intégral ! Et adulte, on n'a plus trop de problème d'accès à internet ou à un dictionnaire papier qui donnera rapidement la réponse...

 

Les grands pontes qui font les sujets devraient peut-être se mettre d'accord sur ce qu'ils attendent des élèves, nos profs n'osent plus nous dire ce qu'on doit connaître par cœur et ce qui nous sera donné le jour du bac.

 

A vrai dire, quand je regarde les livres de cours de mes fils, je ne comprends plus rien. Tout est en vrac, que des exemples sans même un rappel des règles de base... aucune logique. Et les cours des profs sont du même acabit, tout est mélangé, rien n'est encadré ou souligné, aucune méthode.

 

Ah et aussi, je ne connais pas la formule du volume d'une sphère par cœur

Entre Internet, les calculatrices programmables et le fait qu'on nous demande de connaître la relativité restreinte (alors que certains bacheliers S vont se tourner vers la botanique ou la médecine), les bases nous sortent de la tête, et j'aurais bien été emm*rdé si j'étais tombé sur l'exo de Tatooine sans avoir la formule du volume de la sphère sous la main

 

L'histoire de la botanique ou de la médecine ne tient pas Nils. La plupart des élèves de 3e et même de terminale n'ont aucune idée de ce qu'ils feront plus tard. Il est donc normal que l'approche de l'enseignement soit multidisciplinaire pour que les élèves abordent un peu de tout, et aient des bases pour ensuite s'orienter vers ce qu'ils veulent (ou peuvent). Il est vrai qu'enseigner les rudiments de la relativité restreinte est un peu hard en terminale, mais le programme n'aborde que les formules de base qui ne sont pas si compliquées et cela permet de montrer pas mal de bases à la fois aux élèves, dans les maths et la physique.

Modifié 26 juin 2016 par Fred_76

[Lolo]

Il est plus simple de retenir la formule que de la redémontrer avec le calcul intégral !

 

Une, oui. Mais beaucoup, non.

 

Si on connaît la formule de la surface d'une sphère en fonction de son rayon, on peut aller encore plus vite. On intègre 4πr² entre 0 et R. Ce n'est qu'un monôme à intégrer et les bornes sont vraiment idéales : l'une est la variable principale et l'autre le zéro de sa primitive la plus naturelle. Cela prend 5 secondes.

 

De plus, et surtout à long terme, j'ai davantage confiance en mon raisonnement qu'en ma mémoire.

 

Et adulte, on n'a plus trop de problème d'accès à internet qui donnera rapidement la réponse...

 

Oui, mais l'intérêt n'est pas la formule en soi. L'intérêt, c'est la maîtrise des relations entre les choses et l'accès à la beauté.

 

De plus, je me pose régulièrement des questions du genre (mais un peu plus compliquée) en roulant à vélo. Et je ne surfe pas quand je roule.

 

Finalement, il y a parfois des choses à corriger sur internet. Je le fais régulièrement sur Wikipedia. Parfois aussi il y a des débats et il faut des gens pour trancher.

Modifié 26 juin 2016 par Lolo

[Fred_76]

Finalement, il y a parfois des choses à corriger sur internet. Je le fais régulièrement sur Wikipedia.

 

Rassure toi, c'est pas nouveau, même avant Wiki il fallait corriger des choses :

 

"ai9JJWWgClc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Toutiet]

Euh en fait ce sont de vrais cours en ligne maternelle à terminale, math, chimie, français, anglais,... :be: http://www.hotosting.com/yannicksayer/

 

Il est vraiment excellent ce prof de français...! ::be:

http://img15.hostingpics.net/pics/412004Capturedcran20160626114517.png

 

(Deuxième ligne : "Apprendrez les bases du français..."

Modifié 26 juin 2016 par Toutiet

[Toutiet]

Le festival continue, là encore...!

Très fort en calcul mental...:be: : à la 4ème minute et aussi à 4m 27s !

 

(sans parler de "l'origine sur l'ordonnée"... (à 2m 3s)

Modifié 26 juin 2016 par Toutiet

[Toutiet]

Et pour finir, toujours du même, un petit jeu : cherchez l'erreur...

http://img15.hostingpics.net/pics/325742Capturedcran20160626141634.png

[zorgdotnl]

Dans le registre des simplifications de langage en vue de l'internationalisation: la disparition de tous les noms de muscles en français, remplacés par leur équivalent latin.

[Toutiet]

C'est vrai, ce sera plus facile.

 

Au lieu de dire : muscle péristaphylin externe (ou sphénosalpingostaphylin)

(en parlant du muscle moteur de la trompe d'Eustache tendu de la fossette scaphoïde du sphénoïde au voile du palais, en se réfléchissant autour du crochet de l'apophyse ptérygoïde)

On dira maintenant : le muscle tensor palati

 

C'est quand même plus simple, non ? :be:

Modifié 26 juin 2016 par Toutiet

[Lolo]

C'est quand même plus simple, non ? :be:

Et c'est aussi plus élégant de faire appel au latin qu'au globish. :be:

[Fred_76]

On dira maintenant : le muscle sensor palati

 

A moins de l'équiper en CCD, je pense que Tensor palati serait plus logique...

[Toutiet]

A moins de l'équiper en CCD, je pense que Tensor palati serait plus logique...

 

Tout à fait, c'est bien de tensor palati dont il s'agit . Merci d'avoir corrigé.

[Toutiet]

Ça aussi, c'est de "LUI" : http://img15.hostingpics.net/pics/939086Capturedcran20160627120652.png

:D

 

Et j'ai aussi appris un nouveau mot, les "nominateurs" :

http://img15.hostingpics.net/pics/966589Capturedcran20160627134659.png :be:

Modifié 27 juin 2016 par Toutiet

[Toutiet]

Et ça continue.

http://img15.hostingpics.net/pics/424556Capturedcran20160627142312.png