Gros problème de choix de téléscope

[IliasB]

Bon j’ai fait des mesures et... je vois difficilement comment je peut rentrer le tube du 300 dans la voiture. Donc on elimine

Alors vous pensez que 400 € de plus ca vaut le coup pour le retractable plutot que le GSO 254/1250 ?

[OrionRider]

Les oculaires ES sont-ils mieux que les hyperions ? Comme c'est le même prix

Après ca me gêne pas de mettre 150€ dans un bon oculaire

J'ai eu les deux et les ES (série Ar ou N² de 82° de champ apparent) sont meilleurs' date=' en tout cas du côté optique. Les Hypérions sont un peu plus confortables, mais ça ne pèse pas face au grand champ des ES.

Et pour la barlow ?

 

Le prix d'une bonne barlow (±130€), c'est autant qu'un oculaire 5mm. Donc il vaut mieux prendre un oculaire à mon avis. Une barlow, c'est des manipulations dans le noir, du porte-à-faux, de la masse,...

 

 

Entre 85% et 94% de réflectivité, c'est 1,11 fois plus de lumière seulement.

 

Pas tout à fait, car il y a deux miroirs, donc tu dois compter 86% de 86% d'une part et 94% de 94% de l'autre. Ce qui correspond grosso-modo à 20% de lumière en plus pour l'instrument plus lumineux.

 

Cela dit, je suis d'accord avec toi, un 300mm est préférable si on a le budget et que le gabarit n'est pas un problème.

[staffy]

Bon j’ai fait des mesures et... je vois difficilement comment je peut rentrer le tube du 300 dans la voiture. Donc on elimine ....

 

L'instrument peut se transporter en 2 parties (tube et base). Un exemple :

 

 

La Yaris possède bien une banquette arrière coulissante et rabattable en 2 parties et le siège avant passager "rabattable" ?

Refais des mesures en tenant compte de ces caractéristiques, et si la place est insuffisante, il sera alors seulement temps de songer au 250 mm.

[OrionRider]

Une autre solution pas encore mentionnée, l'ES 305mm pour 999€. Moins cher que le FlexTube, avec des miroirs GSO et une structure ultralégère et compacte: http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-305mm.html

Là, pas de souci de transport.

 

C'est celui du milieu, entre le 250 et le 400:

Modifié 12 août 2016 par OrionRider

[Raoulklimber]

il y a deux miroirs, donc tu dois compter 86% de 86% d'une part et 94% de 94% de l'autre. Ce qui correspond grosso-modo à 20% de lumière en plus pour l'instrument plus lumineux.

 

Cela dit, je suis d'accord avec toi, un 300mm est préférable si on a le budget et que le gabarit n'est pas un problème.

 

Tu as parfaitement raison !

 

Entre 86% et 94 % sur 2 miroirs successifs ça fait :

(94/86) * (94/86) = 1,09 * 1,09 = 1,19 fois plus de lumière et non 1 11 !

 

tout à l'heure j'avais compté 85 au lieu de 86 d'ou la différence entre 1,09 et 1,11...

[IliasB]

Oui pour la banquette et le siège passager sauf que...ben je suis pas majeur donc c'est moi sur le siège passager !

Sinon pour l'ES il paraît que c'est un peu c**** à mettre en place chaque soir ?

[AlanLJ]

Les habitués semblent donner 15 à 20 minutes de mise en place,ce qui est tout à fait correcte. De toute façon avec la mise en température bien plus longue du miroir primaire, tu as le temps...

[syncopatte]

Oui pour la banquette et le siège passager sauf que...ben je suis pas majeur donc c'est moi sur le siège passager !

 

Si c'est pour être dépendant de quelqu'un pour aller observer, faudrait peut-être envisager autre chose.

 

Patte.

[OrionRider]

A moins que la personne qui t'accompagne soit elle-même mordue d'astro.

Parce que, se geler pendant toute la nuit à regarder quelqu'un observer avec son télescope, ça ne plaît pas à beaucoup de monde.

Ma femme et mes enfants, même au 500mm en Espagne, après une heure c'est déjà: "T'as fini, on rentre?"...

[astronome04]

Oula par moment j'ai l'impression que vous oubliez que vous parlez à des débutants

Moi j'ai eu un 200 et un 250 et entre les deux niveau transport c'est pas la même du simple au double et maintenant je me suis cantonné dans le petit diamètre et quand je veux m'en mettre plein les mirettes je viens anonymement dans des sorties club ou à puimichel sur le 1000mm ou à st michel l'observatoire, je sais etre raisonnable dans mes choix

Et contrairement à ce qui a etait dis dans le petit diamètre on en voit des choses, olala tout dépend du ciel et de l'experience cerebrale de l'observation , certes rivalisé entre un 250mm et une 80ed ou autres c'est pas possible niveau details mais pour un débutant c'est largement suffisant, le marché de l'occasion est suffisament alimenté de matos de debutant frustré par un achat millionnaire qui ne gere pas

Apprend a maîtriser complètement ton 130 et avec 50€ (moteur) et une simple webcam deja tu t'eclates bien en astrophoto (voir plus bas sur arnaudom).

Pour l'astrophoto correct il faut compter 1500/2000€ de budget mais tu peux descendre et avec 300€ et une webcam de base certains font des miracles en planetaire si si que n'en deplaise par exemple avec ton 130/900 sur ce site http://www.arnaudom.fr/index.php et j'en passe

Personnellement j'opterais pour un 150/750 eq3 synscan qui rentre dans ton budget et avec, déjà tu pourras bien t’éclater pour un débutant avec un bon suivi et un systeme goto et un transport correct.

Rapproche toi d'un club, écoutes les conseils de patte et de tous les autres mais avant d'investir dans un matos semi pro, reflechi bien

Au sinon je suis d'accord avec tout le monde mais acheter un 250 voir 300 pour un debutant c'est trop a mon point de vue, surtout si il ne c'est pas rapproché d'un club ou d'astram's

[Fredjel]

Les oculaires ES sont-ils mieux que les hyperions ? Comme c'est le même prix

Après ca me gêne pas de mettre 150€ dans un bon oculaire

Et pour la barlow ?

Au fait comme les GSO sont plus lumineux il vaut mieux un 300 sw ou un 250 GSO ?

 

Pour avoir eu les deux, les ES 82 degrés sont nettement meilleurs que les Hypérions.

[Raoulklimber]

 

Ben dès le départ il a demandé un télescope "très performant en visuel" donc forcément on n'a proposé qu' des gros télescopes.

[AlanLJ]

On ne connaît pas ton age, mais j'imagine aussi que tu es sans doute plus si loin du permis de conduire. Pense à intégrer le facteur encombrement par rapport à ça également! On a généralement pas de grosse voiture familiale en première caisse...

 

Et si tu dois continuer à dépendre de quelqu'un pour te faire déposer sur le lieu d'observation pendant encore un bout de temps (un de tes parents j'imagine), pense aussi à la possibilité que ça risque de vite les saouler si tu as un télescope trop encombrant qui nécessite de "retourner" leur bagnole à chaque fois

 

Moi aussi, comme toi, je débute (mais moi c'est carrément mon premier instrument) et ce que je pense être une bonne chose à faire, c'est d'abord de bien identifier toutes les contraintes inhérentes à tel ou tel télescope. Par exemple ne pas fermer la porte à un instrument sous prétexte que tu vas mettre 20 minutes à le monter plutôt que 5 mais qui peut t'apporter un énorme plus question encombrement dans ta situation etc.

[popov]

Ben dès le départ il a demandé un télescope "très performant en visuel" donc forcément on n'a proposé qu' des gros télescopes.

Un petit peut aussi être performant, ça dépend des attentes et ça on n'en sait rien pour notre ami. Tout le monde n'est pas dans la course à la perf en nombre de bras spiraux, une petite lunette peut être diablement efficace pour qui préfère les amas ouverts ou le grand champ. On comprend à chaque discussion que tu orientes tout le monde sur un 400 comme tu l'as fait toi mais tu oublis souvent que c'est un choix personnel suivant tes critères et pas une vérité qui s'applique aveuglément à toutes les situations.

[Raoulklimber]

Non non j'oublie pas

Je crois en effet que le diamètre est le premier critère de la performance en visuel (pas en photo).

Mais je n'oriente pas tout le monde vers un 400 car c'est très gros, très lourd, très encombrant, bref très chiant à transporter.

Par contre en effet j'utilise souvent l'expression "le plus gros que tu peux payer et transporter".

 

Cela dit tu as parfaitement raison de préciser que le diamètre n'est pas le seul critère de performance. La qualité des optiques compte aussi. C'est pas pour rien que les lunettes haut de gamme coutent très cher...

 

Et il est vrai aussi que le choix dépend des préférences et des critères de chacun.

Là, d'après le dernier post de lilasB ça serait plutôt 250 mm max, à cause de la voiture, ce qui est déjà un bel engin avec lequel on peu s'occuper un paquet d'années !

[OrionRider]

Perso j'ai débuté avec un 130/900 et en visuel il m'a permis de vois des tas d'amas, quelques nébuleuses et une galaxie. En planétaire les anneaux de Saturne et deux bandes sur Jupiter.

 

Après j'ai eu un 150/750 qui a servi (et sert toujours) à l'astrophoto. En visuel, très comparable au 130/900 sauf que je voyais deux galaxies au lieu d'une...

 

Depuis que j'ai un Dob200 je peux voir des dizaines de galaxies (mais sans détails, juste des taches floues). En planétaire sur Jupiter: 4 bandes, des détails de surface, la grande tache rouge et les transits des lunes (ombres et disque).

 

Et dernièrement j'ai acquis une petite lunette ED sur monture équatoriale dans laquelle on ne voit plus grand-chose dès qu'on grossit un peu. Mais les balades à 20x dans la Voie Lactée sont formidables.

 

De tous ces instruments c'est le Dob200 qui est le meilleur rapport prix/facilité/encombrement/performances.

Modifié 13 août 2016 par OrionRider

[IliasB]

Je me pose toujours une question : quels sont les détails visibles au 300 qui ne le sont pas au 250?

[Fredjel]

Difficile de te répondre de façon exhaustive. Tu gagnes en luminosité et en pouvoir de résolution. Donc, tu verras tout "mieux".

Pour illustrer, un propriétaire d'un 200 mm, rêve d'un 300.

Un propriétaire d'un 300, rêve d'un 400.

Un propriétaire d'un 400, rêve d'un 600. Etc.

[IliasB]

Mais avec un ciel moyen on peut voir les bras spiraux sur un 250 ? Et la bande de poussière de m31 ?

[OrionRider]

Non, avec un ciel moyen, quand on débute on voit des taches floues sur les galaxies.

 

Vas voir M51 sur Stelvision, ça correspond à un bon ciel: http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

Sachant que M51 est une des galaxies les plus contrastées.

 

Pour te donner un exemple, avec mon Dob 200 sous un ciel de banlieue je distingue sans problème la forme en 'aiguille' de ngc4565.

Le couple M97/M108 est facile mais sous forme d'une tache floue allongée pour M108 et un 'rond de fumée' pour M97.

Dans la chaîne de Markarian je compte 7 galaxies mais sans réellement en voir la forme. On les 'devine' en vision décalée et après de nombreuses minutes de concentration.

 

Dans le 500mm de mon copain sous un ciel 'propre', les dentelles du Cygne sont comme en photo, mais sans les couleurs vives.

Modifié 14 août 2016 par OrionRider

[astronome04]

Tout ça c'est bien beau mais moi quand je vais sur stelvison (le simulateur de référence telescope connu par tous) et que je simule un diamètre de 80 ou de 400mm sur M31 le cœur et sa résolution n'a pas changé par contre la galaxie c'est rapproché et son champ apparent a diminuer.

Voila ce qui est marqué entre autre sur stelvision :

Le simulateur prend en compte, dans une certaine mesure, la résolution de l'instrument en fonction de son diamètre.

Le rendu est plus ou moins réaliste selon l'usage visé : visualiser le champ et le grossisssement obtenus, ou simuler les détails accessibles avec un instrument. etc... etc....

Alors moi j'utilise du 80/90mm et vous du 400 voir 600mm ou est la mesure? la qualité du ciel? l'oeil agueri de l'observateur, la qualité d'utilisation de la mise au point, la mise en température de l'instrument, un problème d'ego

CE que je constate c'est que beaucoup qui utilise de gros diamètre vive dans des zones pollués ou au périphérie des villes pour pallier les problèmes environnants

Dans la réalité, avec un gros diamètre ont voit plus de détails mais pas tant que ça, certains objets sont accessibles mais pas tant que ca, les couleurs sont accessibles mais pas tant que ça

Mais je ne nie pas que le diamètre du télescope est un atout indéniable, c'est comme comparé ma Clio et une Ferrari

[Raoulklimber]

Ben moi je n'ai jamais vu de bras de galaxie dans une lunette (diamètre maxi 120) ni dans un télescope de 200 mm ou moins de diamètre.

Par contre dans un 300 oui une fois sous un très bon ciel (on devinait à peine).

Dans un 400 souvent, dès que le ciel est correct et sans Lune en fait, on voit les bras.

Et dans un 600 et un 635, les bras sautent aux yeux comme sur une photo et on y voit du détail et de la structure.

 

Du coup, si le diamètre a quand même un effet très clair.

Après je voudrais pas me coltiner un 600 au quotidien...

 

Edit : je parle de la galaxie M51 là.

[astronome04]

Je n'ai jamais dit le contraire

[Raoulklimber]