Gros problème de choix de téléscope

[IliasB]

Bonsoir alors j'ai besoin d'aide

J'ai un 130/900 eq2 et je voudrai en acheté un autre. Mais je n'arrive pas à trouver de solution car je voudrais faire de l'astrophoto du ciel profond et avoir un telescope très performant en visuel. Auriez vous des propositions de telescope(s) qui me conviendraient ? Ou si vous avez des alternatives pour commencer en astrophoto ? Je précise que j'ai un petit budget de 900 € TRÈS grand max, ce serait de préférence dans les 750€. 900€ c'est plutôt si vous me proposez l'achat de 2 appareils différents

Merci d'avance pour votre aide

[syncopatte]

Inutile de multiplier les posts sur ta question pourtant cruciale.

 

Dans l'autre message (intérêt d'un Mak), je t'ai filé un lien qui devrait être encore en cache sur mon ordi, le voici en effet:

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

A lire avant de continuer à se questionner!

(et d'autres dossiers à ce sujet qui se trouvent sur le site également...)

 

A +,

 

Patte.

[Modération]

Nous avons déplacé les deux discussions en support débutant mais sans fusion car les questions restent différentes. Suivez le conseil de Patte sur l'inutilité de multiplier les posts tant qu'on a pas fait le tour de la question initiale.

La Modération.

[popov]

J'ai peur que ton projet soit incompatible avec ton budget. La seule config que je verrai c'est une eq3 motorisée AD avec viseur polaire pour recevoir un objectif photo ou une petite lunette (type ED66/400 avec réducteur) et à coté un dobson 250mm. Si on prend tout d'occas on tient dans le budget. Mais est ce que c'est la photo grand champ qui t'intéresse et est ce qu'un 250mm te semblera assez performant ? Ca c'est impossible à dire si tu nous en dis pas plus sur toi... Et si tu sais pas, tu files en clubs ou sortie astro avec des personnes du forum (cf rubrique rencontre astro du forum) pour te faire une idée sur le terrain.

[IliasB]

Désolé d'avoir posté tant de postes depuis la semaine dernière je me suis emballé mais ce forum est tellement bien !😉

Sinon je pense que finalement je vais laisser l'astrophoto de côté pour l'instant et certainement investir dans un bon dob

Justement, entre le 254/1200 et le 300/1500 est-ce que les 400€ de différence valent vraiment le coup ? Parce que c'est pas rien quand même pour 50mm de diamètre... Je pense le prendre en rétractable donc pas de problème de transport

Sinon ces deux là en SW vous les trouvez comment ?

[OrionRider]

entre le 254/1200 et le 300/1500 est-ce que les 400€ de différence valent vraiment le coup ? Parce que c'est pas rien quand même pour 50mm de diamètre...

 

Ah non, c'est pas le diamètre qui donne la lumière, mais la surface du miroir. Et la surface, elle évolue avec le carré du rayon, ce qui fait que même une petite différence de diamètre fait une grosse différence de surface.

 

Du coup, si tu fais le calcul tu verras qu'un 300 capte 1,44 fois plus de lumière qu'un 250.

 

Par ailleurs, attention, un 300 c'est beaucoup plus gros qu'un 250.

 

Je pense le prendre en rétractable donc pas de problème de transport

Sinon ces deux là en SW vous les trouvez comment ?

Pense que les 'Flextube' de SkyWatcher ne changent rien du tout à l'encombrement au sol (la base est la même). Seule la longueur change: en gros tu gagnes 30cm.

Le gros avantage de ces tubes repliables est qu'on n'a jamais de souci pour atteindre la mise au point, quel que soit l'accessoire utilisé (roue à filtres, oculaire exotique ou tête bino).

La masse par contre est beaucoup plus élevée qu'un tube plein classique. Les FlexTube sont très lourds.

 

Donc, pas sûr que pour un 250 ce soit intéressant, d'autant que c'est quand même plus cher.

Pour la marque SkyWatcher, pas de souci, c'est une bonne qualité pour débuter. Si tu veux un peu meilleur, il y a GSO qui offre de meilleures optiques (aluminure renforcée à 94%) et une mécanique plus confortable, mais c'est aussi plus cher. Exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1192_GSO-10-Zoll-f-5-Dobson-Teleskop-Deluxe-mit-verbesserter-Ausstattung.html

 

Perso, entre un 250 Flextube ou un GSO tube plein, je prends de suite le GSO, pour la qualité et le poids de seulement 27kg (contre 39kg pour le FT).

Modifié 11 août 2016 par OrionRider

[Raoulklimber]

Les commentaires ci dessus ont tout à fait raison !

 

Pour t'éclater les yeux en visuel, il te faut un gros diamètre : supérieur à 200.

Avec un 200 tu commence tout juste à entrer dans la gamme des "gros qui en montrent beaucoup". Un 300 ça commence à bien envoyer. Un 400 ça claque, mais ça devient très encombrant et lourd (pis va en trouver un à 900 €, ça arrive, mais c'est rare).

 

Et ce genre d'engins tu peux pas les mettre sur une monture équatoriale pas chère pour l'astrophoto... Rien que la monture seule dépasse ton budget...

 

Donc tu pourras difficilement faire les deux avec un seul engin.

Tu peux toujours tenter le 200/1000 sur eq5 mais si tu veux du "très performant" ce sera limite petit en visuel (tu ne verras pas les bras des galaxies) et assez instable en photo (vibrations, instabilité, 80% de déchet dans les prises de vue, etc).

Ca peut être un compromis pour débuter mais c'est globalement un assez mauvais compromis, tu auras rapidement envie de changer pour plus stable en photo et plus gros en visuel.

 

Du coup peut être une petite monture équatoriale (NEQ3.2 d'occasion) pour y mettre l'appareil photo sans télescope. Tu pourras y ajouter une petite lunette dans un deuxième temps, après économie d'argent. Et en parallèle un dobson le plus gros possible qui soit à la fois dans ton budget et tes contraintes de transport (250 ? 300 ?).

 

Je serais toi je ferai en 2 temps :

1 - télescope visuel à 750 € (mieux vaut très bien connaitre le ciel en visuel avant d'attaquer la photo) + photo d'ambiance et de constellations.

=> Un dobson de 300 mm. A coté l’appareil sur trépied photo (ou calé sur un caillou), pour des photos d'ambiance et de constellations avec des poses de moins de 30 s.

 

...

économiser des sous

...

 

2 - la photo (500 à 800 €): une monture photo (Neq5 motorisée avec viseur polaire), un petit tube (petite lunette ED ou newton 150 par exemple).

Tu peux décomposer en 2 achats : 1 la monture, 2 le tube (entre les 2 tu fais des photos de la voie lactée grand champ sans télescope)

Modifié 11 août 2016 par Raoulklimber

[OrionRider]

Oui, un 300 pour débuter, c'est faisable dans un budget de 900€. Le plus performant pour ce prix c'est le GSO 300/1500 'Deluxe': http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1190_GSO-12-inch-f-5-Dobsonian-Telescope-Deluxe-Version.html

 

Sinon il y a le SW. Même diamètre, mais 20% de lumière en moins (aluminure à 86% contre 94% pour le GSO): https://www.promo-optique.com/skywatcherdobson3001500skyliner-p-54031.html

Les mouvements du SW sont aussi moins précis et le porte-oculaire n'a pas de 'microfocuseur', ce qui commence à être un souci pour ce gros instrument.

Bref, je te conseille le GSO 'Deluxe' si tu peux.

 

Chez TS on trouve encore du stock de l'ancienne série GSO (pas 'Deluxe'), qui est comparable aux SkyWatcher mais un peu moins chère: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p41_GSO-Dobsonian-Telescope-300C---12-inch-aperture--fine-Crayford-focuser.html

 

Avant de commander, vérifie quand même l'encombrement et les manipulations (poids!). Un 300 dans les escaliers, ça ne le fait pas. Et ça ne passe pas facilement dans toutes les voitures si on a en plus des enfants et un chien...

Le mieux c'est quand même d'aller d'abord voir à quoi ça ressemble 'en vrai'.

Modifié 11 août 2016 par OrionRider

[moonmaniac]

Exact! Et si t'as pas l'occasion d'en voir en vrai, vas sur youtube, il y a plein de vidéos qui te permettront de te faire une idée des dimensions de ce genre de bête...

[Raoulklimber]

Tiens, comment on reconnais les GSO "deluxe" des GSO "de pas luxe" en 1 coup d'oeil ?

 

Le ventilateur au cul c'est "deluxe" ou c'est sur tous ?

Le microfocusseur ?

D'autres détails évidents pour pas se tromper ?

[IliasB]

Raoulklimber j'y avait pensé et je pense que c'est ce que je vais faire 😉

Sinon c'est quoi l'aluminure ? Et pourquoi ca diminue la luminosité ? Et pourquoi la map est plus simple sur les flextubes ?

Modifié 11 août 2016 par IliasB

[bb98]

Bonjour

 

L'aluminure désigne le dépôt réalisé sur les miroirs d'une très mince couche d'aluminium.

Ce dépôt est réalisé sous vide.

Il est nécessaire pour obtenir la réflexion aussi bonne que possible de la lumière.

Contrairement aux miroirs de salle de bain, ce dépôt est réalisé sur la face avant des miroirs ( le grand appelé aussi "primaire", et le petit appelé aussi" plan").

Il existe différentes qualités pour ces dépôts, essentiellement, pour les amateurs, en pourcentage ou taux de réflexion : plus le chiffre est grand ( 85%, 95%,...) mieux c'est et c'est plus cher également.

 

Bon ciel

[IliasB]

Et comment on peut voir ces chiffres ? Mon problème avec un long telescope c'est le transport c'est pour ça que j'ai pensé à un flextube parce que j'ai une yaris... Sinon y a pas d'escaliers à descendre donc le poids pas gênant

Modifié 11 août 2016 par IliasB

[bb98]

Un marchand sérieux donne ces éléments.

Un amateur qui fait réaliser l'aluminure par un artisan ou une entreprise spécialisée, demandera tel ou tel niveau de réflectivité en fonction...de son budget par exemple.

 

Un appareil standard, du commerce, (Celestron, Meade, GSO,...) donne, parfois, le choix par deux gammes aux prix différents donc, entre deux qualités d'aluminure : bien lire les catalogues

[IliasB]

Et sinon avec ce telescope quels accessoires vous semblent indispensables ? Pour l’instant j’ai le 10 et le 25 fourni avec le 150/900, un cheshire et un hyperion 8mm ?

[Gontran]

Hello,

Est ce que tu as vu la liste des sujets importants dans support débutants ?

[staffy]

Tiens, comment on reconnais les GSO "deluxe" des GSO "de pas luxe" en 1 coup d'oeil ?

Le ventilateur au cul c'est "deluxe" ou c'est sur tous ?

Le microfocusseur ?

D'autres détails évidents pour pas se tromper ?

 

Le "système d'équilibrage" :

- "ancienne version":

 

 

- version dite "deluxe" :

 

[staffy]

... sinon je pense que finalement je vais laisser l'astrophoto de côté pour l'instant et certainement investir dans un bon dob ...

... Je pense le prendre en rétractable donc pas de problème de transport

 

Les dimensions et poids des flextube Sky-Watcher en 250 et 300 mm :

* 250 :

- tube : longueur (replié/déplié) : 83,5/112 cm - poids : 15 kg

- base azimutale : diamètre 60 cm - poids : 16 kg

* 300 :

- tube : longueur (replié/déplié) : 92/140 cm - poids : 21 kg

- base azimutale : diamètre 65 cm - poids : 22 kg

 

Pour avoir une idée de "l'encombrement" de ces instruments :

* le 250 mm:

 

 

 

* le 300 mm :

 

"replié" et rangé dans un coffre de voiture :

 

 

déplié :

 

[IliasB]

Je comprend pas pourquoi les retractables sont plus lourd ?

[OrionRider]

C'est juste que pour rester assez rigide, la construction rétractable doit être très massive. Un tube en tôle fine ou en aluminium n'a pas ce problème, il est naturellement rigide. Du coup, la base peut être aussi plus légère car le télescope ne pèse pas autant.

 

Il y a aussi une question de qualité des matériaux. Les panneaux en déchets de bois ou carton comprimé sont peu résistants. Pour être assez solides ils doivent être épais et donc très lourds. Un panneau de meilleure qualité peut être plus léger pour la même solidité.

 

Pour la voiture, vas voir ce post sur AS (page 2): http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/019204.html

 

Petit extrait:

"j'ai vu Dav68 entrer tout droit son XT12 dans une Toyota Yaris car le siège du passager AV se couche vers l'AV complètement. Du coup le tube entre sur le côté droit de la voiture. Cela hypothèque la place du passager AV bien sûr..."

 

Attention: même si le télescope rentre dans la voiture, ce n'est pas le cas des cartons d'emballage! On ne compte plus le nombre d'astram qui se ont dû ouvrir les caisses de leur nouveau télescope sur le parking d'Optique Unterlinden parce que les emballages n'entraient pas dans leur voiture...

Modifié 11 août 2016 par OrionRider

[OrionRider]

Tiens, comment on reconnais les GSO "deluxe" des GSO "de pas luxe" en 1 coup d'oeil ?

Le méchant ressort sur le côté du 'classic', la couleur blanche du tube pour le 'Deluxe', le microfocuseur sur le 'Deluxe', la molette de frein sur le 'Deluxe', support de secondaire monolithique en métal, oculaires de meilleure qualité (30mm ERFLE en 2' + SP 9mm). Le 'classic' n'est livré qu'avec un SP 25mm.

 

Les deux ont cependant un mouvement d'azimut sur roulements, le ventilateur et l'aluminure à 94% (modèles fabriqués apd 2014).

[IliasB]

Oui gontran j'ai vu mais j'ai mal formulé ma question : un oculaire hyperion est il suffisant pour un telescope pareil ou il faut vraiment viser plus haut ? Et me conseillez vous l'achat d'une barlow par exemple ? Enfin avec des conditions de ciel "normale" quel est le grossissement max intéressant ? Faut-il prendre un 3mm, 4mm, 5mm ???

[Raoulklimber]

 

Ok, merci ! Donc mon 400 est bien un "deluxe" à 94% (acheté d'occase, je n'avais pas cette info). Cool !

[OrionRider]

n oculaire hyperion est il suffisant pour un telescope pareil ou il faut vraiment viser plus haut ? Et me conseillez vous l'achat d'une barlow par exemple ? Enfin avec des conditions de ciel "normale" quel est le grossissement max intéressant ? Faut-il prendre un 3mm, 4mm, 5mm ???

 

Tu pourras certainement utiliser le Hyp 8mm, c'est un bon oculaire.

Sinon, question oculaires, si tu ne pars pas dans le haut de gamme (Televue, Pentax,...) de nos jours on recommande souvent les ES qui ont un rapport qualité/prix exceptionnel.

 

Sur un télescope au rapport f/d5 il est toujours intéressant de posséder un 5mm, qui donne le grossissement 'résolvant'. Donc 250x ou 300x, selon le télescope choisi. C'est aussi un peu la limite exploitable régulièrement. Plus que ça et la turbulence devient vraiement un problème.

Si tu ne veux pas te ruiner je peux te conseiller le SkyWatcher WA 5mm/58°. http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG051

Toute cette série 'type TMB' marche franchement bien. J'ai eu un Pentax XF et il était moins bon que mon SkyWatcher WA en 8mm (ancien modèle).

Sinon il y a l'ES 4,7mm qui est en général très apprécié, mais plus cher: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

 

En plus de ton Hyp8 et d'un 5mm tu voudras probablement un gros oculaire de longue focale, pour exploiter le champ maximal de ton télescope. Dans ce cas, les anciennes séries Meade 5000 sont un bon achat pour un tout petit prix: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-34mm.html

Faut en profiter, tant qu'il y en a encore...

 

Et pour les objets du CP, une focale intermédiaire au champ apparent important, genre 14mm/82°: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-14mm-1-25.html

 

Cela dit, si tu as déjà le 25mm d'origine et un 8mm correct, rien ne presse. Tu peux débuter comme ça et compléter par la suite.

Modifié 12 août 2016 par OrionRider

[chris29]

 

Perso, entre un 250 Flextube ou un GSO tube plein, je prends de suite le GSO, pour la qualité et le poids de seulement 27kg (contre 39kg pour le FT).

Bin voyons 39kg!!!On sait bien que tu ne portes pas la conception Flextube dans ton coeur mais véhiculer ce genre d'information erronée aussi souvent (ce n'est pas la première fois que tu le fais), c'est regrettable. ça l'est d'autant plus que tu es un violet et que tu es censé informer le mieux possible les débutants. Or le poids d'un engin est un argument important dans le choix d'un instrument.

Avec un peu de jugeotte , qu'est-ce qui pourrait justifier une telle différence de poids entre 2 télescopes de même diamètre?? La monture?? Elle serait en fonte pour le Flextube?? Non non c'est de l'aggloméré.

Le tube. Là encore ce n'est pas de la fonte non non je t'assure. Le miroir ferait le double ou le triple d'épaisseur par rapport aux GSO?? Non, non c'est à quelques mm la même chose.

Maintenant supposons que tu aies eu un petit coup de fatigue, tu as écrit une grosse bêtise tu t'en es pas rendu compte. Mais là encore ça coince vu que ce n'est pas la première fois que tu véhicules ce genre d'informations alors même que certaines personnes ont essayé de t'informer ou du moins te sensibiliser.

Alors merci à Staffy d'avoir fourni des données plus en adéquation avec la réalité et il n'est pas besoin d'avoir fait polytechnique pour s'en rendre compte. Et dernière chose comme je possède le Flextube 250 motorisé, donc plus lourd encore que le flextube non motorisé dont il est question ici....je n'ai pas pu m'empêcher de vite le peser. Résultat: 32,3kgs

Bonne journée

[syncopatte]

J'ai eu l'occasion de tester un 250 flextube goto récent.

 

Eh ben je pensais d'abord que le propriétaire s'était fait rouler quand il me disait que c'était un 250!

Tellement "fin" que j'étais persuadé que c'était un 200mm!

 

Mais non, c'est bel et bien un 250 et à mon avis du meilleur rapport plaisir/emmerdes dues au transport.

 

Cela dit, goto et suivi parfait, y aller en manu puis laisser suivre aussi; et sans perdre l'alignement. Un bonheur à utiliser!

Bref, si on a le budget, ce 250 Flex goto comme premier instrument fera merveille et ce pour de nombreuses années.

 

Patte.

 

PS: il me semble qu'il y a eu une très grosse cure d’amaigrissement chez ces instruments depuis les premiers modèles! Et tant mieux!

[chris29]

Autre chose intéressante avec cette conception. Possibilité d'utiliser une bino sans barlow et encore plus intéressant possibilité d'utiliser une roue à filtres ou une barette à filtres. (impossible sur la plupart des tubes pleins de série). Excellent pour la détection de NP.

[IliasB]

Les oculaires ES sont-ils mieux que les hyperions ? Comme c'est le même prix

Après ca me gêne pas de mettre 150€ dans un bon oculaire

Et pour la barlow ?

Au fait comme les GSO sont plus lumineux il vaut mieux un 300 sw ou un 250 GSO ?

Modifié 12 août 2016 par IliasB

[Raoulklimber]

250 mm de diamètre c'est 49062 mm2

300 mm de diamètres c'est 70650 mm2

soit 1,43 fois plus de lumière

Entre 85% et 94% de réflectivité, c'est 1,11 fois plus de lumière seulement.

 

Il vaut donc toujours mieux un 300 qu'un 250 si tu peux le payer et le transporter.

Plus de lumière d'accord, mais plus de diamètre c'est aussi accès à des détails plus fins sur la Lune et les planètes (la résolution la plus fine accessible théoriquement est meilleure (en pratique c'est la turbulence qui limite, mais quand même les gros en montrent toujours un peu plus)).

 

Sauf si les accessoires sont plus importants pour toi que la taille du miroir...

Ca pourrait être le cas dans certains cas spécifiques, genre nécessité d'un porte oculaire qui supporte une très lourde binoculaire.

Ou si tu as la volonté absolue d'une optique d'exception même si c'est au détriment du diamètre.

Mais en règle général, le plus gros en montre toujours plus, les exceptions sont rares.

Modifié 12 août 2016 par Raoulklimber

[OrionRider]

Bin voyons 39kg!!!On sait bien que tu ne portes pas la conception Flextube dans ton coeur [...]

je possède le Flextube 250 motorisé, donc plus lourd encore que le flextube non motorisé dont il est question ici....je n'ai pas pu m'empêcher de vite le peser. Résultat: 32,3kgs

 

Je me base sur les données de TS parce que je sais qu'elles sont correctes pour le 300mm. Captainboeing avait confirmé ça dans ce post: http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2119971&postcount=22

 

Son 300mm pèse 28 + 38kg, encore plus que les 27 + 34kg annoncés par TS.

 

Pour le 250mm, TS annonce 19 + 25kg. J'avais en tête 39kg suite à un post d'avant les vacances dans lequel un autre astram donnait cette valeur (désolé, je n'ai pas retrouvé ce post).

 

Si le tien ne pèse que 32kg, tant mieux. Cela signifie peut-être que SkyWatcher a modifié les matériaux.