benjamindenantes

32 traitements pour une cible. Place au vote!.

Laquelle vous préférez?  

272 members have voted

  1. 1. Laquelle vous préférez?

    • N°1
      12
    • N°2
      4
    • N°3
      3
    • N°4
      26
    • N°5
      2
    • N°6
      27
    • N°7
      8
    • N°8
      9
    • N°9
      3
    • N°10
      9
    • N°11
      3
    • N°12
      36
    • N°13
      11
    • N°14
      4
    • N°15
      8
    • N°16
      2
    • N°17
      3
    • N°18
      9
    • N°19
      27
    • N°20
      3
    • N°21
      2
    • N°22
      2
    • N°23
      3
    • N°24
      4
    • N°25
      5
    • N°26
      3
    • N°27
      6
    • N°28
      9
    • N°29
      2
    • N°30
      14
    • N°31
      10
    • N°32
      3


Recommended Posts

Je viens de revoir toutes les images sur trois écrans différents. Eh bien ça donne trois 'tiercés' différents... :confused:

 

Une image qui donne bien sur un écran présente un fond hyper-bruité sur un autre, avec une trame horrible. Quant aux couleurs, n'en parlons pas! :o

Share this post


Link to post
Share on other sites
avouons-le, les pros sont généralement avares de trucs et de conseils

Heureusement, je ne suis pas 'pro'. ;)

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=244

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=234

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=238

 

Après, certains débutants attendent qu'on leur dise 'clic par clic' comment obtenir une belle image. Mais c'est impossible car chaque capture demande des actions différentes. Par exemple, les valeurs des niveaux ne peuvent pas se quantifier; ça se fait 'à l'oeil'.

 

Votez pour moi et je reconstruirais la ligne Maginot!

Par les temps qui courent , tu devrais plutôt promettre de refaire le mur de l'Atlantique... :p

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de revoir toutes les images sur trois écrans différents. Eh bien ça donne trois 'tiercés' différents... :confused:

 

Une image qui donne bien sur un écran présente un fond hyper-bruité sur un autre, avec une trame horrible. Quant aux couleurs, n'en parlons pas! :o

D'accord avec toi OrionRider moi sur la tablette c'était bien différent que sur le pc.:be:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je te suis reconnaissant des tutos c'est très sympa bon je n'arrive pas a tous faire d'ailleurs quand tu m'a expliquer pour la réduction des étoiles je n'est pas encore tenté mais je me suis fais un repère pour y revenir dessus, après les tutos vidéo j'aime bien j'ai d'ailleurs suivi ceux de Richard beauregard astro ccd.

Donc un grand merci au fofo et aux astrams passionné

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah non, pas sur webastro... C'est pas très chouette pour eux ce que tu dis là. Maintenant, c'est pas facile facile de dire et redire toujours la même chose tu sais. Enfin, j'ai pas du tout l'impression que les "pros" nous cachent quelque chose sur leurs traitements en tout cas sur Webastro. Dans d'autres forums et aussi dans d'autres disciplines oui, tu aurais raison... ;)

 

Le pire est que c'est souvent les débutants qui prennent mal les critiques et les conseils. Je sais que pour ma part, je tourne plusieurs fois mon clavier avant de le faire et il m'arrive malheureusement assez souvent de le regretter de l'avoir fait à la vue des réactions. Oui, pas si facile que ça que de donner des conseils... Sans compter qu'il arrive que l'on se voit traiter de pédant... Ça m'est arrivé ! :confused:

 

J'espère que tu prendras bien ce que je viens de te dire et je te souhaite une bonne soirée. :)

 

Entièrement d'accord et j'en profite d'ailleurs même si je l'ai déjà fait à chaque coup de main et conseils donnés, pour remercier encore les expérimentés de donner de leur temps afin de partager leur savoir et leur acquis.

 

Après il faut bien se rendre compte que les traitements sont quand même assez propres au matériel que l'on utilise et à la qualité des prises de vue que l'on a réalisé.

 

Là où sur une bonne prise de vue, avec telle fonction on fera ressortir des détails, sur une qualité moindre cela ne générera que du bruit, des vilaines trames ou autres horreurs qu'il est possible d'avoir XD.

 

Quand je vois que sur une seule et même photo pré traitée en changeant juste l'ordre de deux réglages le traitement prend une direction complètement différente (et tourne souvent au vinaigre ^^) Donc on ne peut que nous donner les grandes lignes de la procédure et c'est à nous de comprendre pourquoi et comment afin de les les mettre en oeuvre sur nos photos :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
:banana::banana::banana: je grimpe prend peur JB je vais te détrôner.:)

 

;) Pas de soucis, c'est toi qui va gagner le premier prix, à savoir :

 

Le gagnant pourrait gagner le droit d'écrire un tuto détaillé dédié aux débutants concernant le traitement en général.

 

En faite avec JB on a échangé nos images :)

 

Donc, en fait, dans tous les cas c'est toi qui va t'amuser à écrire le tuto ! :D

 

Bon, les résultats ont le temps de changer encore largement, il n'y a pas des écarts fous...

 

En tout cas, en ce qui me concerne, pas de souci pour écrire un tuto le moment venu...

 

avouons-le, les pros sont généralement avares de trucs et de conseils...

 

C'est tellement faux, désolé ; il suffit de voir le site de Philippe Bernhard, Félopaul et d'autres pour voir que non seulement les techniques de traitement sont largement partagées, mais aussi les process icons avec Pix !

Et je ne parle même pas des dizaines de conseils distilés sur les différents posts ici même sur webastro (+ les tutos dédiés dans la wapedia...).

 

Après, avec Pix peut-être plus qu'avec PS, un bon tuto ne remplace pas la pratique du soft et l'expérimentation perso sur ses images... ;)

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites
dans l'ordre: 6/12/19

mais...le code tient-il compte de l'ordre?

 

a voté également,

et sans le faire exprès, j'ai les mêmes préférences que Gérard :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Petit up pour la participation.

 

Vous avez de la chance, ici on peut voter POUR plutôt que de voter CONTRE.

 

Mmm, toi tu reviens d'un bureau de vote, non? :be:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mmm, toi tu reviens d'un bureau de vote, non? :be:

 

J'ai bien mis ma raie sur le côté, mon petit gilet et mes chaussures bateau. :be:

 

Dans le 44, il faut adopter le style de La Baule.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai bien mis ma raie sur le côté, mon petit gilet et mes chaussures bateau. :be:

 

Dans le 44, il faut adopter le style de La Baule.

 

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
A voté pour 2 images.

Choix très vite fais.

 

Régis.

 

Etonnant, il y a 32 images et de mon point de vue, le choix n'est franchement pas si simple.

 

Je conseillerais au contraire aux futurs votants de prendre le temps de bien regarder les images unes à unes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quel burne! j'ai voté mais je me suis gouré -_-

Bon ben le cœur y était :=)

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est tellement faux, désolé ; il suffit de voir le site de Philippe Bernhard, Félopaul et d'autres pour voir que non seulement les techniques de traitement sont largement partagées, mais aussi les process icons avec Pix !

Et je ne parle même pas des dizaines de conseils distilés sur les différents posts ici même sur webastro (+ les tutos dédiés dans la wapedia...).

 

Après, avec Pix peut-être plus qu'avec PS, un bon tuto ne remplace pas la pratique du soft et l'expérimentation perso sur ses images... ;)

 

jb

 

Je ne voulais pas polémiquer en aucune manière, et si j'ai vexé certains, je m'en excuse platement. Ce que je voulais exprimer probablement très maladroitement, c'est que, si les tutos de base sont effectivement bien présent, il y a peu de "trucs" pointus, dès que ça monte dans les tours. Surtout pour PS (il existe des tonnes de tutos pour Pix, et des stages, et tout). J'ai trouvé, en payant, une série de tutos chez AIP, déjà un peu plus pointus, et c'est très bien, mais, si on prend l'exemple de la photo de Benjamin, il est impossible, avec des traitements basiques, d'obtenir une partie nébuleuse correcte. Or, il est évident que certains ici, dont toi, y sont parvenus largement, et pas qu'avec Pix... Par exemple, le traitement par masque (et ici, c'est particulièrement vrai) est délicat, pas facile, et, malheureusement, assez peu documenté.

 

Mais je présume que l'expérience fait beaucoup, et qu'il existe des évidences pour des pro de PS, alors que l'amateur qui découvre PS pédale largement dans l'épais yaourt... C'est probablement aussi en recommençant 1.000 fois qu'on progresse.

 

Donc, pas de polémique, en aucune manière, seulement parfois un peu de frustration devant le résultat obtenu... :confused:

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne voulais pas polémiquer en aucune manière, et si j'ai vexé certains, je m'en excuse platement.

 

Aucun souci en ce qui me concerne, car tu faisais allusion aux "pro" du traitement et je n'en fais pas partie ! ;)

 

Mais je trouve qu'on a la chance d'avoir de très bons spécialistes du traitement d'images en France, et ils partagent quand même volontiers leurs techniques (beaucoup de choses sont accessibles sur AIP, mais le prix d'adhésion est modique...).

 

 

Ce que je voulais exprimer probablement très maladroitement, c'est que, si les tutos de base sont effectivement bien présent, il y a peu de "trucs" pointus, dès que ça monte dans les tours. Surtout pour PS (il existe des tonnes de tutos pour Pix, et des stages, et tout). J'ai trouvé, en payant, une série de tutos chez AIP, déjà un peu plus pointus, et c'est très bien,

 

J'ai le sentiment que c'est différent pour Pix et PS.

 

Sur PS, il n'y a que quelques "process" qui peuvent être assez délicats à mettre en œuvre, mais la difficulté de traiter repose surtout sur l'ordre et le nombre d'itérations de chaque action.

Dons les tutos de base suffisent pour 90% des traitements, et pour chaque image donnée ceux qui maîtrisent mieux vont trouver un ordre de traitement ou des réglages plus adaptés, mais avec les mêmes outils...

 

Pour Pix, c'est différent car certaines fonctionnalités sont en elles-mêmes très compliquées à appréhender et à mettre en œuvre. Je pense par exemple à la déconvolution que perso je laisse de côté le plus souvent car je n'arrive pas à bien l'utiliser ; les réglages en deringing par exemple sont assez durs à bien équilibrer.

Par ailleurs, il y a plusieurs fonctionnalités différentes pour arriver au même résultat (réduction du bruit, d'étoiles...).

Enfin, par fonction, il peut y avoir sous Pix une très grande quantité de variables à ajuster différemment sur chaque objet, sans qu'il soit forcément possible de tirer des règles générales.

Donc les tutos plus avancés sont nettement plus compliqués à faire sur Pix ; mais existent cependant... il y en a moins c'est tout ! :)

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aller un dernier effort pour la 19, il me faut vraiment la procédure détaillée :) quelle sublime photo pfiouuuf 100% PS en plus :);)

 

Tiens faudrait même pas mettre le logiciel avec lequel le traitement a été fait, il y aurait des surprises :) XD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aller un dernier effort pour la 19, il me faut vraiment la procédure détaillée :) quelle sublime photo pfiouuuf 100% PS en plus :);)

 

Tu as de la chance, même pas besoin d'attendre un éventuel tuto, OrionRider s'en est déjà chargé et c'est hyper bien fait :

 

 

Le second notamment devrait t'intéresser tout particulièrement ! :)

Tout l'essentiel de ce qui est à savoir y est : traitement de la luminance et de la couche couleurs, réduction du bruit, saturation, etc.

Manque peut-être juste la partie réduction d'étoiles mais 1/ ce n'est pas indispensable pour commencer, 2/ il existe d'autres tutos qui abordent ce point en détail.

 

jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de revoir toutes les images sur trois écrans différents. Eh bien ça donne trois 'tiercés' différents... :confused:

 

Une image qui donne bien sur un écran présente un fond hyper-bruité sur un autre, avec une trame horrible. Quant aux couleurs, n'en parlons pas! :o

 

D'accord avec toi OrionRider moi sur la tablette c'était bien différent que sur le pc.:be:

 

Et pour départager sur un portable, faut des yeux de lynx ! :)

 

On parle souvent de l'importance de traiter ses images sur un écran calibré... mais c'est également important pour apprécier les images des autres ! :)

 

En ce qui me concerne, mon écran de boulot (non calibré) et de portables (tel et pc) ne donnent pas une image satisfaisante de ma propre image, c'est un comble ! :) Sois le fdc est trop noir, soit il est trop brillant et les nuages qui ressortent juste juste deviennent omniprésents avec une trame affreuse.

Je l'ai traitée uniquement sur mon écran parfaitement calibré et sur celui-ci, le résultat me va ; en tout cas c'est fidèle à ce que j'ai voulu faire...

 

Pour apprécier correctement le travail réalisé sur chacune des images présentées ici, il faut impérativement les regarder sur un écran calibré (avec une sonde, ou a minima calibré avec d'autres méthodes plus simples comme celle décrite par OrionRider : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=238).

 

A défaut, vous risquez de juger davantage le mauvais réglage de votre écran que les erreurs de traitements... ou au contraire, de trouver des avantages aux défauts de l'image ! ;)

 

Dans le cas présent, les nuances de couleurs obtenues sont d'une grande importance dans le rendu final ; un écran mal calibré va fausser le jugement pour toutes les images.

 

Et pour ceux qui ont pris l'option de mettre en évidence (plus ou moins) les nuages dans le fdc, la consultation sur un écran mal calibré va fausser encore davantage les choses, puisque dans la majorité des cas, les réglages sur les nuages vont se jouer à quelques niveaux près. Parfois, 2/3 niveaux en plus ou en moins suffisent pour passer d'une image correcte à une mauvaise image ; ou l'inverse, c'est très subtil.

 

Pour ceux qui ont retenu l'option d'un traitement plus classique, cela aura moins d'impact mais cela va jouer sur le côté trop sombre ou trop clair du fdc...

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que je vais finir par investir dans une sonde de calibration, sur mon écran mon image (n•27) présentait quelques subtils nuages autour.

Une fois envoyée sur webastro je vérifie sur mon smartphone et plus rien du tout.. je pense que mon telephone est mieux calibré que mon pc..

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Pour apprécier correctement le travail réalisé sur chacune des images présentées ici, il faut impérativement les regarder sur un écran calibré (avec une sonde, ou a minima calibré avec d'autres méthodes plus simples comme celle décrite par OrionRider : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=238).

 

A défaut, vous risquez de juger davantage le mauvais réglage de votre écran que les erreurs de traitements... ou au contraire, de trouver des avantages aux défauts de l'image ! ;)

 

Dans le cas présent, les nuances de couleurs obtenues sont d'une grande importance dans le rendu final ; un écran mal calibré va fausser le jugement pour toutes les images.

 

Tu as bien raison de rappeler le problème des écrans mal calibrés. Ce serait intéressant de mettre une mire, et la procédure de réglage, avant de montrer les photos que ce soit pour un concours (ou pseudo-concours) sur WA ou simplement pour montrer nos photos.

Edited by ursus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je crois que je vais finir par investir dans une sonde de calibration, sur mon écran mon image (n•27) présentait quelques subtils nuages autour.

Une fois envoyée sur webastro je vérifie sur mon smartphone et plus rien du tout.. je pense que mon telephone est mieux calibré que mon pc..

 

Perso j'ai investi dans une petite sonde de calibration Spyder Pro. C'est pas donné en neuf (120€ je crois) mais ça se trouve d'occasion pour bien moins cher. Faut juste éviter les sondes bas de gamme qui n'ont pas un filtre en verre mais en sorte de "gélatine" qui se dégrade avec le temps (et qui fausse donc les résultats).

 

Ca change vraiment la vie pour le traitement... il n'y a rien de plus frustant d'avoir un résultat correct sur son écran et que les autres voient autre chose... ;)

 

Tu as bien raison de rappeler le problème des écrans mal calibrés. Ce serait intéressant de mettre une mire, et la procédure de réglage, avant de montrer les photos que ce soit pour un concours (ou pseudo-concours) sur WA ou simplement pour montrer nos photos.

 

Oui, même pour les commentaires sur les photos sur le forum... perso je ne donne jamais d'avis sur une photo (notamment les couleurs) si je ne suis pas sur mon écran calibré ; trop de risque que le "petit surplus de vert" ou le "fdc trop sombre" ne soit dû qu'à mon écran et pas à l'image elle-même. Les quelques fois où j'ai commis l'erreur, je m'en suis mordu les doigts (et platement excusé...). :)

 

jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Perso j'ai investi dans une petite sonde de calibration Spyder Pro. C'est pas donné en neuf (120€ je crois) mais ça se trouve d'occasion pour bien moins cher. Faut juste éviter les sondes bas de gamme qui n'ont pas un filtre en verre mais en sorte de "gélatine" qui se dégrade avec le temps (et qui fausse donc les résultats).

 

Ca change vraiment la vie pour le traitement... il n'y a rien de plus frustant d'avoir un résultat correct sur son écran et que les autres voient autre chose... ;)

 

 

 

Oui, même pour les commentaires sur les photos sur le forum... perso je ne donne jamais d'avis sur une photo (notamment les couleurs) si je ne suis pas sur mon écran calibré ; trop de risque que le "petit surplus de vert" ou le "fdc trop sombre" ne soit dû qu'à mon écran et pas à l'image elle-même. Les quelques fois où j'ai commis l'erreur, je m'en suis mordu les doigts (et platement excusé...). :)

 

jb

 

Je m'en suis également acheté une pour les mêmes raisons que toi. L'avis peut être bon ou mauvais du seul fait de l'écran.

 

J'ai mis cette suggestion dans le forum "Evolution de WA".

Edited by ursus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.