Instrument léger pour initiation

[Jocastronomix]

Je trouve cela en lunette :

Suffisamment légère pour aller sur mon trépied photo en visuel seulement (<3kg) :

bresser 90/1200

bresser 90/900

 

C'est pas cher, ce qui éventuellement permettra d'acheter des oculaires, vu qu'il n'y en a qu'un de fourni...

 

Sinon, y'a ça : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-102-500-startravel-bd-az-3/p,5005

Mais bon, pour un faible diamètre à ce prix, n'est-ce pas dommage ?

[syncopatte]

A propos des vibrations dans une remorque: un newton se dérègle facilement, mais se re-collimate facilement aussi.

Si maintenant la lulu encaisse coups sur coups, elle risque de se dérégler et alors je souhaite beaucoup de patience pour la remettre en ordre!

 

Une petite lulu a l'avantage de pouvoir être transportée dans un sac-à-dos, où elle sera nettement moins secouée.

 

Patte.

[Jocastronomix]

Effectivement, je suis ces conseils.

 

je pense partir sur la 90/900 plutôt que la 90/1200 car elle est plus facilement accessible. Est-ce un bon choix ?

EDIT : elle est aussi plus légère, ce qui est bien pour le trépied.

 

Quels accessoires ajouter ?

 

Merci encore une fois pour ces conseils !

[syncopatte]

A toi de voir. Pour moi elles sont trop longues pour un transport à vélo (ça n'entre pas dans un petit sac-à-dos)

 

Et pas d'accessoires: tout le budget dans l'instrument.

les accessoires sont accessoires et peuvent se rajouter plus tard, après que la tirelire ait repris du poids.

 

Patte.

Modifié 9 juillet 2017 par syncopatte

[Jocastronomix]

Le site de Bresser indique une longueur totale de 102cm, ça passe sans soucis dans mon sac de rando de 70L, même si je lui construit un étui. Son faible poids (2.5kg) et celui de mon trépied photo (<1.5kg) me font penser que c'est une bonne solution...

 

J'ai pu voir un retour sur le site qui dit que c'est un bon instrument, je pense l'acheter.

 

Reste à voir aussi pour les oculaires, avec toutes ces formules je m'y perd un peu. Il semblerait que pour le planétaire un fort grossissement soit ce qu'il y a de mieux...

[syncopatte]

Bon, tant mieux si le problème sac-à-dos ne se pose pas, cependant il y a plus important...

 

Désolé mais un tube long (même léger) sur le trépied que tu montres va être une abomination à utiliser tellement que ce sera instable.

La longueur avec les poids répartis devant (l'objectif) et à l'arrière (le tube est creux) en font un super balancier idéal pour conserver son plein d'inertie.

Le moindre pet de vent, le moindre effleurement et ça va vibrer pendant un bon bout de temps!

(et une image qui vibre comme ça est illisible!)

 

Tu peux améliorer un peu le truc avec un bricolage ultra simple comme ceci (je ne sais pas si j'ai déjà donné le lien):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102678

 

Avec un tube court, on peut se permettre du plus "léger" comme monture.

 

Patte.

[Jocastronomix]

Bon et bien je pense que ça se précise tout cela.

J'ai en vu :

- SW 80/400, petite, moins chère car je pense adaptable à mon trépied. MAIS fort chromatisme, et ça ça me chagrine beaucoup car je veux avoir de bonnes vues planétaire (division de Cassini, que j'aimerais voir un jour). J'ai pas envie d'avoir des images dégueux...

 

- SW 90/900 avec monture AZ (même si au final à peine plus légère que la EQ1...?), plus lourde, plus chère mais avec moins de chromatisme ? Mais aussi moins puissante en CP que la 80/400...

 

J'ai aussi vu le Celestron 114/900, mais je dis peut-être une connerie. Je ne sais pas si tout entre dans mon sac. :/ Je pense que le tube fais moins d'un mètre...

[syncopatte]

Au cas où: nul besoin de prendre le vélo pour faire du planétaire...

 

Mais si les forts grossissements ne sont pas possibles à cause de la monture, tu ne seras pas plus avancé.

 

Si tu peux observer depuis chez toi, y a la solution newton d'occase et construction d'une base dob simple.

 

Patte.

 

PS: à part ça un mak d'occase serait infiniment moins problématique qu'une achro longue.

[Jocastronomix]

Edit : j'avais pas vu la réponse précédente.

[Jocastronomix]

Au cas où: nul besoin de prendre le vélo pour faire du planétaire...

 

Mais si les forts grossissements ne sont pas possibles à cause de la monture, tu ne seras pas plus avancé.

 

Si tu peux observer depuis chez toi, y a la solution newton d'occase et construction d'une base dob simple.

 

Patte.

 

PS: à part ça un mak d'occase serait infiniment moins problématique qu'une achro longue.

 

Je vis en centre-ville, donc pour pouvoir apercevoir le ciel (je suis entouré de bâtiments) il me faut de toute façon marcher 15-20 minutes pour rejoindre les champs. Et là je parle pour avoir un ciel médiocre. Donc ok pour le planétaire si je comprends bien, mais si je veux faire mumuse avec un peu de catalogue messier (ça arrivera parfois)... Il faut le vélo pour pousser un peu plus loin. Et là par contre j'aurai un ciel plutôt convenable (et encore mieux si je pousse encore plus loin).

 

J'ai passé ma semaine à fouiller les PA du tout le pays (Espagne) et je n'ai rien trouvé. À part parfois des trucs sympa mais couverts de terre, ou griffés, etc.

 

 

Après recherches, il semblerait qu'en fait le 114/900 ne soit pas plus intéressant que la 90/900 du fait de la perte de luminosité liée au taux de réflexion des miroirs et la présence du miroir secondaire.

 

Puisque l'on dit que le maître mot en visu c'est le diamètre, je pense partir sur la 90/900, plus chère mais plus intéressante que la 80/400 (même si j'aime sa petitesse et son look vraiment séduisant) car moins de chromatisme tout en étant intéressante pour le CP...

 

J'aimerais l'opinion d'un(e) expert(e) avant de faire chauffer la carte de crédit... Merci !

[Jocastronomix]

Après c'est vrai que la 80/400 est nettement moins chère et si je peux la mettre sur mon trepied sans soucis... ça joue en sa faveur, mais quid de la différence de qualité ?

[syncopatte]

SW 90/900 avec monture AZ (même si au final à peine plus légère que la EQ1...?), plus lourde, plus chère mais avec moins de chromatisme ? Mais aussi moins puissante en CP que la 80/400...

 

Non, fausse idée: la 80/400 permet du plus grand champ mais avec son diamètre plus petit, elle est moins "puissante" que la 90.

 

Bon, à condition maintenant que tu parviennes à te fabriquer ta remorque à moindre frais, l'option dob skyquest 150mm ou acheter un tube newton 200 d'occase et lui construire sa base dob me semble la meilleure des options.

 

Exemple ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=126121

 

Patte.

[Jocastronomix]

Merci pour toutes ces réponses. Je vais plancher sur la construction alors.

[Zera]

Discutions intéressante et je te souhaite vraiment bonne chance dans ton projet.

Je ne suis pas un amateur expérimenté, mais je crois que l'option achromatique courte pour du planétaire n'est pas l'idéal à cause d'un chromatisme plus prononcé que sur les tubes à plus longue focale.

 

Et surtout tiens nous au courant, s'il te plait !

[Jocastronomix]

Merci

['Bruno]

Si tu peux observer en ville, il y a fort à parier que tu observeras souvent en ville car c'est le moins contraignant. Donc tu observeras la Lune et les planètes (en ville, c'est tout à fait adapté, d'ailleurs c'est souvent moins turbulent qu'à la campagne à cause de l'atmosphère polluée). Les planètes, en ce moment c'est Jupiter le soir, Saturne en début de nuit et Vénus en fin de nuit.

 

OK, le ciel profond semble t'intéresser plus, mais on ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie. À partir du moment où tu as des planètes (plus la Lune) à portée de ta maison, pourquoi ne t'intéresserais-tu pas aux planètes ?

 

Bref, je soupçonne qu'il vaudrait mieux privilégier l'observation des planètes que du ciel profond, donc éviter les lunettes à F/D court (et les télescopes à F/D court bas de gamme). Et une « vraie » monture : un trépied photo, sauf dans les modèles haut de gamme, ne permet pas de suivre à fort grossissement, de plus c'est handicapant pour observer à partir d'une certaine hauteur (près du zénith).

[merzhin]

Pas évident de répondre avec un tel cahier des charges. Compte tenu de ton cahier des charges et de l'orientation planétaire, je resterais sur la lunette ou le mak plutôt qu'un 114/900.

 

Comme l'a dit patte, il faut toutefois prévoir une bonne monture, au moins eq3.2 pour la lunette de 90 bresser pour être tranquille. Avec une 90, tu pourras toujours (en plus du planétaire) faire du CP brillant et sous un bon ciel (en vacance par exemple), tous les objets messier et bien d'autres sont accessibles : http://60mm.free.fr/fr/l60_models.php

 

Après, l'instrument le plus puissant serait le dob 150 qui sera aussi bon en planétaire qu'en CP dans la limite de son diamètre et surtout de ton ciel. Après, ce n'est pas la solution la plus transportable, même dans une remorque.

 

Je suis pas très loin de la fac et j'avais rencontré un étudiant qui se rendait sur son site d'obersvation (pas trop loin du campus) en moto qui utilisait cette configuration :

 

http://laclefdesetoiles.com/maksutov-cassegrain/2224-telescope-maksutov-sky-watcher-127-1500-eq3-2.html

 

Adapté au planétaire, facilement transportable avec un diamètre pas mal. J'ai pu regarder les Jupiter dans un tube équivalent et j'était agréablement surpris du résultat. Il faudra toutefois chercher l'occasion ou mettre des sous de côté.

[Jocastronomix]

OK' date=' le ciel profond semble t'intéresser plus, mais on ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie. [/quote']

C'est bien pour ça que ça fait des années que j'attends.

 

 

 

Bon, si je suis bien le raisonnement (sans prendre en considération le Dobson), il ne me reste le mak 90/1250 :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-bresser-mc-90-1250-messier-eq3/p,54034#tab_bar_1_select

+ facilement transportable car petit et monture divisible (donc répartition dans les sacoches).

 

 

Quels détails puis-je espérer voir ? La GTR ? La division de Cassini ? est-ce que ça résout un peu M13?

 

J'aime bien l'idée d'une Q3 car ça me permettrait au moins de mettre mon reflex sans tube pour faire de la photo grand champs (si je la motorise).

Et avec le tube est-ce que je peux espérer faire du planétaire avec ? Mon reflex fait vidéo et je peux le connecter à mon ordi. (je sais que pour le CP c'est mort)

[chatbleu54]

Pour la monture Dobson, j'avais vu dans un magazine une monture démontable avec des pièces de meubles de cuisine ! Ça prend moins de place !

[Jocastronomix]

Je trouve ça délicat de me lancer dans la construction d'une monture. C'est une pièce tellement cruciale... :/

 

Pour le dobson, il y a bien un orion de 114, pas tellement lourd... Mais je ne sais pas si c'est vraiment avantageux par rapport au Mak 90/1250.

 

EDIT : Bruno avait dit d'éviter les télescopes bas de gamme à fd courte. Donc non pour le 114/900

Modifié 10 juillet 2017 par Jocastronomix

[Jocastronomix]

Je viens de voir ça : http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/44-telescope-dobson-sky-watcher-130-650-flextube-heritage.html

J'étais pas fan des mini-tel pour leur ouverture, mais là ! 130/650? Ok, faible focale, mais avec ce petit truc je n'aurai aucun mal à rejoindre un coin de ciel noir pour en profiter vraiment.

 

Il a quelques défauts, d'après ce que j'ai lu, mais rien d'horrible il me semble. En tout cas, miroir parabolique de qualité, tout le monde le dit.

[syncopatte]

J'ai évoqué le mini-dob message #12:

Une toute autre piste: le petit dobson de table.

Il se débrouille bien dans tous les domaines. Il n'a pas besoin de renvoi-coudé comme sur les lunettes.

Pièce qui dans la chaîne optique est généralement le maillon faible dans l'entrée de gamme... Son remplacement pour une meilleure qualité va augmenter l'ardoise d'une centaine d'euros.

 

Malheureusement, le dob de table sans table n'est usilitable, à moins d'être un schtroumpf.

Peut-être qu'il y une table de pique-nique dans l'endroit isolé prévu pour l'observation ciel profond?

On pourrait même envisager un petit bricolage pour utiliser le vélo comme base pour poser le mini-dob? (l'imagination et la créativité peuvent parfois bien venir en aide pour compenser un petit budget!)

 

Patte.

Modifié 10 juillet 2017 par syncopatte

[Jocastronomix]

Comme je dis dans mon message précédent, je n'en étais pas fan car je n'avais pas vu qu'il y avait le 130. Je n'avais vu que les 70mm, ce qui me semblait trop peu.

 

Tu confirmes que le 130/650 sera un bon choix ? Il n'est pas parfait, mais avec mes critères, quel choix le serait ? En plus, je commence à être fatigué de tourner la question dans tous les sens...

[syncopatte]

Il est très sympa, mais faut une table...

[Jocastronomix]

Pour la table, ça s'arrange, ça se bricole...

 

Au pire du pire, je connais un coin de ciel passable avec des tables de pique-nique, pas l'idéal car fréquenté en été, mais en hiver par -5ºC...

[staffy]

Je viens de voir ça : http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/44-telescope-dobson-sky-watcher-130-650-flextube-heritage.html

J'étais pas fan des mini-tel pour leur ouverture, mais là ! 130/650? Ok, faible focale, mais avec ce petit truc je n'aurai aucun mal à rejoindre un coin de ciel noir pour en profiter vraiment.

 

Il a quelques défauts, d'après ce que j'ai lu, mais rien d'horrible il me semble. En tout cas, miroir parabolique de qualité, tout le monde le dit.

 

"Optique" correcte avec une "mécanique" pas au niveau.

Lire ce comparatif de petits dobsons (et les commentaires) : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117726. Il faut vouloir (et savoir) "bricoler" ce flextube 130/650.

 

Sinon, même commentaire que syncopatte (voir message N° 19).

[sixela]

Dans cette gamme de prix (le 130mm de table), le Dobson Bresser est mécaniquement meilleur (meilleur PO et meilleur support du secondaire, bien que ce soient encore les points faibles comparés au Dobs 150/1200):

 

https://www.astromarket.org/telescopen-7/dobson-7/bresser-messier-5-dobson?language=fr

[syncopatte]

Si tu as une table à disposition, c'est un bon plan!

 

Y a d'autres modèles aussi, dont celui-ci plus fiable mécaniquement:

http://www.astromarket.org/telescopen/dobson-telescopen/bresser-messier-5-dobson

 

Patte.

[Jocastronomix]

Bon, eh bien c'est décidé... J'achète le Bresser ! 150mm, ça m'ouvre déjà de nombreuses portes !

 

Merci 15x10⁵ pour tous vos conseils !

 

(et désolé d'avoir un peu zappé les mini-dob... J'avais vu des jouets et j'avais passé outre...)

[syncopatte]

Le petit Bresser à 200€ fait 130, pas 150mm.

 

(le site Bresser est momentanément en maintenance)

 

Patte.

Modifié 10 juillet 2017 par syncopatte