Songokou6

Amas globulaires

Recommended Posts

Merci 🙏 popov pour tes claires prĂ©cisions et patience!

une derniÚre chose en fouillant sur le web,il est parfois normal et voir volontaire que le secondaire soit un peu décalé pour mon diamÚtre de scope!

quelqu un en a déjà entendu parlé ?!

je partagerais mes bidouillages de collimation avec vous !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est l'offset du secondaire. Il ne s'agit que du placement du miroir secondaire qui va ĂȘtre dĂ©calĂ© de quelques mm par rapport au centre gĂ©omĂ©trique, pas de son alignement. Ne bloque pas sur l'offset car cela n'a pas grande d'importance dans ton cas. Ton outil de collimation te permettra de gĂ©rer l'alignement, c'est le plus important.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les amas globulaires restent gris Ă  l'oculaire, on ne voit pas de couleurs.

On peut résoudre en étoiles M13 avec un 200mm, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible avec un 150mm ou alors on est à la limite. M13 reste bas sur l'horizon à moins de l'observer tard dans la nuit, tu auras un meilleur rendu quand il sera haut dans le ciel cet été.

Pour les Ă©toiles doubles il y a albireo dans le cygne qui commence Ă  ĂȘtre visible Ă  partir de minuit, pour moi ça reste la plus belle Ă  observer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En amas globulaire, M3 est plus haut dans le ciel que M13 en ce moment. Sympa Ă  observer mais il reste moins spectaculaire que M13.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ta confirmation Alain!

je suis un peu déçu du rendu des AG😓 c vraiment une tĂąche flou grise pour l’an plupart il y en a une qui se distinguĂ© assez bien juste mais ça rester des petits points.

pas trĂšs fan de ce genre d objet avec mon scope !

niveau collimation il est pas mal mon scope(peu mieux faire ceci dit)

Share this post


Link to post
Share on other sites

HonnĂȘtement M13 est terrible quand il est rĂ©solu en Ă©toiles, pour moi l'un des plus beaux objets du ciel. Mais pour le rĂ©soudre je pense qu'il faut au moins 200mm (pas sĂ»r que ce soit possible dans un 150), grossir environ 100x, avoir un trĂšs bon ciel et se concentrer sur ce qu'on observe (quand on se rend compte que ce sont des Ă©toiles qui le composent plus on se concentre sur ce qu'on observe et plus on en voit).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cet été tente M22 dans le Sagittaire, c'est un monstre, encore plus impressionnant que M13.

Par ailleurs les AG ont le bon goĂ»t d'ĂȘtre beaucoup plus facilement observables que les galaxies si ton ciel est fortement polluĂ©.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n ai pas beaucoup tenté les galaxies!j ai essayé 3 ou 4 fois mais moi rien voir du tout!

donc j ai laissé tombé pour le moment!

M 22 c noté!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, 

Je te conseille de retenter au moins m13 quand tu auras un oculaire avec un meilleur grossissement. Le grossissement resolvant d'un telescope est entre 1/2 et 1 fois le diamĂštre. Avec le 10mm, tu es Ă  1/2 x d. Je penses que tu auras un vrai gain sur ces objets avec un plus fort g.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Tout dépend ce que l'on entend par résoudre. Si c'est jusqu'au coeur je ne sais pas, mais une bonne lunette de 100 mm montre déjà de nombreuses étoiles périphériques sur M13 si la turbu est faible.

DÚs 50 X de faibles étoiles apparaissent, entre 15 et 20, cela se poursuit vers 90 X. Par contre, à 150 ou 180 X, un gros palier est franchi et j'ai noté :

"rĂ©solution sur toute la surface en vision directe, plus facile en vision oblique. On note des dizaines d’étoiles d’éclat irrĂ©gulier, certaines pas trop faibles.

La forme de l’amas et ses limites sont trĂšs irrĂ©guliĂšres, le cĂŽtĂ© opposĂ© aux extensions en arc est plus net et bien courbĂ©. Les extensions sont rĂ©solues en traĂźnĂ©es d’étoiles"

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites

Résumé de mon obs d hier soir.

(avant que la lune se pointe)

je m’en suis appliquĂ© sur M3 et M13

j était un peu pollué en lumiÚre (comme d hab)

et je suis désolé mais M3 été plus « net » que M13.

l amas d hercule été bas faut dire contrairement à M13 (presque au zenith) j ai pu percevoir un scintillement furtif autour en vision décalé (c était du sport)

J ai aussi tenté la galaxie du tourbillon,j ai cru voir un minuscule tache ! C est ça?! Avec un occu de 10 j ai pas plus fort pour l instant

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, Songokou6 a dit :

J ai aussi tenté la galaxie du tourbillon,j ai cru voir un minuscule tache ! C est ça?! Avec un occu de 10 j ai pas plus fort pour l instant

Oui ça doit ĂȘtre ça, sur les galaxies, tu es "pĂ©nalisĂ©" par la pollution lumineuse de ton site d'observation et par le diamĂštre de ton tĂ©lescope.

Share this post


Link to post
Share on other sites

M13 est encore trop bas sur l'horizon en dĂ©but de soirĂ©e pour se rĂ©vĂ©ler pleinement, il faut attendre cet Ă©tĂ© pour qu'il soit vraiment joli Ă  observer. Effectivement M3 est presque au zĂ©nith donc en ce moment est probablement mieux Ă  observer que M13. Je l'ai observĂ© hier soir sans parvenir à le rĂ©soudre en Ă©toiles mais je suis fortement gĂȘnĂ© par la pollution lumineuse vu que j'habite en centre ville. Concernant M22 Ă©voquĂ© plus haut, pour ma part je trouve qu'il reste trop bas dans le ciel mais peut ĂȘtre que dans le sud de la France il est plus facile Ă  observer.

 

Pour M51, c'est déjà bien si tu as pu la deviner alors que tu as de la pollution lumineuse. Les galaxies sont trÚs peu lumineuses et il faut un ciel bien noir pour les voir, il ne faut pas trop grossir non plus pour ne pas perdre en luminosité. J'ai observé M51 l'été dernier avec mon 200mm pendant mes vacances dans un coin paumé de l'auvergne, c'était extraordinaire. Je n'ai pas vu les bras spiraux mais voyait nettement un halo autour des centres galactiques et on devinait nettement qu'il y avait un pont de matiÚre reliant les 2 centres galactiques. A comparer avec une observation que j'ai faite au 300mm de mon club, on devinait juste faiblement les 2 centres galactiques sans voir plus de détails. Comme quoi la qualité du ciel est essentielle pour observer M51 dans de bonnes conditions.

 

Un autre objet trĂšs facile Ă  trouver et plutĂŽt sympa Ă  observer en ce moment en grossissant le moins possible : l'amas de la crĂšche (M44) dans le cancer. Il est visible Ă  l'oeil nu sous un bon ciel.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, Alain_G a dit :

'amasï»ż de la crĂšche (M44) dans le canceï»żrï»żï»ż

Je suis un abonnĂ© tu rigoles 😁.

je la regarde systĂ©matiquement Ă  chaque obs quand j ai un coup de fatigue ou que je dĂ©prime Ă  chercher qqc😅)

quand je la vois ça fait penser aux guirlande  de noel tellement que ça brille!je la vois d enfer!

mais lĂ  les amas ouvert,Ă©toile double nĂ©buleuses je maĂźtrise plus ou moins, je me suis lancĂ© dans les AG et bientĂŽt les galaxies mais je viens de capter un truc,arrĂȘter moi si je dis des conneries,en gĂ©nĂ©ral les galaxies sont 2 fois plus petites que le fantĂŽme de Jupiter ?

Edited by Songokou6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 8 minutes, Songokou6 a dit :

arrĂȘter moi si je dis des conneries,en gĂ©nĂ©ral les galaxies sont 2 fois plus petites que le fantĂŽme de Jupiter ?ï»ż

STOP ! 😁

 

Ça dĂ©pend de beaucoup de choses, par ex tu as beaucoup de galaxies messiers (et autres) qui sont plus Ă©tendues que le fantĂŽme de Jupiter. 

 

FantĂŽme de Jupiter : 1,1 minutes d'arc

Quelques galaxies :

M31 : 3,18 °

M32 : 6,5 minutes d'arc

M 51 : 9*7 minutes d'arc

M101 : 22 minutes d'arc

M 104 : 9*4 minutes d'arc

Edited by sun

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Songokou6 a dit :

en général les galaxies sont 2 fois plus petites que le fantÎme de Jupiter ?

Les nĂ©buleuses planĂ©taires sont gĂ©nĂ©ralement bien plus petites que les galaxies intĂ©ressantes Ă  regarder (y'a plein de petites galaxies aussi, mais vu tes attentes on peut les ignorer). Les nĂ©b planĂ©taires donnent parfois des dĂ©tails intĂ©ressants Ă  voir grace Ă  leur plus forte luminositĂ© de surface notamment. Ca permet d'avoir des dĂ©tails de structures pour certaines, de la couleur pour d'autres. Dans quelques cas tu auras aussi l'Ă©toile centrale. Les galaxies auront quasiment toutes une plus faible luminositĂ© de surface, il faudra souvent te limiter Ă  deviner leur forme entre la toute plate vue pas la tranche et la grosse boule bien ronde. Au sujet de ton commentaire sur M51 et la dimension apparente des galaxies, si M51 a pu te sembler petite c'est probable que tu n'ais vu que son cƓur. Si les conditions de ciel ne sont pas bonne et que tu n'utilises pas les bonnes techniques, c'est trĂšs probable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Attention toutefois aux exceptions comme M27 ou Helix qui sont plus grosses que la plupart des galaxies

- mais en général oui, elles sont plus petites si comme tu dis on ignore les petites galaxies secondaires (mais qui commencent à devenir à considérer à > 200 mm environ)

- si à faible diamÚtre il n'y a guÚre plus de détails dans les petites NP que dans les galaxies classiques, je trouve qu' à 300 mm le différentiel se creuse effectivement avec bien plus de détails perceptibles dans les NP que dans les galaxies. Les galaxies sont des objets trÚs exigeants aussi bien en diamÚtre instrumental requis qu'en qualité du ciel

- OK aussi pour M51, c'est peut-ĂȘtre la zone centrale qui a Ă©tĂ© vue, diminuant ainsi la dimension apparente de l'objet. Par mauvaises conditions, c'est une rĂšgle sur env 80 % des galaxies, celles qui prĂ©sentent une condensation centrale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C est le gĂ©nĂ©rateur de soirĂ©e que j utilise souvent plus le mode « tour »de la raquette et je viens de voir qu apparemment les galaxies sont plus petite qu’en le fantĂŽme e Jupiter (a loin que j’en n ai rien compris,ce qui est fort possible 😁)voilĂ  la tof !

ps désolé la tof est coupé il est indiqué 20 pour le fantÎme de Jupiter 

6B3B61B5-27E9-4013-9486-0257928EFB23.thumb.jpeg.3fe786fb9c6afc13d6790e2dec1868de.jpeg

Edited by Songokou6

Share this post


Link to post
Share on other sites

La taille apparente du fantĂŽme de Jupiter est de l'ordre de 1' ce qui fait pas trĂšs gros.

Donc toutes les galaxies que tu as listées sont nettement plus étendues, en théorie... En effet la taille indiquée est celle de la galaxie dans son ensemble donc avec les bras spiraux mais en général tu ne verras pas les bras spiraux dans l'oculaire et tu ne verras que le bulbe central qui est lui beaucoup plus petit.

Par exemple pour M31, sa taille est de 3,18° ce qui fait qu'elle est au moins 4 fois plus grande que la pleine lune et qu'elle ne rentre pas en entier dans l'oculaire. Sauf que quand tu l'observes au télescope tu ne vois qu'une tùche grosse boule ronde assez grande mais nettement moins que ce que tu pouvais t'attendre à voir : c'est parce que tu ne parviens pas à voir les bras spiraux et que tu ne distingues que le bulbe galactique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voui, cet effet est bien retranscrit dans le Night's Sky Observer Guide avec l'augmentation de la taille apparente de la galaxie au fur et Ă  mesure que l'on monte en diamĂštre.

Ceci dit j'imagine que les tailles publiĂ©es sont prises d'aprĂšs photos, et donc constituent une borne supĂ©rieure thĂ©oriquement jamais atteinte en visuel, sauf peut-ĂȘtre avec des 600 au Chili !

 

Pour revenir au globulaires, j'ai lu hier ma note d'observation de M5 au T300 et j'ai Ă©tĂ© surpris d'y avoir notĂ© une teinte gris-bleu sombre argentĂ©, donc un peu de bleu ? A reconfirmer, car on disait ne pas percevoir de couleurs dans les globulaires (sauf O'Meara qui en dĂ©crit rĂ©guliĂšrement depuis le ciel d'Hawai dans ses Objets de Messier, mais bon il est Ă  mv 7.8 en stellaire visuel ...du coup sa Genesis de 100 devient un 250 !! 😄)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Alain_G a dit :

aï»żï»ż tailï»żleï»ż aï»żpparente duï»żï»ż fantĂŽmeï»ż de Jupï»żiï»żter est de l'ordre de 1

Ça veut dire quoi alors ce chiffre 20?!8C997766-2837-4C44-A528-CE02DDF4D2E1.thumb.jpeg.4717414188df1283a26cd52bff813576.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Ceci dit j'imagine que les tailles publiĂ©es sont prises d'aprĂšs photos, et donc constituent une borne supĂ©rieure thĂ©oriquement jamais atteinte en visuel, sauf peut-ĂȘtre avec des 600 au Chili !

Et encore pas dit, avec un 600, il me semble que l'on arrive au alentour des magnitudes 16/17.

 

il y a 4 minutes, Songokou6 a dit :

Ça veut dire quoi alors ce chiffre 20?!

C'est Ă©tonnant car en regardant, je trouve pareil que Alain.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Songokou6 a dit :

Ça veut dire quoi alors ce chiffre 20?!

C'est juste une erreur. 20' seraient les 2/3 du diamùtre de la lune


Quand t'auras un peu l'habitude des objets astro et de leurs dimensions apparentes ça te semblera évident.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok!

moi qui cherchai des galaxies minuscules 😓

oui popov j imagine que ça viendra avec le temps et l habitude

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui d'accord avec Popov, c'est une erreur. Ce type de planétaires assez ressemblantes et assez accessibles (NGC 6826, 3242, 6546, 7009, M57, 7662, 2022, etc ...) font en général entre 30'' et 1'.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour me revoilà Aprùs ma nuit d’observation D hier soir.

J’ai drĂŽlement progresser au niveau de mes observations, j’ai bien prĂ©parĂ© ma soirĂ©e et surtout ça paraĂźt bĂȘte mais sur le site j ai pris avec moi une chaise!

Bah franchement ça changĂ© ma soirĂ©e confortable. plus serins ,c’était une vraie dĂ©tente.

J’ai pu enfin percevoir des galaxies et d’autres nĂ©buleuse que le fantĂŽme de Jupiter (que je n’ai pas rĂ©ussi Ă  avoir d’ailleurs hier soir) et orion.

-M81 grisùtre et fluette assez facile a repérer 

-M51 la c’était autre chose j ai eu Beaucoup de mal Ă  les trouver et j’ai pu les apercevoir que trĂšs furtivement en vision dĂ©calĂ©e bien sĂ»re!

-M99 Je la cherche toujours😅Bizarrement ce cĂŽtĂ© du ciel Ă©tait un peu laiteux et pourtant j’étais assez loin de l horizon et a vu d Ɠil  le ciel paraissait assez noir bizarre.

 

AMAS GLOBULAIRES   

C’est devenu plus que facile maintenant la seule qui vaille le coup Ă  mon sens et avec mon tĂ©lescope bien sĂ»r c’est M 13 (je n’ai pas pu encore voir M 22)

Avec beaucoup de patience je peux entrevoir furtivement des scintillements .

 

Les nébuleuses

 

-M27 TrĂšs apprĂ©ciable mĂȘme si je n’ai pu le voir qu en vision dĂ©calĂ© Sa naine blanche,La nĂ©buleuse Ă©tait bien prĂ©sente,On a l’impression qu’elle est en deux parties c’est une premiĂšre pour moi, 👌 

(ps Comment se fait-il que j’ai rĂ©ussi Ă  mieux voir M 57 qui est de magnitude neuf que un 27 magnitude 8,1 et surtout beaucoup plus grand)

 

-M57 Alors lĂ  je dirais que c’était l un des top de ma soirĂ©e TrĂšs facile Ă  trouver elle me fait penser Ă  Saturne !

Je n’ai vu que la NĂ©buleuse!

-M 8 et 16 Étoile trĂšs facile Ă  trouver mais nĂ©buleuse alors lĂ  c’est la dĂšche totaleđŸ˜©

Donc je m’intĂ©resserai Ă©ventuellement un filtre de trĂšs bonne qualitĂ©Donc je m’intĂ©resserai Ă©ventuellement un filtre de trĂšs bonne qualitĂ©

 

jupiter et Saturne

 

jupiter Je pourrais bien distinguer Ses bandes,ses couleurs MĂȘme s’il est un peu pĂąlotte, trois satellites trĂšs sympa Ă  voir avec mon 6,7 es

Saturne j’ai beaucoup de mal à faire la mise au point sinon ca allait.

Dans les deux cas j’ai beaucoup de lumiĂšre une sorte d hallo et qu’il faisait du va-et-vient en M éblouissant!

Voili voilou merci pour vos conseils

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Songokou6 a dit :

(ps Comment se fait-il que j’ai rĂ©ussi Ă  mieux voir M 57 qui est de magnitude neuf que un 27 magnitude 8,1 et surtout beaucoup plus grand) ï»ż

La réponse est dans ta question en fait : la luminosité est répartie sur toute la surface de l'objet, donc M57, qui pourtant émet moins de lumiÚre que M27 (8.8 vs 7.4), a l'air néanmoins plus lumineuse car sa surface est beaucoup plus réduite (1.5'x1' vs 8'x6'). On parle de magnitude surfacique pour caractériser ce phénomÚne.

Il y a 3 heures, Songokou6 a dit :

-M57 Alors lĂ  je dirais que c’était l un des top de ma soirĂ©e TrĂšs facile Ă  trouver elle me fait penser Ă  Saturne !

Je n’ai vu que la NĂ©buleuse!

Oui c'est un des objets les plus spectaculaire du ciel, et pour moi c'est toujours un plaisir d'y retourner jeter un Ɠil. La naine blanche centrale est un dĂ©fi par contre : il faut du gros diamĂštre (400 et plus) et un trĂšs bon ciel pour espĂ©rer la voir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

content pour toi.

Eh oui pour M27 / M57 c'est la question de la brillance surfacique, aussi valable pour de grandes galaxies à magnitude alléchante mais trÚs peu contrastées et difficiles.

 

Pour reprendre la question de la couleur des globulaires, hier soir j'ai fini par M13 dans un ciel bien pur, et dÚs qu'il est apparu dans le champ il m'a semblé d'une légÚre teinte bleu ciel acier, puis cela s'est estompé en le regardant plus longtemps.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, etoilesdesecrins a dit :

ilï»ż m'ï»ża sï»żemblĂ© d'une lĂ©gĂšre teinte bleu ciel acier,

Un jour peut-ĂȘtre j’arriverai a voir un peu de couleurs avec mon scope

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.