Achat premier tube pour astrophoto : Besoin de vos conseils.

[Marc_73]

Bonjour à tous.

 

Je pratique l'astrophoto depuis quelques mois, mais toujours avec un objectif à lentilles (DSLR). Et je pense que j'ai atteint (ou presque) les limites du matériel.

Je voudrais passer au télescope, mais il y a quelques contraintes pour lesquelles je fais appel à vos conseils.

Mon but principal est le ciel profond, et accessoirement le planétaire.

 

Contrainte 1 : J'aimerais un plus fort grossissement, et surtout une meilleure définition que ce que j'obtiens actuellement avec mon Sigma 150-600mm + doubleur (soit une plage de 150 à 1200 mm, plus le crop factor APSC selon l'appareil que j'utilise).

Contrainte 2 : Je suis bridé par la monture dont je dispose déjà : HEQ5 Pro Goto. Je crois que sa capacité est de 13kg, ramené à 10kg pour l'astrophoto. C'est faible 😭. Mais je n'ai pas les moyens de changer la monture.

 

Pour le poids du tube, je pense m'orienter vers un 200/1000 de chez Sky Watcher. Un peu moins de 10kg, en essayant d'occulter volontairement que dessus je vais rajouter la lunette de 80mm pour l'autoguidage, le Synguider, et l'appareil photo lui-même, et que tout ça va m'ajouter un poids conséquent...

 

Qu'est-ce que vous me conseilleriez comme matériel ? Est-ce que mes contraintes ne sont pas irréconciliables ?

Question grossissement, quand on pose un APN sur un tube, est-ce qu'on est bridé au grossissement natif dû à la focale du tube ? Ou bien est-ce qu'on peut intercaler un oculaire ou une Barlow pour améliorer le grossissement ?

 

Et enfin, avec ce que vous me conseillerez comme tube, est-ce que je peux espérer (parce que c'est mon but) obtenir de meilleurs clichés que ceux joints à ce post, pris avec mon setup actuel ? 

 

Je vous remercie par avance pour votre aide.

 

Marc.

Modifié 4 mars 2020 par Marc_73

[Mr Orion]

Salut, 

Je possède ce tube (200/1000) et j'en suis très satisfait, bonne focale pour le CP, bon en planétaire également, il est très polyvalent, si tu veux le mettre sur ton heq5 ça va être un peu léger..... 

À moins de guider au chercheur 9x50 de base pour éviter de rajouter du poids.... 

Avant de passer à la 80/400, je guidais au chercheur, et avec APN, CDC, et chercheur/guideur, j'étais à 10,3kg, c'est tout juste pour l'heq5......(mais bon après j'ai une Eq6 donc j'étais large 😅) 

[Marc_73]

Salut Mister Orion,

 

Ta réponse ne me plait pas du tout 😭. Et pourtant elle est celle que je craignais. 

Et pour le guidage je n'aurai malheureusement pas le choix que de rester avec la 80/400, Synguider oblige. 

Grrr. Faut voir, peut-être qu'en collant un autocollant EQ6 par dessus celui de l'EQ5 ...

 

Merci pour ton retour d'expérience 😉

[AlphaAquilae]

Il y a 13 heures, Marc_73 a dit :

Bonjour à tous.

 

Je pratique l'astrophoto depuis quelques mois, mais toujours avec un objectif à lentilles (DSLR). Et je pense que j'ai atteint (ou presque) les limites du matériel.

Je voudrais passer au télescope, mais il y a quelques contraintes pour lesquelles je fais appel à vos conseils.

Mon but principal est le ciel profond, et accessoirement le planétaire.

 

Contrainte 1 : J'aimerais un plus fort grossissement, et surtout une meilleure définition que ce que j'obtiens actuellement avec mon Sigma 150-600mm + doubleur (soit une plage de 150 à 1200 mm, plus le crop factor APSC selon l'appareil que j'utilise).

Contrainte 2 : Je suis bridé par la monture dont je dispose déjà : HEQ5 Pro Goto. Je crois que sa capacité est de 13kg, ramené à 10kg pour l'astrophoto. C'est faible 😭. Mais je n'ai pas les moyens de changer la monture.

 

Pour le poids du tube, je pense m'orienter vers un 200/1000 de chez Sky Watcher. Un peu moins de 10kg, en essayant d'occulter volontairement que dessus je vais rajouter la lunette de 80mm pour l'autoguidage, le Synguider, et l'appareil photo lui-même, et que tout ça va m'ajouter un poids conséquent...

 

Qu'est-ce que vous me conseilleriez comme matériel ? Est-ce que mes contraintes ne sont pas irréconciliables ?

Question grossissement, quand on pose un APN sur un tube, est-ce qu'on est bridé au grossissement natif dû à la focale du tube ? Ou bien est-ce qu'on peut intercaler un oculaire ou une Barlow pour améliorer le grossissement ?

 

Et enfin, avec ce que vous me conseillerez comme tube, est-ce que je peux espérer (parce que c'est mon but) obtenir de meilleurs clichés que ceux joints à ce post, pris avec mon setup actuel ? 

 

Je vous remercie par avance pour votre aide.

 

Marc.

 

Bonjour,

 

Et pourquoi pas un 150/750 ? Je comprendrais le choix du 200/1000 si il y a une utilisation pour du visuel mais si il y en a pas, utiliser un 150 sera plus confortable pour la monture, surtout si il y a des accessoires. Très jolies photos en tout cas.

[Skywatcher707]

Salut,

 

Si c'est une question de budget, ce qui est tout à fait compréhensible, tu peux aussi t'orienter vers un tube 150/750 DS avec lequel on fait aussi de très belles images. Cela ne posera pas de pb avec une HEQ5.

 

Bon ciel !

[Mr Orion]

il y a 45 minutes, Marc_73 a dit :

Salut Mister Orion,

 

Ta réponse ne me plait pas du tout 😭. Et pourtant elle est celle que je craignais. 

Et pour le guidage je n'aurai malheureusement pas le choix que de rester avec la 80/400, Synguider oblige. 

Grrr. Faut voir, peut-être qu'en collant un autocollant EQ6 par dessus celui de l'EQ5 ...

 

Merci pour ton retour d'expérience 😉

Le truc c'est que ton heq5 va bien morfler si tu mets une 80/400 en plus..... Tu seras quasiment à 12kg !!! 

Je ne t'ai pas proposé le 150/750 car sa focale se rapproche de ton objectif..... Et c'est pô flagrant comme différence...... 

Tu n'as pas de PC à disposition pour gérer une cam ? 

 

[AlphaAquilae]

il y a 43 minutes, Mr Orion a dit :

Le truc c'est que ton heq5 va bien morfler si tu mets une 80/400 en plus..... Tu seras quasiment à 12kg !!! 

Je ne t'ai pas proposé le 150/750 car sa focale se rapproche de ton objectif..... Et c'est pô flagrant comme différence...... 

Tu n'as pas de PC à disposition pour gérer une cam ? 

 

 

Oui mais il est possible de mettre une bonne Barlow X3 ou plus pour le planétaire, ce n'est pas un problème et le télescope peut servir pour du visuel même si ça reste limité avec un 150.

Franchement pour du ciel profond je serai même d'avis de dire que rester sur la configuration actuelle suffirait vu qu'il a accès jusqu'à 1200mm de focale ( soit un peu plus que le 200/1000 ) et si l'autoguidage ne lui paraît pas important. Donc là aussi l'intérêt du 200/1000 serait limité, hors visuel, d'autant plus que le diamètre de l'instrument ne compte pas beaucoup en astrophoto et c'est un tube encombrant, pas très pratique à manier. Si le but est de mettre une lunette d'autoguidage, le 150/750 est nettement plus sympa à utiliser et la monture ne va pas tirer la gueule.

[popov]

il y a 5 minutes, AlphaAquilae a dit :

vu qu'il a accès jusqu'à 1200mm de focale

[...]

si l'autoguidage ne lui paraît pas important.

[...]

le diamètre de l'instrument ne compte pas beaucoup en astrophoto

je rappelle juste le contexte : longues poses 1200mm f/<12 non guidé vs projet 1000mm (ou 750) f/5 guidé. Généralement on qualifie de suicidaire la première option. D'ailleurs on voit bien que M51 pique les yeux...

[Marc_73]

Il y a 2 heures, Mr Orion a dit :

Tu n'as pas de PC à disposition pour gérer une cam ? 

 

 

Si, j'aurais bien un pc avec une autonomie suffisante pour tenir plusieurs heures sur sa batterie, mais le problème est effectivement le budget (cam, boite à filtres, filtres, …). Et puis j'aime bien mes Nikon 😋, je préférerais continuer avec eux pour l'instant.

En tout cas je te remercie pour la confirmation sur le fait que le 200/1000 que j'espérais sera trop lourd (guidage inclus) pour ma monture.

 

[Marc_73]

Il y a 2 heures, AlphaAquilae a dit :

 

Bonjour,

 

Et pourquoi pas un 150/750 ? Je comprendrais le choix du 200/1000 si il y a une utilisation pour du visuel mais si il y en a pas, utiliser un 150 sera plus confortable pour la monture, surtout si il y a des accessoires. Très jolies photos en tout cas.

Merci pour le compliment 😊. Même si je sais qu'elles sont jolies, … pour des photos de débutant 😂. Elles sont plus que perfectibles.

Je me tâte de plus en plus pour le 150/750, d'autant que l'investissement est très réduit. Donc je ne prends pas trop de risques à essayer.

[Marc_73]

il y a une heure, AlphaAquilae a dit :

 

Oui mais il est possible de mettre une bonne Barlow X3 ou plus pour le planétaire, ce n'est pas un problème et le télescope peut servir pour du visuel même si ça reste limité avec un 150.

Franchement pour du ciel profond je serai même d'avis de dire que rester sur la configuration actuelle suffirait vu qu'il a accès jusqu'à 1200mm de focale ( soit un peu plus que le 200/1000 ) et si l'autoguidage ne lui paraît pas important. Donc là aussi l'intérêt du 200/1000 serait limité, hors visuel, d'autant plus que le diamètre de l'instrument ne compte pas beaucoup en astrophoto et c'est un tube encombrant, pas très pratique à manier. Si le but est de mettre une lunette d'autoguidage, le 150/750 est nettement plus sympa à utiliser et la monture ne va pas tirer la gueule.

 

Merci pour le tuyau de la Barlow. Je pensais qu'on ne pouvait pas mettre d'oculaire entre le tube et l'APN. Du coup ça me motive de plus en plus pour le 150/750.

 

L'inconvénient de la configuration actuelle, c'est que les lentilles du téléobjectif génèrent beaucoup d'aberration chromatique et de déformations d'étoiles. De plus, avec le doubleur à 1200 mm j'ai un rapport de F/12, ce qui m'oblige à pousser les ISO. Ce faisant, je réduis considérablement ma plage dynamique. C'est pour ça que mes étoiles et les cœurs des nébuleuses et galaxies sont cramés. Et puis le piqué est globalement assez mauvais, du fait (entre autres) que je laisse ouvert le diaphragme à fond.

 

Merci pour tes retours 😉

Modifié 5 mars 2020 par Marc_73
Modification rapport de focale

[Marc_73]

il y a une heure, popov a dit :

je rappelle juste le contexte : longues poses 1200mm f/<12 non guidé vs projet 1000mm (ou 750) f/5 guidé. Généralement on qualifie de suicidaire la première option. D'ailleurs on voit bien que M51 pique les yeux…

 

Merci Popov pour ton regard objectif. Je suis d'accord avec toi, M51 et les autres aussi piquent un peu les yeux 😂. Malgré tout je suis quand-même assez content de moi, vu l'ancienneté de ma pratique et le matériel utilisé. Mais c'est justement tout ça qui me donne envie d'aller plus loin.

 

Ceci étant il reste une option que je n'ai pas encore expérimentée, bien que j'ai déjà le matos pour ça. C'est de rajouter le guidage (80/400 + Synguider) avec mon appareil photo et mon 1200mm. Ben oui, le temps pourri cette année, Grrr… Je sais qu'avec ça je devrais déjà pouvoir augmenter mes temps de pose pour réduire mes ISO. Mais malgré tout je suis convaincu que quoi que je fasse, avec un objectif à lentilles, je n'aurai jamais la qualité qu'on peut attendre d'un newton.

 

Merci pour ton aide 😉

[Marc_73]

Et du coup, parmi les 150/750 disponibles sur le marché, est-ce qu'il y a des différences de qualité ? On en trouve des vraiment pas cher en occasion : 

 

https://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-orion-150-750-optimise-photo-a-l-23-rms_56800.htm

https://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-newton-skywatcher-150-750-tbe_56746.htm  (à côté de chez moi en plus)

https://www.webastro.net/petites_annonces/newton-kepler-150-750-monture--accessoires_55636.htm

 

Vous m'en conseilleriez un plutôt qu'un autre ?

[popov]

il y a 9 minutes, Marc_73 a dit :

Merci Popov pour ton regard objectif. Je suis d'accord avec toi, M51 et les autres aussi piquent un peu les yeux 😂. Malgré tout je suis quand-même assez content de moi, vu l'ancienneté de ma pratique et le matériel utilisé. Mais c'est justement tout ça qui me donne envie d'aller plus loin.

Oui il ne faut pas voir une critique négative dans mon commentaire sur M51, c'était quasi inévitable vu les conditions d'acquisition. On a bien compris ton souhait de monter en focale. La question est pourquoi (et à quel prix). Si tu devais avoir un newton 150 ou 200 à la place de ton objo actuel ça changerai déjà beaucoup de choses, notamment sur le temps de poses avec un suivi propre. Des images pas empâtées mais plutôt bien équilibrées (avec du signal et le traitement adéquat) se laissent plus facilement agrandir si ton souhait est d'en faire des posters. Le defiltrage de ton apn peut être une autre piste si t'aimes bien les nébuleuses. Par contre si tu veux dépasser les 1200 de focale, ton matériel actuel (monture et/ou probablement l'apn pour la sensibilité et/ou budget pour l'instrument + guidage) n'y suffiront pas. Si tu fouilles sur les photo publiées par d'autres utilisateurs, c'est simple en longue pose tu n'en trouveras pas qui ont été sorties avec des doubleurs de focale car trop pénalisant dans ce domaine.  

[Stellarhum]

il y a 11 minutes, Marc_73 a dit :

Vous m'en conseilleriez un plutôt qu'un autre ?

 

Ben pas le dernier, vu qu'il est vendu avec monture.

 

Le premier est plus cher que du neuf, mais il est en quelque sorte "certifié" par son propriétaire, qui n'est pas n'importe qui. À toi de voir.

Les second est de qualité standard, à un prix honnête.

[Marc_73]

il y a 1 minute, popov a dit :

Oui il ne faut pas voir une critique négative dans mon commentaire sur M51, c'était quasi inévitable vu les conditions d'acquisition. On a bien compris ton souhait de monter en focale. La question est pourquoi (et à quel prix). Si tu devais avoir un newton 150 ou 200 à la place de ton objo actuel ça changerai déjà beaucoup de choses, notamment sur le temps de poses avec un suivi propre. Des images pas empâtées mais plutôt bien équilibrées (avec du signal et le traitement adéquat) se laissent plus facilement agrandir si ton souhait est d'en faire des posters. Le defiltrage de ton apn peut être une autre piste si t'aimes bien les nébuleuses. Par contre si tu veux dépasser les 1200 de focale, ton matériel actuel (monture et/ou probablement l'apn pour la sensibilité et/ou budget pour l'instrument + guidage) n'y suffiront pas. Si tu fouilles sur les photo publiées par d'autres utilisateurs, c'est simple en longue pose tu n'en trouveras pas qui ont été sorties avec des doubleurs de focale car trop pénalisant dans ce domaine.  

 

Rassure-toi, je n'y avais absolument pas vu une critique négative, mais objective et de bon sens 😉. Et puis même, si globalement les critiques positives font toujours du bien à mon égo, j'aime bien celles plus objectives qui me permettent de mettre le doigt sur ce que je peux améliorer.

 

Grâce à vous tous j'ai bien compris et admis que ma monture me limite grandement en terme de focale. Donc c'est décidé, je pars sur un 150/750 auquel j'adjoindrai une Barlow (la plus forte possible quand-même, gourmand que je suis 🤣), et je vais jouer avec ça un moment. Et quand mon petit cochon sera de nouveau bien rempli je pourrai alors monter en puissance sur la monture d'abord, et le reste ensuite.

[Stellarhum]

à l’instant, Marc_73 a dit :

Grâce à vous tous j'ai bien compris et admis que ma monture me limite grandement en terme de focale. Donc c'est décidé, je pars sur un 150/750 auquel j'adjoindrai une Barlow (la plus forte possible quand-même, gourmand que je suis 🤣), et je vais jouer avec ça un moment. Et quand mon petit cochon sera de nouveau bien rempli je pourrai alors monter en puissance sur la monture d'abord, et le reste ensuite.

 

Tu as en tout cas bien raison de prendre de l'occasion.

[popov]

il y a 3 minutes, Marc_73 a dit :

auquel j'adjoindrai une Barlow (la plus forte possible quand-même, gourmand que je suis 🤣)

On est d'accord que la barlow c'est pour le planétaire, hein

 

[Marc_73]

il y a 1 minute, popov a dit :

On est d'accord que la barlow c'est pour le planétaire, hein

 

Ha mince !! Merci pour la précision. Je pensais que ça pouvait aussi jouer en CP...

[Marc_73]

il y a 4 minutes, Stellarhum a dit :

 

Ben pas le dernier, vu qu'il est vendu avec monture.

 

Le premier est plus cher que du neuf, mais il est en quelque sorte "certifié" par son propriétaire, qui n'est pas n'importe qui. À toi de voir.

Les second est de qualité standard, à un prix honnête.

Trop novice pour connaître la réputation des uns et des autres, je te remercie pour cette précision. 

Le deuxième présente l'immense avantage d'être juste à côté de chez moi, et le premier me semble de bien meilleure qualité. Mon cœur balance...

[sun]

il y a 3 minutes, Marc_73 a dit :

Ha mince !! Merci pour la précision. Je pensais que ça pouvait aussi jouer en CP...

Oui ça va jouer sur ton rapport f/d qui va grimper en flèche avec une Barlow 

Donc plus de temps de poses 

[Marc_73]

il y a 18 minutes, popov a dit :

Le defiltrage de ton apn peut être une autre piste si t'aimes bien les nébuleuses. 

 

Mon appareil est défiltré. Il s'agit d'un Nikon D7500 défiltré (Astrodon Inside) par Richard GALLI. Mais c'est un APSC de 22MP. Alors j'hésite encore, quand j'aurais du temps (et de la météo favorable) il faudra que je compare avec des photos prises avec mon plein format non défiltré.

Modifié 5 mars 2020 par Marc_73

[Marc_73]

il y a 1 minute, sun a dit :

Oui ça va jouer sur ton rapport f/d qui va grimper en flèche avec une Barlow 

Donc plus de temps de poses 

Et du coup, ça reste faisable d'augmenter le grossissement pour des photos de CP ? Ou pas du tout ? Si ce n'est qu'une question de temps de pose, je peux compter sur le Synguider pour rattraper le coup ? Ou bien est-ce que ça induit aussi des déformations optiques importantes en dehors du centre de l'image ?

Je ne suis pas sûr de m'exprimer clairement … 🤔

[popov]

il y a 7 minutes, Marc_73 a dit :

Ha mince !! Merci pour la précision. Je pensais que ça pouvait aussi jouer en CP...

Evidemment ça va jouer. Sur la focale en premier lieu puisque tu vas la multiplier par 2 avec une barlow x2. Mais ça joue donc aussi sur le f/d. Avec un champ angulairement deux fois plus petit tu as une surface quatre fois moindre (deux au carré). Il te faudra donc poser 4x plus longtemps pour avoir le même signal. C'est juste énorme. N'oublie pas que le f/d c'est la luminosité de ton tube, c'est un critère important en longues poses CP (du moins si tu n'as pas un capteur hyper sensible et/ou que tu bosses en courtes poses). 

 

il y a 6 minutes, Marc_73 a dit :

Mon appareil est défiltré. Il s'agit d'un Nikon D7500 défiltré par Richard GALLI. Mais c'est un APSC de 22MP. Alors j'hésite encore, quand j'aurais du temps (et de la météo favorable) il faudra que je compare avec des photos prises avec mon plein format non défiltré.

C'est curieux que ta M42 sort violette, c'est généralement la cas avec les APN non défiltrés qui vont prendre plus de bleu/néb-0réflexion que de rouge/néb-émission

[sun]

il y a 3 minutes, Marc_73 a dit :

du coup, ça reste faisable d'augmenter le grossissement pour des photos de CP

Si tu trouves une Barlow de 1,5/1,6 fois tu augmente ta focale à 1000 et des brouettes sans fusillé sur place ton f/d qui va rester sur du 7,5 environ 

[Marc_73]

il y a 1 minute, popov a dit :

C'est curieux que ta M42 sort violette, c'est généralement la cas avec les APN non défiltrés qui vont prendre plus de bleu/néb-0réflexion que de rouge/néb-émission

 

Alors en fait, cette M42 violette est issue d'un empilement Photoshop. 

L'empilement issu de DSS, avec les même RAW, a donné ceci, plus rouge.

[AlphaAquilae]

Il y a 1 heure, popov a dit :

je rappelle juste le contexte : longues poses 1200mm f/<12 non guidé vs projet 1000mm (ou 750) f/5 guidé. Généralement on qualifie de suicidaire la première option. D'ailleurs on voit bien que M51 pique les yeux...

 

Bah moi je la trouve très jolie ça M51, juste un peu flou mais c'est pas trop grave. Il est fort probable que je n'ai pas d'exigences aussi importantes que les vrais astrophotographes, je comprends tout à fait ta remarque.

[Marc_73]

il y a 6 minutes, sun a dit :

Si tu trouves une Barlow de 1,5/1,6 fois tu augmente ta focale à 1000 et des brouettes sans fuMsillé sur place ton f/d qui va rester sur du 7,5 environ 

 

Piste et info intéressante 👍. Merci,

[Marc_73]

il y a 8 minutes, popov a dit :

Evidemment ça va jouer. Sur la focale en premier lieu puisque tu vas la multiplier par 2 avec une barlow x2. Mais ça joue donc aussi sur le f/d. Avec un champ angulairement deux fois plus petit tu as une surface quatre fois moindre (deux au carré). Il te faudra donc poser 4x plus longtemps pour avoir le même signal. C'est juste énorme. N'oublie pas que le f/d c'est la luminosité de ton tube, c'est un critère important en longues poses CP (du moins si tu n'as pas un capteur hyper sensible et/ou que tu bosses en courtes poses). 

 

Merci pour ces précisions. J'avais bien quelques notions élémentaires sur le rapport entre la quantité de lumière et la focale, mais je n'avais pas connaissance de ces précisons-là. 

Ça se tente. J'ai un APN qui n'est pas trop mauvais (D7500 défiltré ou D850 non défiltré), et dans tous les cas je dois mettre en œuvre mon autoguidage avec le Synguider. Et puis une fois que je suis dehors, ça ne me gêne pas de rester toute la nuit.

 

 

[Eudes]

Salut Marc,

 

je suis les autre pour le 150/750 (c'est d’ailleurs le tube que j'utilise), mais pour de belles photos il va falloir penser au correcteur de coma, personnellement j'utilise le coma correcteur d'explore scientific HR qui à un léger effet barlow ce qui au final me donne une focale de 800mm. Niveau poids je suis au max possible pour ma petite neq5 avec guidage au chercheur et lacerta mgen et aussi un porte oculaire de qualité qui pèse pas loin du kg, en tout je suis à 7.3kg. Ca passe tout juste, j'hésite d'ailleurs à passer au Diviseur optique pour gagner les quelques centaines de gramme du chercheur. Tout cela pour dire que le poids c'est important!

 

Un 150/750 avec ta heq5 fera un ensemble cohérent, et comme les autres je pense que le 200/1000 sera de trop pour ta monture.

Modifié 5 mars 2020 par Eudes