Infos sur un télescope d'occasion

[alastyn]

Bonjour,

 

Je débute en astro, et j'ai créé un autre topic traitant de mon projet d'acquisition d'un premier appareil, qui sera donc un dobson 200. En attendant de le recevoir, mon épouse m'a fait la surprise de me trouver un téléscope qu'elle a trouvé d'occasion, venant d'un particulier dont le fils le laissait dormir dans un garage depuis des années. L'engin, acheté une bouchée de pain (60€...), est un Bresser Pollux 150/1400 sur monture équatoriale. Je l'ai démonté entièrement, nettoyé (miroirs, tubes, etc.), remonté, collimaté, testé. Bref plutôt pas mal pour mes premières images de la lune, même si j'avoue que je galère encore 😁 C'était en tout cas un bon apprentissage que de pouvoir manipuler et examiner les entrailles de la bête.  J'ai surtout galéré à pointer des astres par leurs coordonnées, et pour cause... Je m'aperçois que les bagues de graduation donc décollées et tournent 😬

 

J'ai donc quelques questions à vous poser sur l'engin :

 

1° Dans un autre topic, j'ai lu qu'il avait une Barlow intégrée, ce qui en faisait un engin de piètre qualité. Je l'ai trouvé dans l'optique et elle est démontable par l'intérieur du tube, à la main. Est-ce une bonne idée de l'enlever ? Si oui, dois-je la remplacer par une autre pièce ? Et si je l'enlève, de combien sera sera la nouvelle focale ?

 

2° Je trouve la monture plutôt stable, même si les freins doivent être très serrés pour fixer les axes et que, pour le coup, les molettes ne prêtent pas à la force (pas de prise). D'après la photo joint, sauriez-vous me dire si c'est une EQ 2, 3, 3-2 ou autre ?

 

3° Concernant les bagues de graduation qui bougent, une idée pour les réaligner à peu près correctement, et pour les recoller ? Sont-elles remplaçables ? (Je ne sais pas si une monture est démontables...).

 

Remerciements anticipés !

[hibou]

Salut, 

 

1. Si tu retires la barlow intégrée tu devras sûrement remonter le primaire en raccourcissant le tube du télescope. C'est un gros bricolage pour ''profiter'' des 750mm et quelques de focale du primaire sphérique. Ça sera par la suite uniquement pour faire du grand champ. Certains l'ont fait à toi de voir.

 

2. Oui cette petite monture est plutôt correcte dans sa gamme. De classe Eq2, appelée Eq3 d'après le fabricant mais dénomination qui n'a rien d'officiel. 

Les freins ont peut être attaqué la dentition des axes, c'est fréquent avec ces montures qui peuvent être mal manipulées et avec des alliages de qualité bof.

 

3. C'est normal qu'elles tournent,  mais ne batailles pas avec ces bagues qui sont trop imprécises pour pointer aux coordonnées sur cette classe de monture.

 

Bon c'est pas l'instrument du siècle mais pour le prix il a plein de choses à t'apprendre.

 

Bon ciel ! 

[alastyn]

il y a 5 minutes, hibou a dit :

Salut, 

 

1. Si tu retires la barlow intégrée tu devras sûrement remonter le primaire en raccourcissant le tube du télescope. C'est un gros bricolage pour ''profiter'' des 750mm et quelques de focale du primaire sphérique. Ça sera par la suite uniquement pour faire du grand champ. Certains l'ont fait à toi de voir.

 

2. Oui cette petite monture est plutôt correcte dans sa gamme. De classe Eq2, appelée Eq3 d'après le fabricant mais dénomination qui n'a rien d'officiel. 

Les freins ont peut être attaqué la dentition des axes, c'est fréquent avec ces montures qui peuvent être mal manipulées et avec des alliages de qualité bof.

 

3. C'est normal qu'elles tournent,  mais ne batailles pas avec ces bagues qui sont trop imprécises pour pointer aux coordonnées sur cette classe de monture.

 

Bon c'est pas l'instrument du siècle mais pour le prix il a plein de choses à t'apprendre.

 

Bon ciel ! 

 

 Merci pour ta réponse rapide.

 

1° Remonter la primaire n'est pas un problème pour moi : ça n'est pas un si gros chantier, je suis bien outillé et patient ! mais à combien dois le remonter par exemple ? Mieux vaut faire un 150/750 ou 1000 ou 1200 ? Ou peut-être est-il simplement plus intéressant de changer simplement la barlow contre une de meilleure qualité ou de grossissement inférieur (elle ne sera pas perdue de toute façon...) ?

 

2° Ok pour la monture. J'ai enlevé le frein et la "garniture" qui entre dans le tube, effectivement écrasée (métal tendre a priori) et un peu grasse aussi. Je vais l'insérer dans l'autre sens puisque les deux côtés semblent symétriques...

 

3° Quand tu dis "c'est normal", c'est qu'elles font toutes ça et que c'est moi qui n'ai pas compris le fonctionnement, ou juste que sur cette monture de piètre niveau, c'est une détérioration classique ? Si c'est le deuxième cas c'est plus embêtant, d'autant que je souhaitais m'initier à la manipulation d'une EQ pour essayer une caméra oculaire (c'est pas cher et c'est fun), et peut être plus tard changer de monture et de tube pour faire un peu plus de photo (en motorisé donc...). C'est vraiment irréparable du coup ?

 

 

Et du coup avec tout ça, questions subsidiaires : comment faire pour cibler autre chose que la lune ? Je pensais me servir de l'EQ pour cibler de manière approximative puis procéder par rebond jusqu'à une cible en CP (d'après la notice, M27, 42 et 57 sont accessibles, et donc d'autres objets de magnitude identique a fortiori). Tu penses qu'on peut y parvenir en visant en manuel la ceinture d'orion puis en ajustant manuellement ? D'ailleurs, avec ce type d'appareil, comment savoir ce qui est à portée ? Il existe des catalogues (j'ai l'appli stellarium mais elle distingue pas par rapport à la puissance du téléscope...).

 

Merci encore pour tes conseils et ta rapidité !

[Guilaume]

Bonjour,

il y a 11 minutes, alastyn a dit :

Remonter la primaire n'est pas un problème pour moi : ça n'est pas un si gros chantier, je suis bien outillé et patient ! mais à combien dois le remonter par exemple ? Mieux vaut faire un 150/750 ou 1000 ou 1200 ? Ou peut-être est-il simplement plus intéressant de changer simplement la barlow contre une de meilleure qualité ou de grossissement inférieur (elle ne sera pas perdue de toute façon...) ?

En fait, les miroirs ont une focale propre, celui de ton 150/1500 fait environs 750mm. La barlow intégrée allonge cette focale. Elle est placée sur le chemin optique et repousse le foyer. Si tu l'enlève, le foyer sera environs au niveau de la barlow.

Le pb des miroirs spheriques, c'est que les rayons ne convergent pas vers le même point.

(C'est piqué à Popov sur un autre sujet)

Du coup, la lentille de barlow allonge la focale et réduit un peu l'étalement du point focale (amelioration du piqué). Si tu la retire et que tu retailles le tube pour avoir la mise au point, tu n'auras d'images explotables qu'à (très) faible grossissements.

 

[staffy]

Il y a 4 heures, hibou a dit :

cette petite monture est plutôt correcte dans sa gamme. De classe Eq2, appelée Eq3 d'après le fabricant mais dénomination qui n'a rien d'officiel. 

 

C'est assez difficile de catégoriser cette monture .

Quelques informations :

- Bresser Pollux 150/750 Spiegeltelescoop Parabolisch EQ3 - Bresser-online.nl | Verrekijkers, Telescopen, Microscopen, etc. (bresser-online.nl)

- Bresser EQ Mount Motor Drive - Discussions - Mounts - Stargazers Lounge

- Aubade-Photos » Lunette astro Lidl de marque Bresser (aubade-photos.com)

- Bresser Optik Pollux EQ2 150/1400 Reflecting telescope Equatorial Catadioptric, Magnification 70 up to 1050 x | Conrad.com

[Alhajoth]

@alastyn Si tu comptes acheter un Dobson, ne te casses pas trop la tête pour bricoler sur ce télescope au tube très moyen et à la monture esquintée. Utilise-le tel qu'il est, sers-t-en pour te familiariser avec le ciel, et débarrasse-t-en quand tu auras reçu ton Dobson.

[hibou]

Il y a 5 heures, alastyn a dit :

3° Quand tu dis "c'est normal", c'est qu'elles font toutes ça et que c'est moi qui n'ai pas compris le fonctionnement, ou juste que sur cette monture de piètre niveau, c'est une détérioration classique ? 

Non c'est tout à fait normal.

Voir ce tutoriel qui devrait t'apprendre pourquoi il faut qu'elles tournent :

http://www.arnaudom.fr/cercles.php

 

Mais encore un fois la précision de cette monture ''EQ 2,5'' sera insuffisante pour procéder à un pointage aux coordonnées... hors immenses objets observables en grand champ comme les Pléiades, dont l'intérêt de les pointer aux coordonnées est par ailleurs discutable.

Mais ça ne t'empêche pas d'essayer et d'expérimenter cette méthode pour le fun et la beauté du geste ancestral. 🙂

 

Il y a 6 heures, alastyn a dit :

Tu penses qu'on peut y parvenir en visant en manuel la ceinture d'orion puis en ajustant manuellement ? 

Au moins pour M42 oui!

Visée au chercheur préalablement réglé, oculaire de plus longue focale en place dans le porte oculaire, ça devrait tomber dans le champ. 

Tu as quoi comme oculaires d'ailleurs ? 

 

Il y a 6 heures, alastyn a dit :

D'ailleurs, avec ce type d'appareil, comment savoir ce qui est à portée ? Il existe des catalogues (j'ai l'appli stellarium mais elle distingue pas par rapport à la puissance du téléscope...).

 

Pour savoir ce qui est à ta portée, il n'y a qu'une solution c'est de pointer et de voir ce que ça donne. 

C'est donc très variable en fonction des conditions, de la qualité du ciel et beaucoup de l'expérience de l'observateur ! 

Le livre de Jean Raphaël Gilis recense un peu plus de 200 objets visibles dans un télescope de 114mm pour te donner un ordre d'idée. 

Malheureusement il est difficile à trouver.

 

Tu peux t'inspirer de ce catalogue réalisé par Bruno, animateur sur ce forum. 

http://astrosurf.com/bsalque/whaou0.htm

 

Bon ciel ! 

 

[alastyn]

Il y a 14 heures, hibou a dit :

Au moins pour M42 oui!

Visée au chercheur préalablement réglé, oculaire de plus longue focale en place dans le porte oculaire, ça devrait tomber dans le champ. 

Tu as quoi comme oculaires d'ailleurs ? 

 

 

 Bonjour et merci pour ces informations fort utiles.

 

J'ai tenté hier de naviguer à vue dans la constellation d'Orion : puisqu'il y a plein de choses à y regarder, notamment autour d'Alnitak et Hatsya qui sont des cibles faciles, j'ai trouvé l'idée raisonnable pour de l'observation en manuel.

 

Le ciel était propre, un peu lumineux du fait d'une lune bien blanche, mais elle était dans mon dos (Orion était basse et à l'ouest, la Lune au sud-est).

 

Déjà, pas facile de naviguer : même la lunette de visée fait apparaître des points non visibles à l'oeil nu, de sorte qu'on ne sait jamais vraiment trop où on regarde. Une fois l'oeil dans l’oculaire c'est pire, des étoiles partout ! En plus, tout est à l'envers par rapport à la carte des astres... Difficile donc de savoir où on se trouve, et sur ce point, l'appli stellarium bien que très complète, ne m'a pas été d'un grand secours. Mais bon, il paraît que c'est une habiture à prendre, alors patience !

 

Il faut dire  aussi que les objets au coeur d'Orion ne manquent pas, de sorte qu'il est difficile d'identifier le bon. Néanmoins, après avoir navigué un peu de manière hasardeuse sur le secteur, une zone m'est apparue plus lumineuse et étendue. Je suis passé à l'oculaire de 10. Une mise au point et j'obtenais un point brillant diffus au centre d'une zone plus claire que le reste du ciel, sans plus...  Je me suis déplacé un peu pour voir les "frontières" de la zone mais en vain. Pas suffisamment de détails pour voir quelque chose de probant.

 

Alors, puisque Mars n'était pas loin et plus haute dans le ciel, j'ai changé de cible. Pas de soucis au pointeur, mais une fois dans l'oculaire ça se complique encore. Plein de points lumineux. Je trouve le plus brillant, il a une teinte orangée, je me dis que c'est elle. Je zoom, avec la Barlow x2. Résultat bof. Avec l’oculaire de 10, bof aussi : l'objet ressemble à Betélgeuse, trop brillant et flou pour avoir une forme nette et des détails.

 

Je commence à me lasser, puis il commence à faire frais. Alors je retourne vers le sud est, où la Lune est montée. Pointage aisé, je passe rapidement la 25 puis 25 et Barlow x2 pour voir. Puis comme le 10mm était décevant, je le tente sur la Lune. Mise au point rapide à faire et l'astre est impressionnant de détails : les contours sont nets, je prend plaisir à regarder les cratère particulièrement marqués aux pôles, puis les impacts sur l'astre et ces espèce d'axes qui font penser à des chemins.

 

 

En somme, la monture est largement gérable et stable. Sur ça c'est plutôt pas mal, d'autant que le tube est plutôt lourd ; une bonne surprise donc. Je trouve également l'équatoriale utile pour le ciblage, car naviguer à vue n'est vraiment pas chose aisée. Le pointage d'une étoile jalon puis l'ajustement à l'aide des graduations d'une équatoriale doit vraiment être utile, quitte à ce que, sur une monture peu précise comme la mienne, on ajuste ensuite la visée à vue avant de grossir.

 

En revanche, pour ce qui est de l'observation, outre mon inexpérience qui n'aide probablement pas, je trouve les résultats très médiocres. Il me semblait pourtant qu'un télescope, même de piètre qualité, me permettrait de voir au moins les objets ciblés... Sur ce point, je suis déçu. Vous semble-t-il possible d'améliorer ces résultats ? L'achat d'optiques ou autres n'est pas un problème, puisqu'ils seront également compatibles avec le Dobson que j'ai commandé (mais qui ne devrait arriver qui fin juillet / début août 😐 ).

 

 

 

[Pyrene]

Il faut s'obstiner. La plupart des objets du ciel profond se méritent, au prix d'une observation longue et attentive. Ca ne saute pas aux yeux comme une photo, il faut regarder à côté de l'objet (vision décalée), et y revenir. Attendre, changer d'oculaire, et revenir.

Regarde les dessins dans la section de WA qui y est consacrée, et lis les CROA (tu viens d'en faire un, tu devrais le poster là).

Mars est difficile, surtout en ce moment.

Si tu es satisfait de la lune, ton instrument n'est pas en cause. L'observation s'apprend.

Et aussi, et surtout, le repérage. A mon avis, c'est le meilleur : quand on vise un objet difficile, qu'on se perd, qu'on tâtonne, qu'on désespère, et que finalement, du coin de l'oeil, c'est là. Ca c'est magique.

[Alhajoth]

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

Et aussi, et surtout, le repérage. A mon avis, c'est le meilleur : quand on vise un objet difficile, qu'on se perd, qu'on tâtonne, qu'on désespère, et que finalement, du coin de l'oeil, c'est là. Ca c'est magique.

 

Et qu'on s'exclame en pleine nuit, avec une voix de dément : "Je t'ai enfin choppé, salopard !"

Je crois que je préfère chercher qu'observer. Et ce sentiment jouissif de connaître son ciel, de savoir y déambuler, savoir ancestral autrefois partagé par les bergers, marins, voyageurs, poètes, et aujourd'hui réservé à quelques privilégiés.

[Guilaume]

Bonjour, 

Il y a 17 heures, alastyn a dit :

Déjà, pas facile de naviguer : même la lunette de visée fait apparaître des points non visibles à l'oeil nu, de sorte qu'on ne sait jamais vraiment trop où on regarde. Une fois l'oeil dans l’oculaire c'est pire, des étoiles partout ! En plus, tout est à l'envers par rapport à la carte des astres... Difficile donc de savoir où on se trouve, et sur ce point, l'appli stellarium bien que très complète, ne m'a pas été d'un grand secours. Mais bon, il paraît que c'est une habiture à prendre, alors patience !

Tu peux essayer de naviguer les 2 yeux ouverts avec 1 des 2 dans le chercheur. Quand tu pointe une étoile, tu vas voir au fur et à mesure de ton approche, celle-ci se rapprocher dans les 2 vues, puis fusionner. À ce moment là,  si ton chercheur est bien réglé,  tu sera sur l'étoile. Ce n'est pas évident à expliquer   mais quand on le fait, c'est très limpide.

Bonne découvertes. 

[alastyn]

Bonjour,

 

Aux vues de mon équipement actuel et histoire de faire moins pire, pensez vous qu'il serait utile de changer la Barlow intégrée pour une de meilleure qualité ? Et d'investir dans des oculaires que je pourrais de toute façon monter sur mon Dobson quand il arrivera, et si oui, dans quels oculaires ?...

 

J'ai lu le topic sur les accessoires indispensables. Le sujet ds filtres fait débat. Sont ils utiles en CP sur les nébuleuses ?

 

 

['Bruno]

Je crois que cette histoire de Barlow intégrée n'est pas toujours bien comprise.

 

Un télescope de 150/750 doit avoir impérativement un miroir parabolique, sans quoi l'image ne pourra pas être nette (les rayons ne focalisent pas). Mais un miroir parabolique, c'est coûteux à fabriquer.

 

Que faire pour proposer un 150 mm moins coûteux ? Il a trois possibilités :

• Proposer un 150/1200. Avec ce F/D, un miroir sphérique donne des images presque nettes. Un tel télescope ne sera pas cher à fabriquer, mais il lui faudra une monture plus lourde, donc plus chère. Et puis les clients préfèrent les tubes courts.
• Proposer un 150/750 sphérique et espérer que ça se vende. Personne ne fait ça, j'imagine que ce serait trop mauvais.
• Proposer un 150/750 sphérique et ajouter une Barlow intégrée qui permet de sauver les meubles. Ça reste médiocre, mais si on ne force pas le grossissement ça fait l'affaire. J'ai déjà observé dans un 150/1400 (un Seben − ça se vendait pas mal autrefois), ce n'est pas une catastrophe.

 

Mais je crois que ce serait une mauvaise idée de retirer la Barlow intégrée : elle est là justement pour atténuer les défauts, il me semble. Certes, elle est de médiocre qualité (normal, vue la gamme de prix), mais ce n'est pas elle qui bride le télescope (sinon le constructeur ne la mettrait pas, il n'est pas fou !), c'est le miroir sphérique du télescope.

 

À mon avis, une bonne idée est de continuer à se servir de ce télescope en attendant éventuellement de passer au diamètre supérieur. Un 150/1400 permet d'observer les objets vedettes du ciel profond, et mieux que mon ancien 115/900 de débutant avec lequel je m'étais néanmoins éclaté plusieurs années. Mieux à part le piqué des étoiles, disons.

 

 

[alastyn]

Bonsoir,

 

Bonne nouvelle, j'ai vu ma première nébuleuse. En conditions catastrophiques. J'ai sorti le téléscope sans convictions, l'éclairage public allumé et de face, pas d'acclimatation de l'œil, je pointe le bas de la ceinture d Orion, je me promène et boom. Comme quoi 😂

 

Mon idée n'était pas de retirer la Barlow mais de la changer par une de même grossissement mais de meilleure qualité.

 

Dans la même idée, je trouve que le champ de la 10mm est étroit. Je pensais en prendre une autre, mon Dobson n'ayant pas de 10mm non plus...

 

Z'en pensez quoi ?

['Bruno]

il y a 20 minutes, alastyn a dit :

Mon idée n'était pas de retirer la Barlow mais de la changer par une de même grossissement mais de meilleure qualité.

 

Comme je l'ai dit plus haut, il me semble que ce qui bride le télescope est son miroir sphérique. Donc tant que tu ne changes pas le miroir...

[staffy]

Le 30/03/2021 à 21:37, hibou a dit :

Le livre de Jean Raphaël Gilis recense un peu plus de 200 objets visibles dans un télescope de 114mm pour te donner un ordre d'idée. 

Malheureusement il est difficile à trouver.

 

Pour patienter, le site de J. R Gilis :   Le ciel profond avec une lunette de 60 mm (free.fr)

Voir : 

- Le saviez vous: la technique du saut d'étoiles (astrosurf.com)

- LE REPERAGE GRACE AUX ETOILES (astrosurf.com)

- PointageManuel_guideCartes.pdf (astroclubdelagirafe.fr)

- Catalogue des objets Messier (lasam.ca)

 

Citation

je trouve que le champ de la 10mm est étroit. Je pensais en prendre une autre, mon Dobson n'ayant pas de 10mm non plus...

Z'en pensez quoi ?

 

Rien.

Utilise ton instrument sans chercher à l'améliorer pour faire connaissance avec ton ciel et garde ton argent pour, selon les besoins qui se feront jour, compléter la dotation d'accessoires de ton futur dobson.