Calcul de la vitesse d'expansion de l'univers

[solfra]

Il y a 2 heures, rmor51 a dit :

Avec un H (constante de Hubble-Lemaître) phénoménale qui 13,75 milliards d'AL plus tard vaut autour de 70km/sec/Mparsec. Drôle de constante.

Attention, H n'est pas constante !  Par définition H=1/R*dR/dt avec R qui varie dans le temps, donc H qui varie aussi dans le temps !

C'est H0 qui est une "constante" puisque cela correspond à la valeur de H au temps "0", c'est à dire aujourd'hui.

Et c'est en extrapolant linéairement cette relation que l'on trouve que R(t) doit s'annuler pour t=1/H0. Comme c'est une extrapolation linéaire, ce temps 1/H0 est donc un ordre de grandeur de l'âge de l'univers.

 

Il y a 2 heures, rmor51 a dit :

Qu'est-ce qui garantit que la vitesse c, plutôt des ondes gravitationnelles que de la lumière, soit restée constante à 300 000 km/sec ?

Bah en fait on ne sait pas vraiment. Comme ces constantes (c, hbare, G, kb) sont "juste" des facteur de conversion, poser leur valeur à 1 permet donc de s'affranchir de  cela.

Après je ne vois pas de raison "physique" pour que la valeur de c change.

[22Ney44]

Bonsoir @solfra,

Bien que demeurant dans la mouvance quantique, mais HS dans ce Fil, votre examen de mécanique quantique de fin avril, s'est-il bien déroulé ?

 

Ney

[solfra]

il y a 12 minutes, 22Ney44 a dit :

Bonsoir @solfra,

Bien que demeurant dans la mouvance quantique, mais HS dans ce Fil, votre examen de mécanique quantique de fin avril, s'est-il bien déroulé ?

 

Ney

Bonsoir @22Ney44, merci de prendre des nouvelles !

Malheureusement j'ai eu un peut moins que la moyennes, j'espérait mieux quand même. Cependant ce n'était que un examen de contrôle continue. Dans cette matière il y a la règle du max, c'est à dire que si la note final est meilleurs que celle du CC c'est la note final qui est gardé. 

Les examens finaux de toutes les matière arrivent à partir du 17 mai.

[Invité]

Il y a 4 heures, Giordano a dit :

Ce n'est pas parce que la masse peut être convertie en énergie (ou qu'elle est de l'énergie potentielle) qu'elle est de l'énergie, que son rôle dans l'univers EST celui de l'énergie. De même, ce n'est pas parce que le temps et l'espace sont liés par c que le temps EST de l'espace.

D'accord.

Citation

Selon la forme quadratique de Poincaré, le temps propre apparaît d'ailleurs orthogonal à l'espace impropre; ce n'est qu'à la vitesse c qu'espace impropre et temps impropre se superposent ...au facteur d'échelle c près, le temps propre devenant alors nul.

Le temps est orthogonal à l'espace de même que les dimensions de l'espace sont orthogonales entre elles. Je crois que le temps et l'espace ne se superposent que par perspective, pas dans l'absolu. C'est l'observateur immobile qui a l'impression que le temps et l'espace ne sont plus orthogonaux pour l'objet en mouvement, mais c'est un effet de perspective, dû au fait que le temps de l'observateur et le temps de l'objet en mouvement ne sont plus parallèles.

Citation

Cela ne vous paraît pas bizarre de dire que le "big bang" est un changement de métrique et pas une vitesse

Une vitesse, à la base, c'est le rapport entre un déplacement dans l'espace et un déplacement dans le temps.  Le temps au dénominateur est le temps de l'observateur immobile. Puisque le temps et l'espace sont liés, on peut très bien dire qu'une vitesse c'est aussi le rapport entre deux déplacement dans le temps, à condition que le temps du dénominateur reste toujours celui de l'observateur immobile. A  partir de là le déplacement du temps propre (tau) divisé par le déplacement de l'observateur immobile (t) est bien une vitesse. Beaucoup diront le contraire, mais je n'en vois pas la raison. Beaucoup parlent de dilatation du temps et non de ralentissement du temps. Mais avec le point de vue que je viens de donner sur la vitesse il s'agit bien d'un ralentissement du temps et non d'une dilatation. Je ne pense pas qu'il y ait dilatation du temps, je ne sais pas ce que c'est que la dilatation du temps, si le temps se dilatait l'espace-temps ne serait plus euclidien (ou pseudo euclidien).

Est-ce que l'expansion de l'univers a une vitesse ? je dirais oui. C'est le rapport entre l'augmentation de la taille de l'univers et la durée sur laquelle elle s'est effectuée. Ca ne me paraît pas absurde. Mais cette vitesse (je pense, car je m'avance sur un terrain que je ne maîtrise pas) est pilotée par la métrique de l'espace-temps. Il faut résoudre l'équation d'Einstein pour déterminer en fonction du contenu de l'Univers comment l'espace évolue par rapport au temps. C'est le contenu de l'univers qui modifie la métrique, le rapport entre l'unité de temps et l'unité d'espace. Mais si ce rapport change...

Citation

Après je ne vois pas de raison "physique" pour que la valeur de c change.

 

si ce rapport change alors cela signifie que le coefficient de proportionnalité c change. C'est peut être ce qui se passe en RG. Dans le voisinage d'une masse c diminue, c'est peut-être dû au changement de la métrique.  Le coefficient de proportionnalité entre le temps et l'espace change. Je crois qu'on peut lire la métrique de Schwarzschild sous ce point de vue, mais ça m'étonnerait que ce soit ainsi que le voient les physiciens.

 

Modifié 9 mai 2021 par Invité

[Ygogo]

il y a une heure, externo a dit :

(...) Je ne pense pas qu'il y ait dilatation du temps, je ne sais pas ce que c'est que la dilatation du temps, si le temps se dilatait l'espace-temps ne serait plus euclidien (ou pseudo euclidien).

 

Mais justement, c'est au voisinage d'une masse importante que l'espace-temps n'est plus euclidien, et que l'on peut observer des différences de "temps" entre deux horloges précises placées à des endroits différents... 

Et actuellement ce n'est plus seulement de l'ordre des expériences de pensée, ça peut se faire au voisinage de la Terre avec deux horloges atomiques. 

 

il y a une heure, externo a dit :

(...) si ce rapport change alors cela signifie que le coefficient de proportionnalité c change. C'est peut être ce qui se passe en RG. Dans le voisinage d'une masse c diminue, c'est peut-être dû au changement de la métrique. (...)

 

Alors là c'est vraiment un scoop : "en RG. Dans le voisinage d'une masse c diminue,"

Celle là, il faut l'encadrer !

[Invité]

Citation

Mais justement, c'est au voisinage d'une masse importante que l'espace-temps n'est plus euclidien

Mais la notion de dilatation du temps existe aussi en relativité restreinte où l'espace est censé être (pseudo)-euclidien.

 

Citation

Alors là c'est vraiment un scoop : "en RG. Dans le voisinage d'une masse c diminue,"

Celle là, il faut l'encadrer !

Alors encadre, mais c'est loin d'être un scoop.

Par contre, si on définit c comme le rapport de proportionnalité entre le mètre et la seconde dans un espace sans champ de gravitation, alors il est invariant. Tout dépend de la définition.

 

http://cosmologie.over-blog.com/2016/05/la-lumiere-ralentit-dans-les-champs-de-gravitation.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Shapiro

 

L'invariance de c n'est vraie que dans les référentiels galiléens. Mais beaucoup de gens l'ignorent. Et donc je pense que le changement de métrique entre le temps et l'espace change le coefficient c de leur rapport. En relativité restreinte la métrique n'est pas affectée et c ne change pas.

A noter que les personnes qui se trouvent dans le champ gravitationnel ne se rendent pas compte du phénomène. Ce qu'il se passe, c'est que la lumière, contrairement au cas de figure de la relativité restreinte, est ralentie avec le temps. Pour un observateur intérieur au champ elle n'est pas ralentie car cet observateur n'a pas conscience du ralentissement du temps, mais pour un observateur extérieur elle est ralentie comme les horloges mesurées.

Modifié 9 mai 2021 par Invité

[francheu]

Il y a 7 heures, externo a dit :

http://cosmologie.over-blog.com/2016/05/la-lumiere-ralentit-dans-les-champs-de-gravitation.html

Déjà le sous-titre du blog (anonyme) est « Structure chrono-géométrique de l'Univers dépendante du potentiel. ». Ça annonce la couleur...

Ensuite il suffit de voir les intitulés des posts pour comprendre que l'auteur est un de ces savants incompris qui pondent des théories révolutionnaires et remettent en cause toute la physique :

« Ordre caché de l'univers »

« Le modèle désuet d'Univers de la cosmologie officielle »

« La lumière ralentit dans les champs de gravitation »

« Remplacement de la métrique de Schwarzschild »

« Mise en défaut de la Théorie de Schwarzschild »

 

Dans le post sur le ralentissement de la lumière, on peut lire ceci : « Toute la Communauté scientifique semble ignorer ce phénomène ».

Quand je vois ce genre de phrase, je mets tout de suite en doute la qualité du contenu, au lieu de le prendre en référence...

 

Il y a 7 heures, externo a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Shapiro

C'est marrant, tu donnes comme référence un article qui contredit ta théorie (la vitesse de la lumière est affectée par la gravitation) dès l'introduction :

« du fait que l'écoulement du temps est affecté par la présence de masse »

 

[Ygogo]

il y a 57 minutes, francheu a dit :

(...) C'est marrant, (...)

 

Bonjour Francheu

 

Je vais citer Externo :  Tout dépend de la définition.  

 

[solfra]

c est une constante !!!!!!!!!!! C'est la base de la relativité générale !! Sans sa la théorie s'effondre.

La théorie de l'éther luminifere proposait que c ne soit pas constant dans tous les référentiel.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Éther_(physique)

 

Par Définition c est la vitesse de la lumière dans le vide. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière

Par contre la vitesse de la lumière dans l'eau est différente (c'est ce qui crée l'effet Tcherenkov.

 

 

Au lieu de lire des blogs obscur, va donc chercher un vrai livre de physique et après tu pourras faire des théories bizarre !

[Invité]

Citation

c est une constante !!!!!!!!!!! C'est la base de la relativité générale !! Sans sa la théorie s'effondre.

Non, c'est la base de la relativité restreinte et non pas générale.

 

Effet Shapiro version anglaise :

"Because, according to the general theory, the speed of a light wave depends on the strength of the gravitational potential along its path, these time delays should thereby be increased by almost 2×10⁻⁴ sec when the radar pulses pass near the sun. Such a change, equivalent to 60 km in distance, could now be measured over the required path length to within about 5 to 10% with presently obtainable equipment."

 

"The doubling of the Shapiro factor can rather be explained by the fact, that the speed of light is reduced by gravity time dilation."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Shapiro_time_delay

 

J'avoue que le  blog en question est peut-être douteux.

 

PS : Dans l'article :  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière

on lit  :

"Une définition similaire concernant l’unité de masse (ou de façon équivalente de celle d’énergie) pourrait aussi utiliser à terme la définition d’une constante universelle, quand le phénomène de gravitation sera mieux connu et maîtrisé pour mieux préciser la vitesse de la lumière dans un vide non idéal (puisque l’espace et le temps subissent l’influence considérable de la gravitation, ce qui influe sur la vitesse effectivement mesurée de la lumière dans le vide réel toujours observé)."

Modifié 10 mai 2021 par Invité

[solfra]

il y a une heure, externo a dit :

Non, c'est la base de la relativité restreinte et non pas générale.

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

 

La relativité générale est, comme son nom l'indique, une généralisation de la relativité restreintes.  En appliquant la relativité général à un certain référentiel on doit retrouver la relativité restreintes.

La relativité général prédit que les ondes gravitationnelles ce déplacent à la vitesse de la lumière dans le vide et c'est ce qui a été observé.

 

Comme déjà dit plus haut la valeur de la vitesse de la lumière dans le vides est une constante. Par contre dans d'autres milieux elle peut changer. C'est d'ailleurs cette vitesse de la lumière dans le vie qui sert d'étalon pour le mètre depuis la dernière conférence du bureau des poids et mesures (https://www.bipm.org/documents/20126/41483022/SI-Brochure-9.pdf/fcf090b2-04e6-88cc-1149-c3e029ad8232 p130 du doc)

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière

 

Je ne connaissait pas vraiment cet effet Shapiro. De ce que je comprend après une lecture rapide c'est que la courbure change la "vitesse apparente" de la lumière. Ceci est du au fait que elle doit parcourir plus de chemin à cause de la courbure de l'espace temps. Mais en aucun cas il est dit que la vitesse de la lumière dans le vide proche d'un objet massif change !

https://indico.in2p3.fr/event/11398/contributions/5436/attachments/4486/5625/Relativite_generale_-_B._Lamine.pdf

https://master-p6.obspm.fr/relat/encours/TD5_201718.pdf

Modifié 10 mai 2021 par solfra

[Pingouin 57]

Si  certains veulent réviser leur relativité restreinte et générale, les anciennes vidéos de e-penser reste bien, même si c'est de la vulgarisation :

 

 

 

 

[Invité]

L'effet Shapiro est double : d'une part la courbure qui rallonge le trajet, et de l'autre (et c'est l'effet le plus important) la dilatation du temps qui retarde la lumière :

 

"Cet effet est la combinaison double du fait que le signal observé ne se propage plus en ligne droite et parcourt ainsi un chemin plus grand que ce qu'il ferait en l'absence de masse dans son voisinage, et du fait que l'écoulement du temps est affecté par la présence de masse^a.
 a En pratique ce deuxième effet est plus important que le premier."

 

La relativité restreinte est basée sur le fait que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de déplacement de la source émettrice. Cela reste vrai en relativité générale sinon en effet tout s'effondrerait.

Mais en RG nous avons un phénomène inexistant en RR : Dans un champ gravitationnel, la lumière subit la dilatation du temps et semble ralentir de la même manière que le passage du temps. En RR la dilatation du temps n'affecte pas la vitesse de la lumière.

 

Citation

 Mais en aucun cas il est dit que la vitesse de la lumière dans le vide proche d'un objet massif change !

Dans mon post précédent tu as trois exemples en gras ou c'est marqué.

 

Dans ce cours :

http://physique.coursgratuits.net/relativite-generale/deflexion-de-la-lumiere.php

 

On trouve ça :

"Remarque: Nous parlons parfois de ralentissement de la lumière près du Soleil pour décrire l'effet Shapiro mais c'est une expression maladroite et erronée. Comme cela a déjà été mentionné, la vitesse de la lumière est constante en relativité générale aussi bien qu'en relativité restreinte. Dans le cas de l'effet Shapiro (et dans d'autres cas similaires), ce qui change c'est l'écoulement du temps là où passe la lumière, par rapport à ce qu'il est là où se situe l'observateur."

 

Sauf qu'il s'agit bel et bien d'un ralentissement de la vitesse de la lumière, puisque la vitesse par définition est le rapport entre le déplacement spatial et le déplacement temporel mesuré dans le référentiel de l'observateur immobile. Il ne faut donc pas tenir compte du fait que le temps est ralenti mais seulement de la vitesse apparente de la lumière, et cette vitesse apparente est plus lente.

Mais j'irai plus loin : l'argument "ce qui change c'est l'écoulement du temps là où passe la lumière, par rapport à ce qu'il est là où se situe l'observateur" ne tient pas la route puisque en relativité restreinte il y aussi un écoulement plus lent du temps et celui-ci n'entraîne pas un ralentissement de la vitesse apparente de la lumière.

Au final le blog obscur n'a pas tort. La plupart des scientifiques semblent gênés par ce phénomène.

 

Modifié 10 mai 2021 par Invité

[solfra]

Il y a 1 heure, externo a dit :

cette vitesse apparente est plus lente.

Oui !

La vitesse de la lumière dans le vide ne change pas mais dans un autre milieux elle peut changer (cf effet Cherenkof)

 

Dans le cours que tu cite il est bien écrit :

"Comme cela a déjà été mentionné, la vitesse de la lumière est constante en relativité générale aussi bien qu'en relativité restreinte."
 

Il y a 1 heure, externo a dit :

Mais j'irai plus loin

Là tu fait une interprétation qui n'est pas celles des physicien.

 

 

Il y a 1 heure, externo a dit :

La plupart des scientifiques semblent gênés par ce phénomène.

 

Si tu pense que tu as juste, écrit un article de recherche et fournit le à une revue à comité de lecture (Nature, A&A ...) !!!!!

 

cf la réglementation du forum : 

"Webastro est un forum dédié à l’astronomie en tant que science, passion et pratique… en aucun cas un endroit où répandre des élucubrations fondées sur diverses théories du complot ou pour exposer sa « théorie » élaborée la veille au soir au coin d’un bar entre deux verres d’absinthe…"

 

@Modération Je pense qu'on peut fermer aussi ce sujet

Modifié 10 mai 2021 par solfra

[rmor51]

J'estime qu'il est plus juste de dire que la lumiére dans le vide a la même vitesse que les ondes gravitationnelles. Celles-ci n'ayant été mesurées que très récemment, ceci explique cela.

Modifié 10 mai 2021 par rmor51

[22Ney44]

Il y a 22 heures, solfra a dit :

Malheureusement j'ai eu un peut moins que la moyennes, j'espérait mieux quand même. Cependant ce n'était que un examen de contrôle continue. Dans cette matière il y a la règle du max, c'est à dire que si la note final est meilleurs que celle du CC c'est la note final qui est gardé. 

Les examens finaux de toutes les matière arrivent à partir du 17 mai.

 

Courage à vous. Cette matière est une horreur quand c'est un passage obligé et devient un délice quand c'est par choix. On n'a pas trop d'une vie pour se l'approprier, le doute est permanent, heureusement l'expérimentation confirme régulièrement même si des zones grises sont encore là, les discussions sur H0 le confirme.

La communauté scientifique met de gros espoirs dans LITEBird. Je ne vous souhaite pas moins que de faire un post-doc sur le traitement des premiers résultats, ce n'est "que" dans sept ans !

 

Ney

[Ygogo]

Il y a 2 heures, externo a dit :

(...) La plupart des scientifiques semblent gênés par ce phénomène.

 

Par rapport au débat en cours, l'affirmation ci-dessus implique que l'ensemble des êtres humains est formé par la réunion de trois sous-ensembles disjoints :

A- l'ensemble des scientifiques gênés ;

B- l'ensemble des scientifiques pas gênés ;

C- l'ensemble des non-scientifiques.

Question : à quel sous-ensemble appartient Externo ?

Vous avez dix secondes pour répondre !

 

  

[Invité]

Citation

Question : à quel sous-ensemble appartient Externo ?

A la même que vous tous sur ce forum, la C.

 

Shapiro lui même écrit dans son article de 1964 :

"the speed of a light wave depends on the strength of the gravitational potential along its path"

J'aimerais savoir quel membre de ce forum s'y connaît mieux que lui.

 

La question est posée :

https://physics.stackexchange.com/questions/297468/gr-einsteins-1911-paper-on-the-influence-of-gravitation-on-the-propagation-of

 

Il est dit dans les commentaires de la page ci-dessus que c'est Einstein lui-même qui affirmait que la vitesse de la lumière variait dans les champs gravitationnels.  Ensuite ça parle aussi de l'effet Shapiro.

 

Citations d'Einstein :

 

1912: "On the other hand I am of the view that the principle of the constancy of the velocity of light can be maintained only insofar as one restricts oneself to spatio-temporal regions of constant gravitational potential".

1913: "I arrived at the result that the velocity of light is not to be regarded as independent of the gravitational potential. Thus the principle of the constancy of the velocity of light is incompatible with the equivalence hypothesis".

1914: “In the case where we drop the postulate of the constancy of the velocity of light, there exist, a priori, no privileged coordinate systems".

1915: "the writer of these lines is of the opinion that the theory of relativity is still in need of generalization, in the sense that the principle of the constancy of the velocity of light is to be abandoned".

1916: “In the second place our result shows that, according to the general theory of relativity, the law of the constancy of the velocity of light in vacuo, which constitutes one of the two fundamental assumptions in the special theory of relativity and to which we have already frequently referred, cannot claim any unlimited validity”.

1920: “Second, this consequence shows that the law of the constancy of the speed of light no longer holds, according to the general theory of relativity, in spaces that have gravitational fields. As a simple geometric consideration shows, the curvature of light rays occurs only in spaces where the speed of light is spatially variable

 

 

C, mesuré localement, est toujours le même, et le rapport dans ce cas sera toujours 299792458, ce qui sert de définition au mètre. Mais mesurée dans un champ gravitationnel éloigné de l'observateur, la valeur sera inférieure, et j'imagine que mesurée dans un espace sans champ de gravitation mais depuis un champ de gravitation, elle sera supérieure.

 

L'effet Sagnac met en évidence également la variation de la vitesse de la lumière :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Sagnac

 

"Ce décalage peut aussi être interprété comme une différence entre la vitesse de la lumière dans un sens ou l'autre ; sachant que cette vitesse est toujours égale à c quand elle est mesurée en temps propre en chaque point de son parcours, mais ce temps propre ne peut être celui de l'horloge de l'émetteur-récepteur car ici les horloges ne peuvent être synchronisées avec elle"

 

Comment je le comprends : en unités naturelles c= dx/dt= 1. Mais dans un champ de gravitation dx/dt n'est plus égal à 1 et prend une  valeur inférieure en raison du changement de la métrique.  C'est ce que j'ai dit hier il y a x posts avant qu'on ne me tombe dessus.

Modifié 10 mai 2021 par Invité

[Fred_76]

A trop sniffer de l’éther, on s’y perd...

[solfra]

http://www.bibnum.education.fr/sites/default/files/Sagnac-analyse.pdf

 

" Dans les deux notes qu’il publie en 1913, le physicien français Georges Sagnac interprète le résultat positif obtenu par son expérience avec interféromètre tournant comme preuve de l’existence de l’éther et confirmation de la théorie ondulatoire de Fresnel. Il était loin de se douter qu’il venait de débusquer un phénomène purement relativiste (i.e. qui ne peut s’expliquer en physique classique, comme « l’effet Einstein » sur le décalage des fréquences, troisième test de la relativité générale) : ce phénomène est aujourd’hui parfaitement compris dans le cadre de la relativité restreinte, même s’il continue à faire l’objet d’innombrables erreurs de raisonnement." https://journals.openedition.org/bibnum/737

 

 "En physique classique, il est interprétable comme une asymétrie de la vitesse des signaux lumineux par rapport à la circonférence du disque en rotation. En physique relativiste, l'effet correspond à l'impossibilité de synchroniser des horloges sur une courbe fermée soumise à la gravitation, ou à une accélération (en cas de rotation). " https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Sagnac

 

https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0305099) Article scientifique de George F.R. Ellis, Jean-Philippe Uzan

 

Une liste de papier scientifique (publié dans des revus scientifique et en open acces) qui parle de la vitesse de la lumière : 

https://arxiv.org/search/?query="speed+of+light"&searchtype=all&abstracts=show&order=-announced_date_first&size=50

 

Certain théoricien s'amuse à changer les valeurs des constantes fondamental pour voir ce qu'il ce passe (j'ai lu just les abstract, c'est beaucoup trop complexe pour mon niveau alors j'ose imaginer ce que c'est pour toi !) : 

Cosmology with relativistically varying physical constants : https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2009/2009.08878.pdf 

Variation of the speed of light and a minimum speed in the scenario of an inflationary universe with accelerated expansion : https://arxiv.org/pdf/2009.05397.pdf 

 

Voilà, il y a encore des théoricien qui travail sur çà.

Si tu veux proposer ta théorie à un journal scientifique tu peux. Je ne pense pas que ce forum soit le lieu idéale pour développer tes théories.

 

ps avant toute chose tu devrais vraiment prendre de vrai cours de relativité plutôt que de lire tout wikipedia.

[Ygogo]

Bonjour

 

il y a 38 minutes, solfra a dit :

(... ) Je ne pense pas que ce forum soit le lieu idéal pour développer tes théories. (...)

 

 

Je suis d'accord avec Solfra, mais le point de vue d'Externo me semble fondamentalement différent.

En effet, il a lui-même décrété qu'aucun participant à ce forum n'était scientifique, et il sait qu'il ne peut pas non plus prétendre être un scientifique (voir plus haut sa réponse A la même que vous tous sur ce forum, la C )  

En discutant ici (et en mettant tous les membres du forum dans le même sac) il peut se donner l'illusion que ses "théories" ont une sorte de légitimité, alors qu'il a probablement bien compris que ça partait en vrille. 

 

Cela dit, je sais bien (par expérience personnelle ! ) qu'il est difficile d'accepter les critiques. Mais je sais aussi que ce n'est pas en se posant en victime ou en dénigrant les interlocuteurs sans raison valable que l'on fait des progrès.

[Fred_76]

il y a 48 minutes, externo a dit :

le disque en rotation produit un champ de gravitation

Le disque ne produit rien. Un corps en rotation subit une accélération. Sinon on peut dire qu’une vache est un chien parce qu’elle a elle aussi 4 pattes et une queue.

[Ygogo]

il y a 29 minutes, externo a dit :

Bah, moi je ne fais pas de théorie, j'essaie juste d'interpréter les résultats. Il est clair d'après tout ce qu'on iit sur Internet qu'il n'y a pas de consensus dans la communauté scientifique sur l'interprétation de certains phénomènes, ce qui donne lieu à des débats parfois houleux.(...)

 

Que les scientifiques soient d'accord ou pas d'accord, ce n'est pas une excuse suffisante pour dire des trucs inexacts !

Tu revendiques le droit d'exprimer ses interprétations, OK, je n'ai pas l'impression que quiconque ici conteste ton droit...

Mais l'usage légitime de ce droit ne te met pas à l'abri des critiques : ça fait même partie de la règle du jeu 

 

[Invité]

Unités naturelles, unités géométriques, unités de Plank :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_d'unités_de_Planck

 

Citation

ce n'est pas une excuse suffisante pour dire des trucs inexacts !

Qu'ai-je dit d'inexact ?

Modifié 11 mai 2021 par Invité

[Modération]

Bonjour, 

 

Sujet fermé ( troll ). 

 

Externo vous êtes prié de ne plus ouvrir de sujet équivalent. 

 

La Modération