FOV et Focale

[180Vision]

Bonjour,

 

Au cours de mes réflexions matériel, j'essaye de trouver un compromis "rationnel"

Ma cible restant exclusivement l'astrophoto du CP (pas de visuel, pas de planétaire avec ce setup).

Je souhaite disposer d'un instrument "unique" et relativement light et vise une lunette.

 

Afin de pouvoir imager des galaxies de façon sereine (sans se spécialiser ) j'ai remarqué qu'avec 400mm et Drizzle adapté, on peut obtenir des résultats honorables je trouve.

Aussi, je me suis dit que viser un instrument de 500-600mm était sans doute pas mal.

MAIS du coup, quid des nébuleuses et objets étendus...

 

Ma réflexion, peut être erronée me mène à étudier un choix théorique qui pourrait être :

- Un instrument de 500-600mm avec un F/D entre 5-6 +  Ma caméra 183mm ensemble qui reste dans les clous pour le suivi et permettrait de faire de la galaxie ou objet plus petits.
Une lunette petzval sans accessoire correcteur réduirait au maximum les écueils  et autres aberrations (discussion eue avec @Colmicil y a peu)

 

- L'adjonction d'une caméra "plus large" de type 1600mm au même setup permet de convrir largement le champ M31 ou M42+43 (référence comme une autre)

 

Je me trompe peut être et je sais que certains recherchent le F/D mini et que la je vais à l'inverse en laissant de coté l'adjoinction d'un réducteur par exemple.

D'ailleurs,  quel F/D max en CP essayez-vous de ne pas dépasser les uns/autres (au dela de la focale pure et donc de l'échantillonage) ?

 

Voila, reflexion lancée en l'air, à suivre pour les retombées ...

[Tyler]

Salut,

 

Il y a 3 heures, 180Vision a dit :

quel F/D max en CP essayez-vous de ne pas dépasser les uns/autres

le plus petit possible.
j'avais un newton F5, je suis passé sur un f3.45.
Pour le très grand champ j'ai un objo f2.8

je dirais qu'imager à f6 ne pose pas de soucis, mais repasser de f3.45 à f6 serait pour moi difficile .

 

Donc pour répondre à ta question je mettrais la limite à f5.

 

 

 

[180Vision]

10 minutes ago, Tyler said:

Salut,

 

le plus petit possible.
j'avais un newton F5, je suis passé sur un f3.45.
Pour le très grand champ j'ai un objo f2.8

je dirais qu'imager à f6 ne pose pas de soucis, mais repasser de f3.45 à f6 serait pour moi difficile .

 

Donc pour répondre à ta question je mettrais la limite à f5.

 

 

 

 

Ok, merci @Tyler pour ton retour.

Tu veux dire que tu réduis le nombre de poses ainsi ?

Quel est de ton point de vue ce qui en effet t'empêcherait de revenir en arrière du coup ?

 

Pour le FOV, j'ai pas dit de connerie ?

[Tyler]

En fait depuis quelques temps j'essaie de passer pas mal de temps sur une cible.
donc plus mon instrument à f3.45 collecte, moins je passe de temps pour un résultat équivalent à un f5 par exemple.
donc je ne réduis pas le nombre de pose, j'en fait autant qu'avant, par contre je gagne sur les photons collectés.

Donc repasser à f6 serait difficile, dans le même sens que si je devais passer de ma fidèle passat (qui fêtera ses 23 ans cet hiver 💪) à une 2CV . Ca roule, mais ça a moins de couple et c'est moins confortable.
 

 

Pour le FOV des différents couples capteur / focale, je regarde dans stellarium, ça va vite, on voit tout de suite ce qui rentre et ce qui ne rentre pas.

 

[180Vision]

10 minutes ago, Tyler said:

En fait depuis quelques temps j'essaie de passer pas mal de temps sur une cible.
donc plus mon instrument à f3.45 collecte, moins je passe de temps pour un résultat équivalent à un f5 par exemple.
donc je ne réduis pas le nombre de pose, j'en fait autant qu'avant, par contre je gagne sur les photons collectés.

Donc repasser à f6 serait difficile, dans le même sens que si je devais passer de ma fidèle passat (qui fêtera ses 23 ans cet hiver 💪) à une 2CV . Ca roule, mais ça a moins de couple et c'est moins confortable.
 

 

Pour le FOV des différents couples capteur / focale, je regarde dans stellarium, ça va vite, on voit tout de suite ce qui rentre et ce qui ne rentre pas.

 

 

Oui, ça revient au même en effet, me suis mal exprimé, tout dépend du point de vue.

 

Pour le FOV, j'utilise https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

qui est vraiment efficace.

[Tyler]

il y a 12 minutes, 180Vision a dit :

Pour le FOV, j'utilise https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

qui est vraiment efficace.

oui ça permet de comparer, je l'avais oublié ce site.

[nico1038]

Perso je suis plutôt comme Tyler:  je préfère mon newton à F/4 (voir F/3 avec un réducteur) pour les temps d'acquisition incomparables mais j'ai quand même une lunette pour les grand champs.

 

Si on ne veut qu'un seul instrument une lunette de 500 ou 600mm de focale me semble quand même un choix judicieux du fait de sa polyvalence. Les lunettes Askar FRA500 ou 600 par exemple semble bien correspondre à ce que tu cherches.

Avec une caméra aux petit pixels comme la 183 tu atteins un échantillonnage intéressant même pour faire de la galaxie  (par contre je ne crois pas vraiement à l'efficacité du drizzle dans cette configuration) et pour les objets plus étendus , comme tu le dis, il te faudrait une autre caméra avec un capteur plus grand.

Modifié 31 mai 2023 par nico1038

[waogll]

Et avec un instrument à F/D rapide et un capteur rectangulaire on peut faire une mosaïque.

Le "Framing Assistant" de NINA est redoutable pour cela.

 

[180Vision]

6 hours ago, waogll said:

Et avec un instrument à F/D rapide et un capteur rectangulaire on peut faire une mosaïque.

Le "Framing Assistant" de NINA est redoutable pour cela.

 

Oui, j'ai aussi cette option en effet... Plus long mais possible !

En décalant manuellement avec recouvrement dans le framing assistant?

[shibon]

Le recouvrement se gère automatiquement dans NINA. Tu peux dire combien tu veux si tu sais que tu dois cropper pas mal d'habitude, etc.

 

[180Vision]

1 hour ago, shibon said:

Le recouvrement se gère automatiquement dans NINA. Tu peux dire combien tu veux si tu sais que tu dois cropper pas mal d'habitude, etc.

 

Ah mais je ne savais pas qu'on pouvait faire ça aussi "simplement"...

Tu t'y prends comment exactement, il y a une fonction qui dit que tu veux faire en N tuiles d'origine ??

Suis pas sur de t'avoir compris...

[waogll]

Tu sélectionnes un objet, M31 par exemple.

Ses coordonnées sont passées au "Framing Assitant".

Si la focale et les caractéristiques de la caméra sont bien renseignées il t'affiche une image de l'objet avec ton cadre aux bonnes dimensions.

Si tu est en conditions réelles tu peux lancer une astrométrie et il oriente le cadre affiché pour qu'il corresponde à la réalité.

Tu choisis alors le nombre de tuiles en X et Y, il te les affiche sur l'image de l'objet.

Tu valides, il te crée les séquences qui vont bien.

Dans NINA et les autres softs il y a souvent des simulateurs qui permettent de s'entrainer sans ciel.

[180Vision]

47 minutes ago, waogll said:

Tu sélectionnes un objet, M31 par exemple.

Ses coordonnées sont passées au "Framing Assitant".

Si la focale et les caractéristiques de la caméra sont bien renseignées il t'affiche une image de l'objet avec ton cadre aux bonnes dimensions.

Si tu est en conditions réelles tu peux lancer une astrométrie et il oriente le cadre affiché pour qu'il corresponde à la réalité.

Tu choisis alors le nombre de tuiles en X et Y, il te les affiche sur l'image de l'objet.

Tu valides, il te crée les séquences qui vont bien.

Dans NINA et les autres softs il y a souvent des simulateurs qui permettent de s'entrainer sans ciel.

C'est un outil que j'utilise à chaque session, y compris la rotation pour remettre d'une session à l'autre au cas où...mais alors là, je n'avais jamais fait attention aux options de mosaïque !!

Mince alors, je vais jeter un oeil rapidement du coup !

 

Merci, comme quoi, malgré l'utilisation d'un outil, on reste parfois dans ses habitudes sans voir l'à coté...

[shibon]

Et l'an passé, j'ai ainsi créé une mosaïque sur plusieurs soirs en full automatique. J'étais pas chez moi et le scope faisait une tuile par soir et attendait le jour suivant pour reprendre 😎

[waogll]

Pour les tuiles je pense qu'il est préférable de toutes les faire toutes dans la même soirée, quitte à refaire la série les nuits suivantes. L'intégration est plus homogène.

[180Vision]

Ok, il va falloir que je jette un oeil donc...

 

Merci à vous !

[180Vision]

22 hours ago, nico1038 said:

Perso je suis plutôt comme Tyler:  je préfère mon newton à F/4 (voir F/3 avec un réducteur) pour les temps d'acquisition incomparables mais j'ai quand même une lunette pour les grand champs.

 

Si on ne veut qu'un seul instrument une lunette de 500 ou 600mm de focale me semble quand même un choix judicieux du fait de sa polyvalence. Les lunettes Askar FRA500 ou 600 par exemple semble bien correspondre à ce que tu cherches.

Avec une caméra aux petit pixels comme la 183 tu atteins un échantillonnage intéressant même pour faire de la galaxie  (par contre je ne crois pas vraiement à l'efficacité du drizzle dans cette configuration) et pour les objets plus étendus , comme tu le dis, il te faudrait une autre caméra avec un capteur plus grand.

 

Merci du retour !

 

PAr contre, je ne comprends pas pourquoi tu doute de l'efficacité du Drizzle car d'après moi, avec une config à F=500mm et 2.4u pixels, il est probable que je sois sous-échantilloné.

Suis allé vérifié via l'outil MTF qui semble confirmer le sous-échantillonage théorique.

 

 

Ne pas tenir compte de la taille du capteur  (qui ne joue pas pour cette info)

Modifié 1 juin 2023 par 180Vision

[nico1038]

il y a 37 minutes, 180Vision a dit :

 

Merci du retour !

 

PAr contre, je ne comprends pas pourquoi tu doute de l'efficacité du Drizzle car d'après moi, avec une config à F=500mm et 2.4u pixels, il est probable que je sois sous-échantilloné.

Suis allé vérifié via l'outil MTF qui semble confirmer le sous-échantillonage théorique.

 

 

Ne pas tenir compte de la taille du capteur  (qui ne joue pas pour cette info)

 

Intéressant: je pensais qu'un échantillonnage inférieur à 1"/pixel ne pouvait être sous échantillonné sous notre ciel. Il faut que je regarde cet outil en détail, je t'avoue que je comprend pas tout!

[krotdebouk]

il y a 5 minutes, nico1038 a dit :

Intéressant: je pensais qu'un échantillonnage inférieur à 1"/pixel ne pouvait être sous échantillonné sous notre ciel.

Pareil pour moi. J'ai quand même fait la comparaison avec et sans drizzle pour 0.88"/pix natif, ca ne change rien voire c'est moins bien en drizzle 2 (bruit).

C'était avec une caméra couleur, peut être que ça joue aussi..

[180Vision]

7 minutes ago, nico1038 said:

 

Intéressant: je pensais qu'un échantillonnage inférieur à 1"/pixel ne pouvait être sous échantillonné sous notre ciel. Il faut que je regarde cet outil en détail, je t'avoue que je comprend pas tout!

 

Cet outil est fourni par le développeur de RC Astro et je ne sais plus qui me l'a transmis mais on retrouve aussi une ou deux vidéos sur YT me semble t'il...

Après, j'ai estimé un seeing de 2".

(Meteoblue estime par exemple chez moi entre 1.5-1.7" tous les prochains jours)

Just now, krotdebouk said:

Pareil pour moi. J'ai quand même fait la comparaison avec et sans drizzle pour 0.88"/pix natif, ca ne change rien voire c'est moins bien en drizzle 2 (bruit).

C'était avec une caméra couleur, peut être que ça joue aussi..

 

En fait, d'une part ça m'a permis parfois d'assembler deux caméras sans être obligé de perdre trop en taille au départ...MAIS, j'ai ensuite aussi étudié les vidéos de JB AUROUX (PHOTON MILLENIUM) qui lors de ces essais poussés sur BlurX confirme que le Drizzle (avec les conditions ss-echantillon + dithering) + BlurX ramène davantage de détail que sans Drizzle...

 

[Tyler]

il y a une heure, 180Vision a dit :

avec une config à F=500mm et 2.4u pixels, il est probable que je sois sous-échantilloné.

J'ai des pixels de 3.75um pour 518 de focale.
aller chercher plus fin ne me servira pas à grand chose, mon ciel ne permet pas d'aller "plus loin" dans l’échantillonnage. le gain serait peut-être là, mais ne serait pas énorme.




 

 

[danielo]

Le 01/06/2023 à 17:30, nico1038 a dit :

Intéressant: je pensais qu'un échantillonnage inférieur à 1"/pixel ne pouvait être sous échantillonné sous notre ciel. Il faut que je regarde cet outil en détail, je t'avoue que je comprend pas tout!

 

Clairement si. Quand je suis passé d'une ASI1600 (1"/pixel) à une ASI183 (0.66"/pixel) la résolution de mes images a fait un bond, pourtant mon ciel est tout à fait banal. La différence est énorme. Je ne repasserai jamais au-dessus, en tout cas pour les galaxies et autres petits objets.  Autour de 0.65" est l'échantillonnage idéal pour un seeing de l'ordre de 2" je pense.

 

Même avec la 183, les meilleures nuits les bonnes brutes (1,4")  sont limite sous-échantillonnées...

 

 

Modifié 4 juin 2023 par danielo

[180Vision]

30 minutes ago, danielo said:

 

Clairement si. Quand je suis passé d'une ASI1600 (1"/pixel) à une ASI183 (0.66"/pixel) la résolution de mes images a fait un bond, pourtant mon ciel est tout à fait banal. La différence est énorme. Je ne repasserai jamais au-dessus, en tout cas pour les galaxies et autres petits objets.  Autour de 0.65" est l'échantillonnage idéal pour un seeing de l'ordre de 2" je pense.

 

Même avec la 183, les meilleures nuits les bonnes brutes (1,4")  sont limite sous-échantillonnées...

 

 

Ouf je n'étais pas totalement a côté de la plaque ...:)