Avis lunette Skywatcher ou Bresser

[Sibyline]

Bonjour à tous, amateurs, confirmés, passionnés, toute la communauté^^

 

J'aimerais avoir vos avis sur un choix de matériel.

J'hésite actuellement entre deux lunettes :

  - la Skywatcher 120/600  https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-achromatiques-1/lunette-astronomique-sky-watcher-120-600-sur-monture-az3_detail

  - la Bresser Messier 127/635  https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-bresser-ac-127-635-messier-hexafoc-ota/p,14194

 

Je me suis arrêté sur ces 2 modèles pour plusieurs raisons :

  - la place, je ne peux pas me permettre de prendre un télescope trop imposant, je ne pourrais pas le stocker.

  - la facilité de transport, et le poids.

  - éviter d'avoir à faire une collimation ( 😅 ).

  - je veux surtout faire de l'observation, mais pouvoir faire de la photo de temps en temps.

 

Comme mis dans ma présentation, j'ai déjà à la maison une petite lunette 60/700 et un Mak 90/1250.

J'adore le rendu avec le Mak, mais je voudrais un peu mieux, notamment en ce qui concerne le CP. Il permet  d'avoir un bon rendu en planétaire, et j'arrive tout de même à observer une belle "tâche" sur M42.

 

Du coup mes questions :

Pensez vous que ces 2 modèles sont adaptés à ce que je veux en faire?

La différence sera-t-elle vraiment notable par rapport au Mak?

Est-ce-qu'il y a vraiment une belle différence entre les 2 modèles (même si j'imagine que la Bresser est mieux)?

 

Merci à vous

Hugues

[SMASHY]

Bonjour Hugues.

Tu as bien conscience que ces deux lunettes, indépendamment de leurs qualités, délivreront une image entachée de chromatisme. En visuel, on peut parfois (cela dépend des tolérances de chacun) s'en contenter, mais en photo le résultat est souvent peu flatteur.

J'ai bien compris que tu craignais de te confronter à la collimation, mais franchement sur un newton, avec un laser ce n'est guère compliqué.

Or, un simple 150/750 t'en donnerait certainement plus.

Tu disposes déjà d'un mak. Sur quelle monture est-il posé ? Celle-ci supporterait-elle un newton de 150 mm (Eq 3.2 par exemple) ?

Sinon, il y a aussi l'option d'acheter en ocasion une lunette ED, de plus petit diamètre certes (80 mm) mais qui permet en visuel des grossissements importants, de l'ordre de 2D au moins, et donne de très bons résultats en imagerie du ciel profond.

Et bien sûr, question ultime mais pourtant essentielle : quel est ton budget ?

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Comme dit par @SMASHY, le paramètre budget que toi seul maîtrise est important surtout que...

 

il y a 28 minutes, Sibyline a dit :

J'hésite actuellement entre deux lunettes :

L'une a un trépied d'office, pas l'autre...

 

il y a 28 minutes, Sibyline a dit :

  - la place, je ne peux pas me permettre de prendre un télescope trop imposant, je ne pourrais pas le stocker.

  - la facilité de transport, et le poids.

Certains Dobs, ie, le SW Virtuoso, sera moins encombrant que les 2 lunettes... Ou du moins pas plus.

 

il y a 30 minutes, Sibyline a dit :

  - éviter d'avoir à faire une collimation ( 😅 ).

Faite en 1mn au laser de collimation.

 

il y a 30 minutes, Sibyline a dit :

  - je veux surtout faire de l'observation, mais pouvoir faire de la photo de temps en temps.

A voir quel type de photo, si pour une initiation ou aller plus loin.

 

il y a 31 minutes, Sibyline a dit :

J'adore le rendu avec le Mak, mais je voudrais un peu mieux, notamment en ce qui concerne le CP. Il permet  d'avoir un bon rendu en planétaire, et j'arrive tout de même à observer une belle "tâche" sur M42.

Avec un Mak 90 (lequel ?) et de bons oculaires (lesquels ?), on a pas une belle tâche de M42, mais une image "petite", piquée et définie, comme pour M45 par exemple.

 

il y a 33 minutes, Sibyline a dit :

Pensez vous que ces 2 modèles sont adaptés à ce que je veux en faire?

Comme précisé aussi par @SMASHY, faut être conscient du chromatisme de ces 2 lunettes, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas "bonnes", mais tu acceptes d'observer avec.

 

il y a 34 minutes, Sibyline a dit :

Est-ce-qu'il y a vraiment une belle différence entre les 2 modèles (même si j'imagine que la Bresser est mieux)?

La Bresser n'est pas mieux, elle a plus de diamètre, donc permet d'avoir plus de détails. La SW est connue également, propre en finition niveau optique, traitements, mécanique, malgré le chromatisme. Ces 2 lunettes sont principalement faites pour utilisation à faible grossissement et champ large. Niveau périphériques (chercheur, accessoires), ceux de la Bresser sont à changer (comme sur l'ensemble des instruments de la gamme).

 

Pour de la photo, c'est très simple, dans l'état (et avec un trépied...), ce sera la Lune et le Soleil avec un filtre à l'ouverture, même pas les planètes. Après, c'est automatiquement, monture motorisée et de préférence avec trépied stable et rigide.

 

Ma modeste contribution... Facilement discutable et critiquable, à compléter par d'autres astrams...

 

Bon dimanche.

 

 

['Bruno]

Bonjour,

Pourquoi n'envisages-tu pas un Maksutov 127 mm voire 150 mm ? Ce n'est pas moins compact qu'une lunette courte de 120 ou 127 mm et on n'est pas trop embêté par la collimation en général. Surtout, ce serait plus polyvalent, car une lunette achromatique courte n'est pas adaptée aux forts grossissements. Et tu pourrais te lancer dans la photo planétaire avec plus de diamètre que le petit 90 mm. (Je ne parle pas de la photo du ciel profond car une lunette courte achromatique n'est pas adaptée pour ça, pas plus que le Maksutov mais pour des raisons différentes. Et puis dans ce domaine, il faut choisir la monture, pas que le tube optique.)

[amasm13]

Comme le souligne @SMASHY , je partirais sur 150/750 , relativement peu encombrant,  et pour la collimation,  sur ce tube , cela se fait en 2s ...... ou 1s comme @Skywatcher707 au laser ( si bien réglé !! )

Personnellement,  un simple œilleton de collimation me suffit,  ( même après vérification au laser puis sur une étoile,  suis toujours top )

[Caius]

La bresser est un tube de plus de 7kg et de près d’1m de long. Sans compter la monture capable de porter un tel engin avec une bonne stabilité. Et niveau budget ça doit revenir plus cher qu’une 80ED.

[Skywatcher707]

il y a 2 minutes, amasm13 a dit :

1s comme @Skywatcher707 au laser ( si bien réglé !! )

Pas 1s... 1mn, mais c'est parce que j'ai 2 lasers et suis bien trop pointilleux (une tare en astronomie de terrain !) 🙂

[amasm13]

il y a 9 minutes, Skywatcher707 a dit :

Pas 1s... 1mn

 

Oupsss!!!! 😂😂😅 oui en effet 1min !!! Du coup bah 2min pour un tube 150/750....

il y a 11 minutes, Skywatcher707 a dit :

suis bien trop pointilleux (

Sur ce point je comprends,  je suis pareil .... je pense que d'autres également 😉

[dob250]

Une minute pour la collimation à condition d'avoir par exemple le secondaire bien placé et le laser bien collimaté ce n'est pas toujours le cas. Je dis ça car si on ne l'a jamais fait cela peut vite être galère.

La bresser a une bonne réputation mais cela demande une monture déjà costaud heq5 ce qui d'où le à minima le budget

Si tu cherches un télescope sans pratiquement pas de collimation, je dirais le mak150 ou une lunette 100ed svbony c'est autre chose qu'une lunette achromatique 

https://www.teleskop-express.de/de/teleskope-4/apochromatische-refraktoren-55/ed-refraktor-222/ts-optics-ed-apo-102-mm-f-7-refraktor-mit-2-5-r-p-okularauszug-4964

https://www.svbony.com/sv48p-102mm-achromatic-refractor-telescope-set-for-visual-observation/#F9341C-F9171B-W9150A-W9186A-W9141B-W9163B

 

J'ai 80 ts photoline et je peux te dire que Jupiter est déjà magnifique ce diamètre 

En ciel profond, le diamètre est le plus important donc le mak150 ou alors plus gros encore un Dobson 200, c'est une autre dimension mais formule newton 

[Sibyline]

Merci à vous tous pour ces réponses.

Je vais essayer de répondre à chacun de vous.

 

La Skywatcher est effectivement vendu directement avec monture et trépied, mais j'ai trouvé la Bresser d'occasion, et ça reviendrait à peu près au même tarif.

J'ai vu la 120/600 en réel, et un ami a un 150/750 Perl, pour moi il y a vraiment une différence de taille non négligeable.

J'avais sélectionné ces 2 lunettes plutôt qu'un Mak plus gros que le Skymax90 que j'ai déjà (sur une petite EQ1), car je pensais (peut-être à tort) que le rendu serait meilleur, surtout en ciel profond. Mais si ce n'est pas le cas, et qu'un Mak127 sera mieux que ces 2 lunettes, aussi bien en planétaire qu'en CP, alors ça change la donne...

 

Pour ce qui est de la photo, c'est plutôt en bonus, sachant que je ne compte pas prendre de GoTo dans l'immédiat.

 

Pour le matériel que je possède : un Skymax90 sur une Eq1, une barlow x2, des oculaires Svbony rouge (15 et 9mm) et ceux fournis de base, un reflex Canon 1100D.

 

J'ai parlé de "petite tache" pour M42, ça reste quand même sympathique à voir, mais je n'ai vraiment de quoi comparer.

 

[dob250]

Tu peux lire avantageusement ce post aussi 

https://www.webastro.net/forums/topic/259930-celestron-c6-150mm-vs-maksutov-bresser-mc127/page/2/#comment-3189587

['Bruno]

il y a 48 minutes, Sibyline a dit :

J'avais sélectionné ces 2 lunettes plutôt qu'un Mak plus gros que le Skymax90 que j'ai déjà (sur une petite EQ1), car je pensais (peut-être à tort) que le rendu serait meilleur, surtout en ciel profond.

Le rendu en planétaire sera moins bon avec une lunette achromatique courte à cause du chromatisme.

En ciel profond, le rendu dépend du diamètre.

[GeoffreyJoe]

Bonjour. 

Ton mak sur EQ1, tu le laisses monté en permanence ? 

Je demande car tu dis : 

 

Il y a 3 heures, Sibyline a dit :

je ne peux pas me permettre de prendre un télescope trop imposant, je ne pourrais pas le stocker

 

Si l'EQ1 montée est gérable niveau encombrement, alors un dobson 200 le sera aussi. Et là tu auras un véritable gain au niveau des observations. 

 

Pour la collimation je rejoins ce qui a été dit avant. Un coup de laser et c'est réglé. 1min chrono.

Modifié 2 février par GeoffreyJoe

[Lune cendrée]

Il y a 1 heure, GeoffreyJoe a dit :

Si l'EQ1 montée est gérable niveau encombrement, alors un dobson 200 le sera aussi. Et là tu auras un véritable gain au niveau des observations

 

+ 1.....👍

J' en ai un avec lunette apo 100mm pour avoir plus de potentiel pour le ciel profond.

Pas si encombrant quand il est stocké vertical sur sa base ( avec un joli tissu par dessus...) 

[pev_astro]

Bon,oui le dobson de 200mm coche toutes les cases ou à peu près...mais elle veut une lunette de 120-127 mm courte donc le planétaire sera pas terrible (!) VU LA FOCALE DU TUBE sur une achro à 2 lentilles mais le rendu ciel profond proche d'un 150 Newton à f/5.(tenant compte de l'obstruction centrale); j'ai vu des 127 apo magnifiques en CP mais pas le m^ème prix ! On peut donc conseiller une 80 apo pour la légèreté au moins...après le prix decide ;cette histoire de lunette 120-127 mm chatouille pas mal les forums.

[pev_astro]

J'ai eu il y a longtemps une bresser 100/600, une courte achro ; je l'ai amélioré de toutes les façons  : diaphragme interne et externe ( faux f/10 et f/11) ajout d'un filtre semi-apo Baader. Si en CP elle grimpait à X75 sans trop de fausse couleur ( et j'imagine x90 sur une 127 courte) en planétaire c'était la catastrophe ! Même avec la fausse f/11 on n'atteint pas la qualité d'une VIxen 80 à f/11  sauf un peu en lunaire ou le diaphragme extérieur était efficace. CEla m'a guéri des achros courtes.