Réglage/étalonnage de mon écran au niveau luminosité et contraste

[fdudu]

Bonjour les ami(e)s,
 

J'espère que vous allez tous bien.
J'ai besoin de vous pour que vous me donniez vos avis concernant quelques photos sur leur luminosité et contraste (trop lumineuses ou pas assez, trop contrastées ou pas assez).
En effet, je viens de "recalibrer" mon écran car je me suis fait dire que mes photos étaient trop sombres et donc mon écran mal réglé au niveau luminosité et contraste.
 

Il est vrai que si je regarde les superbes photos macro de thierry78 et de lviatour dont voici les liens :
https://www.webastro.net/forums/topic/63588-regard-sur-le-monde-microscopique/page/17/#findComment-3018836
https://www.webastro.net/forums/topic/63588-regard-sur-le-monde-microscopique/page/16/#findComment-3018090
https://www.webastro.net/forums/topic/63588-regard-sur-le-monde-microscopique/page/17/#findComment-3020313
Elle me semblent maintenant correctes au niveau de leur luminosité et de leur contraste sur mon écran recalibré.

 

Je ne sais pas où j'ai merdé !!! mais comme quoi, il faut souvent des avis extérieurs pour se remettre en cause et j'avoue que je suis très en "colère" contre moi de m'être apparemment planté et surtout de ne pas mettre occupé plus sérieusement de la calibration de mon écran avant, car ça a été mon premier métier pendant 20 ans (photograveur dans l'imprimerie), idiot que je suis !!! Je pense être ok maintenant mais bon, vos avis sur la luminosité et le contraste me seront très précieux.
 

Voici quelques-unes de mes photos reprises "rapidement" dans Photoshop en me fiant uniquement à mon écran sur la base de sa nouvelle calibration (photos reprises en 2ème position - cliquez sur la photo pour l'agrandir) :

 

 

 

 

Pour info technique : j'ai "juste" calibré mon écran avec la fonction "étalonnage des couleurs de l'écran" dans Windows en ayant bien pris soin de respecter les règles de condition d'observation, comme par exemple fermer les doubles rideaux pour ne pas se laisser influencer par la lumière extérieure. J'ai ensuite vérifié la luminosité, le contraste et la neutralité des tons gris avec des photos dont j'ai les fichiers numériques et le résultat imprimé sur machine d'imprimerie offset feuille. J'ai également vérifié que le profil générique sRGB était bien implémenté dans Windows, Photoshop et tous autre logiciels qui me servent pour la photo. Il étais donc clair que mon écran était réglé trop "lumineux". Si un jour j'ai de l'argent à mettre dedans, je m'achèterais peut-être une sonde mais bon, pour l'instant, une bonne calibration concernant la luminosité, le contraste et la neutralité des tons gris me suffit  (la lune est en niveau de gris). Par contre, je pense que je vais certainement me faire une casquette d'écran maison rapidement
 

Un grand merci par avance pour vos retours qui me seront, cher(e) ami(e)s, très utiles pour me conforter sur l'état de mon écran.

Amitiés,
FRanck

 

PS : j'espère ne pas vous embêter avec un problème qui n'est pas que spécifiquement astro et aussi d'avoir mis ce sujet au bon endroit.

 

Modifié 23 avril par fdudu

[joker0247]

Hello, 

Mon petit avis : je préfère les secondes photos, que je trouve plus lumineuses et avec des couleurs plus vives (surtout la fourmi et le pissenlit).(affichées sur mon smartphone).

Bravo pour les corrections et encore bravo pour ces belles photos 🏆😉

Je crois que c'est mission accomplie 👌

[lionthom]

Les deuxièmes photos sont bien meilleures à mon avis. Calibrage ok 👍🏻 

[guiness]

Hello,

calibrer son écran sans sonde… cela reste très aléatoire. La sonde est impérative pour étalonner au mieux les couleurs en adéquation avec les « vrais «  couleurs.

pour la luminosité il ne faut pas régler la luminosité pour que les photos aillent, mais ajuster les photos. La côté réglage de la luminosité dépend de bcp de choses et reste très subjectif. Il existe de mémoire une « règle de base » qui dit en gros: si on veut imprimer alors étalonner son écran avec une cible à l80. si c’est uniquement pour regarder ou publier sur le web alors cibler plus un point de lumière l100.

il y a un site internet qui explique tout cela très bien d’un certain Arnaud F. Très riche d’enseignement.

perso je calibre en température 6500 et un point de lumière 80. Mais cela reste perso. Ensuite on ajuste les photos. Cela assure une photo « transportable «  facilement et lisible partout surtout si exporter en sRVB. Pour les espaces couleurs plus grand il faudrait que tout le monde est du RVB ou du proPhoto, malheureusement des écrans bcp plus chère.

je ne suis pas un expert mais franchement le site de Arnaud Frich (pas sûr de l’orthographe du nom) sur la calibration est super.

[fdudu]

Merci beaucoup pour ton retour guiness,

Concernant la sonde, je pense que l’on peut approcher un étalonnage correct sans, par contre, pour ce que l ́on appel la caractérisation des couleurs d’un périphérique quel qu’il soit, c'est à dire, mesurer le delta d'erreur à reproduire le plus fidèlement possible les couleurs, propre à chaque type de périphérique avec le Color Management System (les profils CMS), alors oui, je suis daccord avec toi, une sonde est obligatoire bien sûr mais il faut impérativement qu’un étalonnage est été fait avant et bien sûr des conditions d'environnement d’observations acceptables comme pas de lumière directe ou à contre jour sur l’écran et une lumière ambiante tamisée avec la bonne température de blanc. Dans l’imprimerie on préconisait 6500 degrés Celvin et dans le Web design on tourne plutôt à 5000 degrés Celvin. Mais je pense que le plus important est d’avoir le même type de température tout le temps en restant dans une fourchette acceptable tout de même. 

 

En ce qui me concerne, seul l’étalonnage, aussi appelé calibration m’intéresse au niveau de ce sujet.

Comment voit tu les photos corrigées (les 2eme) sur ton écran. Trop claires, trop contrastées, pas assez... les gris sont t’ils neutres, sans dominantes ?

Ou bien les photos non corrigées (les 1ere) te semble telles plus correctes en matière de luminosité/contraste sur ton écran ?

Merci beaucoup d'avance pour ton retour guiness...

Modifié 23 avril par fdudu
Dsl pour les fêtes d'orthographe. Je sne me suis pas relu

[180Vision]

1 hour ago, guiness said:

Hello,

calibrer son écran sans sonde… cela reste très aléatoire. La sonde est impérative pour étalonner au mieux les couleurs en adéquation avec les « vrais «  couleurs.

pour la luminosité il ne faut pas régler la luminosité pour que les photos aillent, mais ajuster les photos. La côté réglage de la luminosité dépend de bcp de choses et reste très subjectif. Il existe de mémoire une « règle de base » qui dit en gros: si on veut imprimer alors étalonner son écran avec une cible à l80. si c’est uniquement pour regarder ou publier sur le web alors cibler plus un point de lumière l100.

il y a un site internet qui explique tout cela très bien d’un certain Arnaud F. Très riche d’enseignement.

perso je calibre en température 6500 et un point de lumière 80. Mais cela reste perso. Ensuite on ajuste les photos. Cela assure une photo « transportable «  facilement et lisible partout surtout si exporter en sRVB. Pour les espaces couleurs plus grand il faudrait que tout le monde est du RVB ou du proPhoto, malheureusement des écrans bcp plus chère.

je ne suis pas un expert mais franchement le site de Arnaud Frich (pas sûr de l’orthographe du nom) sur la calibration est super.

 

Tout à fait raison sur la sonde.

 

Pour les 6500, ça marche, en outre pour la présentation Web, etc. En destination photo pure pour impression et exposition, 6000 est mieux, mais c'est un détail.

Et oui pour le point blanc à 80, idem.

 

Par contre, ne jamais incorporer et travailler en srgb (dans pix comme ps)!

Toujours préférer adobe98 par exemple, qui conservera au mieux l'espace a reproduire.

Pour les exports jpg pour écrans, il suffit juste de faire la conversion en srgb à cet instant.

Un espace srgb incorporé dans un tiff (ou pire, rien), ne peut être ensuite "agrandi"!

Et quand on voit que pix est par défaut défini ainsi...

 

Le profil Windows du périphérique écran (profil couleur ICC) est bien u' dérivé srgb, ça c'est normal.

30 minutes ago, fdudu said:

Merci beaucoup pour ton retour guiness,

Concernant la sonde, je pense que l’on peut approcher un étalonnage correct sans, par contre, pour ce que l ́on appel la caractérisation des couleurs d’un périphérique quel qu’il soit, c'est à dire, mesurer le delta d'erreur à reproduire le plus fidèlement possible les couleurs, propre à chaque type de périphérique avec le Color Management System (les profils CMS), alors oui, je suis daccord avec toi, une sonde est obligatoire bien sûr mais il faut impérativement qu’un étalonnage est été fait avant et bien sûr des conditions d'environnement d’observations acceptables comme pas de lumière directe ou à contre jour sur l’écran et une lumière ambiante tamisée avec la bonne température de blanc. Dans l’imprimerie on préconisait 6500 degrés Celvin et dans le Web design on tourne plutôt à 5000 degrés Celvin. Mais je pense que le plus important est d’avoir le même type de température tout le temps en restant dans une fourchette acceptable tout de même. 

 

En ce qui me concerne, seul l’étalonnage, aussi appelé calibration m’intéresse au niveau de ce sujet.

Comment voit tu les photos corrigées (les 2eme) sur ton écran. Trop claires, trop contrastées, pas assez... les gris sont t’ils neutres, sans dominantes ?

Ou bien les photos non corrigées (les 1ere) te semble telles plus correctes en matière de luminosité/contraste sur ton écran ?

Merci beaucoup d'avance pour ton retour guiness...

 

Très bien tes versions II oui.

Modifié 23 avril par 180Vision

[Wan186]

Salut! Tes 2ème sont bien meilleures...

La calibration ne se fait qu'en fonction du support.

Si c'est pour de l'impression, elle dépend du papier utilisé, et de la lumière ambiante où l'on regardera l'impression.
Pour chez moi par exemple, je dois carrément tomber à 60 cd/m² pour la calibration de mon écran.
On recommande entre 80 et 120 cd/m², mais il vaut mieux taper bas: une photo trop claire vaut mieux qu'une trop sombre.

Si c'est pour les écrans: je tape à 120 cd/m², je trouve çà parfait quand je regarde sur mon smartphone le soir, ou quand je regarde sur mon écran d'ordi (forcément...).
Mais en plein jour, çà devient trop sombre sur smartphone, l'ajustement automatique de la luminosité n'arrivant pas à compenser.
80 cd/m², c'est top aussi.
 

il y a une heure, 180Vision a dit :

Par contre, ne jamais incorporer et travailler en srgb (dans pix comme ps)!

Toujours préférer adobe98 par exemple, qui conservera au mieux l'espace a reproduire.

Pour les exports jpg pour écrans, il suffit juste de faire la conversion en srgb à cet instant.

Un espace srgb incorporé dans un tiff (ou pire, rien), ne peut être ensuite "agrandi"!

Et quand on voit que pix est par défaut défini ainsi...

Ca va dépendre de ce que tu as en entrée et de ce que tu as en sortie... Si c'est pour de l'impression, le Adobe RGB couvre beaucoup plus d'espace pour couvrir un maximum le CMYK effectivement. On ne manquera pas de passer en mode épreuve, pour ne pas perdre des couleurs dans le processus quand même.

Si c'est pour les écrans, il faut déjà avoir un écran avec un espace étendu pour avoir besoin de plus que du sRGB. Le quidam n'est souvent même pas en P3.


------

L'achat d'une mire de calibration quand on en arrive à ce poser ces questions est utile...
Une petite Spyder X c'est 190€... Mais tu as régulièrement des promos à 160€ voir 120€
 

Modifié 23 avril par Wan186

[guiness]

Il y a 9 heures, fdudu a dit :

Merci beaucoup pour ton retour guiness,

Concernant la sonde, je pense que l’on peut approcher un étalonnage correct sans, par contre, pour ce que l ́on appel la caractérisation des couleurs d’un périphérique quel qu’il soit, c'est à dire, mesurer le delta d'erreur à reproduire le plus fidèlement possible les couleurs, propre à chaque type de périphérique avec le Color Management System (les profils CMS), alors oui, je suis daccord avec toi, une sonde est obligatoire bien sûr mais il faut impérativement qu’un étalonnage est été fait avant et bien sûr des conditions d'environnement d’observations acceptables comme pas de lumière directe ou à contre jour sur l’écran et une lumière ambiante tamisée avec la bonne température de blanc. Dans l’imprimerie on préconisait 6500 degrés Celvin et dans le Web design on tourne plutôt à 5000 degrés Celvin. Mais je pense que le plus important est d’avoir le même type de température tout le temps en restant dans une fourchette acceptable tout de même. 

 

En ce qui me concerne, seul l’étalonnage, aussi appelé calibration m’intéresse au niveau de ce sujet.

Comment voit tu les photos corrigées (les 2eme) sur ton écran. Trop claires, trop contrastées, pas assez... les gris sont t’ils neutres, sans dominantes ?

Ou bien les photos non corrigées (les 1ere) te semble telles plus correctes en matière de luminosité/contraste sur ton écran ?

Merci beaucoup d'avance pour ton retour guiness...

 

Je viens de regarder, c'est compliqué. Globalement la luminosité est mieux sur les deuxièmes, mais encore un poil faible et le point blanc pourrait être augmenté (hormis la première et les 2 dernières). Pour le contraste (hormis la lune) je préfère celui des premières (les plus sombres). Hors lune, je trouve les contrastes vraiment trop fort sur les deuxièmes.

 

Après, les goûts et les couleurs... (le problème est que de plus en plus de gens s'habituent à des couleurs pétantes qui n'existe que rarement dans la nature)

 

Je mets une photo en jpeg sRGB, à peu près équilibrée à titre de comparaison (rien à voire avec l'astro!)

 

Pour info mon écran est en AdobeRVB98 D65 L80 et pour la photo je traite tout en ProPhoto DNG/Tiff, conversion sRGB pour l'export jpeg.

 

 

[180Vision]

8 hours ago, Wan186 said:

Salut! Tes 2ème sont bien meilleures...

La calibration ne se fait qu'en fonction du support.

Si c'est pour de l'impression, elle dépend du papier utilisé, et de la lumière ambiante où l'on regardera l'impression.
Pour chez moi par exemple, je dois carrément tomber à 60 cd/m² pour la calibration de mon écran.
On recommande entre 80 et 120 cd/m², mais il vaut mieux taper bas: une photo trop claire vaut mieux qu'une trop sombre.

Si c'est pour les écrans: je tape à 120 cd/m², je trouve çà parfait quand je regarde sur mon smartphone le soir, ou quand je regarde sur mon écran d'ordi (forcément...).
Mais en plein jour, çà devient trop sombre sur smartphone, l'ajustement automatique de la luminosité n'arrivant pas à compenser.
80 cd/m², c'est top aussi.
 

Ca va dépendre de ce que tu as en entrée et de ce que tu as en sortie... Si c'est pour de l'impression, le Adobe RGB couvre beaucoup plus d'espace pour couvrir un maximum le CMYK effectivement. On ne manquera pas de passer en mode épreuve, pour ne pas perdre des couleurs dans le processus quand même.

Si c'est pour les écrans, il faut déjà avoir un écran avec un espace étendu pour avoir besoin de plus que du sRGB. Le quidam n'est souvent même pas en P3.


------

L'achat d'une mire de calibration quand on en arrive à ce poser ces questions est utile...
Une petite Spyder X c'est 190€... Mais tu as régulièrement des promos à 160€ voir 120€
 

 

Oui, mais si tu incorpores un profil sRGB pour ton flux de travail, jamais tu ne retrouves un Adobe par la suite pour pouvoir faire autre chose !

Alors qu'incorporer et travailler en Adobe98 te permet toujours de réduire lors de l'export pour un support de type sRGB.

C'était le sens de mon propos.

 

 

 

 

Modifié 24 avril par 180Vision

[fdudu]

il y a 11 minutes, guiness a dit :

Après, les goûts et les couleurs... (le problème est que de plus en plus de gens s'habituent à des couleurs pétantes qui n'existe que rarement dans la nature)

Tout à fait d'accord avec toi ! et merci pour la photo 

Merci à vous tous pour vos retours !

Amitiés 

FRanck

[platisky]

Bonjour,

le site de référence d'Arnaud Frich est https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/

 

Les versions 2, visionnées sur un écran Eizo calibré, me semblent plus justes, notamment les blancs. Hélas, ma pièce de travail n'a pas de rideaux pour neutraliser la lumière venant de la fenêtre. Ce ne sont donc pas des conditions de travail idéales.

[guiness]

il y a 1 minute, 180Vision a dit :

 

Oui, mais si tu incorpores un profil sRGB pour ton flux de travail, jamais tu ne retrouves un Adobe par la suite pour pouvoir faire autre chose !

Alors qu'incorporer et travailler en Adobe98 te permet toujours de réduire lors de l'export pour un support de type sRGB.

C'était le sens de mon propos.

 

 

 

 

 

Jamais dit que je travaillais en sRGB... ou alors je me suis mal exprimé. Je travail en ProPhoto (en gros AdobeRVB98+) en DNG/TIFF je précisais juste que pour le quidam (sans être péjoratif) il vaut mieux "distribuer" (distribuer et non travailler ses sources) les photos converties en sRVB jpeg car tout le monde n'a pas un écran à haut gamut (télé, tablette, portable, internet... tout cela reste assez faible)

Entre nous je serais heureux que tout le monde soit à minima en RVB98 calibré mais c'est très loin d'être le cas, quand au contraste de la plus part des écrans et leur HDR dynamique à contraste de dingue... peut être bien pour la vidéo mais pas pour la photo et encore moins pour l'impression.

 

Désolé si j'ai amené à une mauvaise compréhension 

 

Après, il vaut mieux un flux complet sRVB bien calibré avec une sonde qu'un truc pif au métrique, cela donnera de très bon résultat pour 99% des photos pour coût acceptable.

Si on peut ou si l'on désire investir alors EIZO 32" 4K avec sonde mais tout le monde ne peut pas mettre 4K€ dans un écran. Les écrans mini led/OLED pour la photo je ne sais pas jamais essayé, il me semble qu'ils ont aussi leurs inconvénients peut être mieux pour la vidéo, je ne sais pas du tout.

 

[Tyler]

Il y a 16 heures, joker0247 a dit :

Mon petit avis : je préfère les secondes photos, que je trouve plus lumineuses et avec des couleurs plus vives (surtout la fourmi et le pissenlit)

+1

Mais pour le visionnage sur écran chacun peut augmenter ou diminuer le contraste par exemple, ou monter la luminosité.

Surtout que la lumière ambiante a un grand rôle.

perso je calibre mon ecran avec une sonde, à 90cd/m², ça convient bien à mon ambiance de travail.
ensuite, pour l'impression papier je calibre aussi mon imprimante / paiper / encre, avec une sonde, c'est long et chiant, ça bouffe du papier et de l'encre, mais ça permet d'avoir les bonnes couleur ET les bon taux de luminosité et contraste. ensuite on se fait son profil d'impression et ça roule (sauf que vu que je fais ça une fois par an... à chaque fois il faut que je réapprenne comment ça fonctionne, saletés de profils d'impression )

[platisky]

12 hours ago, guiness said:

Après, il vaut mieux un flux complet sRVB bien calibré avec une sonde qu'un truc pif au métrique, cela donnera de très bon résultat pour 99% des photos pour coût acceptable.

Tout à fait en phase avec cette approche. Beaucoup d'écrans grand public sont réglés −ou conçus ?, pour donner un résultat claquant avec des films. Le rapprochement entre télés et écrans d'ordinateurs me semble gagner du terrain. Les photographes représentant un marché de niche, ils sont poussés vers le moyen et haut de gamme. Un des avantages notables des comparatifs sur le site d'Arnaud Frich est de présenter des entrées de gamme aux résultats honorables.

NB : je ne roule pas pour ce monsieur, je n'ai fait que bénéficier de ses enseignements.