Tech Question sur l'amplitude du guidage.

rmor51 · 1 août

Bonjour,

Avec ma monture iOptron HEM15, une semi-harmonique en RA, je n'arrive pas à descendre en dessous de +1/-1 arcsec en guidage. Même avec un bon AP. J'utilise KSTARS et son guideur interne avec un DO sur une TS94/414.

Hier soir, l'AP était en dessous de 1 minutes d'arc sur les 2 axes.

Le temps d'expo est 0,5 ou 1 seconde. La calibration sur la cible ne pose pas de soucis. Par contre, sur l'équateur souvent ça échoue !

Auriez-vous une explication SVP ?

sebseacteam · 1 août

il y a 9 minutes, rmor51 a dit :

Hier soir, l'AP était en dessous de 1 minutes d'arc sur les 2 axes.

Le temps d'expo est 0,5 ou 1 seconde. La calibration sur la cible ne pose pas de soucis. Par contre, sur l'équateur souvent ça échoue !

Salut

Je te conseille de mettre ton exposition entre 1.5s et 3s. Baisser alors le gain en conséquence histoire de ne pas avoir d'étoiles surexposées.

ça évitera de guider selon la turbulence, moins de variations intantannées.

Pour la calibration le mieux est en effet de se positionner plein sud, le long de l'équateur céleste, soit vers 35° de hauteur.

Si ça ne marche pas tip top, revoir l'équilibrage, les jeux de backlash.

Quand ça veut pas au sud, je pointe vers l'est, même altitude. Mais jamais à l'ouest ni au nord.

Et si tu as PHD2, pourquoi pas lancer l'assistant de guidage? ça dure une dizaine de minutes, il va "comprendre" comment se comporte ta monture et il va proposer des valeurs pour le suivi en AD et Dec. Les appliquer dans les réglages puis voir si ça va mieux.

Archer92 · 1 août

Hello

Si :

- ta calibration est bonne

- pas de fil qui pendouillent

- Equilibrage du matériel est propre

- mise en station irréprochable

- tout est nivelé correctement

- tu ne touches à rien après avoir tout installé

- calibration plein SUD

cela est dû peut être à un souci de seeing ou Aussi, je conseille de mettre des poses de 2-3 secondes pour ton guidage, moins de cela, tu vas guider sur de la turbulence

Edit : Seb a été plus rapide que moi

rmor51 · 1 août

Avec les harmoniques, ne faut-il pas réduire le tempss d'expo ? C'est ce que j'ai lu sur le site.

Archer92 · 1 août

Perso, j'augmenterais le temps de pose car il est clair que tu vas guider sur de la turbu. Et vérifie le reste stp, cela ne coûte rien

Ant-1 · 1 août

Avec 3 ans de monture harmonique, mon experience c'est meilleur guidage sur 1s que 3s.

La turbulence, oui, mais vraiment il faut qu'elle soit tres elevé pour que 3s soit mieux, cad un seeing de toute facon de 4" ou + (ca arrive tres rarement sauf dans les vallée des alpes ou j'avais ca 1 jours sur 2, des que le vent turbule sur les montagnes autour.)

Donc peu de chance que la turbulence cause ca sur l'ile de France, si tu testes sur plusieurs nuits.

Je suis entre 0.5 et 1" RMS sur l'AM5 en ile de france avec 1s. Moins bien si 3s.

en meme temps, la HEM 15 est une petite monture legere pour les petit set-up avec echantillionage 2-3", je suis pas sur qu'elle soit faite pour faire mieux que 1" de guidage.

rmor51 · 1 août

Ce n'est pas que cette amplitude +1/-1, me pose problème. Mes étoiles sont bien rondes. Mais je vois souvent des posts avec des suivi à +/-0.5.

Je comprend que la qualité de la monture y est pour beaucoup.

Concernant l'équilibrage, je ne peux le faire que sur l'axe DEC, pas sur l'axe RA du moteur harmonique.

La calibration au sud sur l'équateur est aussi problématique pour d'autres membres du club avec phd2 !

Wan186 · 1 août

Les montures périodiques ont des erreurs très aléatoires et assez importantes sur de courtes périodes. C'est pour çà qu'il faut faire des expos entre 0.5s et 1s.

Avec un seeing de 1.8" , j'ai de meilleurs résultats avec 1s, et les mêmes avec 0.5s... Environ 0.65"/0.75" avec des pointes à 0.45". Si je monte à 2s, mon RMS monte à 0.95"/1.05".

@rmor51 tu utilises quel outil pour faire ton AP? Certains outils détestent d'être utilisés côté sud ou proche des points cardinaux (3 pts AP).

il y a 4 minutes, rmor51 a dit :

Ce n'est pas que cette amplitude +1/-1, me pose problème. Mes étoiles sont bien rondes. Mais je vois souvent des posts avec des suivi à +/-0.5.

Je comprend que la qualité de la monture y est pour beaucoup.

Concernant l'équilibrage, je ne peux le faire que sur l'axe DEC, pas sur l'axe RA du moteur harmonique.

La calibration au sud sur l'équateur est aussi problématique pour d'autres membres du club avec phd2 !

L' équilibrage de l'axe RA, fait le en dehors de la monture, sur un stylo ou autre pour la bascule...

De toute façon sur une harmonique, en dehors de la charger comme un âne, c'est pas ce qui fera la différence.

Il y a 3 outils pour l'AP sur PHD2. Seul le drift align est suffisamment précis... Mais il est long à mettre en œuvre.

A avoir utilisé 3PPA, PHD2, et Sharpcap... Bah j'achète ma licence Sharpcap avec plaisir.

Modifié 1 août par Wan186

rmor51 · 1 août

Pour l'AP, c'est la procédure astrométrique de KSTARS sur la polaire. Chez moi, côté sud, je n'ai pas la polaire et donc procédure astrométrique sur une étoile près du méridien sud.

Hier soir, c'était sur la polaire.

Wan186 · 1 août

il y a 17 minutes, rmor51 a dit :

Pour l'AP, c'est la procédure astrométrique de KSTARS sur la polaire. Chez moi, côté sud, je n'ai pas la polaire et donc procédure astrométrique sur une étoile près du méridien sud.

Hier soir, c'était sur la polaire.

Ok, donc c'est du 3PPA.

De mon côté quand j'ai testé ce type de système, çà a été la cata... Maintenant ce n'était pas celui de K-Star.

J'ai même eu le cas où le réglage me donne 15' d'erreur sur les 2 axes, alors que pas du tout. Et jamais un AP correct dans tous les cas, en regardant les résultats de dérive longue ou un drift...

---

Tente un drift align avec PHD2 pour voir ce que peut sortir ta monture. C'est long mais au moins tu connaîtra son potentiel.

Et si tu n'as pas accès à la polaire, tente ton 3PPA sur la zone verte. Surtout pas rouge:

rmor51 · 1 août

Dès que le ciel le voudra bien. Je suis depuis 2 semaines dans le Cher, au sud de Gien. On a eu une météo désespérante. Pas une seule nuit complète et au total l'équivalent de 4 nuits, en morcelé.

rmor51 · 1 août

Je suis surpris de lire que l'AP 3 images ne donne pas de bons résultats.

C'est un calcul géométrique sur 3 images décalées de n degrés en rotation.

La routine de calcul est connu depuis des lustres. Avec l'astrométrie en plus, c'est normalement indiscutable.

Ant-1 · 1 août

1 hour ago, rmor51 said:

Je suis surpris de lire que l'AP 3 images ne donne pas de bons résultats.

C'est un calcul géométrique sur 3 images décalées de n degrés en rotation.

La routine de calcul est connu depuis des lustres. Avec l'astrométrie en plus, c'est normalement indiscutable.

Je ne maitrise pas la theorie du truc, donc je ne parle que de mon experience.

Sur Asiar + AM5, la mise en station c'est ca, 3 photos avec environ 30° de rotation entre chaque. Mais ils recommendent de le faire en 'Home position", donc en visant la polaire (a peut pret)

Et effectivement, si je le fais en visant la zone polaire, ca marche bien, si je pointe un coin de ciel au hazard, la MES est beaucoup moins bonne.

Alors que tout est identique, sauf le pointage de départ.

Mais si je refait une mise en station juste apres (pour verifier), je trouve 10 a 30' de décalage sur 2 mise en station successive.

Le trepied joue peut etre en parti sur la stabilité de l'AP, et le sol aussi, dans le gazon, ca bouge un peu au court de la nuit.

rmor51 · 1 août

Je vérifierai un soir en faisant l'AP sur une étoile proche du méridien. Pas n'importe où. Puis sur la polaire et l'inverse.

Je n'ai jamais eu de souci majeur avec un AP sur le méridien sud.

PS: le manuel de KSTARS disponible dans la section Logiciels, précise bien la procédure d'AP sur la polaire ou une étoile proche du méridien.

Colmic · 1 août

Salut,

perso actuellement en Corse avec mon AM5 et la FSQ106, j'ai refait plein de tests sous différents temps de pose, et j'ai toujours de meilleurs résultats avec des poses autour de 2 secondes, avec une agressivité de 70 en AD et 60 en DEC. Je n'ai pas les valeurs de guidage que vous donnez tous plus haut, je suis toujours entre 0.2 et 0.4" et je n'ai pas la meilleure des AM5 loin de là. De toutes façons si ça guide au-delà de 0.6", je ne fais plus d'image !!

Concernant la calibration, je ne me suis jamais emmerdé à la faire au sud perso, je la fais sur l'objet que je suis sensé imager et basta.

Et pour le PA, pointage vers le nord contrepoids en bas, puis procédure classique de l'ASiair.

PS : mon guidage se fait via OAG+ASI290 mini. Si vous guidez avec une lunette-guide, ça peut être la cause de vos soucis, rien ne vaut le diviseur optique, quoi qu'on en dise

rmor51 · 1 août

Je suis avec un DO comme précisé dans le message initial.

Colmic · 1 août

il y a 19 minutes, rmor51 a dit :

Je suis avec un DO comme précisé dans le message initial.

Oui je disais pas ça forcément pour toi, mais pour les autres qui ont des valeurs de guidage qui me semblent assez élevées.

Wan186 · 1 août

il y a une heure, rmor51 a dit :

Je vérifierai un soir en faisant l'AP sur une étoile proche du méridien. Pas n'importe où. Puis sur la polaire et l'inverse.

Je n'ai jamais eu de souci majeur avec un AP sur le méridien sud.

La question c'est: comment sais-tu que tu n'as pas de soucis majeur, et que ce n'est pas ta monture qui compense ?

il y a 47 minutes, Colmic a dit :

Salut,

perso actuellement en Corse avec mon AM5 et la FSQ106, j'ai refait plein de tests sous différents temps de pose, et j'ai toujours de meilleurs résultats avec des poses autour de 2 secondes, avec une agressivité de 70 en AD et 60 en DEC. Je n'ai pas les valeurs de guidage que vous donnez tous plus haut, je suis toujours entre 0.2 et 0.4" et je n'ai pas la meilleure des AM5 loin de là. De toutes façons si ça guide au-delà de 0.6", je ne fais plus d'image !!

Concernant la calibration, je ne me suis jamais emmerdé à la faire au sud perso, je la fais sur l'objet que je suis sensé imager et basta.

Et pour le PA, pointage vers le nord contrepoids en bas, puis procédure classique de l'ASiair.

PS : mon guidage se fait via OAG+ASI290 mini. Si vous guidez avec une lunette-guide, ça peut être la cause de vos soucis, rien ne vaut le diviseur optique, quoi qu'on en dise

Première soirée avec la monture, j'étais à 0.5". Et à mon avis sur certains de mes spots, je peux tomber à 0.3" aussi. Question de seeing... C'est bien la Corse, il y a plein d'eau autour 😁

Mais 0.2 et 0.4" avec 2s, t'as peut être la chance d'avoir une monture sacrément bien née ! Ex avec ma 150i, courbe RAW, sans correction donc:

Sur 2s je peux avoir + de 1" d'écart.

Il y a 3 heures, rmor51 a dit :

Je suis surpris de lire que l'AP 3 images ne donne pas de bons résultats.

C'est un calcul géométrique sur 3 images décalées de n degrés en rotation.

La routine de calcul est connu depuis des lustres. Avec l'astrométrie en plus, c'est normalement indiscutable.

Sharpcap ou ASIAIR, c'est aussi de l'AP 3 images. Mais sur Sharpcap (je sais pas sur ASIAIR) c'est obligatoirement à 5°C max de la polaire.

Au moins c'est radical : il saura décomposer facilement la dérive sur les 2 vecteurs. Donc moins d'erreur de calcul. Je penses que c'est plus compliqué quand c'est ailleurs...

Suivant la résolution mathématique employée, comme j'ai montré sur mon image, le méridien n'est pas une bonne idée non plus, il faut se décaler un peu.

Modifié 1 août par Wan186

Colmic · 1 août

il y a 11 minutes, Wan186 a dit :

Mais 0.2 et 0.4" avec 2s, t'as peut être la chance d'avoir une monture sacrément bien née ! Ex avec ma 150i, courbe RAW, sans correction donc:

Possible aussi. Pourtant le graphe que m'a procuré ZWO n'est pas à l'avantage de la mienne, j'ai des potes qui ont des graphes bien meilleurs que la mienne. Possible aussi que la pente de l'EP soit douce sur la mienne. Enfin je vais pas me plaindre du coup quand je lis vos témoignages à tous

Ant-1 · 1 août

30 minutes ago, Wan186 said:

Mais 0.2 et 0.4" avec 2s, t'as peut être la chance d'avoir une monture sacrément bien née ! Ex avec ma 150i, courbe RAW, sans correction donc:

Avec ce type de graph on voit que le probleme n'est plus l'EP (ici environ 6", plutot faible) mais les petites oscillations avec des pentes tres raides de 1", comme des accoues, de 1".

Le guidage va le corriger 1s ou 2 plus tard, mais tu auras des images avec les etoiles qui se balade de 1" regulierement, ce qui donne des étoiles ronde car les accous sont lissés par leur grands nombre sur tout le temps de pose, mais ces étoiles ne seront pas tres piqués.

Et la valeur RMS sera autour de 0.4-0.5" (toujours bien inferieur au pic a pic max, en general 3x environ).

Ce qui donne des étoiles de la taille du seeing + 1" . Meme avec un bon guidage donc.

Colmic · 1 août

il y a 17 minutes, Ant-1 a dit :

Avec ce type de graph on voit que le probleme n'est plus l'EP (ici environ 6", plutot faible) mais les petites oscillations avec des pentes tres raides de 1", comme des accoues, de 1".

Ces à-coups de 1s c'est pas tout simplement la turbulence ?
Du coup, qu'on guide à 0.5s ou à 3s, dans les 2 cas on va avoir une dégradation.

Dans le premier cas, la dégradation sera due à la compensation du guidage sur la déformation de l'étoile-guide.

Dans le second cas, on va lisser les étoiles mais on perdra effectivement en FWHM sur l'image brute.

En conclusion, le mieux ne serait-il pas de regarder uniquement la valeur de la FWHM sur l'image brute, car c'est bien elle qui va conditionner la résolution de l'image finale.

L'ASiair me permet de voir instantanément la FWHM moyenne de ma brute quand elle apparaît. La nuit dernière avec la FSQ et l'ASI2600MM (échantillonnage de 1.46"), je tournais en moyenne à 2"40 sur mes brutes de 180s (mais objet au zénith une bonne partie de la nuit). Si on se fie à Nyquist/Shannon, c'est pas si mal comme résultat compte-tenu de l'échantillonnage. En fin de nuit, quand le Cygne commençait à descendre, je tournais autour de 2.7".

Ant-1 · 1 août

De toute facon on est limité a 1.5x l'échantilionnage sur des tres bonne optique, 2x sur des optiques moyennes, ca descend pas en dessous. Manifestement le seeing est tres bon sur ce site corse.

Quand le seeing est mauvais, le guidage s'enole a plus de 1" RMS sur harmonique.

Wan186 · 1 août

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Ces à-coups de 1s c'est pas tout simplement la turbulence ?
Du coup, qu'on guide à 0.5s ou à 3s, dans les 2 cas on va avoir une dégradation.

Dans le premier cas, la dégradation sera due à la compensation du guidage sur la déformation de l'étoile-guide.

Dans le second cas, on va lisser les étoiles mais on perdra effectivement en FWHM sur l'image brute.

En conclusion, le mieux ne serait-il pas de regarder uniquement la valeur de la FWHM sur l'image brute, car c'est bien elle qui va conditionner la résolution de l'image finale.

L'ASiair me permet de voir instantanément la FWHM moyenne de ma brute quand elle apparaît. La nuit dernière avec la FSQ et l'ASI2600MM (échantillonnage de 1.46"), je tournais en moyenne à 2"40 sur mes brutes de 180s (mais objet au zénith une bonne partie de la nuit). Si on se fie à Nyquist/Shannon, c'est pas si mal comme résultat compte-tenu de l'échantillonnage. En fin de nuit, quand le Cygne commençait à descendre, je tournais autour de 2.7".

Je sais pas... J'avais un seeing de 0.8" à ce moment d'après Meteoblue, des expos à 0.5s, et un RMS de 0.5".

Meta Guide par exemple, fonctionne grâce à des expositions extrêmement courtes.

Effectivement, à tester sur la FWHM des brutes. Mais çà veut dire faire des brutes d'une exposition = EP ou bien plus grande, pour éviter d'être biaisé car on tombe sur un bon ou un mauvais endroit de celle-ci.

Au moins on verra si "chasser le seeing" est vraiment à éviter, ou si c'est juste une légende transmise de génération d'astram à génération d'astram...

180Vision · 1 août

1 hour ago, Wan186 said:

Je sais pas... J'avais un seeing de 0.8" à ce moment d'après Meteoblue, des expos à 0.5s, et un RMS de 0.5".

Meta Guide par exemple, fonctionne grâce à des expositions extrêmement courtes.

Effectivement, à tester sur la FWHM des brutes. Mais çà veut dire faire des brutes d'une exposition = EP ou bien plus grande, pour éviter d'être biaisé car on tombe sur un bon ou un mauvais endroit de celle-ci.

Au moins on verra si "chasser le seeing" est vraiment à éviter, ou si c'est juste une légende transmise de génération d'astram à génération d'astram...

Un seeing de 0.8" sur météo blue??

Tu habitudes au delà de l'atmosphère ?

Les prévisions de seeing de ce site m'ont toujours laissé à minima perplexe...

180Vision · 1 août

1 hour ago, Wan186 said:

Je sais pas... J'avais un seeing de 0.8" à ce moment d'après Meteoblue, des expos à 0.5s, et un RMS de 0.5".

Meta Guide par exemple, fonctionne grâce à des expositions extrêmement courtes.

Effectivement, à tester sur la FWHM des brutes. Mais çà veut dire faire des brutes d'une exposition = EP ou bien plus grande, pour éviter d'être biaisé car on tombe sur un bon ou un mauvais endroit de celle-ci.

Au moins on verra si "chasser le seeing" est vraiment à éviter, ou si c'est juste une légende transmise de génération d'astram à génération d'astram...

En fait ça n'a rien d'une légende, il est certain que les soirs merdiques, je passe de 1.5s à 2s, que ce soit sur eq6r comme sur mon Umi17r...seul moyen de contenir à peu près les caprices des cieux.

Beaucoup de montures nécessitent en effet des expos courtes, 1 a 1.5s par exemple, pour permettre la correction de la mécanique en soi...mais en conditions de seeing stables ça marche.

Si ça secoue la haut... Alors n'importe comment, ça guidera pas de folie car les poses très courtes vont être perturbées par le seeing et en augmentant le tps de pose pour moyenner, on ne corrige plus assez vite les défauts de la monture elle même.

Modifié 1 août par 180Vision

Wan186 · 2 août

Il y a 2 heures, 180Vision a dit :

Un seeing de 0.8" sur météo blue??

Tu habitudes au delà de l'atmosphère ?

Les prévisions de seeing de ce site m'ont toujours laissé à minima perplexe...

C'est pour çà que je précise "d'après Météoblue". En dehors d'avoir un Cyclope à la maison, si tu connais un truc de fiable, je veux bien. 😉
Mais en defocus sur une étoile, çà bronchait pas... C'est pas déconnant. Ce soir, c'est 1.56"
Je t'invite à venir dans le 04... Tu risques d'être surpris.

Il y a 1 heure, 180Vision a dit :

En fait ça n'a rien d'une légende, il est certain que les soirs merdiques, je passe de 1.5s à 2s, que ce soit sur eq6r comme sur mon Umi17r...seul moyen de contenir à peu près les caprices des cieux.

Beaucoup de montures nécessitent en effet des expos courtes, 1 a 1.5s par exemple, pour permettre la correction de la mécanique en soi...mais en conditions de seeing stables ça marche.

Si ça secoue la haut... Alors n'importe comment, ça guidera pas de folie car les poses très courtes vont être perturbées par le seeing et en augmentant le tps de pose pour moyenner, on ne corrige plus assez vite les défauts de la monture elle même.

Oui, je comprends.
La majorité des personnes ont des RMS meilleurs avec des temps d'expos de 0.5s à 1s sur les montures harmoniques... J'ai seulement fait 2 nuits avec ma Wave 150i, mais c'est pour l'instant ce que j'ai constaté aussi. 0.5s ou 1s, même RMS. 2s et çà s'envole... Sauf que c'est peut être pas la même avec des seeing importants. J'attends de voir par moi-même avec cette monture.

Je vois aussi sur ce thread https://bbs.zwoastro.com/d/17446-what-you-need-to-know-about-guiding-swg-mounts que certaines montures harmoniques n'apprécient pas les OAG. Une piste pour cette HEM?

180Vision · 2 août

6 hours ago, Wan186 said:

C'est pour çà que je précise "d'après Météoblue". En dehors d'avoir un Cyclope à la maison, si tu connais un truc de fiable, je veux bien. 😉
Mais en defocus sur une étoile, çà bronchait pas... C'est pas déconnant. Ce soir, c'est 1.56"
Je t'invite à venir dans le 04... Tu risques d'être surpris.

Oui, je comprends.
La majorité des personnes ont des RMS meilleurs avec des temps d'expos de 0.5s à 1s sur les montures harmoniques... J'ai seulement fait 2 nuits avec ma Wave 150i, mais c'est pour l'instant ce que j'ai constaté aussi. 0.5s ou 1s, même RMS. 2s et çà s'envole... Sauf que c'est peut être pas la même avec des seeing importants. J'attends de voir par moi-même avec cette monture.

Je vois aussi sur ce thread https://bbs.zwoastro.com/d/17446-what-you-need-to-know-about-guiding-swg-mounts que certaines montures harmoniques n'apprécient pas les OAG. Une piste pour cette HEM?

En fait, la valeur prédictive pure ne m'interresse guère qq part car il faudrait un modèle fiable, ce qui ne semble pas être le cas.

Quand déjà le temps annoncé le matin est bon pour le soir, c'est bien !!

Hormis des périodes anticycloniques de 10j sans trop de surprise, le reste du temps, je croise yr.no et meteo&radar.

Seules sources à peu près fiables statistiquement sur un peu plus d'un 1an que j'observe ça.

En prévision, tu peux en effet regarder les courants "jet" prévus, le vent, les nuages prévus avant/après...mais le seeing chiffré...alors là, suis dubitatif...

Moi, comme @Colmic, je regarde d'abord le RMS sur plusieurs minutes (car tu peux avoir 0.45" en te disant "chouette"....et tu reprends la main sur le PC 3mn après et là...bim...0.75"...

Idem, je "coupe" les courbes PHD2 (Ctrl + clic) pour observer le RMS stable sur un période et enlever les passages d'étoiles de l'autre coté de l'axe, le dither qui a pris plus de temps à revenir, des sauts innatendus. SI j' vois que sur quelques poses de 120", ça tourne vers 0.5" moyen, je laisse filer !

Quoiqu'il en soit, atteindre les limites de performances instrumentales, chez moi, c'est pas souvent.

Mais le meilleur indicateur reste la fwhm des brutes ET la fhwm sur le stack direct en l'ouvrant sans traitement.

Si la fwhm sur le stack est entre 2.2" et 2.5", j'ai des images tout à fait détaillées et bonnes pour ma 130/910.

Si guidage bon et MAP bonne (le suivi du hfr donne l'indication), je sais dans quelles eaux je suis en me rapportant en outre aux valeurs theoriques d'outil comme le MTF chez rc-astro, par ex.

https://www.rc-astro.com/mtf-analyzer/

Colmic · 2 août

Il y a 2 heures, 180Vision a dit :

je croise yr.no et meteo&radar.

Marrant ça, j'ai les 2 mêmes références que toi.

Pour l'anecdote, en 2013 on était avec ma bande de potes en Finlande pour mater les aurores boréales, et Météoblue s'était complètement planté sur les prévisions météo. J'avais alors demandé à notre guide s'il connaissait un bon site météo pour la région... Réponse yr.no. Depuis je l'ai toujours dans mes favoris et c'est un de ceux qui se plantent le moins, y-compris pour la France.

Il y a 3 heures, 180Vision a dit :

Quoiqu'il en soit, atteindre les limites de performances instrumentales, chez moi, c'est pas souvent.

Mais le meilleur indicateur reste la fwhm des brutes ET la fhwm sur le stack direct en l'ouvrant sans traitement.

Quand on monte en diamètre et en échantillonnage, on atteint des valeurs de FWHM qu'on n'atteint pas avec des instruments plus modestes (sur le même site et le même soir), même si en théorie ils sont capables de l'atteindre. Par exemple depuis que j'ai la TOA150 (échantillonnage à 0.70"), je descend assez régulièrement sous les 1.7" sur mes brutes sur plusieurs de mes sites habituels, avec des pointes à 1.55", valeur que je n'atteignais jamais avec l'APM130 (entre 1.9 et 2.2" au mieux) et bien sûr la même monture.

Avec la FSQ (échantillonnage à 1.46") et l'AM5, j'oscille ici en Corse entre 2.4" au mieux au zénith et 2.8" quand l'objet descend en fin de nuit.

Si je prends donc ces 2 exemples et que j'applique Shannon/Nyquist, on a bien une corrélation d'environ 2x l'échantillonnage sur la FWHM des brutes dans la pratique.

A Calern par exemple sur le T1m Ommicron, Brunier me disait qu'ils oscillaient entre 1" et 1"4 au mieux. Il y a donc bien une limite physique à tous les instruments même les plus grands, déterminée par le R0 du lieu. Au Chili dans les meilleurs spots, ça peut descendre autour de 0.8", ce qui est la résolution théorique d'un instrument de 150mm !! C'est pas pour rien qu'on a envoyé des télescopes dans l'espace !

Il y a 3 heures, 180Vision a dit :

mais le seeing chiffré...alors là, suis dubitatif...

Pareil. Ca dépend de tellement de paramètres, ça peut même varier du simple au double à seulement quelques mètres de distance et d'altitude au-dessus du sol. En revanche ce que j'ai constaté systématiquement, c'est que si vous voyez le matin des champs avec régulièrement de la brume matinale, dites-vous que ce sont des excellents spots

shibon · 2 août

Salut, je vais reposer la question déjà posée x fois mais Pour comparer les FWHM, vous prenez quel logiciel, quelle fonction et quelle image (brute ou empilée) car de mon côté entre Nina, Siril et Pix, j'en ai aucun qui me donne la même chose...

Wan186 · 2 août

il y a 11 minutes, shibon a dit :

Salut, je vais reposer la question déjà posée x fois mais Pour comparer les FWHM, vous prenez quel logiciel, quelle fonction et quelle image (brute ou empilée) car de mon côté entre Nina, Siril et Pix, j'en ai aucun qui me donne la même chose...

Effectivement, il existe différentes méthodes calculer la FWHM. Gaussien, Lorentz, Moffat...

@180Vision et @Colmic

Je prends note de tout çà.

En paramètres j'ai un 150/750, mais avec mon CC la focale en plate-solving est de 680mm.

Ma P1 Poseidon a des pixels de 3.76 um.

PS = 120/150 = 0.8"

Échantillonnage = 206 x 3.76 / 680 = 1.14"

Ça veut dire que j'attendrais les limites de ces équipements si j'atteins 2.28", car je suis sous échantillonné ?

J'en suis loin... Mais je soupçonne plus mon correcteur type Ross...

Connexion

Tech Question sur l'amplitude du guidage.

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante