Filtres pour observation visuel ciel profond

[HuGab_]

oui mais que vois t on en moins avec un OIII que avec un UHC?

[adamckiewicz]

il y a 38 minutes, HuGab_ a dit :

oui mais que vois t on en moins avec un OIII que avec un UHC?

Les étoiles en premier lieu, et des nébulosités aussi

[Marko]

Je viens de tomber sur ce sujet "frais". 
Je suis justement dans l’hésitation pour l'achat d'un UHC et OIII astronomik en 2" en remplacement de mes ES et je me demandai si les filtres ont toujours la même qualité depuis le début de leur fabrication ou est ce qu'il y a eu des variations ?

[Sobiesky]

Attention, il ne faut pas croire que ces filtres vont faire des miracles quelques soient leurs qualités. Il y a des objets ou le résultat est stupefiant comme les dentelles du cygne par exemple ou la nebuleuse d'Orion  mais souvent, en raison du fait qu'on a quand meme une baisse de luminosité que peine à corriger le gain de contraste , on y gagne peu en particulier à fort grossissement (sauf sur de petites nebuleuses planetaires).

['Bruno]

Il y a 19 heures, HuGab_ a dit :

oui mais que vois t on en moins avec un OIII que avec un UHC?

Le filtre UHC fonctionne sur les nébuleuses à émission. Le filtre OIII ne fonctionne pas sur toutes les nébuleuses à émission. C'est le cas notamment pour certaines nébuleuses d'hiver connues comme NGC 2024 et IC 433 (dans la région de la Tête de Cheval) si je ne confonds pas. Donc le filtre UHC est plus généraliste. Mais pour les nébuleuses sur lesquelles le OIII fonctionne, le OIII apporte un petit plus en détails (même si la nébuleuse semble moins lumineuse qu'à travers l'UHC). Ceci avec 200/300 mm de diamètre et sous un bon ciel.

 

Alors c'est lequel le mieux ? Aucun (s'il y en avait un, l'autre ne se vendrait pas). Certaines personnes préfèrent l'UHC là où, dans les mêmes conditions, d'autres préfèrent l'OIII.

[HuGab_]

je voulais dire lequel serai le plus adapté pour moi

mais vu que je n'ai pas le meilleur ciel du monde, j'ai peur que le OIII assombrisse trop alors d'après moi je partirai sur un UHC qui lui assombrira moins et sera plus polyvalent. Quant pensez vous?

[Caius]

Il y a 1 heure, HuGab_ a dit :

Quant pensez vous?

De temps en temps, ça m’arrive.

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, HuGab_ a dit :

je voulais dire lequel serai le plus adapté pour moi

mais vu que je n'ai pas le meilleur ciel du monde, j'ai peur que le OIII assombrisse trop alors d'après moi je partirai sur un UHC qui lui assombrira moins et sera plus polyvalent. Quant pensez vous?

Bonsoir,

 

Le plus polyvalent, de manière générale, reste l'UHC (= un UHC au sens large). 

 

De manière générale, ces filtres interférentiels sont donc faits pour avoir accès au ciel profond et permettre l'observation, soit sous des cieux pollués, soit montrer davantage sous des cieux moins pollués. Après, comme cela a été dit plus en amont, le filtre ne remplace pas l'observation sous un ciel de meilleure qualité. Si tu es donc en ville, ou zone périurbaine avec une forte et même moyenne pollution lumineuse (c'est pour cela qu'ont été conçus au départ les filtres LPR, Deep-Sky ou maintenant CLS), le simple fait d'emmener ton matériel sous un ciel plus protégé, te permettra de voir mieux. Déjà, tu verras davantage d'objets sous un ciel rural, mais en plus le filtre donnera plus de détails. 

 

Un OIII assombrira plus qu'un UHC, mais là encore, tous les OIII ne sont pas identiques et tous les UHC non plus.

 

Par exemple, comme le disait @'Bruno juste au-dessus, cela dépend aussi des "affinités". Sous mon ciel rural, je n'utilise quasiment que des OIII (en l'occurrence, le dernier que j'ai acheté est le TeleVue qui est fabriqué par Astronomik, c'est certainement le même), avec un Dobson 460, un Dob 318, mais aussi des lunettes 100/80. Les UHC m'en montrent moins. 🙂 

 

 

[adamckiewicz]

il y a 31 minutes, Skywatcher707 a dit :

ou zone périurbaine avec une forte et même moyenne pollution lumineuse (c'est pour cela qu'ont été conçus au départ les filtres LPR, Deep-Sky ou maintenant CLS)

C’étaient des filtres à bande large avec surtout un « trou » dans la transmission qui bloquait le sodium et le mercure des éclairages avant l’arrivée des led …

Le filtre oiii me semble plus efficace que le uhc sous pollution lumineuse importante car il nettoie beaucoup plus tout le reste du spectre led .

[Skywatcher707]

il y a 20 minutes, adamckiewicz a dit :

Le filtre oiii me semble plus efficace que le uhc sous pollution lumineuse importante car il nettoie beaucoup plus tout le reste du spectre led .

Hélas (=heureusement !), je n'ai pas eu le loisir de tester ces filtres sous des cieux pollués...

 

Ce qui est certain, en revanche, c'est que la technologie sur ces filtres chimiques a bcp évolué entre les filtres du début et ce qu'on trouve maintenant, y compris pour des conceptions chinoises. Même des filtres anciennes générations (ex. Meade) étaient aussi de fabrication japonaise. On a souvent parlé des filtres Lumicon, comme une référence. Semaine dernière, justement, le 19/9, avec un ciel affreusement turbulent (vent chaud du S), j'en ai profité pour essayer un peu de nouveau toute ma vieille ribambelle de filtres anciens et plus récents (au moins une douzaine). Un Lumicon OIII en 50,8mm, très ancien (au moins 30 ans) était vraiment très performant sur les Dentelles mais vraiment avec un fond de ciel très sombre (pas très confortable au final) vs un autre OIII Lumicon également, mais plus récent (peut-être 15 ans), qui n'en montrait pas moins, mais avec un fond de ciel plus clair et agréable. On sait qu'il y a eu plusieurs générations de filtres Lumicon, avec aussi les aléas connus par cette société. Test fait avec un Dob 460+Ethos 21 et une lunette Apo 105/610 (AP Traveler)+Nagler 26.

 

Les filtres IDAS sont connus aussi pour être très performants, évoluant au fil de la recherche-développement sur le sujet. Pb : leur prix et en trouver (importation).

 

Bon ciel.

 

 

[HuGab_]

du coup peu etre dabord aller sous un ciel moins pollué et ensuite voir pour les filtres?

[Skywatcher707]

il y a 9 minutes, HuGab_ a dit :

du coup peu etre dabord aller sous un ciel moins pollué et ensuite voir pour les filtres?

--> Si tu n'as pas eu l'occasion encore d'emmener ton Dob sous un ciel non (moins) pollué, et que tu as possibilité de le faire, c'est certainement la meilleure expérience à avoir. Déjà, tu verrais une énorme différence en terme d'étoiles/de constellations visibles (parfois trop !), profiter de la Voie Lactée qui est encore bien belle à cette période de l'année dès après le crépuscule, et avoir une autre approche du ciel. Les filtres, c'est après, et généralement, une x qu'on s'est fait la main et la vue sur les différents objets du ciel profond à observer. 🙂 

[Caius]

il y a 33 minutes, HuGab_ a dit :

du coup peu etre dabord aller sous un ciel moins pollué et ensuite voir pour les filtres?

Et si en plus tu as l’occasion d’aller observer avec d’autres personnes déjà équipé, par exemple via une asso, peut être pourront ils te prêter différents filtres pour que tu jettes un œil.

[HuGab_]

Merci,

Oui je vais essayer d'aller observer ailleur.

Maintenant il faut que je trouve un spot pas trop loin avec un bon ciel...

Est ce que quelqu'un qui habiterais sur Montpellier connaîtrait des lieux sympas ?

[HuGab_]

J ai vu qu il y avait un endroit sur argellier avec un bon mais c est un peu loin.

Est ce que vous en connaitriez plus vers le nord ou nord est de montpellier ?

[jeap]

Salut

Pour trouver un coin sympa, tu peux t'aider des cartes AVEX

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/la-pollution-lumineuse-light-pollution/carte-de-pollution-lumineuse-2024-donnees-satelite

[HuGab_]

oui ca a été cité plus haut mais je ne connais pas trop les coins qui pourraient etre sympas et facile d'accès sans se mettre en danger avec 32kilos dans les bras

mais je vais chercher

[HuGab_]

Bonjour,

Je n'ai pas eu le temps encore de trop chercher mais je voulais vous remerciez pour vos réponses et votre aide que vous m'avez donné.

[loulou7331]

Tout dépends de ce que tu attends d'un tel filtre. Pour ma part, je n'en n'utilise qu'un depuis plus de 20 ans, c'est le OIII Astronomik. Il transcende littéralement l'image de quelques nébuleuses telles que les Dentelles du Cygne ou Hélix (au prix d'un assombrissement des étoiles et d'une dérive chromatique vert le vert). Il s'utilise sur tous les instruments, testé de 85 à 500 mm! Il faut le combiner à un oculaire donnant une pupille de sortie de 4 à 5 mm environ.

['Bruno]

Ah, tiens, je ne suis pas le seul. (Bon, j'ai aussi un filtre Hβ, mais il sort rarement) Je n'ai jamais pris la peine d'acheter un UHC parce que j'avais déjà essayé et que je préfère le OIII, que j'utilise moi aussi depuis vingt ans (vingt-et-un même). À vrai dire je ne suis pas très filtre, à part pour les Dentelles et M17 (et quelques objets plus faibles comme le Croissant).