Aide au choix d'un ensemble d'oculaires

Astro-Pépito · 17 octobre

🙋🏻‍♂️

En parallèle de la construction de mon futur Strock-250, je suis en train de regarder quel ensemble d'oculaires lui adjoindre. A priori, un ensemble de 3 ou 4 oculaires grand champ et une barlow est une configuration habituelle et validée pour ce télescope.

Les caractéristiques du futur télescope :

Diamètre optique : 253 mm
Rapport F/D demandé à l'artisan : 4.5
Focale résultante attendue : 1138.5 mm environ
Porte-oculaire de 1.25"
Grossissements conseillés par le concepteur : de 50x à 500x environ

Les oculaires et barlow que j'ai déjà, éléments basiques achetés il y a 20 ans avec mon télescope actuel (un Orion 150/750, voir mon profil) et qui pourront servir en attendant que j'aie tous les nouveaux oculaires si j'ai envie/besoin d'étaler un peu les dépenses dans le temps :

Sirius Plössl 25 mm 52°
Sirius Plössl 10 mm 52°
Orion Expanse 6 mm 66°
Barlow 2x

Les gammes qui reviennent souvent pour ce type de télescope sont les 82° Explore Scientific (68° pour les longues focales) aux alentours de 150 € pièce et les TeleVue Nagler 6/7... un peu plus chers 😁 Le tout avec une barlow TeleVue x2 à x3. J'ai donc cherché les informations sur ces gammes, fait un superbe Excel de synthèse et essayé d'établir des ensembles potentiels.

Comme le Strock-250 est par définition léger, son équilibrage est précis et je me dis (peut-être à tort !) que ça ne peut pas faire de mal d'essayer d'avoir des oculaires de masses proches pour limiter les risques de déséquilibre en changeant d'oculaire. Peut-être que ça ne changera rien en vrai, je vous laisse me dire, ça fait bien longtemps que je n'ai pas observé avec ce type d'instrument 😇

Avec cette hypothèse de départ, je suis arrivé aux ensembles suivants en neuf "pas trop cher" (environ 600 € les 4 oculaires, hors barlow) :

Avec barlow 2x, 4 oculaires entre 227 et 285 grammes chacun : ES 20 mm 68°, ES 11 mm 82°, ES 6.7 mm 82°, ES 4.5 mm 82°.
Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 104x, 114x, 170x, 207x, 253x, 340x et 506x. Les 104x et 114x font doublon et il faut jongler avec la barlow pour augmenter progressivement le grossissement entre 170x et 340x.
Je peux rester avec ma barlow basique pour commencer puis passer sur une PowerMate 2x en temps voulu.
Avec barlow 3x, 4 oculaires entre 227 et 263 grammes chacun : ES 20 mm 68°, ES 14 mm 82°, ES 8.8 mm 82°, ES 6.7 mm 82°.
Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 81x, 129x, 170x, 171x, 244x, 388x et 510x. Les 170x et 171x font doublon mais une fois qu'on a mis la barlow, pas besoin de la mettre/retirer tout le temps.
Je ne crois pas qu'il existe de PowerMate 3x, donc il faudrait rester avec une barlow classique. Je trouve ça un peu dommage vu tout le bien que j'ai lu sur les PowerMate par rapport aux modèles classiques.

Dans les deux cas, les doublons sont avec l'oculaire de plus grande focale auquel on n'adjoint en général pas de barlow, donc on ne "perd" rien avec ces configurations.

Je suis parti sur le 20 mm en plus grande focale car il est environ 80 grammes moins lourd que le 24 mm. Mais il donne forcément un champ apparent réel plus faible que le 24 mm, donc est-ce bien pertinent en tant que premier oculaire de recherche ? 🤔

Après, je peux aussi envisager du TeleVue en occasion selon ce que je trouve (ou ce que vous voudrez bien me vendre 😋). Ca pourrait alors donner, sans considération spécifique de masse puisque tous les Nagler sont à peu près au même niveau sur ce plan :

Avec barlow 2x, 4 oculaires entre 191 et 256 grammes chacun : ES 20 mm 68°, Nagler6 9 mm 82°, Nagler6 7 mm 82°, Nagler6 5 mm 82°.
Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 114x, 127x, 163x, 228x, 253x, 325x et 455x. Les 114x et 127x font doublon de même que 228x et 253x. Une fois ces doublons éliminés, pas besoin d'alterner l'utilisation de barlow. Il en manque un peu pour titiller les 500x.
Je peux rester là encore avec ma barlow basique pour commencer puis passer sur une PowerMate 2x en temps voulu.
Avec barlow 2.5x, 4 oculaires entre 191 et 256 grammes chacun : ES 20 mm 68°, Nagler6 9 mm 82°, Nagler6 7 mm 82°, Nagler6 5 mm 82°. Les plus attentifs auront remarqué que c'est le même ensemble que précédemment 😁 Ici, seule la puissance de la barlow change par rapport à la configuration précédente.
Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 127x, 142x, 163x, 228x, 316x, 407x et 569x. Les 127x et 142x font doublon mais une fois qu'on a mis la barlow, pas besoin de la mettre/retirer tout le temps. On va peut-être un peu loin sur les plus forts grossissements, à voir si c'est réellement utilisable ou seulement les 29 février de pleine Lune.
Ici il me faudra une PowerMate 2.5x. J'ai vu qu'il y en avait pas mal en occasion, ça ne devrait pas être trop difficile à trouver.

A noter que les Nagler ont un soulagement oculaire plus faible que chez ES, environ 12 mm contre 15 à 16 mm chez ES. Je ne me rends pas compte si la différence est significative ou pas (attention au petit malin qui me dira que c'est 3 à 4 mm, pardi 😋).

Je n'arrive pas vraiment à savoir quel budget il faut prévoir en occasion pour ces 3 oculaires Nagler6 car il y a assez peu d'annonces. J'ai l'impression que c'est autour de 250/300 € l'oculaire, ce qui ferait un budget (si on ajoute l'ES 20 mm) d'un bon 1000 €. Mais ça n'a pas l'air facile à trouver...

Histoire que ce soit un peu plus visuel, voici un graphique présentant l'évolution des grossissements pour chacune des 4 configurations proposées :

Bref, beaucoup de blabla mais ça m'a déjà aidé à réfléchir en écrivant ce message. A l'instant T, j'aurais plutôt une préférence pour la première configuration (tout ES et barlow 2x) car :

Elle a une gamme variée en grossissements "intermédiaires" (entre 100x et 250x) de la plage 50x-500x, alors que la deuxième passe plus de temps à grossissements faibles,
Elle peut être associée à une PowerMate 2x,
Le budget global n'est pas celui des ensembles TeleVue😅

Mais peut-être allez-vous me dire qu'il vaut mieux privilégier les grossissements faibles aux intermédiaires, que les PowerMate n'apportent rien par rapport aux barlows classiques et qu'après tout, si je compte mettre 600 € dans un ensemble qui m'accompagnera longtemps, je peux bien en mettre 1000 pour le garder à vie 😁

Je suis donc à l'écoute de vos conseils, quels qu'ils soient : intérêts/inconvénients des ensembles proposés, ajout de nouvelles configurations pas explorées, remise en cause de mes critères tout à fait subjectifs et plus forcément d'actualité (je reprends l'astro après 15 ans sans y avoir touché), etc.

Merci à celles et ceux qui auront lu jusque là, et au plaisir de vous lire !

(j'ai hésité à poster ici ou dans la catégorie Matériel général, s'il faut déplacer le sujet pas de problème allez-y)

Modifié 18 octobre par Astro-Pépito

Astro-Pépito · 18 octobre

Je viens d'ajouter un petit graphique pour rendre le pavé plus visuel et moins indigeste 😁

Skywatcher707 · 19 octobre

Bonjour,

Ce sera un Strock, donc on imagine qu'hormis la problématique du rangement et de la légèreté, le matériel est destiné à être emmené en vacances, WE, voyager ?

Le 17/10/2025 à 23:41, Astro-Pépito a dit :

à l'artisan : 4.5

Lequel ? Ce sera un primaire superpoli ?

Bon dimanche.

dob250 · 19 octobre

J'ai eu des Dobson je ne ne pense pas que tu as besoin de multiples combinaisons,tu verras en pratique 3 oculaires suffisent et peut être une Barlow pour le planétaire mais disons que le stock le planétaire haute résolution ce ne sera pas son domaine privilégié et au delà de 250 300 fois cela comme à être difficile à suivre l'objet et bien en profiter.

Tout dépendra exactement de ton budget mais avec un miroir artisan je trouverais dommage de ne pas investir dans des oculaires assez haut de gamme. Oui les explores scientifics sont bien mais un nagier c'est pour moi plus haut de gamme et en plus courte focale les Pentax.

Tu trouveras en occasion ce type d'oculaire moins qu'à l'époque car l'astrophotographie je pense à diminuer l'attrait en visuel.

https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaires-televue-pentax-baisse-de-prix_91549.htm

https://www.webastro.net/petites_annonces/pentax-xw-5mm-smc_103973.htm

C'est un avis perso, à voir l'avis d'autres Astrams

'Bruno · 19 octobre

Je trouve que, dans ce contexte, tu as tout à fait raison de privilégier des oculaires assez légers et de poids similaires. Donc ceci élimine plein d'oculaires haut de gamme lourds, tant pis, mais il faut que tout le monde en soit conscient. Un Pentax XW, c'est super (j'en ai deux), mais en courte focale ils sont lourds (et encombrants).

Je te recommande d'envisager un Houdini 20 mm pour ne pas avoir à utiliser un correcteur de coma (cher, lourd, un élément en plus à transporter...). J'ai le 12 mm, il n'est pas lourd. Je te laisse vérifier le poids du 20 mm sur le site du constructeur.

Avec ça, les Explore Scientific 11 mm et 6,7 mm me paraissent complémentaires pour le ciel profond, et j'ajouterais un oculaire donnant un fort grossissement pour les petits objets brillants et les planètes, peut-être le 4,7 mm en effet. Le grossissement ne sera pas maximum, mais ça passera plus souvent. Surtout que le Dobson est manuel. Pour les quelques soirées où le ciel permettra de dépasser 300 fois, la Barlow ×2 sera utile avec le 6,7 mm.

Bref : option 1 avec un Houdini en grande focale. Oui, il est cher, mais tellement pratique ! De toute façon tu n'es pas obligé de tout acheter d'un coup puisque tu as déjà d'autres oculaires. Par exemple tu pourras utiliser la Barlow actuelle puis, plus tard, la remplacer par un oculaire d'environ 3,5 mm (mais en oculaire assez léger et à grand champ, je ne sais pas si ça existe).

adamckiewicz · 19 octobre

il y a 15 minutes, 'Bruno a dit :

Je trouve que, dans ce contexte, tu as tout à fait raison de privilégier des oculaires assez légers et de poids similaires. Donc ceci élimine plein d'oculaires haut de gamme lourds, tant pis, mais il faut que tout le monde en soit conscient. Un Pentax XW, c'est super (j'en ai deux), mais en courte focale ils sont lourds (et encombrants).

Je te recommande d'envisager un Houdini 20 mm pour ne pas avoir à utiliser un correcteur de coma (cher, lourd, un élément en plus à transporter...). J'ai le 12 mm, il n'est pas lourd. Je te laisse vérifier le poids du 20 mm sur le site du constructeur.

Avec ça, les Explore Scientific 11 mm et 6,7 mm me paraissent complémentaires pour le ciel profond, et j'ajouterais un oculaire donnant un fort grossissement pour les petits objets brillants et les planètes, peut-être le 4,7 mm en effet. Le grossissement ne sera pas maximum, mais ça passera plus souvent. Surtout que le Dobson est manuel. Pour les quelques soirées où le ciel permettra de dépasser 300 fois, la Barlow ×2 sera utile avec le 6,7 mm.

Bref : option 1 avec un Houdini en grande focale. Oui, il est cher, mais tellement pratique ! De toute façon tu n'es pas obligé de tout acheter d'un coup puisque tu as déjà d'autres oculaires. Par exemple tu pourras utiliser la Barlow actuelle puis, plus tard, la remplacer par un oculaire d'environ 3,5 mm (mais en oculaire assez léger et à grand champ, je ne sais pas si ça existe).

Le Houdini est en 1,25"

je vote pour pano 24-nagler 13, nagler 5 et nagler 3,5mm si on veut pas de barlow.

ou pano 24, nagler 16, nagler 5 et barlow 2x

Astro-Pépito · 19 octobre

Il y a 6 heures, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

Ce sera un Strock, donc on imagine qu'hormis la problématique du rangement et de la légèreté, le matériel est destiné à être emmené en vacances, WE, voyager ?

Lequel ? Ce sera un primaire superpoli ?

Bon dimanche.

Oui tout à fait, l'objectif est d'emmener ce télescope en voyage donc tout ça prendra l'avion/le train/la voiture. Ca deviendra mon télescope principal même à la maison mais ça voyagera à coup sûr.

J'ai commandé le miroir chez AstroReflect :

Il y a 2 heures, dob250 a dit :

J'ai eu des Dobson je ne ne pense pas que tu as besoin de multiples combinaisons,tu verras en pratique 3 oculaires suffisent et peut être une Barlow pour le planétaire mais disons que le stock le planétaire haute résolution ce ne sera pas son domaine privilégié et au delà de 250 300 fois cela comme à être difficile à suivre l'objet et bien en profiter.

Tout dépendra exactement de ton budget mais avec un miroir artisan je trouverais dommage de ne pas investir dans des oculaires assez haut de gamme. Oui les explores scientifics sont bien mais un nagier c'est pour moi plus haut de gamme et en plus courte focale les Pentax.

Tu trouveras en occasion ce type d'oculaire moins qu'à l'époque car l'astrophotographie je pense à diminuer l'attrait en visuel.

https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaires-televue-pentax-baisse-de-prix_91549.htm

https://www.webastro.net/petites_annonces/pentax-xw-5mm-smc_103973.htm

C'est un avis perso, à voir l'avis d'autres Astrams

Effectivement je suis parti sur 4 oculaires + une barlow mais peut-être que 3 oculaires + barlow suffiront. Je ne me souviens plus si mes 3 oculaires actuels me suffisaient quand je pratiquais il y a une quinzaine d'années. Votre retex m'intéresse là-dessus.

A côté de ça, j'ai relu le sujet de la construction du Strock de @joker0247 et il est carrément parti sur 5 oculaires ES. S'il a un retour à faire sur cette configuration ça pourra être utile.

Je crois que j'ai oublié de le préciser dans le message initial (pourtant déjà bien long 😅) mais il faudrait autant que possible que les oculaires soient par(a)focaux, donc issus d'une même gamme par(a)focale, d'où les gammes proposées car je sais qu'elles le sont. Pour Pentax j'avoue ne plus savoir si ça l'est ou pas.

Quels sont les grossissements couramment utilisés en ciel profond et planétaire sur un 250 mm ? J'étais parti sur 150x à 250x mais je me demande finalement si ce n'est pas un peu optimiste et s'il ne faudrait pas viser plus bas, par exemple 80x à 200x. Déjà si je me plante là-dessus en visant dans la mauvaise plage ça ne va pas aider 😁

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Je trouve que, dans ce contexte, tu as tout à fait raison de privilégier des oculaires assez légers et de poids similaires. Donc ceci élimine plein d'oculaires haut de gamme lourds, tant pis, mais il faut que tout le monde en soit conscient. Un Pentax XW, c'est super (j'en ai deux), mais en courte focale ils sont lourds (et encombrants).

Je te recommande d'envisager un Houdini 20 mm pour ne pas avoir à utiliser un correcteur de coma (cher, lourd, un élément en plus à transporter...). J'ai le 12 mm, il n'est pas lourd. Je te laisse vérifier le poids du 20 mm sur le site du constructeur.

Avec ça, les Explore Scientific 11 mm et 6,7 mm me paraissent complémentaires pour le ciel profond, et j'ajouterais un oculaire donnant un fort grossissement pour les petits objets brillants et les planètes, peut-être le 4,7 mm en effet. Le grossissement ne sera pas maximum, mais ça passera plus souvent. Surtout que le Dobson est manuel. Pour les quelques soirées où le ciel permettra de dépasser 300 fois, la Barlow ×2 sera utile avec le 6,7 mm.

Bref : option 1 avec un Houdini en grande focale. Oui, il est cher, mais tellement pratique ! De toute façon tu n'es pas obligé de tout acheter d'un coup puisque tu as déjà d'autres oculaires. Par exemple tu pourras utiliser la Barlow actuelle puis, plus tard, la remplacer par un oculaire d'environ 3,5 mm (mais en oculaire assez léger et à grand champ, je ne sais pas si ça existe).

Il faut du plutôt léger, ça c'est sûr. Les ES sont au max aux alentours de 350 grammes et je sais que ça marche sur du Strock, plusieurs l'ont déjà validé. Mais au-dessus, je ne sais pas ce que ça donne. Donc si je peux rester sous cette valeur, je sais que ça ira.

Le Houdini 20 mm n'ira pas, il pèse 570 grammes et est de toute façon en 2" alors que j'aurai un PO 1.25" (obligatoire sur Strock).

Par contre en 12 mm il est à 330 grammes et 1.25" donc ça pourrait le faire, mais au risque de perdre le côté par(a)focal avec les autres oculaires. Peut-être qu'avec de la chance ça peut correspondre avec d'autres gammes, mais ça serait vraiment chanceux et je ne sais pas si j'arriverai à trouver l'information avant achat. Quel serait le paramètre à regarder pour le savoir ?

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Le Houdini est en 1,25"

je vote pour pano 24-nagler 13, nagler 5 et nagler 3,5mm si on veut pas de barlow.

ou pano 24, nagler 16, nagler 5 et barlow 2x

24/13/5/3.5 ça donne du 47x/88x/228x/325x sans barlow et 175x/455x/651x avec une 2x. La barlow serait réellement utile pour le 175x "intermédiaire" et le 455x des très bonnes soirées. Sans barlow, les changements de grossissements ne sont pas un peu violents (88x ➡️ 228x (+140x) ➡️ 325x (+97x)) ?

24/16/5 et barlow 2x ça donne 47x/71x/142x/228x/455x. Ca me semble plus cohérent, sauf le gros écart entre les 2 plus gros. Et à l'usage, ça suffit ces 4 grossissements (+ le cinquième les très bonnes nuits) ?

Je vous mets ci-dessous le récapitulatif des références évoquées et ce que ça donne avec ma configuration envisagée, peut-être que ça vous permettra d'y voir clair plus facilement :

D'ailleurs j'ai vu depuis mon dernier message que la PowerMate 2x est en 2" uniquement, pas 1.25", donc ça ne le fera pas. Si je veux vraiment de la PowerMate pour remplacer ma barlow actuelle, ça sera soit 2.5x soit 5x (qui me semble un peu excessif 😅). Je vais refaire une passe en essayant avec la 2.5x pour voir ce que ça donne (initialement je l'avais écartée car un peu "entre-deux" avec les 2x et 3x mais finalement si on ne monte "qu'à" 400x/450x ça peut sûrement le faire).

Modifié 19 octobre par Astro-Pépito

adamckiewicz · 19 octobre

J’ai un 400 ouvert à 4,6 ( une fois mis le paracorr). J’observe avec un ethos 21 (2", donc je te propose plutôt 24mm 68° dans ton contexte, ou équivalent ES).

ensuite j’ai 13-8-4,7mm. Ça me va très bien, j’ai le luxe d’avoir pu rajouter 6mm mais c’est pas indispensable. Ça couvre bien les besoins mais on peut observer en grossissant plus que D. Jusqu’à 600x voire 800x (rarement)
Et ton scope est plus petit, donc tu auras plus souvent l’occasion de grossir à plus que D. Il faut en profiter. Mais nécessairement avec peu d’oculaires tu auras des trous dans la raquette. C’est clair qu’ajouter un 8mm serait bien

Orion42-57855 · 19 octobre

Encore plus légé , sans être haut de gamme , perso sans hésiter je partirais sur des Sky-Optic UWA 13 / 7 / 4 , ( vendus également sous diverses marques mais tous identiques )

J' avais un tube SW 200/800 , et j'utilisais le 28/ 13 /7 et 4 , et bien à F/4, le 4 et 7 passaient étonnament bien !! le 13 et 28 , ça décrochait quand même , mais tout en restant acceptable...

Evidemment le 28 dans ton cas , on oublie , 670gr ....

Dans l'idéal , de mon avis , je prendrais ES 14 ( un poil meilleur que Sky-Optic 13 ) , mais clairement je reprends le 7 et 4 , bien meilleur que les ES 6,7 et 4,7

Après oui , il y a les Nagler qu'on ne présente plus , mais il faut bien être honnête , à F/5 le Sky-Optic UWA 13mm talonnait sérieusement le Nagler 13 .... Donc vraiment , niveau qualité prix / performance , les KUO 82° ( Sky-Optic , TS Optics Uwan , SW Nirvana......) sont pour ma propre éxperience , imbatables

Skywatcher707 · 19 octobre

il y a une heure, Orion42-57855 a dit :

Après oui , il y a les Nagler qu'on ne présente plus , mais il faut bien être honnête , à F/5 le Sky-Optic UWA 13mm talonnait sérieusement le Nagler 13 ....

Pourrais-tu nous préciser sur quel type d'instrument les tests ont été faits ?

Merci. 🙂

joker0247 · 19 octobre

Il y a 2 heures, Astro-Pépito a dit :

côté de ça, j'ai relu le sujet de la construction du Strock de @joker0247 et il est carrément parti sur 5 oculaires ES. S'il a un retour à faire sur cette configuration ça pourra être utile.

Salut.

Oui j'étais parti sur ces très bons oculaires, et bien légers.

J'avais beaucoup trop de choix de focales au final, surtout avec la Barlow 2,5x. Je n'aimais pas trop le 4,7 et j'utilisais très peu le 8,6. Le 24 et le 14 sont super bien que je les trouvais trop proches.

Mais je suis un mauvais exemple et aujourd'hui je préfère rester avare de conseils, de manière générale.

Je suis passé sur des Pentax XW et je ne regrette pas mon choix (très personnel). J'ai viré la barlow, c'est plus simple sans. J'utilise énormément le 10mm et j'aime beaucoup le 5 en planétaire. Il me manque un 7mm et un 3,5 mais sans urgence. J'ai aussi le 20 mais attention à la courbure de champ, mais j'ai trouvé un LVW 22 qu'il me reste à tester et comparer.

Les xw sont presque parafocaux, il y a un zeste de mise au point à refaire entre le 20 et les autres.

Astro-Pépito · 19 octobre

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

J’ai un 400 ouvert à 4,6 ( une fois mis le paracorr). J’observe avec un ethos 21 (2", donc je te propose plutôt 24mm 68° dans ton contexte, ou équivalent ES).

ensuite j’ai 13-8-4,7mm. Ça me va très bien, j’ai le luxe d’avoir pu rajouter 6mm mais c’est pas indispensable. Ça couvre bien les besoins mais on peut observer en grossissant plus que D. Jusqu’à 600x voire 800x (rarement)
Et ton scope est plus petit, donc tu auras plus souvent l’occasion de grossir à plus que D. Il faut en profiter. Mais nécessairement avec peu d’oculaires tu auras des trous dans la raquette. C’est clair qu’ajouter un 8mm serait bien

OK donc 4 oculaires ne semblent pas déconnants. Je vais partir sur une collection de 3 ou 4 (plutôt 3 si je pars sur du TeleVue 😅).

Je vois qu'avec ta config 21/13/8/6/4.7, ça donne du 88x/142x/230x/307x/391x soit en gros une progression de +80x à chaque fois. C'est une évolution classique/générique ou ça s'adapte selon le diamètre du primaire (histoire de ne pas arriver trop vite au-delà de D) ?

Il y a 3 heures, Orion42-57855 a dit :

Encore plus légé , sans être haut de gamme , perso sans hésiter je partirais sur des Sky-Optic UWA 13 / 7 / 4 , ( vendus également sous diverses marques mais tous identiques )

J' avais un tube SW 200/800 , et j'utilisais le 28/ 13 /7 et 4 , et bien à F/4, le 4 et 7 passaient étonnament bien !! le 13 et 28 , ça décrochait quand même , mais tout en restant acceptable...

Evidemment le 28 dans ton cas , on oublie , 670gr ....

Dans l'idéal , de mon avis , je prendrais ES 14 ( un poil meilleur que Sky-Optic 13 ) , mais clairement je reprends le 7 et 4 , bien meilleur que les ES 6,7 et 4,7

Après oui , il y a les Nagler qu'on ne présente plus , mais il faut bien être honnête , à F/5 le Sky-Optic UWA 13mm talonnait sérieusement le Nagler 13 .... Donc vraiment , niveau qualité prix / performance , les KUO 82° ( Sky-Optic , TS Optics Uwan , SW Nirvana......) sont pour ma propre éxperience , imbatables

Je ne connaissais pas cette gamme, merci pour la découverte. Effectivement tarifs imbattables à une centaine d'euros pièce pour un champ de 82° et un poids d'environ 200 grammes ! Soulagement oculaire un peu plus faible à 12 mm mais semblable aux Nagler, donc ça ne doit pas être si pénalisant.

Cette gamme a une quinzaine d'années a priori mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit extrêmement répandue (peu de tests et mais je n'ai pas cherché très longtemps). C'est moi qui ai mal cherché ?

Sinon le fait que ce soit trouvable sous plusieurs marques indifféremment, j'avoue que ça me rebute un peu. Je sais que c'est courant dans pas mal de domaines mais pour un oculaire je sais pas, ça me plaît moyen. Je la garde quand même dans un coin de la tête 🙂

Il y a 1 heure, joker0247 a dit :

Salut.

Oui j'étais parti sur ces très bons oculaires, et bien légers.

J'avais beaucoup trop de choix de focales au final, surtout avec la Barlow 2,5x. Je n'aimais pas trop le 4,7 et j'utilisais très peu le 8,6. Le 24 et le 14 sont super bien que je les trouvais trop proches.

Mais je suis un mauvais exemple et aujourd'hui je préfère rester avare de conseils, de manière générale.

Je suis passé sur des Pentax XW et je ne regrette pas mon choix (très personnel). J'ai viré la barlow, c'est plus simple sans. J'utilise énormément le 10mm et j'aime beaucoup le 5 en planétaire. Il me manque un 7mm et un 3,5 mais sans urgence. J'ai aussi le 20 mais attention à la courbure de champ, mais j'ai trouvé un LVW 22 qu'il me reste à tester et comparer.

Les xw sont presque parafocaux, il y a un zeste de mise au point à refaire entre le 20 et les autres.

OK, merci pour ce retour précis.

Qu'as-tu fait de tes ES, déjà revendus ? Si non et si tu es vendeur, ça peut m'intéresser (sait-on jamais !).

Les Pentax XW sont 100 à 150 grammes plus lourds que les ES, ça ne se ressent pas trop niveau équilibrage ? Quoique si tu n'as plus de barlow, tu dois t'y retrouver par rapport à un ensemble ES + barlow 🤔

Je vois qu'ils n'ont "que" 70° de champ apparent, contre 82° aux ES/Nagler. Ca ne se ressent pas trop, pas de sentiment de retour en arrière ?

dob250 · 19 octobre

Tu utiliseras très peu la Barlow, tout simplement que c'est moins pratique, nouvelle mise au point porte a faux plus important. Utile sur la lune t et planétaire. J'ai 5 oculaires sur mon 300 mais finalement j'utilisais le 8 ,13 et 22 et plus tard un 5 mm.

Mais il faut aussi laisser la place à son ressenti suivant ce que l'on préfère

Orion42-57855 · 19 octobre

Il y a 5 heures, Skywatcher707 a dit :

Pourrais-tu nous préciser sur quel type d'instrument les tests ont été faits ?

Merci. 🙂

Oups , oui bien sûr !!! un Newton Orion 200/1000 et sur Dob 254 Flextube d'un ami , d'ailleurs présent lors de ce comparatif

joker0247 · 19 octobre

Il y a 2 heures, Astro-Pépito a dit :

Qu'as-tu fait de tes ES, déjà revendus ?

Oui ils ont tous été vendus pour financer l'achat des XW, la Barlow itou.

Il y a 2 heures, Astro-Pépito a dit :

Les Pentax XW sont 100 à 150 grammes plus lourds que les ES, ça ne se ressent pas trop niveau équilibrage ?

J'ai dû installer un élastique pour retenir le télescope lorsque je vise plus bas et j'ai ajouté des patins de feutre entre la caisse primaire et le rocker pour ajouter un peu de friction. C'est très gérable, sauf lors de changement d'oculaires si je vise bas : au retrait le tube remonte à cause de l'élastique et je dois le maintenir pour ne pas dépointer. Mais le plaisir que je trouve à l'oculaire compense très largement ces petits désagréments.

Il y a 2 heures, Astro-Pépito a dit :

Je vois qu'ils n'ont "que" 70° de champ apparent, contre 82° aux ES/Nagler. Ca ne se ressent pas trop, pas de sentiment de retour en arrière ?

On m'a fait cette remarque, très juste. C'est pourquoi je ne donne pas de conseils, mes choix sont très subjectifs. Pour ma part 70° me suffisent largement, j'ai accès à tout le champ d'un seul coup d'œil, même si je dois recentrer un peu plus régulièrement. Ce désavantage n'en sera plus un lorsque ma table équatoriale sera opérationnelle.

Au final j'ai moins de focales mais je ne me prends plus la tête à réfléchir aux grossissements : je change moins et j'observe plus. Avec x60, x125 et x250 j'ai largement de quoi faire mon bonheur sur cet instrument dans la grande majorité des cas.

Au final je pense qu'il faut essayer, pratiquer, expérimenter, se tromper, puis choisir ce qui correspond le mieux à sa pratique du moment, celle qui procure le plus de satisfaction.

Orion42-57855 · 19 octobre

Il y a 2 heures, Astro-Pépito a dit :

Je ne connaissais pas cette gamme, merci pour la découverte. Effectivement tarifs imbattables à une centaine d'euros pièce pour un champ de 82° et un poids d'environ 200 grammes ! Soulagement oculaire un peu plus faible à 12 mm mais semblable aux Nagler, donc ça ne doit pas être si pénalisant.

Cette gamme a une quinzaine d'années a priori mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit extrêmement répandue (peu de tests et mais je n'ai pas cherché très longtemps). C'est moi qui ai mal cherché ?

Sinon le fait que ce soit trouvable sous plusieurs marques indifféremment, j'avoue que ça me rebute un peu. Je sais que c'est courant dans pas mal de domaines mais pour un oculaire je sais pas, ça me plaît moyen. Je la garde quand même dans un coin de la tête 🙂

Tu trouveras plus de retour en cherchant TS Optics Uwan , Sky- Watcher Nirvana.... Mais surtout en William Optics UWAN , qui ont toujours eu très bonne presse ......

Le fait de les trouver en plusieurs marques peu rebuter , ça peut ce comprendre , ayant eu les Williams Optics ( toujours un 7mm d'ailleurs ) , les Sky-optic UWA , Ts Optics uwan , et autres Tecnosky et auriga , tous étaient identiques en terme de rendu , jamais eu de soucis

Modifié 19 octobre par Orion42-57855

'Bruno · 19 octobre

Astro-Pépito : pour moi, ton premier choix (option 1) est très bien. Je fais cette précision parce que dans ce genre de discussion, tout le monde va donner ses propres choix (tout ça est subjectif) et tu risques de changer d'avis trois fois par jour. Ce n'est pas parce que chaque personne aurait choisi autre chose qu'il faut abandonner ton premier choix. Retiens peut-être qu'une Barlow complique les manipulations et qu'avoir peu d'oculaires est un avantage, mais il me semble que tu en es conscient, tu dois donc juste adapter un peu l'option 1.

adamckiewicz · 19 octobre

Il y a 3 heures, Astro-Pépito a dit :

donc 4 oculaires ne semblent pas déconnants. Je vais partir sur une collection de 3 ou 4 (plutôt 3 si je pars sur du TeleVue 😅).

Je vois qu'avec ta config 21/13/8/6/4.7, ça donne du 88x/142x/230x/307x/391x soit en gros une progression de +80x à chaque fois. C'est une évolution classique/générique ou ça s'adapte selon le diamètre du primaire (histoire de ne pas arriver trop vite au-delà de D

Alors j’ai parlé de televue parceque je les connais bien, mais je connais aussi le ES 14mm 82° qui est excellent et très confortable!

pour l’étalement, le grossissement a peu d’importance il faut plutôt réfléchir en terme de pupille de sortie. Avec 5-2-1-0,7mm de pupille de sortie tu as une belle config.

je crois qu’il a été peu question des morpheus il sont un peu gros mais les pentacle xw aussi . Ils sont excellent, extrement confortables, et parafocaux.

Pour les questions générales hors gamme spécifique :

- je trouve que les barlow c’est chiant

- je trouve que beaucoup d’oculaires n’est pas un problème . Avec un peu d’expérience on sait aussi vers quel grossissement s’orienter sans passer toute sa gamme .

DarkSyde · 20 octobre

Il y a 10 heures, adamckiewicz a dit :

pour l’étalement, le grossissement a peu d’importance il faut plutôt réfléchir en terme de pupille de sortie. Avec 5-2-1-0,7mm de pupille de sortie tu as une belle config.

Progression cohérente, mais j'y ajouterai quelque(s) étape(s): 5-(3)-2-1,4-1-0,7mm pour une évolution "plus douce" et la possibilité sur les forts grossissements d'optimiser par rapport au seeing.

Et puis de toute façon, la pupille de sortie est reliée au grossissement relatif au diamètre :

D/5-(D/3)-D/2-0,7D-D-1,4D ...

adamckiewicz · 20 octobre

il y a 1 minute, DarkSyde a dit :

puis de toute façon, la pupille de sortie est reliée au grossissement relatif au diamètre :

D/5-(D/3)-D/2-0,7D-D-1,4D ...

Tout à fait !

Astro-Pépito · 20 octobre

Il y a 15 heures, dob250 a dit :

Tu utiliseras très peu la Barlow, tout simplement que c'est moins pratique, nouvelle mise au point porte a faux plus important. Utile sur la lune t et planétaire. J'ai 5 oculaires sur mon 300 mais finalement j'utilisais le 8 ,13 et 22 et plus tard un 5 mm.

Mais il faut aussi laisser la place à son ressenti suivant ce que l'on préfère

Oui pour la barlow je l'utiliserai a priori uniquement pour les fort grossissements, vraiment pour pousser le télescope les bons jours, mais pas pour les grossissements intermédiaires que j'utiliserai tous les jours.

Les PowerMate permettent de ne pas refaire la MAP si j'ai bien compris ?

Il y a 14 heures, joker0247 a dit :

Oui ils ont tous été vendus pour financer l'achat des XW, la Barlow itou.

J'ai dû installer un élastique pour retenir le télescope lorsque je vise plus bas et j'ai ajouté des patins de feutre entre la caisse primaire et le rocker pour ajouter un peu de friction. C'est très gérable, sauf lors de changement d'oculaires si je vise bas : au retrait le tube remonte à cause de l'élastique et je dois le maintenir pour ne pas dépointer. Mais le plaisir que je trouve à l'oculaire compense très largement ces petits désagréments.

On m'a fait cette remarque, très juste. C'est pourquoi je ne donne pas de conseils, mes choix sont très subjectifs. Pour ma part 70° me suffisent largement, j'ai accès à tout le champ d'un seul coup d'œil, même si je dois recentrer un peu plus régulièrement. Ce désavantage n'en sera plus un lorsque ma table équatoriale sera opérationnelle.

Au final j'ai moins de focales mais je ne me prends plus la tête à réfléchir aux grossissements : je change moins et j'observe plus. Avec x60, x125 et x250 j'ai largement de quoi faire mon bonheur sur cet instrument dans la grande majorité des cas.

Au final je pense qu'il faut essayer, pratiquer, expérimenter, se tromper, puis choisir ce qui correspond le mieux à sa pratique du moment, celle qui procure le plus de satisfaction.

Merci encore pour ce retour précis.

J'avoue que si je peux m'éviter les élastiques et manips supplémentaires lors des changements d'oculaires, c'est pas plus mal. Mais si l'image est vraiment plus agréable, ça s'entend... Il faudrait que je voie en vrai, en fait. Et comme tu dis, tester et changer si besoin (même si c'est forcément moins efficient budgétairement parlant).

En tout cas c'est bon à savoir que 3 grossissements peuvent déjà faire le travail la plupart du temps 🙂

Il y a 14 heures, Orion42-57855 a dit :

Tu trouveras plus de retour en cherchant TS Optics Uwan , Sky- Watcher Nirvana.... Mais surtout en William Optics UWAN , qui ont toujours eu très bonne presse ......

Le fait de les trouver en plusieurs marques peu rebuter , ça peut ce comprendre , ayant eu les Williams Optics ( toujours un 7mm d'ailleurs ) , les Sky-optic UWA , Ts Optics uwan , et autres Tecnosky et auriga , tous étaient identiques en terme de rendu , jamais eu de soucis

Oui le multimarques me rebute un peu, je garde en tête si problème budgétaire mais sinon ça sera sûrement autre chose. Quitte à ce que tu me le fasses regretter si on a l'occasion de se croiser à une star party un jour 😉

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

Astro-Pépito : pour moi, ton premier choix (option 1) est très bien. Je fais cette précision parce que dans ce genre de discussion, tout le monde va donner ses propres choix (tout ça est subjectif) et tu risques de changer d'avis trois fois par jour. Ce n'est pas parce que chaque personne aurait choisi autre chose qu'il faut abandonner ton premier choix. Retiens peut-être qu'une Barlow complique les manipulations et qu'avoir peu d'oculaires est un avantage, mais il me semble que tu en es conscient, tu dois donc juste adapter un peu l'option 1.

C'est bien vrai ça ! Quoique, je n'ai pas besoin de vous pour tergiverser chaque jour, je suis déjà très fort à ça tout seul ! 😅

Hier après avoir lu ton message et avant de voir les suivants, j'ai revu l'option 1 et c'est vrai qu'elle est pas mal avec son 57x/104x/170x/253x hors barlow. Elle me plaît bien si je reste chez ES.

Il y a 13 heures, adamckiewicz a dit :

Alors j’ai parlé de televue parceque je les connais bien, mais je connais aussi le ES 14mm 82° qui est excellent et très confortable!

pour l’étalement, le grossissement a peu d’importance il faut plutôt réfléchir en terme de pupille de sortie. Avec 5-2-1-0,7mm de pupille de sortie tu as une belle config.

je crois qu’il a été peu question des morpheus il sont un peu gros mais les pentacle xw aussi . Ils sont excellent, extrement confortables, et parafocaux.

Pour les questions générales hors gamme spécifique :

- je trouve que les barlow c’est chiant

- je trouve que beaucoup d’oculaires n’est pas un problème . Avec un peu d’expérience on sait aussi vers quel grossissement s’orienter sans passer toute sa gamme .

J'avoue que la pupille de sortie, ça ne me parle pas vraiment car je ne sais pas le relier à quelque chose de "palpable". J'ai bien compris ce que ça représentait, mais je n'arrive pas à faire le lien entre ça et l'image que je vais voir. Alors qu'un grossissement, c'est immédiat. Et comme les deux grandeurs sont directement inversement proportionnelles l'une avec l'autre, ça me paraît plus parlant (pour moi !) de réfléchir en grossissement.

Si je traduis ta proposition de prendre une pupille de sortie de 5/2/1/0.7 mm, ça donne des grossissements de 51x/127x/253x/361x et des oculaires de focale 22.5/9.0/4.5/3.2 mm.

Les Baader Morpheus ont l'air effectivement sympas aussi, merci pour la suggestion.

Dans les inconvénients, je vois la masse (entre 345 et 370 grammes pour les focales de 14 mm et moins contre 250 grammes en moyenne chez ES, mais c'est quasiment toujours la même masse donc bon point), l'absence de grande focale (donc prendre un Baader Hyperion 24 mm, mais dans ce cas quid de la parfocalité ?) et le champ apparent légèrement plus faible mais malgré tout plus que correct (76°, c'est pour faire la fine bouche par rapport aux 82° des autres gammes 😉).

Dans les avantages, je vois le très grand soulagement oculaire (au moins 17.5 mm), ce qui peut aider pour la famille qui porte des lunettes, et le prix pas beaucoup élevé que pour les ES actuellement (moins de 210€ pièce neuf, mais est-ce que ça va durer ?). Si les promesses de netteté et de faible distorsion sont tenues, c'est une gamme que je peux regarder aussi.

Je pourrais alors partir sur un combo Hyperion 24 mm (peut-être pas parfocal ; si vous savez comment le vérifier je suis preneur) et des Morpheus 14/9/4.5 mm. Ca correspond plutôt pas mal à ta suggestion d'évolution de pupille de sortie, même s'il manque un gros grossissement. Je peux seulement m'en approcher avec une barlow 2.5x qui permettrait d'atteindre 316x avec le 9 mm tout en intercalant un 203x avec le 14 mm. Elle serait toutefois peu utilisable avec le 4.5 mm (633x).

C'est vraiment la masse qui pourrait poser problème avec le Strock je pense, mais au pire ça doit pouvoir se revendre aux alentours de 160/200 € d'après les quelques annonces que j'ai vues, ce qui ne ferait pas une grosse perte.

Il y a 1 heure, DarkSyde a dit :

Progression cohérente, mais j'y ajouterai quelque(s) étape(s): 5-(3)-2-1,4-1-0,7mm pour une évolution "plus douce" et la possibilité sur les forts grossissements d'optimiser par rapport au seeing.

Et puis de toute façon, la pupille de sortie est reliée au grossissement relatif au diamètre :

D/5-(D/3)-D/2-0,7D-D-1,4D ...

Pour cette progression 5/3/2/1.4/1/0.7 mm, ça donne des grossissements de 51x/84x/127x/181x/253x/361x et des oculaires de focale 22.5/13.5/9.0/6.3/4.5/3.2 mm. Ca correspond plutôt pas mal aux évolutions proposées par chaque marque (comme par hasard 😉) :

Chez ES : 24 mm 68° + 14/8.8/6.5/4.5 82° (+ barlow), c'est quasiment ma proposition #2 initiale
Chez Baader : Hyperion 24 mm + Morpheus 14/9/6.5/4.5 (+ barlow)
Chez TeleVue : Panoptic 24 mm + Nagler 13/9/7/5/3.5 (sans barlow)

Chez TeleVue ça va vraiment faire un sacré billet, même en occasion (rarement vu moins de 250/300 € pour un Nagler 6), donc il reste ES qui est le plus abordable et validé sur ce télescope, ou Baader qui semble un poil plus haut de gamme pour pas beaucoup plus cher en ce moment mais 100 grammes plus lourd.

adamckiewicz · 20 octobre

il y a une heure, Astro-Pépito a dit :

J'avoue que la pupille de sortie, ça ne me parle pas vraiment car je ne sais pas le relier à quelque chose de "palpable". J'ai bien compris ce que ça représentait, mais je n'arrive pas à faire le lien entre ça et l'image que je vais voir. Alors qu'un grossissement, c'est immédiat. Et comme les deux grandeurs sont directement inversement proportionnelles l'une avec l'autre, ça me paraît plus parlant (pour moi !) de réfléchir en grossissement.

il y a une heure, Astro-Pépito a dit :

Oui le multimarques me rebute un peu, je garde en tête si problème budgétaire mais sinon ça sera sûrement autre chose

La pupille et le grossissement sont liés. Mais parler en pupille ça permet de se comprendre avec des télescopes très différents. Ou alors en parlant de grossissement par rapport au diamètre de l’instrument

suand on choisis le grossissement en fonction de l’objet, on le fait en fonction de la pupille de sortie, pour trouver un équilibre entre le grossissement important pour augmenter les détails et le maintien d’un flux suffisamment important pour être lisible

si tu partais sur des morpheus ne prend pas un hyperion 24, mais plutôt un pano ou ES 24 qui seront meilleurs. Il n’y a aucune obligation à avoir tous les oculaires dans la même gamme. Et si c’est pas parafocal ce n’est pas très gênant

'Bruno · 20 octobre

Je n'aime pas trop parler de pupille de sortie parce que c'est une notion parfois mal comprise (quand on cherche à se représenter une pupille de quelque chose). Je préfère parler de D/5, D/2, 2xD... (qui sont équivalents à pupille = 5 mm, pupille = 2 mm, pupille = 0,5 mm). Un faible grossissement, c'est D/5, et là tout le monde comprend. Pour observer les NGC courants (notamment les galaxies), j'aime bien utiliser D/2 ou un poil plus, c'est pourquoi j'ai un 9 mm et un 7 mm, le premier pour les objets bas et le second pour les objets hauts sur l'horizon (en gros).

Skywatcher707 · 20 octobre

De toutes les façons, il est évident que pour l'observateur visuel, des focales intermédiaires sont quasi indispensables au fur et à mesure qu'on progresse, selon les instruments et les objets observés. Il y a la théorie (voir les calculs de notre ami) et puis après on se rend compte de la réalité au fil du temps où très vite si l'oculaire se révèle inadapté.

En oculaires, je passais de 7 à 10mm (Pentax XW) et finalement un Meade UWA 8,8mm série 5000 (équivalent à l'ES) est venu se greffer. Il est pas inutile parfois. 🙂

Astro-Pépito · 20 octobre

il y a 58 minutes, adamckiewicz a dit :

La pupille et le grossissement sont liés. Mais parler en pupille ça permet de se comprendre avec des télescopes très différents. Ou alors en parlant de grossissement par rapport au diamètre de l’instrument

suand on choisis le grossissement en fonction de l’objet, on le fait en fonction de la pupille de sortie, pour trouver un équilibre entre le grossissement important pour augmenter les détails et le maintien d’un flux suffisamment important pour être lisible

si tu partais sur des morpheus ne prend pas un hyperion 24, mais plutôt un pano ou ES 24 qui seront meilleurs. Il n’y a aucune obligation à avoir tous les oculaires dans la même gamme. Et si c’est pas parafocal ce n’est pas très gênant

Oui tu as raison, et comme ici on sait qu'on parle d'un 253 mm on est bons 🙂

Existe-t-il des pages/liens de référence pour donner des indications sur quelle pupille de sortie considérer en fonction d'un (type d')objet ? Histoire que je me rende mieux compte avec ça.

Je tiens au parfocal pour tous les oculaires sauf éventuellement celui de plus grande focale. C'est ce qui ressort souvent des recommandations pour les Strock-250. Je note ta remarque pour le 24 mm chez ES ou TeleVue au lieu de Baader, je ne pensais pas que celui de chez eux était moins bon que les autres. Ce type de retour m'aide bien 👍🏻

il y a 21 minutes, 'Bruno a dit :

Je n'aime pas trop parler de pupille de sortie parce que c'est une notion parfois mal comprise (quand on cherche à se représenter le une pupille de quelque chose). Je préfère parler de D/5, D/2, 2xD... (qui sont équivalents à pupille = 5 mm, pupille = 2 mm, pupille = 0,5 mm). Un faible grossissement, c'est D/5, et là tout le monde comprend. Pour observer les NGC courants (notamment les galaxies), j'aime bien utiliser D/2 ou un poil plus, c'est pourquoi j'ai un 9 mm et un 7 mm, le premier pour les objets bas et le second pour les objets hauts sur l'horizon (en gros).

C'est très parlant comme ça, merci !

Idem que plus haut, s'il y a quelque part des exemples chiffrés selon la cible ça m'intéresse.

il y a 2 minutes, Skywatcher707 a dit :

De toutes les façons, il est évident que pour l'observateur visuel, des focales intermédiaires sont quasi indispensables au fur et à mesure qu'on progresse, selon les instruments et les objets observés. Il y a la théorie (voir les calculs de notre ami) et puis après on se rend compte de la réalité au fil du temps où très vite si l'oculaire se révèle inadapté.

En oculaires, je passais de 7 à 10mm (Pentax XW) et finalement un Meade UWA 8,8mm série 5000 (équivalent à l'ES) est venu se greffer. Il est pas inutile parfois. 🙂

Disons que ce qui me manque après ces 15 ans sans astro, c'est justemnt ce lien entre la théorie et la pratique. Je sais calculer à peu près tout ce qu'on peut calculer avec les formules d'optique habituelles, mais il me manque la transposition au réel pour voir si c'est adapté ou pas. C'est bien beau de savoir que j'aurai du 170x et une pupille de sortie de 1.5 mm avec un 6.7 mm, ça me permet de faire de jolis tableaux pleins de chiffres et de couleurs 😁, mais j'ai du mal à savoir rapidement s'il sera pertinent pour observer une galaxie, une nébuleuse planétaire ou la Lune.

Au final je me rends compte que mes réponses à vos 3 messages sont les mêmes, à savoir que je pourrai presque vous laisser tranquilles quand j'aurai associéles pupilles de sortie ou les grossissements aux objets qu'ils permettent généralement d'observer. Avec ça, je pourrai choisir mon étagement et donc les oculaires à acquérir.

adamckiewicz · 20 octobre

Alors :

- planétaire : le plus fort grossissement possible selon le ciel (là c’est vraiment la notion de grossissement qui prévaut)

- en lunaire pareil , mais le faible f’ grossissement est aussi splendide!

- amas globulaire : on grossit schématiquement à G=D

- petites nébuleuses planétaires brillantes : grande pupille de sortie pour apprécier la couleur, puis G=D voire 1,5 à 2D sur certaines

- nébuleuses difffuses ou grandes nébuleuses planétaires ( souvent plus pâles que les petites) : pupille de sortie de 5 à 2mm schematisuement

- grosses galaxies (m31,m33, m101, m51….) : pupille de 5 à 3mm

- groupes de galaxies : le plus grand champs possible ( donc faible grossissement)

- chercher les détails sur certaines de ces galaxies (m51, m31 par exemple) : pupilles de 1,5 à 2 mm

- petites galaxies : pupille de 2 à 1,3mm (voire 1mm)

-amas ouverts : pupille 5 à 3mm en gros

- doubles : c’est variable et j’ai peu d’expérience pour te dire. Grossir à D voire plus aide.

regarde par exemple dans la rubrique dessins les grossissements utilisés selon les objets

'Bruno · 20 octobre

Je ne crois pas qu'il existe des règles précises parce que c'est en partie subjectif. J'aime bien grossir sur les nébuleuses parce que je m'intéresse aux détails, mais je sais que beaucoup d'observateurs apprécient de voir la nébuleuse dans son champ stellaire et, pour ça, préfèrent un faible grossissement.

Au final tous les grossissements sont utiles. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut tous les avoir !

adamckiewicz · 20 octobre

il y a 8 minutes, 'Bruno a dit :

Je ne crois pas qu'il existe des règles précises parce que c'est en partie subjectif. J'aime bien grossir sur les nébuleuses parce que je m'intéresse aux détails, mais je sais que beaucoup d'observateurs apprécient de voir la nébuleuse dans son champ stellaire et, pour ça, préfèrent un faible grossissement.

Au final tous les grossissements sont utiles. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut tous les avoir !

C’est vrai pour les autres objets

typoqiement le couple m81/82 se déguste en plan large et en détail , la nébuleuse le la lyre aussi

Astro-Pépito · 20 octobre

Il y a 2 heures, adamckiewicz a dit :

Alors :

- planétaire : le plus fort grossissement possible selon le ciel (là c’est vraiment la notion de grossissement qui prévaut)

- en lunaire pareil , mais le faible f’ grossissement est aussi splendide!

- amas globulaire : on grossit schématiquement à G=D

- petites nébuleuses planétaires brillantes : grande pupille de sortie pour apprécier la couleur, puis G=D voire 1,5 à 2D sur certaines

- nébuleuses difffuses ou grandes nébuleuses planétaires ( souvent plus pâles que les petites) : pupille de sortie de 5 à 2mm schematisuement

- grosses galaxies (m31,m33, m101, m51….) : pupille de 5 à 3mm

- groupes de galaxies : le plus grand champs possible ( donc faible grossissement)

- chercher les détails sur certaines de ces galaxies (m51, m31 par exemple) : pupilles de 1,5 à 2 mm

- petites galaxies : pupille de 2 à 1,3mm (voire 1mm)

-amas ouverts : pupille 5 à 3mm en gros

- doubles : c’est variable et j’ai peu d’expérience pour te dire. Grossir à D voire plus aide.

regarde par exemple dans la rubrique dessins les grossissements utilisés selon les objets

Super, merci pour cette synthèse ! 🙂 Ca aide à avoir une meilleure idée de qui servira à quoi.

Pour le planétaire j'ai un doute sur les limites de grossissements. Il me semble qu'on évite en général de dépasser 2D ou 3D (sous un bon ciel, sinon on limite encore), c'est bien ça ?

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Je ne crois pas qu'il existe des règles précises parce que c'est en partie subjectif. J'aime bien grossir sur les nébuleuses parce que je m'intéresse aux détails, mais je sais que beaucoup d'observateurs apprécient de voir la nébuleuse dans son champ stellaire et, pour ça, préfèrent un faible grossissement.

Au final tous les grossissements sont utiles. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut tous les avoir !

J'aime beaucoup cette dernière phrase 😄 Dans un premier temps je vais partir sur approximativement du 24/14/9/7 mm et je jouerai de la barlow 2x actuelle pour aller jusqu'à environ 350x. Ensuite à l'usage je verrai s'il faut que j'ajoute un 4.5 mm pour pousser un peu plus loin (même s'il fera doublon avec le 9 avec barlow), ou si je change la barlow pour une 2.5x ou 3x.

J'ai regardé un peu les annonces et je vois qu'@Orion42-57855 a vendu des Nagler 13 et 7 mm à vil prix en début de mois, ça m'apprendra à procrastiner 😭

Orion42-57855 · 20 octobre

il y a 17 minutes, Astro-Pépito a dit :

J'ai regardé un peu les annonces et je vois qu'@Orion42-57855 a vendu des Nagler 13 et 7 mm à vil prix en début de mois, ça m'apprendra à procrastiner 😭

Effectivement, ils sont partis en 3 minutes chacun 🙃

Après j'avoue, c'était prix cadeau au vu de leurs état et complet dans leur boîte d'origine....

Après j'ai un ES 11mm tout neuf dans les PA ..... au cas où....

Modifié 20 octobre par Orion42-57855

Connexion

Aide au choix d'un ensemble d'oculaires

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante