Quel type de tube catadioptrique en visuel pur?

[doc61]

Bonjour à tous,

Je suis un observateur pur, en semi-nomade. Pour le moment j'observe avec une excellente apo 130 qui me donne beaucoup de joie. Pour compléter je souhaite monter en diamètre en acquérant un tube court en 8" idéalement, 10" max si tube allégé ( monture Ioptron AZ pro avec emport maximal 15kg). J'ai déjà testé différents Schmidt-Cassegrain et Mak, mais la buée est vraiment une plaie par ici (Normandie, à l'orée d'un grand massif forestier).

Restent donc les options tubes ouverts

-Mewlon

-Cassegrain purs

-Ritchey-Chrétien 

Quelles sont vos retours d'expériences? Avez vous d'autres suggestions (Newton)? 

Merci d'avance pour vos contributions.

[Skywatcher707]

il y a une heure, doc61 a dit :

Bonjour

Bonjour,

 

il y a une heure, doc61 a dit :

Je suis un observateur pur, en semi-nomade. Pour le moment j'observe avec une excellente apo 130 qui me donne beaucoup de joie. Pour compléter je souhaite monter en diamètre en acquérant un tube court en 8" idéalement, 10" max si tube allégé ( monture Ioptron AZ pro avec emport maximal 15kg).

En catadioptrique, j'allais te dire, C8, C9, Meade SC8, Meade SC10, jsq'au C11. Ce dernier est le dernier tube encore "facilement" transportable (masse et compacité). Pendant longtemps, je me suis trimbalé un C11/EQ6 en semi-nomade (animation + maison et il avait fini sous l'observatoire) et ça se fait. Voir discussion sur le forum d'en face (AS) ou un astram utilisait un C8 sur monture allemande et vient finalement d'acheter un C11 sur une autre monture allemande au vu des conseils (= le diamètre, c'est toujours la même chose, 250/280, c'est pas 200).

 

il y a une heure, doc61 a dit :

J'ai déjà testé différents Schmidt-Cassegrain et Mak, mais la buée est vraiment une plaie par ici (Normandie, à l'orée d'un grand massif forestier).

Si tu pars sur ce genre de catadioptrique courant, c'est obligatoirement pare-buée + résistance chauffante. A part peut-être 5 nuits dans l'année (août) où tu auras peut-être également comme chez moi 0 humidité.

 

il y a une heure, doc61 a dit :

Restent donc les options tubes ouverts

 

il y a une heure, doc61 a dit :

-Mewlon

-Cassegrain purs

-Ritchey-Chrétien 

Ah ben là, c'est d'autres choix, on dérive des SC et et des Mak-C, ta question est plus "ouverte".

 

il y a une heure, doc61 a dit :

Quelles sont vos retours d'expériences?

Au fil des ans, C8/Vixen GP-DX puis C11/Vixen Atlux devenu C11/EQ6 devenu C14 (poste fixe). Seul SC actuel encore en semi nomade : Meade SC10/CGEM (idem volume/masse C11).

 

il y a une heure, doc61 a dit :

Avez vous d'autres suggestions (Newton)? 

 

Et surtout pour plus se casser la tête maintenant Dob 12" bois structure artisanale/optiques artisanales, cela correspond au plus pratique pour du "visuel pur", mais pas en "catadioptrique". Bien pour les animations y compris avec des enfants (tube court) et pour observer pépère assis de manière confortable et pas avoir à se "tortiller" comme avec un SC sur monture allemande. 

 

Dépend de ton budget (départ ou final avec accessoires), si tu recherches en occasion ou pas...

 

Les autres collègues vont te faire différentes propositions, mais le Dob va forcément revenir pour du "visuel pur". C'est le moins cher (sauf artisan) et le plus pratique, y compris si gros pb d'humidité. Et aussi pour la mise à équilibre thermique... Réglé en 2mn avec un laser de collimation... 🙂 

 

 

 

 

[Caius]

Une précision : catadioptrique désigne les tubes mélangeant lentilles et miroirs.

- Ce n’est pas synonyme d’optique repliée. Ainsi, les cassegrains, RC et meulon ne sont pas des catadioptriques. A l’inverse, il existe des formules catadioptriques non repliées, comme le maksutov newton.

- Ce n’est pas non plus synonyme de tube fermé. Certains mak cassegrain ont leur correcteur à l’intérieur du tube, comme les VMC chez vixen.

 

Après, je ne pourrais pas donner beaucoup de conseils, à paris la buée est rarement un pb, et un simple pare buée sur le C8 fait l’affaire en hiver. J’ai lu que l’isolation du tube améliorait la chose si tu veux rester sur des solutions passives.

[doc61]

Ok, merci de m'avoir corrigé.

C'est toujours important d'être précis. Je voulais donc parler d'une optique repliée,comme vous la nommez, avec tube ouvert.

[doc61]

Pour répondre à Skywatcher707, j'ai déjà une monture avec laquelle je nomadise ( Ioptron Az pro) et qui me satisfait pleinement. Je ne voudrais pas m'encombrer avec une dobson supplémentaire.  Alors un Newton pourquoi pas, mais en tube court f/4. Qu'est ce que ça donnerait en visuel?

En tout cas merci pour ta réactivité. 

[Skywatcher707]

En fait, la question à te poser est dans ce cas si tu veux garder la monture ou pas (gagner en budget si revente, encombrement comme tu le signales) car il n'est pas rare ajd que les astrams possèdent plusieurs instruments en fct des besoins. Si les Dobson reviennent souvent c'est car on ne peut pas changer les lois de l'optique et généralement celui qui a eu un 200 voudra ensuite plus grand 250 ou même 300, car forcément, on voit plus, que ce soit en planétaire ou en ciel profond. Et on peut facilement avoir un Dobson 300 à 1k€, mais en effet, c'est un "chauffe-eau" à déplacer. La solution "compacte" est donc d'avoir en matériel industriel des Dobson "repliés" comme les SW Flextube (différents diamètres) ou bien les solutions artisanales si le budget est là (voir les différents fournisseurs français, on a assez avec des matériels tous différents) ; mais bien entendu, petite fabrication, optique plus haut de gamme souvent, c'est plus cher. Et certains Dobson artisanaux sont très légers et compacts. Le cas typique est passer d'un C8 à un Dobon 300 (au minimum).

 

il y a 43 minutes, doc61 a dit :

Alors un Newton pourquoi pas, mais en tube court f/4. Qu'est ce que ça donnerait en visuel?

L'orientation sera naturellement "ciel profond" avec des tubes industriels (différentes marques possibles), donc champ large, grossissement faible/moyen. Idem en artisanal, il y aura un gain évident en planétaire si l'optique est prévue pour recevoir de forts grossissements (choix/budget). 🙂 

 

 

[doc61]

Pour répondre à Skywatcher707, j'ai déjà une monture avec laquelle je nomadise ( Ioptron Az pro) et qui me satisfait pleinement. Je ne voudrais pas m'encombrer avec une dobson supplémentaire.  Alors un Newton pourquoi pas, mais en tube court f/4. Qu'est ce que ça donnerait en visuel?

En tout cas merci pour ta réactivité. 

 

Mon cheminement est inverse. J'ai eu un Dobson 355 Flextube que je finissais par ne jamais sortir. Puis un C9.25, parfait sauf la buée +++, même avec pare-buée et résistance chauffante externe. Je ne le sortais que les bons soirs. D'où mon questionnement actuel. D'où mon questionnement actuel sur un tube replié et ouvert.

[norma]

355 qui sort peu : j'en connais un autre (en fait, il ne sort plus comme le C11). Un tube replié : aïe, j'ai essayé. Je reste sur ma faim.  Si nous restons sur du 8 pouces, cela reste gros et long en formule Newton même à F4 (j'entends en nomade) . D'expérience, j'adore le 200/800 Vixen mais pas dans mon sac à dos (qui contiendrait également une GP). Certes, je ne suis plus très jeune et ma phase "commando" est close depuis quelques décennies (arf oui, on vieillit mais je suis toujours là alors Champagne). Les solutions envisagées, les trois, à mes yeux sont pertinentes mais ce n'est pas un jugement. En fait, il serait bien de préciser quels sont les objets  qui seront privilégiés.

L'instrument à tout faire n'existe pas encore 

Bien à vous tous.

Norma

[doc61]

Merci pour votre réponse pleine d'humour. Pour moi aussi l'âge arrive. Pour répondre à votre précision, bien évidemment du luno-planétaire ( pour le CP j'ai un Unistellar qui me va bien).

Quand je parle de nomade ce n'est évidemment plus sac au dos, mais en véhicule avec quelques centaines de mètres à pied éventuellement. 

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, doc61 a dit :

Mon cheminement est inverse. J'ai eu un Dobson 355 Flextube que je finissais par ne jamais sortir. Puis un C9.25, parfait sauf la buée +++, même avec pare-buée et résistance chauffante externe. Je ne le sortais que les bons soirs. D'où mon questionnement actuel. D'où mon questionnement actuel sur un tube replié et ouvert.

Ah, t'aurais dû préciser alors qu'on parte pas dans différentes hypothèses...

 

Exit donc un Dobson puisque cela ne te convient pas/plus et que tu souhaites rester sur la monture utilisée. Exit aussi les SC Celestron ou Meade puisque buée/humidité et cela ne te convient pas non plus.

 

En formule compacte/ouverte, n'ayant jamais utilisé de RC, je ne me prononcerais donc pas dessus ; attends les avis. Un Mewlon 250 ne se trouve plus en neuf, est compliqué à trouver en occas, le VMC 260 chez Vixen est vraiment une très belle machine en remplacement, face à un C11. Après, tu reviens sur des 200/210 (Mewlon, VMC). La question est de savoir également si ta monture+trépied supporterait justement la classe des 250/260, typiquement sur des masses autour de 12/13 kg + les accessoires. Le reste est une affaire de budget, du simple au double/triple.

 

Bon ciel. 

 

 

Modifié 1 novembre par Skywatcher707

[Caius]

Plutôt les CC que les RC, non ?

Les RC ne sont ils pas à privilégier plutôt pour de l’imagerie ?

 

J’imagine qu’il faut aussi se poser la question du réglage. Une formule avec un miroir sphérique doit être plus simple à collimater qu’une formule avec deux miroirs à symétrie axiale ?

Modifié 1 novembre par Caius

[doc61]

Pour répondre au flux.

En effet on dit que les RC sont specifiques de l'imagerie. Quelqu'un a-t'il une expérience en visuel?

Pour la collimation de toute façon c'est pointu sur ces optiques repliées ( mais on dit que ça bouge beaucoup moins que sur les Newtons). 

Et le Mewlon 210? Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience en visuel ( je sais que c'est fabuleux en imagerie).

En ce qui concerne ma monture, elle est donnée pour 15Kg. J'ai essayé dessus une lunette apo 150/1200 pesée a 10,5Kg en ordre de marche (RC+Zomm+chercheur), c'était vraiment limite au niveau vibrations ( sans doute tube trop long). Par contre avec la 130/950 pesée à 8,5Kg c'est parfait. D'où mon idée de compléter avec un tube court.

 

['Bruno]

Si tu as les moyens d'acheter un Mewlon 210 mm, c'est lui que je choisirais. C'est une valeur sûre. J'en ai eu un : c'est le meilleur télescope, optiquement, que j'aie jamais eu. Je n'ai jamais vu la division de Cassini aussi contrastée, et loin s'en faut, pas même dans mon 300 mm ou dans mon 495 mm, que le soir où j'avais entrepris de le recollimater après avoir changé les vis qui s'étaient grippées : la division de Cassini était le détail qui sautait aux yeux. Une noirceur d'encre. Et pourtant l'anneau était très inclinée (c'était en 1997, deux ans après le passage par la tranche). La première fois que j'ai pointé une étoile, c'était Altaïr. Je ne l'ai pas reconnue : elle ne diffusait pas ! C'est ce télescope qui m'a fait comprendre l'importance de la qualité optique aussi pour le ciel profond. Grâce à son haut coefficient de réflexivité (et probablement aussi à ses étoiles plus contrastées), il allait nettement plus haut en magnitude limite que le C8 (moyen) que j'ai eu après, et pas seulement grâce au 7 mm de diamètre en plus. Oui, je l'ai revendu. C'est le seul télescope que je regrette d'avoir revendu. C'était pour faire de l'imagerie, j'avais besoin d'un F/D plus court...

[doc61]

Merci beaucoup pour cet avis argumenté. 

C'est le genre de retex qui va me permettre de faire un choix posé.

J'en attends d'autres avant de me décider.

Cordialement 

 

Ps petite question: le f/12 de cet instrument n'est-il pas un handicap en visuel, selon votre expérience?

[GeoffreyJoe]

il y a 9 minutes, doc61 a dit :

le f/12 de cet instrument n'est-il pas un handicap en visuel, selon votre expérience?

Tu adapteras ton parc d'oculaires en conséquence. Tu auras peut-être du mal à obtenir une pupille de sortie de 6mm, mais les 3,5 ou 4mm devraient être atteignable avec des oculaires facilement trouvables.

[Skywatcher707]

Il y a 11 heures, doc61 a dit :

Et le Mewlon 210? Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience en visuel ( je sais que c'est fabuleux en imagerie).

 

Il y a 11 heures, doc61 a dit :

En ce qui concerne ma monture, elle est donnée pour 15Kg. J'ai essayé dessus une lunette apo 150/1200 pesée a 10,5Kg en ordre de marche (RC+Zomm+chercheur), c'était vraiment limite au niveau vibrations ( sans doute tube trop long). Par contre avec la 130/950 pesée à 8,5Kg c'est parfait. D'où mon idée de compléter avec un tube court.

Pour le Mewlon 210, voir interventions de @'Bruno et @GeoffreyJoe. Un ami en possède depuis des années (en remplacement d'un C8) sur monture Vixen GP, la différence était évidente. Le tube est très léger et transportable. Je possède de mon côté le Mewlon 250 (génération 1 pas la modèle CRS), c'est le même constat, le piqué, le contraste, la qualité d'image générale, est supérieure au C11 que j'ai possédé, que ce soit en planétaire ou ciel profond. Même à F/D 12, pour le pointage et le grand champ, il faut un oculaire à plus longue focale, le F/D n'intervenant pas du tout en visuel mais uniquement photo. En revanche d'après ce que tu marques, il est sans doute préférable de rester sur des tubes légers, ta monture ne sera pas adaptée à des masses de 11/12/13 kg comme je signalais dessus (ex. l'excellent Vixen VMC 260).

 

On voit passer pas mal de Mewlon 210 ces derniers mois en occas, avec les personnes qui arrêtent l'Astro ou changent de setup. Il y en avait un strictement neuf ces dernières semaines (à rechercher dans les PA).

 

 

[SMASHY]

J'utilise avec bonheur depuis plus de 15 ans un VIXEN VMC 200.

Bonne optique, tient bien la collimation (le PO est collimatable séparément), tube très léger et facile à transporter (poignée intégrée), jamais de buée ni de shifting (crémaillère et miroir primaire fixe).

J'ai tâté du CC 200 GSO et ne lui ai trouvé que des désavantages : plus long, plus lourd, PO non collimatable, optique standard sans plus, bagues vissantes pénibles, pas de poignée.

Le 260 est certainement une belle bête, mais pas la même conception et beaucoup plus gros/lourd/cher.

 

[Skywatcher707]

Il y a 5 heures, SMASHY a dit :

J'ai tâté du CC 200 GSO et ne lui ai trouvé que des désavantages : plus long, plus lourd, PO non collimatable, optique standard sans plus, bagues vissantes pénibles, pas de poignée.

C'est plutôt les retours que j'avais aussi entendu, donc j'attendais qu'un astram sérieux les mettent en réponse. 🙂

 

Il y a 5 heures, SMASHY a dit :

Le 260 est certainement une belle bête, mais pas la même conception et beaucoup plus gros/lourd/cher.

Ils ont vraiment fait une classe au-dessus pour le 260, c'est du bon Vixen Japon. Sentant peut-être aussi qu'il avait un truc à jouer face à Taka sur ce diamètre. Cela ne semble pas adapté pour notre ami au regard de la monture malheureusement.

[Algenib]

Le CC203 gso à condition de bien l'aligner et le collimater.

L'inconvénient réside dans le tube acier lourd que l'on pourrait remplacer par un tube style gert neujman en résine.

Il faut avoir des oculaires de 32 à 40-56mm pour le CP.

C'est économique.