Gal NGC2903

[AlexAstro18]

Bonjour tout le monde,

 

Voilà ma dernière image en cette saison des galaxies avec NGC2903, une galaxie un peu moins connue.

 

Niveau technique: Askar 140 APO sans réducteur (980mm), ASI2600MC et EQ6-R Pro. 64 poses de 300sec soit 5h20 en Bortle 4.

La full: https://app.astrobin.com/?i=zu1feq

 

 

Qu'est-ce que vous en pensez? Merci.

[sebseacteam]

Forme particulière celle ci.

Tu nous as fait une version traitée...un peu fort. Mais ça peut être un choix personnel et assumé.

Sinon le reste est bien, fond de ciel, étoiles...

 

Peut être essayer une V2 avec un peu moins de renforcement des détails, ça pourrait être pas mal non plus.

[Pascal76]

Bien chouette, et je trouve aussi qu'un traitement un peu plus doux serait mieux 

👍👍🙂

[fcouma]

Sympa NGC2903 même si le traitement est un peu trop poussé

[Ant-1]

Bien détaillée cette petite galaxie, avec ces couleurs dragibus !

[T350]

Jolie Alex, 

Mais comme les copains, traitement un peu trop violent. 

 

A+

 

Serge 

[Celebrinnar]

Très jolie capture !!

Bien joué !

[AlexAstro18]

Merci @sebseacteam, @Pascal76, @fcouma, @Ant-1, @T350 et @Celebrinnar pour vos commentaires tout à fait judicieux. Mes yeux commencent à prendre feu quand je regarde trop cette photo 😅.

 

Qu'est-ce que vous pensez de cette version qui a un traitement quand même poussé mais moins violent sur les couleurs, je trouve.

 

[AlexAstro18]

Bon, j'ai refait une version plus naturelle, je pense. Je préfère presque celle-là.

 

[sebseacteam]

Mieux la V3.

Pas la peine de pousser trop.

On n'est pas à l'Apod ici 😅

[Pascal76]

En effet, je la trouve bien mieux cette V3 👍👍🙂

[Tromat]

Pour ma part je pense que la V1 est la meilleure. Le fond de ciel est bien, la saturation des couleurs n'est pas exagérée. Par contre tu as trop poussé les micro contraste, c'est pour ça qu'elle parait exagérée. La V2 présente un problème de colorimétrie du cœur, et la V3 est triste, sans contraste ni couleurs.

Tu as utilisé quel méthode/outil pour la montée d'histogramme ?

J'attends la V4 !

Modifié 20 avril par Tromat

[T350]

Ben moi j'aime bien la V4! 

 

A+

 

Serge 

[AlexAstro18]

On 4/20/2026 at 1:04 PM, Tromat said:

Pour ma part je pense que la V1 est la meilleure. Le fond de ciel est bien, la saturation des couleurs n'est pas exagérée. Par contre tu as trop poussé les micro contraste, c'est pour ça qu'elle parait exagérée. La V2 présente un problème de colorimétrie du cœur, et la V3 est triste, sans contraste ni couleurs.

Tu as utilisé quel méthode/outil pour la montée d'histogramme ?

J'attends la V4 !

 

Salut et merci pour ta réponse.

Je suis d'accord avec toi, la v1 est plus vivante mais un peu exagérée.

Pour la montée d'histogramme, j'utilise principalement HistogramTransformation. J'ai aussi utilisé ColorSaturation pour jouer sur chaque couleur notamment le rouge et le bleu.

Tu penses que je peux corriger la v1 sans repartir de 0?

Merci

On 4/20/2026 at 2:00 PM, T350 said:

Ben moi j'aime bien la V4! 

 

A+

 

Serge 

 

La V4 n'existe pas encore 😂 mais je suis sûr que ce sera la meilleure 😛

[Tromat]

il y a 7 minutes, AlexAstro18 a dit :

Pour la montée d'histogramme, j'utilise principalement HistogramTransformation. J'ai aussi utilisé ColorSaturation pour jouer sur chaque couleur notamment le rouge et le bleu.

Tu penses que je peux corriger la v1 sans repartir de 0?

Pour faire une bonne montée d'histogramme il est indispensable de repartir de la version linéaire de l'image. Tu peux toujours corriger certaines petites choses par la suite, mais le gros du boulot se fait vraiment à ce moment. D'où l'intérêt de conserver des fichiers à différents stade du traitement. HistogramTransformation c'était bien quand il n'y avait que ça comme outil performant mais depuis il y a mieux. A ce jour les outils les plus efficace pour la montée initiale sont MultiscaleAdaptativeStretch (MAS), Statistical Strech (script) et Veralux (script). Pour ma part c'est MAS, il est simple et terriblement efficace. Après pour affiner il y a GHS qui est très très performant, mais qui est un outil avancé. Pour se faire la main l'outil Curve est déjà très bien et plus facile d'accès, tu places des points et tu ajustes au besoin. GHS passe par des sliders et il faut assimiler la logique. Par contre une fois que tu comprends l'outil tu fais ce que tu veux de ton image.

[AlexAstro18]

 

14 minutes ago, Tromat said:

Pour faire une bonne montée d'histogramme il est indispensable de repartir de la version linéaire de l'image. Tu peux toujours corriger certaines petites choses par la suite, mais le gros du boulot se fait vraiment à ce moment. D'où l'intérêt de conserver des fichiers à différents stade du traitement. HistogramTransformation c'était bien quand il n'y avait que ça comme outil performant mais depuis il y a mieux. A ce jour les outils les plus efficace pour la montée initiale sont MultiscaleAdaptativeStretch (MAS), Statistical Strech (script) et Veralux (script). Pour ma part c'est MAS, il est simple et terriblement efficace. Après pour affiner il y a GHS qui est très très performant, mais qui est un outil avancé. Pour se faire la main l'outil Curve est déjà très bien et plus facile d'accès, tu places des points et tu ajustes au besoin. GHS passe par des sliders et il faut assimiler la logique. Par contre une fois que tu comprends l'outil tu fais ce que tu veux de ton image.

 

Merci pour ta réponse. Je vais essayer de reprendre le traitement en utilisant MAS. Mais pour être sûr, tu l'utilises bien une fois que ton image est délinéarisée?

[Tromat]

Il y a 1 heure, AlexAstro18 a dit :

Je vais essayer de reprendre le traitement en utilisant MAS. Mais pour être sûr, tu l'utilises bien une fois que ton image est délinéarisée?

Justement non ! Il sert à passer de l'image linéaire à non linéaire. Ensuite tu peux affiner avec des courbes ou GHS.

[AlexAstro18]

Merci @Tromat pour tes conseils. J'ai utilisé MAS et voilà le résultat.

 

 

Qu'est-ce que vous en pensez?

 

 

[Tromat]

Et toi qu'est-ce que tu en penses ?

 

Pour ma part c'est nettement mieux ! La galaxie est coloré aussi bien en périphérie qu'au cœur (un des gros intérêt de MAS) et l'image est à la fois douce et détaillée. Il reste quelques petites choses à régler mais ça donne déjà une excellente base. Il y a une teinte verdâtre, facon Matrix. Ca part avec SCNR sans vraiment faire de dégâts mais est-ce que tu empile en Bayer drizzle ? C'est recommandé pour calibrer les images issues de capteur couleur avec SPCC, précisément pour éviter ce petit décalage de teinte.

 

Petit exemple Avec quelques ajustements de courbes avec GHS tu peux faire légèrement ressortir la galaxie du fond de ciel, et faire bondir les couleurs sans que ça paraisse trop exagéré. La couleur du n'est pas totalement neutre mais il faudrait idéalement rectifier ça plus tôt dans le traitement. Super image dans tous les cas, cette galaxie est vraiment magnifique.

 

[AlexAstro18]

9 hours ago, Tromat said:

Et toi qu'est-ce que tu en penses ?

 

Pour ma part c'est nettement mieux ! La galaxie est coloré aussi bien en périphérie qu'au cœur (un des gros intérêt de MAS) et l'image est à la fois douce et détaillée. Il reste quelques petites choses à régler mais ça donne déjà une excellente base. Il y a une teinte verdâtre, facon Matrix. Ca part avec SCNR sans vraiment faire de dégâts mais est-ce que tu empile en Bayer drizzle ? C'est recommandé pour calibrer les images issues de capteur couleur avec SPCC, précisément pour éviter ce petit décalage de teinte.

 

Petit exemple Avec quelques ajustements de courbes avec GHS tu peux faire légèrement ressortir la galaxie du fond de ciel, et faire bondir les couleurs sans que ça paraisse trop exagéré. La couleur du n'est pas totalement neutre mais il faudrait idéalement rectifier ça plus tôt dans le traitement. Super image dans tous les cas, cette galaxie est vraiment magnifique.

 

 

Clairement ,au niveau des couleurs je trouve qu'il y a un meilleur équilibre, le rendu est plus naturel que ma v1 et moins triste que ma v3 donc très satisfait. Et oui, d'habitude, j'utilise SCNR mais j'ai oublié de le faire pour enlever le vert. 

 

Alors j'empile avec WBPP et j'active le Drizzle (1) est-ce que c'est la même chose que le Bayer drizzle?

 

En tout cas, merci énormément @Tromat pour tes conseils, je vais utiliser MAS à partir de maintenant et je vois déjà les résultats (voir ma 2ème version de NGC5907).

[Tromat]

il y a une heure, AlexAstro18 a dit :

Alors j'empile avec WBPP et j'active le Drizzle (1) est-ce que c'est la même chose que le Bayer drizzle?

Avec WBPP oui, donc c'est bon.

 

Je vais aller voir ton autre image

 

[Colmic]

Salut,

la dernière version postée par @Tromat est à mon sens la plus aboutie, mais j'ai quand même un soucis : tes étoiles ont ce qu'on appelle des yeux de merlan (halo sombre autour de l'étoile). 

Je le vois sur mon écran Asus Proart calibré, en revanche je ne le vois pas sur mon autre écran non calibré, à mon avis tout le monde ne le verra pas non plus mais c'est bien là. 

Ca, ça arrive au moment du stretching généralement (donc le MAS pour toi). 

En dehors de ce tout petit soucis, le reste est top, bravo c'est une belle 2903