Jump to content
pioneer6014

Rosetta

Votre avis sur les chances de succès de Rosetta ?  

255 members have voted

  1. 1. Votre avis sur les chances de succès de Rosetta ?

    • Ca va marcher, c'est sûr.
    • L'atterrisseur va probablement s'écraser sur la comète.
    • Les chances de succès sont très minces.
    • Ca n'a aucune chance de march
      0


Recommended Posts

On peut imaginer qu'une partie des 'jets' de la comète n'ont pas l'accélération requise et finissent par retomber sur la comète, formant des champs de 'neige' ou de 'sable' dans les 'vallées'.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'image de lulu105 #4913.

 

L'un des trois cratère pas loin des strates a une cheminée haute:refl: comparé aux autres.

 

Plus haut on a parlé de bulles de gaz ou de cloques éclatés .

Puis ces dépressions se remplissant de matière...

Edited by bang*gib

Share this post


Link to post
Share on other sites
:wub:

 

14_February_close_flyby_14_15_GMT.jpg

 

le même champs pris sous un autre angle le 5/09

 

Exploring_Imhotep_fullwidth.jpg

Edited by lulu105

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quelle belle comète...P.....!!!!

Quel choix magnifique...P....!!!!

Niman1992

 

ah c'est clair que c'est pas le petit cailloux sans intérêt qu'on appelle pluton:lol:

 

....:dehors:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben dite donc vous avez foutu un sacré bordel sur ce topic !!!

!sos!

 

Nettoyage terminé, il faut simplement penser à demander par le bon canal (petit bouton de signalement) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben dite donc vous avez foutu un sacré bordel sur ce topic !!!

!sos!

 

 

Bonjour,

 

Que les choses soient claires pour tout le monde.

 

Je suis le seul fautif. Hier, à la suite d'un bug cérébral dÛ à mon âge avancé, j'ai posté plusieurs messages dans des topic inapropriés. :leb:

Poussin et quelques autres personnes du forum n'ont fait que corriger mes conneries. Je les en remercie chaleureusement et tacherais de faire plus attention à l'avenir.

Milles excuses à tous. :bye2:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hier, à la suite d'un bug cérébral dÛ à mon âge avancé, j'ai posté plusieurs messages dans des topic inapropriés.

 

La vieillesse est un naufrage. :be:

 

Personne ne t'en veut.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut CAT', :)

 

Tu as raison, ces strates sur une comète sont très inattendues.

Je ne vois pour l'instant qu'un processus cyclique susceptible d' en être à l'origine. Ce pourrait être la succession phases d'activité cométaire (?)...

 

Malgré ton âge avancé, ( ;) ) tu continues à avoir des propositions pertinentes.

Je me demandais comment des structures en strates (signes habituellement d'une géologie active) pouvaient se former sur un astre pareil.

Ta proposition est tout à fait sensée. Même si elle ne peut être d'ores-et-déjà attestée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir .

 

Salut quetzal'.:)

 

Il m'est arrivé la même chose entre deux topics celui ci et un "un océan d'eau liquide sous la terre"

 

J'ai rectifié assez vite le / un " bug passionnel".

 

J'en ai vu d'autres dont je tairai le nom :be:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Jack pour ces liens que tu nous donnes!

 

Quelle resolution a obtenu la caméra OSIRIS lors du survol à 6km? Et quand pouvons espérer voir les photos?

Celle de la NAV Cam sont deja bien belles!

Share this post


Link to post
Share on other sites

toujours plus, mais agréablement plus !

 

Sur le site du CNES (en français donc) résumé du survol à 6 km du week-end dernier avec toutes les photo de la NAVCAM :

 

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11742-gp-rosetta-est-passee-a-6-000-m-de-la-surface-de-67p.php

 

Merci !

 

Si Rosetta s'est approché à 6000m et la photo la plus proche présentée est à 8700m, peut-on conclure qu'on a gardé les meilleures photos pour plus tard ?

 

C'est déjà somptueux comparé aux lointains souvenirs de Halley qui était une vague "patatoïde" prise à la sauvette.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Jack pour ces liens que tu nous donnes!

 

Quelle resolution a obtenu la caméra OSIRIS lors du survol à 6km? Et quand pouvons espérer voir les photos?

Celle de la NAV Cam sont deja bien belles!

 

La résolution d'Osiris à 6 km serait d'environ 12 cm/px. Vu la réticence de l'équipe Osiris a dévoilé ses images, je dirais pas avant six mois, lorsque l'embargo sera levé. :confused:

 

Si Rosetta s'est approché à 6000m et la photo la plus proche présentée est à 8700m, peut-on conclure qu'on a gardé les meilleures photos pour plus tard ?

 

Tout dépend si la NavCam était active à 6 km, ce dont je doute. Les autres instruments avaient sans doute la priorité pour l'énergie et l'espace de stockage des données.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Poussin et quelques autres personnes du forum n'ont fait que corriger mes conneries. Je les en remercie chaleureusement et tacherais de faire plus attention à l'avenir.

 

Tututut que nenni je n'ai fait que réorienter vers qui de droit un patient atteint d'alzeimher conjoncturel :be:

Il n'en reste pas moins que c'est un fil riche :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
La résolution d'Osiris à 6 km serait d'environ 12 cm/px. Vu la réticence de l'équipe Osiris a dévoilé ses images, je dirais pas avant six mois, lorsque l'embargo sera levé. :confused:

 

 

On se demande ce qu'ils peuvent cacher.

 

Notre "Ambition" pour l'instant c'est le film.

 

Quelle classe ce film en termes de bobards .

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://blogs.esa.int/rosetta/2015/02/23/closing-in-again-cometwatch-18-february/

Image de la NAVVCAM prise le 18/02 à 19 km du centre de 67P

 

Quant à l'orbite, si on peut appeler ça une orbite, je ne sais pas ce que l'on boit ou l'on fume à Darmstadt. Mais Johannes Kepler aurait quelque chose à redire.

2015-02-23_Rosetta-orbite-bizarroide.jpg

 

Voici la définition officielle d'une orbite parce ce n'est pas dans le Wikipedia. mais le Larousse. C'est vrai parce que je l'ai vu dans le Larousse.

 

Courbe décrite par une planète autour du Soleil, ou par un satellite autour de sa planète.

 

--> Rosetta n'est pas en orbita autour de CG67

 

Plus sérieusement, voici un extrait du texte:

Alors que l'image d'origine est dominée par le noyau , le fait d'augmenter l'exposition rend visible la nébulosité du coma et révèle la nature impressionnante des jets giclant vers l'espace . Cela révèle aussi l'arrière-plan " bruyant" - généralement une combinaison de bruit du détecteur , d'étoiles d'arrière-plan , et grains de matière éjecté de la comète , qui sont parfois capturé sous forme de stries.

 

Matière éjecte ?

Il ne faut pas se trouver au mauvais endroit au mauvais moment !

Edited by Paul_Wi11iams

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne vois pas l'ESA mentionner la trajectoire de survol de Rosetta, comme une orbite, mais bien comme une trajectoire.

 

Le but de ces manœuvres est de passer à des distances, des vitesses et des angles particuliers en fonction de la rotation de la comète afin de pouvoir utiliser au mieux les différents instruments.

 

Personnellement j'éprouve une immense admiration pour le travail accompli par les pilotes de l'ESA depuis le début de cette mission.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne vois pas l'ESA mentionner la trajectoire de survol de Rosetta, comme une orbite, mais bien comme une trajectoire.

 

Si, si, le terme à bien été utilisé dès l'arrivée de Rosetta. Sur G, "Rosetta en orbite" donne 12 000 réponses dont beaucoup de source sérieuse.

Le but de ces manœuvres est de passer à des distances, des vitesses et des angles particuliers en fonction de la rotation de la comète afin de pouvoir utiliser au mieux les différents instruments.

 

Personnellement j'éprouve une immense admiration pour le travail accompli par les pilotes de l'ESA depuis le début de cette mission.

 

moi aussi !

 

C'est comme pour Quetzalcóatl, c'est ceux que l'on respecte le plus que l'on taquine le plus. Je pense que ces manœuvres gravitationnelles doivent être les plus complexes de l'histoire. Aucun calcul possible (je suppose), il faudrait un modèle volumétrique de la comète, modéliser aussi les différentes sources de pression (dégazage, lumière...). Un modèle de Rosetta elle-même avec ses panneaux solaires. Puis gaver le tout dans un ordinateur et le laisser mouliner.

 

 

Je reviens aux strates, et ressors ce que j'ai dit il y a quelque temps.

 

....Je me demandais comment des structures en strates (signes habituellement d'une géologie active) pouvaient se former sur un astre pareil.

Tandis que moi, je ne me demande pas ! Depuis plusieurs mois, je suis convaincu que ces strates ne se sont pas formées sur un astre pareil. On est souvent convaincu dans un premier temps et on va chercher les preuves ensuite.

 

Je pense que ces strates se sont formées sur quelque chose aussi gros et aussi vieux que Cerès. Peut-être plus gros et plus vieux. Ce serait d'abord un cataclysme et ensuite un rassemblement de fragments qui expliquent ce qu'on voit ici.

 

J'ai bien lu que la comète est tout de même origine parce que les taux d'isotopes d'hydrogène sont les mêmes. Sauf que l'eau peut migrer, se brasser, se rajouter autour d'un corps comme ça. Imagine un parc de ferrailleur enneigé, toutes sortes d'épaves empilées dans tous les sens, mais à peine visibles.

Edited by Paul_Wi11iams

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si, si, le terme à bien été utilisé dès l'arrivée de Rosetta. Sur G, "Rosetta en orbite" donne 12 000 réponses dont beaucoup de source sérieuse.

 

Je reviens aux strates, et ressors ce que j'ai dit il y a quelque temps.

 

Tandis que moi, je ne me demande pas ! Depuis plusieurs mois, je suis convaincu que ces strates ne se sont pas formées sur un astre pareil. On est souvent convaincu dans un premier temps et on va chercher les preuves ensuite.

 

Je pense que ces strates se sont formées sur quelque chose aussi gros et aussi vieux que Cerès. Peut-être plus gros et plus vieux. Ce serait d'abord un cataclysme et ensuite un rassemblement de fragments qui expliquent ce qu'on voit ici.

 

Les hypothèses, faut les oser.:rolleyes:

 

On est souvent convaincu dans un premier temps et on va chercher les preuves ensuite.

 

Complètement raison.:)

 

Ou sont les preuves ?:p

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.