Radars, action préventive ou sanction aveugle ?

[phm64]

Bonjour

 

On parle de plus en plus de radars plus ou moins annoncés voire plus du tout ; ce serait fini les panneaux annonciateurs qui sembleraient avoir une influence négative sur la courbe des victimes des "tueurs de la route"

 

Résultat une polémique s'installe jusqu'au plus au niveau, les médias commencent à relayer tout ça. Le problème que je pense vous soumettre est celui-ci : beaucoup de paroles échangées mais peu d'arguments constructifs à mon sens d'un côté et de l'autre des arguments contestables voire mensongers notamment sur les impacts sur notre pauvre sécurité de citoyens lambda. Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il des solutions réalisables évitant la répression aveugle ( et lucrative ) permettant de réduire les pertes en vie humaine d'une façon palpable ?

 

Allez je commence et par là-même je vais aller à l'encontre d'une première mesure qui semble titiller les autorités :

 

Non seulement je n'interdirais pas les avertisseurs de radars fixes mais au contraire j'agirais sur leurs améliorations possibles comme par exemple indiquer aussi par un signal clair les zones à vitesse limitées en temps réel ( entrée et sortie ).

 

En effet, puisqu'on parle de pédagogie et d'efficacité, est-il concevable que l'on retire tout moyen d'avertir qu'une zone est couverte par un ou des radars ( agglomérations surtout ) en laissant ainsi l'irresponsable notoire qui ne sait pas qu'il y a un radar à tel endroit passer comme un V1 puis se faire flasher plus loin mais après avoir tué quelqu'un

 

Au contraire n'est-il pas plus réaliste de se dire qu'en avertissant les usagers qu'une zone limitée commence à tel endroit, qu'elle est protégée par un ou plusieurs radars ( sans préciser ni le nombre ni les endroits précis ) et signaler en plus la fin de la zone dangereuse, cela induirait un comportement plus attentif voire responsable de la part de 90 % des automobilistes ? Quant au 10 % restant, que j'appelle les furieux de la route, que les radars soient signalés ou pas, quelle importance réelle cela aurait-il pour eux

 

Quant aux grandes routes ou autoroutes, pourquoi ne pas prévenir à l'entrée d'une zone accidentogène, que celle-ci est surveillée par des radars sur une portion bien définie ? Pour les autres portions rien n'empêche en complément les traditionnels contrôles mobiles !

 

Pour en revenir aux "couineurs" de voiture, si c'est réalisable techniquement, je rêverais bien à des avertisseurs obligatoires dans chaque automobile prévenant comme dit plus haut des limitations de vitesse mais enregistrant aussi les dépassements d'icelles et ceci bien sûr sans possibilité d'effacer ces enregistrements qui seraient alors transmis ( façon GPS peut-être ou autre.... ) aux autorités compétentes et au bout d'un nombre limite d'infractions, la sanction viendrait alors automatiquement

 

Voili, voilou, j'ai encore quelques idées mais je les garde pour plus tard

 

A vous..............

 

[Kef]

J'aurais tendance à partir du postulat que sur la route, ce n'est pas tant la vitesse qui est dangereuse que le comportement individuel de chaque automobiliste. Je dis ça parce que, depuis quelques semaines seulement que j'ai mon permis, j'ai déjà vu une bonne dizaine de gus se déporter brusquement en ville ou sur autoroute sans le moindre signe avertisseur, ou bien encore être complètement arrêtés en plein milieu de l'autoroute, là encore sans aucun feux de détresse. Il me semble que ce genre de comportement est au moins aussi dangereux que la vitesse...

 

En ce qui concerne la suppression progressive des avertisseurs de radars, je suis également d'avis qu'il s'agit là décision complètement contradictoire : pourquoi vouloir supprimer l'outil qui tendait à réduire le nombre d'excès de vitesse quand on se bat justement contre ces excès de vitesse ?? C'est une aberration totale... Ou alors l'explication la plus tordue est peut-être finalement la bonne : notre gouvernement cupide cherche juste à retrouver du rendement par les contraventions, quitte à foutre quelques vies en l'air...

Modifié 25 mai 2011 par Kef

[Leimury]

Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il des solutions réalisables évitant la répression aveugle ( et lucrative ) permettant de réduire les pertes en vie humaine d'une façon palpable ?

 

Je trouve ce débat irresponsable.

 

Il y'a une loi, veut on l'appliquer ou pas ?

 

Les élections approchent et ça fait râler.

 

Ridicule et hypocrite.

 

Soit on abroge les limitations de vitesse soit on contrôle et on sanctionne.

Le reste n'est que grosse farce incohérente.

 

La dureté des contrôles a démontré son efficacité sur le nombre de blessés et de morts.

Si en plus ça peut rapporter des pepettes, pourquoi pas ?

Après tout, personne n'est obligé d'enfreindre la loi et tout le monde sait lire un gros chiffre dans un gros panneau, non ?

 

Vu qu'en plus pour pouvoir conduire il faut un permis l'adage qui dit que nul n'est censé ignorer la loi s'applique d'autant plus sur la route qu'ailleurs.

 

Débat idiot, hypocrite, démago.

 

Demandez voir à quelqu'un qui a déjà conduit en Pologne ou au Maroc s'il est mécontent des lois plus dures et mieux respectées dans d'autres pays.

 

Bon ciel

[christel]

ne serait-ce point un sujet à tendance un poil politique que celui-ci...

 

je vous taquine mais faisez gaffe, je sens que la couleur verte rode dans le secteur

 

cricri twelve points

[Leimury]

J'aurais tendance à partir du postulat que sur la route, ce n'est pas tant la vitesse qui est dangereuse que le comportement individuel de chaque automobiliste. Je dis ça parce que, depuis quelques semaines seulement que j'ai mon permis, j'ai déjà vu une bonne dizaine de gus se déporter brusquement en ville ou sur autoroute sans le moindre signe avertisseur, ou bien encore être complètement arrêtés en plein milieu de l'autoroute, là encore sans aucun feux de détresse. Il me semble que ce genre de comportement est au moins aussi dangereux que la vitesse...

 

En ce qui concerne la suppression progressive des avertisseurs de radars, je suis également d'avis qu'il s'agit là décision complètement contradictoire : pourquoi vouloir supprimer l'outil qui tendait à réduire le nombre d'excès de vitesse quand on se bat justement contre ces excès de vitesse ?? C'est une aberration totale... Ou alors l'explication la plus tordue est peut-être finalement la bonne : notre gouvernement cupide cherche juste à retrouver du rendement par les contraventions, quitte à foutre quelques vies en l'air...

 

Et ceux qui ne respectent pas les espaces de sécurité, et ceux qui ne respectent pas les sens interdits et ceux qui et ceux qui...

Ouaip, mais faut bien commencer quelque part.

Le respect des feux aussi va être renforcé par la vidéo comme dans pas mal d'autres pays.

C'est très bien que la techno se mette au service du respect des lois.

 

Bon, tu as des panneaux...

 

Tu voies le panneau, tu ralentis et ensuite tu redonnes un coup de bourre.

A quoi ça sert ?

 

Pas de panneaux, tu roules comme un gros débile pas foutu de savoir lire et tu reçois une amende ou une convocation au tribunal plus tard (plusieurs à la suite si t'es vraiment débile).

Je trouve que c'est un très bon système.

 

Remarques que ça entrave pas mal la liberté.

Pourquoi pas rouler à gauche, passer au rouge, rouler deux roues sur le trottoir et après tout pourquoi respecter les sens interdits ?

 

Pas compliqué, l'énergie cinétique grimpe au carré de la vitesse.

Ajoutes à ça le temps de réaction qui se réduit simplement parce qu'on fait plus de metres à la seconde et simplement par les lois de la physique on voit tout de suite qu'on aurait peut être pu éviter si on avait roulé moins vite et qu'on aurait fait moins de dégâts quant ça se passe mal.

 

Evidement, on peut répliquer que la vitesse aide à faire des morts plutôt que des blessés qui souffrent... c'est plus humain

 

Perso je serais plutôt pour des radars invisibles.

Le flash qui fait piller les gros tarés à la limite de la perte de contrôle c'est carrément dangereux.

j'ai jamais compris pourquoi les plus rapides pillaient... ça sert plus à rien.

 

Bon ciel

Modifié 25 mai 2011 par Leimury

[christel]

pis faut surtout lutter contre l'alcool au volant...

[CATLUC]

Bonjour

Personnellement et depuis quelques années (et oui avant c'était pas pareil) je respecte les vitesses, une fois qu'on a pris l'habitude ça passe bien. Et si ceux qui sont derrière ne sont pas content ils achètent un hélicoptère.

 

Le truc qui me fait râler c'est l'augmentation effarante des panneaux de signalisations même sur les petits chemins qui poussent comme des champignons on passera bientôt plus de temps à les déchiffrer qu'à regarder la route. Au bout d'un moment on ne sait plus où on en est.

 

Par contre je ne suis pas d'accord qu'on enlève des points pour des excès minimes (l'amende oui) car ceux qui habitent près des grandes villes ou qui travaillent avec leurs véhicule risquent plus de se faire attraper que le gentil paysan du fond de la Lozère.

Bonne journée.

Luc;)

 

Christel j'ai l'impression que le vert te traumatise un peu.

[Newbie Mais]

Ces radars fixent ne servent absolument à rien si ce n'est faire plaisir à quelques associations complètement débiles et imbéciles.

Allez, on va dire que cela fait baisser la vitesse sur quelques dizaines de mètres, rien d'autre.

 

En fait, ce n'est qu'un moyen de faire de l'argent facile.

C'est de la répression pure et simple.

 

Laissez-moi rigoler avec le côté pédagogique :lol:

 

Pierre

[Gaspard]

Je roule 75 a 80 000 km par an . Je fais forcement des fautes de conduite , 5 ou 6 km/h de trop sur l'autoroute est vite arrivé , surtout quand d'un coup sur une meme autoroute une portion passe de 130 km/h a 110 , sans raison... ha si , sur la portion a 110 y a 2 radars automatique qui se suivent , puis une fois les radars passés , ç'est de nouveau limité a 130 .

Quand tu viens de te taper 500 bornes a 130 km/h , tu fais pas forcement attention a ces 2 km d'autoroute a 110 , et tu perd tes points .

 

En ville par contre , je fais super attention , je roule a 30 devant les ecoles et je reste a 50 quand c'est possible ( entre les bouchons et les feux rouge... ) le reste du temps .

Maintenant , on a que 2 yeux , donc soit on regarde le compteur pour rouler a la bonne vitesse , soit on regarde la route et les pietons au risque de rouler a 53 au lieu de 50 .

[coy33]

"Sarkozy trouvait "scandaleux d'enlever les panneaux qui préviennent les radars"

 

Le retrait des panneaux avertissant de la présence de radars est une des mesures phares prises par le gouvernement le 11 mai. Une position que Nicolas Sarkozy n'a pas toujours soutenu.

 

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis? Le gouvernement de Nicolas Sarkozy a annoncé le 11 mai que tous les panneaux signalant des radars allaient disparaître. C'est une des mesures du comité interministériel sur la sécurité routière réuni en urgence à la suite des chiffres catastophiques du mois d'avril. Le nombre de morts sur la route a augmenté de 20% par rapport à la même période en 2010. Le démantèlement des radars a commencé en début de semaine, révoltant les automobilistes.

 

Le gouvernement a malgré tout réaffirmé sa position et se refuse à céder à la pression populaire. Mais le président de la République ne tenait pas tout à fait le même discours à l'entre-deux-tours de la présidentielle de 2007. Le 3 mai de cette année, il déclarait sur RTL: "Ce serait scandaleux d'enlever les panneaux qui préviennent les radars. [...] L'objectif des radars n'est pas de remplir les caisses de l'Etat." "

 

Source : http://fr.news.yahoo.com/sarkozy-trouvait-scandaleux-denlever-panneaux-pr%C3%A9viennent-radars-140542839.html

 

Je n'ai jamais trop compris pourquoi il y a eu ces panneaux prévenant des radars qui finirait inexorablement par être enlevé.Ça a du aider a faire passer la pilule pour le déploiement de ces pompes a fric ces radars.

Les gens sont naïfs et croient les politiciens.Si l’état s’intéressait vraiment a la mortalité en France,il irait du coté des suicides ou des cancers.Mais c'est pas rentable.

Que l'on ne vienne pas me dire que l'argent des radars ne sert qu'a la sécurité routière : http://blog.40millionsdautomobilistes.com/2011/05/24/verite-argent-radars/

[Newbie Mais]

Tu es limite politique

 

Pierre

[Ygogo]

(...) faire plaisir à quelques associations complètement débiles et imbéciles.(...)

 

Bonjour

 

Quand j'ai vu ce nouveau fil, je me suis dit que je m'informerais, mais que je ne participerais pas à la discussion.

 

Quand j'ai vu le morceau de phrase ci-dessus, j'ai appuyé sur le bouton "répondre"... Pourquoi ?

 

Parce que j'ai été pendant trois ans responsable national d'une association de parents qui ont vécu le drame de la mort d'un enfant, parfois même de plusieurs enfants. Et parce que je continue à rencontrer ces parents, même si mon mandat est terminé.

 

Je veux juste vous dire que pour des parents qui ont eu un enfant tué dans un accident de la route, il n'est ni "débile" ni "imbécile" d'espérer pouvoir faire quelque chose pour essayer d'éviter que ça n'arrive à d'autres...

 

Alors bien sûr, vous pourrez me dire que ce n'est pas en mettant des radars partout que le problème sera résolu. Certes, il y a matière à discussion, et je vais vous laisser continuer à en discuter tranquillement.

 

Vous me direz peut-être aussi que tous les militants des associations n'ont pas forcément "que" des raisons valables pour militer, ou que l'attitude de certains fait plus de mal que de bien. Je suis d'accord là-dessus.

 

Mais au moins, pendant trente secondes, essayez d'examiner sérieusement la question suivante :

 

"même si je ne suis pas d'accord avec eux sur les moyens et les modalités, est-ce que j'ai le droit de considérer tous les parents qui veulent limiter le carnage sur les routes comme des débiles et des imbéciles ?"

 

Après, vous direz ce que vous voudrez...

 

Merci d'avoir pris une minute pour me lire et trente secondes de plus pour réfléchir.

 

Bon ciel à tous.

[coy33]

J'avais cru que la présence de radars était un choix politique (droite et gauche),comme les sanctions,l'absence ou non de panneaux,....

Mais je me trompe en fait car nous sommes dans une démocratie et c'est le peuple qui décide ou non de la présence des radars,des panneaux les signalant,des amendes,.....

Sinon,nous sommes dans une ère de répression et c'est une majorité sur la route qui paye pour une minorité.

[roger15]

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

Voici deux extraits du journal télévisé de 20 heures de TF1 hier soir : dans le premier vous pourrez voir "Mon" Président , Vincent Descœur, député UMP (et Président du Conseil Général du Cantal), et dans le deuxième vous verrez - ou plutôt vous entendrez - ce qu'en disait le "candidat" Sarkozy en mai 2007, juste avant l'élection présidentielle... http://videos.tf1.fr/jt-20h/securite-routiere-les-deputes-ump-font-plier-le-gouvernement-6500874.html http://videos.tf1.fr/jt-20h/radars-une-polemique-qui-dure-depuis-des-annees-6500875.html.

 

Roger le Cantalien.

[christel]

un moyen simple Ygogo

il faudrait juste que pendant que l'on passe son permis, il y ait un stage obligatoire d'une semaine pendant lequel le futur rouleur aiderait dans un centre anti-douleurs par exemple

 

quand tu vois des jeunes d'une vingtaine d'années, une jambe en moins ou autres joyeusetés (j'ai vu pire à celui de Coubert et je n'y suis allée que visiter un proche), ça en ferait réfléchir plus d'un...

 

mais Luc a raison (pas pour le vert ) mais pour les panneaux bien trop nombreux et les petits dépassements, surtout en ville

Orléans par exemple est traversée par la RN20, bah sur certaines portions ça se fait tout seul d'aller à 60 au lieu de 50...

[moebius9]

Bonjour,

 

Je me demande effectivement si en ce moment, tout n'est pas sujet à polémique. Très franchement, ces panneaux soi-disant indicateurs de radars, qui les regardait encore ?? Des radars "pédagogiques", on en voit quelques fois et ils servent surtout à étalonner nos compteurs de vitesse .

 

Bien d'accord avec CATLUC, il suffit de rouler à la vitesse permise, c'est tout; on n'a alors plus besoin de tous ces panneaux, d'avertisseurs de radars ou autres. Heureusement, ça entre doucement dans moeurs françaises.

 

C'est bien certain que la vitesse n'est pas le seul facteur d'accidents mais elle augmente les conséquences en cas de choc. Il y a des modes... en ce moment, on ne met plus le clignotant: super sympa sur les ronds points circulaires .

 

Quant aux débutants qui se prennent pour Schumacher dès leur "A" collé, c'est monnaie courante.

 

Bref, panneaux ou pas, je ne suis pas certain que ça change grand chose:b: .

 

Michel

[Smith]

Bonjour

 

Quand j'ai vu ce nouveau fil, je me suis dit que je m'informerais, mais que je ne participerais pas à la discussion.

 

Quand j'ai vu le morceau de phrase ci-dessus, j'ai appuyé sur le bouton "répondre"... Pourquoi ?

 

Parce que j'ai été pendant trois ans responsable national d'une association de parents qui ont vécu le drame de la mort d'un enfant, parfois même de plusieurs enfants. Et parce que je continue à rencontrer ces parents, même si mon mandat est terminé.

 

Je veux juste vous dire que pour des parents qui ont eu un enfant tué dans un accident de la route, il n'est ni "débile" ni "imbécile" d'espérer pouvoir faire quelque chose pour essayer d'éviter que ça n'arrive à d'autres...

 

Alors bien sûr, vous pourrez me dire que ce n'est pas en mettant des radars partout que le problème sera résolu. Certes, il y a matière à discussion, et je vais vous laisser continuer à en discuter tranquillement.

 

Vous me direz peut-être aussi que tous les militants des associations n'ont pas forcément "que" des raisons valables pour militer, ou que l'attitude de certains fait plus de mal que de bien. Je suis d'accord là-dessus.

 

Mais au moins, pendant trente secondes, essayez d'examiner sérieusement la question suivante :

 

"même si je ne suis pas d'accord avec eux sur les moyens et les modalités, est-ce que j'ai le droit de considérer tous les parents qui veulent limiter le carnage sur les routes comme des débiles et des imbéciles ?"

 

Après, vous direz ce que vous voudrez...

 

Merci d'avoir pris une minute pour me lire et trente secondes de plus pour réfléchir.

 

Bon ciel à tous.

 

Moi aussi j'ai été choqué par les termes utilisés.

 

Je n'ai jamais été touché de près, mais souvent j'imagine qu'un accident pourrait arriver. Quand ma femme tarde à rentrer le soir, a t elle eu un accident ?

 

Je suis un usager régulier de la route (40000km/an), en particulier pour le travail, depuis 2004. j'ai 11 points, et au total j'en ai perdu 3 sur toutes ces années (2 excès de vitesse).

 

Preuve qu'il y a vraiment moyen de rouler régulièrement sans pour autant perdre ses points rapidement.

 

C'est vrai que je fais attention à ma vitesse, mais il m'arrive souvent de me dire que je devrais ralentir plus en entrée d'agglomération.

 

Mon opinion est que toutes ces mesures prises depuis déjà de nombreuses années (ca date de la législature précédente), sont efficaces car elles ont renversé le rapport psychologique que les usagers entretiennent avec les régles du code de la route :

 

Avant nous roulions en sachant que le risque d'amende/Perte de point était très faible. maintenant nous savons que le risque est réel, significatif et problématique en cas de récidive (-1-2-2-1-2-2-1-1, ayé plus de permis). Cela a influencé nos comportements.

 

Vous êtes déjà demandé ? Et si j'avais fait parti des 300 morts qu'il y a eu en moins l'an dernier ?

http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-publications/Statistiques-d-accidents

[Gaspard]

Il me semble que la charte interdit ce qui est politique ...

Donc merci de respecter cette pauvre charte comme vous respecter les limites de vitesse sur la route , ici aussi la répression va se faire plus intense si ça continu ,

vous avez de la chance on enleve pas les avertissements avant de fermer .

[j_pbeausoleil 06]

Et c'est marrant,

 

C'est toujours une minuscule minorité (pléonasme) qui ouvre de grandes bouches (j'ai été

correct) pour toujours être contre ce qui est pour et pour ce qui est contre.

J'appelle cela "le mal français".

On met des panneaux:çà gueule

On enlève ces mêmes panneaux:çà gueule.

Le principal c'est d'éviter un nombre de morts sur les routes insupportable,alors tous les

moyens sont bons,n'en déplaise à certains.

Aprés tout il y a des lois,respectons les .

 

Jean-Pierre

[christel]

pourquoi le "mal français"?

c'est bon pour la santé de ne pas tout garder à l'intérieur

et le pire c'est que c'est vrai

[roger15]

Et c'est marrant,

 

C'est toujours une minuscule minorité (pléonasme) qui ouvre de grandes bouches (j'ai été correct) pour toujours être contre ce qui est pour et pour ce qui est contre.

J'appelle cela "le mal français".

 

Bonjour Jean-Pierre,

 

Il y a des pays qui n'ont pas ce problème... Ils ont la "chance" de vivre sous un régime dictatorial où effectivement on n'a pas le droit - souvent sous peine d'emprisonnement, voire de mort - de contester ce qu'a décidé le "Guide Suprême" et ses laquais... :mad:

 

En France, au cas où tu l'ignorerais, depuis le mardi 5 mai 1789 avec l'ouverture des États Généraux à Versailles, capitale du royaume, nous sommes en démocratie et donc nous avons le droit de dire que ce que décident nos Gouvernants est une bonne chose ou non !...

 

 

 

 

Roger le Cantalien.

[HUMAN GO TOO]

Pour ma part , et rien de politique là dedans , je constate deux ou trois choses sur la route qui me mettent hors de moi ou m' interpellent :

 

- dans l' ordre , bien sûr les Motos ! Je ne jouerai pas 1 € sur le fait qu' au cours des 15 dernières années , j' en ai vu UNE SEULE qui roulait à 50 dans mon village ! Sans commentaire !

 

- les poids lourds et les cars , qui arborent à l' arrière des blasons de vitesse limite en poids total à vide ou avec chargement ( généralement 90 maxi pour les camions et 110 pour les cars ) ! Je suis obligé dans 95 % des cas , depuis l' installation des 1ers radars fixes , de les doubler à , au minimum 140 , sur autoroute , car les radars NE LES DETECTENT PLUS !

 

- Les villages ayant mis des ralentisseurs sont pratiquement les seuls à obtenir un VRAI 30 à l' heure ! Et je connais peu de villages ayant un radar fixe au centre du village ! Généralement , ils sont sur les routes !

 

- Ensuite , le côté "je pile devant un radar et je roule comme un bourrin avant et après" est sans doute le comportement le plus répandu !

 

- Enfin , le connard assassin en puissance , qui au mieux roule sans permis , avec en prime une voiture volée , juste après une beuverie ou une planante dans la fumerie du copain , celui là ne respectera rien , de toute manière !

 

Ma conclusion , qui va faire lever des boucliers , je le sens : au lieu d' enlever des panneaux , moi au gouvernement , j' en rajouterai 100 fois plus que des radars , en en mettant notamment ou il n' y a pas de boite à images : c' est visiblement le seul moyen ( pour le moment ) efficace de faire lever le pied aux "Fangios modérés" !

 

L' autre idée est de mettre un panneau "différent" ! Par exemple :

 

SUR LES PROCHAINS 30 KMS , 3 RADARS TRAVAILLENT A VOTRE SECURITE

 

Mais sans dire ni où , ni si c' est dans les zones à 30 ou 50 ou 90 !

 

Et pour enlever le côté négatif "pompe à fric" , je rejoins un intervenant qui disait d' aller faire quelques heures dans des centres de soins pour accidentés de la route ! J' en ai visité un , je peux vous dire que ça calme un max !

 

J' espère être resté dans la charte , même si je ne suis plus dans le coeur de certains !

[roger15]

J'espère être resté dans la charte , même si je ne suis plus dans le cœur de certains !

 

Bonjour Jean-Paul,

 

Ah bon !... Tu n'es plus "dans le cœur de certains" ? :( Eh bien, tu restes dans le mien en tout cas...

 

Roger le Cantalien.

[jubu]

Je roule 75 a 80 000 km par an . Je fais forcement des fautes de conduite , 5 ou 6 km/h de trop sur l'autoroute est vite arrivé , surtout quand d'un coup sur une meme autoroute une portion passe de 130 km/h a 110 , sans raison... ha si , sur la portion a 110 y a 2 radars automatique qui se suivent , puis une fois les radars passés , ç'est de nouveau limité a 130 .

Quand tu viens de te taper 500 bornes a 130 km/h , tu fais pas forcement attention a ces 2 km d'autoroute a 110 , et tu perd tes points .

 

En ville par contre , je fais super attention , je roule a 30 devant les ecoles et je reste a 50 quand c'est possible ( entre les bouchons et les feux rouge... ) le reste du temps .

Maintenant , on a que 2 yeux , donc soit on regarde le compteur pour rouler a la bonne vitesse , soit on regarde la route et les pietons au risque de rouler a 53 au lieu de 50 .

 

Oui je suis assez d'accord avec tes propos sur le fait des 5/6 km'h de trop sur autoroute! Je dis cela parceque cça m'est arrivé pas plus tard que la semaine dernière 4km/h en trop sur l'A54 >>> 45 € d'amande (heureusement que c'était une voiture de société, je conserve mes points)!!!. Pour moi c'est tout simplement du vol. Qu'on dépasse les 15/20 km/h ok mais 4.... comme le dit leymurie, c'est un moyen de se remplir un peu les fouilles, une fois de plus!

 

Pour réponde à ta question sur les passages à 110 sur autoroute, je sais que celui au niveau de montpellier (A9) à pour but de limiter la pollution tout simplement. Après je suppose que les zones sensibles avec des tracés en courbes (ou lignes droites) et autres dangers liés à l'environnement routier et ses abords sont également la cause d'implantationd es radars fixes.

 

Bientôt il nous mettrons que des section à 110.... ben je prendrais de nouveau les nationales qui elles, comptent en revanche de plus en plus de sections à 110... j'vais quand même pas payer X € pour avancer à la même vitesse....

Modifié 25 mai 2011 par jubu

[Bison]

Reveons un peu en arrière, à l'installation des premiers radars automatiques, que se passait-il? les automobilistes freinaient brusquement au panneau, d'une part parce qu'ils étaient souvent en large excès de vitesse et d'autre part parce qu'ils ne savaient pas où était le radar (je dis "ils" par commodité de langage, mais je devrais bien entendu dire "nous", en tout cas je ne m'exclus pas de cette population), quitte à remettre les gaz une fois le radar détecté et passé !

 

Ce comportement en lui-même, était accidentogène (au moins un cas mortel d'uen motard sur l'A4, qui roulait, certes bien trop vite, et n'a pas su éviter une voiture qui pilait).

 

Sur le long terme les panneaux ont joué leur rôle pédagogique : d'une part la vitesse a effectivement baissée, surtout les grans excès, et d'autre part les automobilistes savent, nous savons:rolleyes:) maintenant mieux gérer les ralentissements à l'approche des radars, ce qui ne nous empêche toujours pas de remettre les gaz une fois le danger passé.

 

De mon point de vue, hormis remplir les caisses de l'état et augmenter encore le nombre de rouleurs sans permis, surpprimer les panneaux ne va avoir que des effets marginaux sur la sécurité routière. D'une part cela va recréer le phénomène de freinage brutal pour ceux qui verront le radar au dernier moment, d'autre part cela introduit une inégalité enter les usagers, el conducteur local coutumier de la route étant avantagé par rapport au "visiteur" qui ne sait pas forcément qu'il y a un radar. Et cela n'empêchera toujours pas de réaccélérer après.

 

Si on veut réellement faire de la prévention et lutter contre les excès de vitesse, il existe des solutions plus efficaces :

- les radars tronçons sur autoroutes (on va me dire avec raison qu'ils en sont pas efficaces à 100% c'est vrai mais je ne connais pas beaucoup de personnes qui vont s'amuser à rouler très vite PUIS tres lentement et à calculer leur vitesse moyenne)

- les fameux radars pédagogiques. On s'en moque parce que dans la bouche de Claude GUEANT (comme de n'importe quel autre ministre de l'intérieur de quelque bord qu'il puisse être),on entend vite le mot coercitif à la place de pédagogique, mais ils font leur preuve en ville, là où même des faibles excès de vitesse deviennent dangereux, parce qu'ils mettent en jeu ceux qu'on appelle des usagers vulnérables : pietons, 2 roues..

- faire comme en Italie ou en Suisse, mettre plus de panneaux d'alerte que de radars et déplacer ces derniers aléatoirement d'une zone signalée a une autre.

 

On peut par contre s'interroger sur le rôle controversé des avertisseurs de radars : vertu éducative? ou encouragement à rouler vite en l'absence d'alerte?

 

Par ailleurs si on veut faire encore baisser le nombre de morts et de blessés,, ce qui devrait être la finalité, il faut aussi lutter contre les autres sources d'accidents : l'alcool et autres stupéfiants, l'endormissement, le téléphone au volant (au moins sans kit mains libres)...Mais cela coûte plus cher que d'enlever des panneaux (il faudrait multiplier les contrôles!!!).

 

Factuellement, en enlevant les panneaux d'alerte de radar, le gouvernement tente de reprendre d'une main ce qu'il a concédé il y a peu de l'autre (l'assouplissement du permis à points). Or on voit bien en matière de sécurité automobile, que c'est le long terme qui est payant : il faut du temps pour que les gnes d'habituent et modifient leurs pratiques.

[j_pbeausoleil 06]

Bonjour Jean-Pierre,

 

Il y a des pays qui n'ont pas ce problème... Ils ont la "chance" de vivre sous un régime dictatorial où effectivement on n'a pas le droit - souvent sous peine d'emprisonnement, voire de mort - de contester ce qu'a décidé le "Guide Suprême" et ses laquais... :mad:

 

En France, au cas où tu l'ignorerais, depuis le mardi 5 mai 1789 avec l'ouverture des États Généraux à Versailles, capitale du royaume, nous sommes en démocratie et donc nous avons le droit de dire que ce que décident nos Gouvernants est une bonne chose ou non !...

 

 

 

 

Roger le Cantalien.

 

Tu as raison Roger;),mais je pense qu'il y a d'autres pays démocratiques

en Europe et ailleurs,où les lois sont observées,sans qu'il y ait un foin pas possible autour .Ce foin fomenté généralement par une certaine presse et certains médias:cry: .Ces pays n'ont peut être pas eu

1789,mais ne s'en portent pas plus mal.

Je pense que ce "ralage" fait partie intégrante des gènes du Français.

Le Français qui veut donner des leçons à tous, pour tout (l'affaire DSK en

est un exemple).

C'est vrai qu'il faut avoir un sens critique,mais qu'il ne soit pas exarcerbé

à l'excés.

 

Jean-Pierre

[Kef]

J'appelle cela "le mal français".

On met des panneaux:çà gueule

 

Qui a "gueulé" ?

Mettre des panneaux avertisseurs, c'était plutôt une bonne idée. En tout cas, ça rendait les radars un peu moins insidieux... Aujourd'hui ils sont de nouveau insidieux. A tel point que si tu roules à à peine 1 ou 2 km/h au-dessus de la limite, tu es pénalisé. C'est à limite ça qui est absurde, cette intransigeance absolue.

Autre chose et pour en revenir à ce que je disais dans mon premier message : il faudrait également sévir contre les conducteurs trop lents (ceux-ci sont parfois au moins aussi dangereux). Par exemple, tu ne devrais pas avoir le droit de rouler à moins de 70/80 km/h sur autoroute, ce qui est déjà, à mon goût, excessivement lent.

Tu as des gens qui conduisent très bien en allant "vite" et d'autres qui sont de vrais dangers publics à cause de leur lenteur ou de leur comportement ; pourquoi sévir dans un sens et pas dans l'autre ?...

Mais je ne vais pas continuer sur ce point-là car je dévie du sujet initial .

[Bison]

Par exemple, tu ne devrais pas avoir le droit de rouler à moins de 70/80 km/h sur autoroute, ce qui est déjà, à mon goût, excessivement lent.

 

Ce que disent les textes au sujet des véhicules lents (au moins dans l'esprit, je ne retrouve pas la lettre) :

- la vitesse minimale sur la file la plus à gauche est de 80 km/h, quand le trafic le permet (ça on aurait deviné tout seul)

- les véhicules de plus de 7 mètres ou de 3,5 t ne doivent rouler que sur les deux files les plus à droite.

- les véhicules non immatriculés ou dont la vitesse maxi est limitée à 45 km/h ne peuvent emprunter les autoroutes (j'ai un doute pour les voies rapides)

[tutu56]

Ce qui me dégoute c'est l'hypocrisie qu'il y a derrière et pas que dans le domaine de la sécurité routière.

L'attitude Faucul est devenue la norme et un modèle dans cette société.Triste!

 

La seule moralité qu'il y a dans tout çà c'est le fric!!!!De ce côté là on devient comme les anglo saxons.On raisonne avant tout en ce qu'on va pouvoir gagner ou perdre, en premier plan, avant toute moralité.

 

Cà devient vraiment une perversion de notre modèle de société.Je parle bien d'un modèle de société pas d'un modèle politique.

Tôt ou tard ce mode de raisonnement nous jouera des tours.La sécurité routière en est qu'une illustration .

 

Tant qu'on continuera à s'attaquer aux causes et non au conséquence, à part ramener du fric çà restera que du bricolage en matière de prévention.C'est du marketing tout comme l'étiquette Diffraction limited collée sur vos scope chinois.Cà fait bien mais çà ne veut rien dire en terme de performance.

[Smith]

Ce qui me dégoute c'est l'hypocrisie qu'il y a derrière et pas que dans le domaine de la sécurité routière.

L'attitude Faucul est devenue la norme et un modèle dans cette société.Triste!

 

La seule moralité qu'il y a dans tout çà c'est le fric!!!!De ce côté là on devient comme les anglo saxons.On raisonne avant tout en ce qu'on va pouvoir gagner ou perdre, en premier plan, avant toute moralité.

 

Cà devient vraiment une perversion de notre modèle de société.Je parle bien d'un modèle de société pas d'un modèle politique.

Tôt ou tard ce mode de raisonnement nous jouera des tours.La sécurité routière en est qu'une illustration .

 

Tant qu'on continuera à s'attaquer aux causes et non au conséquence, à part ramener du fric çà restera que du bricolage en matière de prévention.C'est du marketing tout comme l'étiquette Diffraction limited collée sur vos scope chinois.Cà fait bien mais çà ne veut rien dire en terme de performance.

 

Le marketing, s'il est efficace et pour la bonne cause (baisse des tuer) ne me gène nullement.

 

Quant au fric, ce serait intéressant de connaitre ce que coute à la société les milliers de blessés de la route (soins, rente d'invalidité etc...).

 

"ce que ca rapporte" à l'Etat : 469 millions dans le budget 2011.

 

Pour ce que coutent les tués sur la route : 1.2 millions d'euro par personne.

http://www.20minutes.fr/article/549079/Economie-Combien-co-ucirc-te-un-accident-de-la-route.php

http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/Synthese/EA_ECO.pdf

 

Si nous l'Etat veut faire du fric il va falloir augmenter le montant des amendes...et très sérieusement.

Modifié 25 mai 2011 par Smith