Planétaire: radian ou nagler ?

yanbry · 20 février 2012

Bonjour,

Petite question: pour du visuel planétaire et uniquement planétaire à fort grossissement, sachant que c est pour associer actuellement sur un Newton 254/1200 et un c9.25 voir plus tard sur un c11 (quand les finances le permettront !) quel est le mieux ? Nagler ou radian ?

Je possède actuellement en nagler un 9 et un 7mm suivit d un 5mm en radian. Pour pousser un peu plus le grossissement en planétaire je me tâte entre un 3,5 en nagler (plus dure a trouver et tjrs plus cher qu un radian dans les petites annonces en occaz') ou un 4 voir un 3mm en radian (nettement plus souvent trouvable sur les P.A , je dis ça car je compte bien l acheter d ocaz')

Je sais déjà ce que certains me diront, qu il me faudra un super ciel sans turbu pour pouvoir les passer, que ça n arrivera que 3 ou 4 fois dans l année avec le c9 et que je frise avec la limite théorique maxi du tube, etc etc... Tout ça je le sais déjà !

Mais j ai aussi une petite 80/500 ED qui me suis partout des que je quitte la maison pour qlqs jours, donc ça servira toujours au moins pour la lulu ;-)

Ce qui m etone c est le peu d écart de prix entre les radians et les naglers par rapport a l écart de champ.

Les radians seraient ils meilleurs optiquement avec un champ plus réduit? Que peut justifier ce si petit écart de prix alors que l on passe de 60 à 82° de champ?

Qui pourrait me faire un retour de comparaison entre les deux?

Ou encore me conseiller sur d autres auculaires peut être. Mais je le rappel encore une fois ce n est que pour du planétaire ! Pour le CP j ai déjà ce qu il me faut.

Par avance merci de vos réponses.

ps: ne me parlez surtout pas de ''barlowter'' mes naglers, je ne veux pas rajouter d obstacle au passage de la lumière pour une qualité optimale, quite à devoir racheter un oculaire... C est mon choix et la bonne barlow (celestron Ultima) je l ai déjà. Et pour avoir pu comparer un nagler 16 barlowté (donc égal a un 8) et un nagler de 7mm, j ai nettement prefairé le rendu du 7 qui pourtant apportait un plus gros grossissement et donc logiquement une perte de luminosité qui aurait du aller avec... (effet psychologique du a l ajout d une lentille suplementaire à traverser pour le passage de la lumière ou réalité physique et logique, je ne sais pas mais toujours est il que personnellement ma préférence reste sur le 7 sans barlow...)

Modifié 20 février 2012 par yanbry

Deneb64 · 20 février 2012

Un orthoscopique les éclate si tu n'es pas allergique aux petits champs!

Daube-sonne · 20 février 2012

Un Pentax XW c'est ce qui est toujours conseillé en planétaire. Mais un peu cher...

Amicalement, Vincent

syncopatte · 20 février 2012

Si tu es sur équatoriale, le champ n'est pas primordial pour du planétaire.

En dob par contre ce n'est pas superfétatoire.

Patte.

yanbry · 20 février 2012

Un orthoscopique les éclate si tu n'es pas allergique aux petits champs!

Qu appels tu ''petits champs'' ?

Car c est vrai que je recherche une très bonne qualité pour du planétaire sur les planètes ou le champ ne m importe pas plus que ça, mais voulais rester avec un champ confortable quand même (d ou mon choix sur les radians plutot que du bon plossl) pour le ''planétaire'' sur la lune.

Bien que sur la lune (elle flash tellement!) ça me dérangerait peut être moin de "barlowter'' mes nagler...

Alors pourquoi pas moins de champ pour plus de qualité en contre partie juste sur les planètes.

Des références précises a me suggérer en cas, et a quel prix ?

C est vos avis et retours d expériences qui risquent de faire mon choix !

yanbry · 20 février 2012

Si tu es sur équatoriale, le champ n'est pas primordial pour du planétaire.

En dob par contre ce n'est pas superfétatoire.

Patte.

Oui c est vrai je n avais pas précisé le 254/1200 est motorisé goto en équatorial et le c9 en azimutal goto également, donc ''no soucis'' de ce coté la !

loulou7331 · 20 février 2012

Le problème c'est que les meilleurs oculaires en planétaires comportent en général peu de lentilles et ont donc un champ réduit et/ou un relief d’œil réduit. Vouloir du champ et la meilleure qualité optique possible est donc impossible, même si une catégorie d'oculaires semble s'en rapprocher : les Pentax XW, mais ils sont chers.

New Horizons · 20 février 2012

Que peut justifier ce si petit écart de prix alors que l on passe de 60 à 82° de champ?
Qui pourrait me faire un retour de comparaison entre les deux?

Certes le Radian n'est pas donné et pas si loin que ça en termes de prix d'un Nagler, pour les courtes focales en Nag en tout cas. Certes le champ n'est que de 60° au lieu de 82°.

Mais il ne faut pas oublier 2 choses:

- pour le planétaire, 60° c'est en général largement suffisant

- le Radian offre sur toute la gamme un relief d'oeil de 20 mm..et ça pour moi (le confort) ça n'a pas de prix.

Pour ma part, le Nag c'est plutôt pour du CP, et pas pour du planétaire (sur un SC je parle). Le Radian exclusivement pour du planétaire, j'ai un 5 et ça va bien, enfin quand il y a de supers conditions...en dessous j'ai pas osé acheter...à 200€ le caillou, j'ai pas voulu jouer (toujours sur un SC à F/10).

Après les goûts et les couleurs...tu trouveras toujours 1 astram pour te dire qu'un Nag ou un Radian c'est nul...

Pour la Barlow, tu as raison. Cela dit, une Powermate c'est bluffant, par exemple associé à un Nag ou un Pano19.

'Bruno · 20 février 2012

Voici ce que je crois avoir compris :

Les Radian et Nagler ne sont pas parmi les meilleurs oculaires en terme d'optique seule. Ce sont de très bons oculaires, mais pas des oculaires exceptionnels optiquement. Ce qui justifie leur prix et leur renommée, c'est qu'ils sont très bons sur un grand champ. Les oculaires grand champ moins chers sont "seulement" moyennement bons, disons. Mais il existe des oculaires à petit champ qui sont exceptionnels. Par exemple en planétaire, les Plössl de TeleVue sont plus réputés que les Nagler, pour un prix bien plus bas. Mais en courte focale ces oculaires ne sont pas pratiques à utiliser (comme l'a bien expliqué Loulou). D'ailleurs si le tirage d'anneau est important, c'est vrai que le Radian paraît un bon choix (pour la raison indiquée par New Horizons).

Je possède deux Nagler et deux Pentax XW, mais pour observer les planètes, mon accessoire le plus performant, je trouve, est ma tête binoculaire William Optics (donc une tête d'entrée de gamme, qui coûte moins chère qu'un XW) avec ses oculaires 20 mm basiques. Je sais que tout le monde ne réagit pas de la même façon à la vision binoculaire, mais pour ma part, ça apporte un effet magique : l'image turbule moins (c'est sûrement une illusion d'optique, mais ça facilite l'observation) et paraît nettement plus grande qu'en monoculaire à même grossissement (là aussi, une illusion d'optique bien pratique).

NUNKY · 20 février 2012

Comme Vincent, les Pentax XW excellent....et un cran très légèrement au dessus, les xo.

avet · 20 février 2012

Powermate + Plossl, et les Naglers restent dans leur boite

avet · 20 février 2012

Powermate + Plossl, et les Naglers restent dans leur boite

Désolé j'avais pas tout lu, mais pour moi y a pas photo.

Le couple barlow + Plossl (pas Nagler) c'est le pied en planétaire (et pis pas cher du tout!)

Deneb64 · 20 février 2012

Petit champ, c'est 40-45°

Les orthoscopiques sont des oculaires très spécialisées, d'une excellente qualité optique, mais un vrai trou de serrure.

Un tête bino est un bon choix, mais à tester avant!

certaines personnes ne s'y habituent pas...

staffy · 20 février 2012

Reponse identique à celles de NUNKY et loulou7331 : dans l'absolu, Pentax XO (mais peu confortable), puis XW. "Inconvénient" : le tarif (+ de 300 €).

Le Pentax XF est, aussi, un bon choix (environ 160 €), mais "mini gamme" : 8,5 et 12 mm.

Voir, également, les Vixen NLV, confortables mais avec un champ réduit (45 et 50 °). Prix : à partir de 105 €.

olivdeso · 20 février 2012

Pour moi le pentax XW est sans égal, largement devant nagler et radian même au vu du prix. Il en passe en occasion de temps en temps. Le XW 3.5 irait bien sur la lunette et sur le 254/1200 si bien collimaté et pas de turbu. (il y en avait un dans les PA il n'y a pas si longtemps)

Sur le C9 j'ai de gros doutes, je ne dépasserait pas le 7mm personnellement...Le nagler 9T6 et le 7T6 sont déjà très bien.

Wolfenet · 21 février 2012

Bonsoir,

J'y vais de mon petit avis : si le champ n'est pas un problème, nagler zoom 3mm-6mm. Excellente qualité et la possibilité de choisir la focale idéale en fonction des conditions du moment.

J'en ai eu un et seul le champ de 50° me l'a fait vendre (pas évident en dobson)...

patry · 21 février 2012

Pour moi, la référence c'est un orthoscopique, talonné par un plossl. Assez loin derrière tu trouvera les 60~70° puis plus loin encore les 80° et plus.

Le champ d'un ortho est "parfait", une définition superlative ET un champ rectangulaire (important en planétaire).

Du coup tout ce qui déforme un tant soit peu est banni chez moi.

Avec une monture EQ, on se moque de la diagonale par contre les instruments sont tellement différents que je ne comprends pas trop où tu veux aller.

Tu a déjà un radian 5mm, tant pis mais c'est déjà le maximum sur un SC vu que tu arrive à 2xD et que ce sera pas utile tous les jours. Et puis ca fait un peu cher pour collimater !!

Sur le N254, tu peux y coller une barlow ou bien chercher un 3mm, et pour une 80ED, ce sera kif kif.

Moi j'ai un 5mm aussi (55°) et je m'en contente sur le réfracteur, et sur le C11 il ne sort quasiment que pour collimater.

Il y avait eu sur cloudy nights un "test" des meilleurs oculaires pour du planétaire et ce qu'il en ressort c'était des RKE (dérivé du kellner) en tête, puis ortho, plossl, le nagler était bon dernier de tous les testeur. Il faudrait remettre la main dessus même s'il est un peu ancien.

syncopatte · 21 février 2012

Il faudrait remettre la main dessus même s'il est un peu ancien.

Je me demande si les nouveaux oculaires (grand champ) n'ont pas été (si) bien améliorés ces derniers temps, que la différence en qualité optique avec les RHE ortho et plossl s'estompe au profit d'une vue plus large?

Pour la lune c'est chouette un champ plus large (sans parler des dobsonneux évidemment)

En passant, hérésie ou pas, j'ai été très agréablement surpris par le zoom hyperion combiné à sa barlow.

Faudra que je fasse un comparatif avec les Vixen LV (sur équato, pour ne pas interférer avec le bénéfice du champ en dob...)

Concernant les têtes binos, je ne peux plus m'en passer.

Mais je n'ai jamais eu de problème avec ce genre d'accessoires, en microscopie non plus (ce n'est pas le cas pour certaines personnes)

A choisir des oculaires pour du planétaire, ce serait dans l'optique d'une tête bino.

Comme avec deux yeux on a tendance à "regarder droit devant", le champ apparent des oculaires devient moins important.

Patte.

jgricourt · 21 février 2012

La question avait déjà été posée récemment et je maintiens que le Radian n'est pas un bon oculaire (je le mets au niveau des plossls celestron c'est peu dire) et il est peu pratique avec sa bonnette mobile à s'arracher les cheveux, donc n'hésites pas a mettre 2/3 sous de côté pour te payer un vrai Nagler (ou un pentax XW si c'est Noël avant l'heure).

Enfin si tu es motorisé alors n'hésites pas à passer directement sur de l'ortho ! encore que sur dobson cela se discute mais sur monture équato la question ne se pose même pas pour faire du planétaire ...

Modifié 21 février 2012 par jgricourt

Bison · 21 février 2012

Et un bon orthoscopique ce serait quoi? J'avoue mal connaître cette famille...(j'aime pas trop les trous de serrure)

jgricourt · 21 février 2012

Lorsqu'on observe une planete on a pas l'impression de regarder dans un trou de serrure justement car notre regard est concentré au centre du champ de vision et il reste toujours malgré tout un vaste espace entre la planète et les bords.

La famille des orthoscopiques est très vaste et la bonne nouvelles est qu'il sont en général moins cher que les autres. Je recommande les Baader Planetarium Genuine Ortho (appelé souvent BGO), il y a aussi les RKE Edmund Scientific qui je crois sont bons aussi (j'en ai un mais pas eu le tps d'essayer) et les University Abbe Orthoscopics prisés outre atlantique. Après il y a les pièces d'exceptions que sont les : TMB Super Mono, les Pentax XO, les ZAO de Zeiss etc ...

Modifié 21 février 2012 par jgricourt

Jefferson · 21 février 2012

J'avoue avoir du mal avec les champs étroits, même pour du planétaire .

Modifié 21 février 2012 par Jefferson

loulou7331 · 21 février 2012

Pour le trou de serrure, il ne faut pas exagérer non plus! Si l'ortho est un trou de serrure, alors le Nagler est également un trou de serrure mais 1,8 fois plus large!

L’amélioration des oculaires réside dans les traitements. Si les derniers Nagler/Pentax en ont bénéficié, les oculaire simples également. Le Nagler 4.8 T1 est très bon optiquement (bonne définition, bonne correction géométrique et chromatique) mais le contraste est moyen. Je n'ai pas essaye son successeur le 5 T6 mais 2 différents tests que j'ai lu montrent qu'il y a une avancée minime au niveau de la luminosité et du contraste mais une régression de la correction chromatique. Les Baader Genuine donnent une forte impression quant au contraste et a la luminosité et sont également bien corrigés mais sur un champ plus restreint.

Encore une fois, l’idéal est de pouvoir essayer soi-même les oculaires avec son propre instrument. On n'a pas tous les mêmes contraintes, les mêmes priorités, les mêmes exigences, la même perception, le même budget, etc.

Personnellement, avec un petit instrument puisque la lumière et la résolution sont limités je préfère utiliser des plossl/ortho de qualité. Par contre avec un gros instrument et plus spécialement un Dobson, a cause du suivit et des grossissements résultants plus importants, il faut du champ et bien corrigé. Dans un tel cas je trouve les Panoptic et Nagler imbattables. Il y a de la lumière, on peut donc se permettre de perdre un ou deux dixièmes de magnitude!

Quant aux Radian, je n'ai jamais essayé. D’après ce que j'ai lu de sources fiables, ils sont moyens au niveau du contraste et de la luminosité mais légèrement supérieurs aux Nagler sur ce point. Ils sont orthoscopiques sur un vrai champ de 60 degrés, et la bonnette amovible est mal fichue.

Modifié 21 février 2012 par loulou7331

JiBé · 21 février 2012

Petit champ, c'est 40-45°

Les orthoscopiques sont des oculaires très spécialisées, d'une excellente qualité optique, mais un vrai trou de serrure.

Si un jour, vous voulez voir une image de fou dans un vrai trou de serrure, venez voir dans un monocentrique Cooke de 1930.

Et quand vous avez un équatorial qui suit comme il faut, le champ, vous n'en avez rien à f…

Perso, je mets 700x à la 230, le suivi en route, et c'est parti pour une heure minimum sans retouche (la télécommande reste dans son tiroir, elle sert uniquement pour le centrage de quelques objets, au début ; après, on l'oublie …). La grande majorité des visiteurs de l'Alifant ne sait même pas qu'il y a une télécommande …

Ces ocs ne se trouvent plus et c'est bien dommage … Je suis d'autant plus content d'en avoir. :)

patry · 21 février 2012

Complètement d'accord, avec un suivi, pour du planétaire, il est rare que ta cible dépasse le champ de l'oculaire ! Là ce qui va compter c'est la qualité du suivi et cela apporte un vrai confort de pouvoir se "reposer les yeux" de temps à autre, et d'y revenir sans devoir repointer.

Idem en photo, avec plus de 9m de focale, Jupiter devient très gros dans un capteur 1/4" et pouvoir conserver la cible pendant une heure ou deux, c'est très confortable.

Pour du lunaire c'est un peu différent, on a plus besoin de champ mais alors c'est la planéité et l'orthogonalité de ce champ qui vont prendre le pas sur la "fraction de magnitude".

Là dessus certains préféreront un grand champ plan mais déformé ou un grand champ courbe mais pas déformé. Les deux, en général, c'est pas possible !

loulou7331 · 21 février 2012

Pour avoir un grand champ avec la qualité optique maximale il existe un autre challenger que le Pentax XW :

http://www.apm-telescopes.net/de/Okulare/mehr-als-72-Ultraweitwinkel/Andere/Docter-Astro-Okular-UWA-125mm-2573

New Horizons · 21 février 2012

Pour avoir un grand champ avec la qualité optique maximale il existe un autre challenger que le Pentax XW :
http://www.apm-telescopes.net/de/Okulare/mehr-als-72-Ultraweitwinkel/Andere/Docter-Astro-Okular-UWA-125mm-2573

Ha oui, et puis l'avantage c'est qu'il est pas cher en plus! :be:

JiBé · 21 février 2012

Complètement d'accord, avec un suivi, pour du planétaire, il est rare que ta cible dépasse le champ de l'oculaire ! Là ce qui va compter c'est la qualité du suivi et cela apporte un vrai confort de pouvoir se "reposer les yeux" de temps à autre, et d'y revenir sans devoir repointer.
Idem en photo, avec plus de 9m de focale, Jupiter devient très gros dans un capteur 1/4" et pouvoir conserver la cible pendant une heure ou deux, c'est très confortable.

Pour du lunaire c'est un peu différent, on a plus besoin de champ mais alors c'est la planéité et l'orthogonalité de ce champ qui vont prendre le pas sur la "fraction de magnitude".

Là dessus certains préféreront un grand champ plan mais déformé ou un grand champ courbe mais pas déformé. Les deux, en général, c'est pas possible !

Pour le visuel, à 770x avec le 4 Cooke, le champ sur la lune, c'est la vallée des Alpes, un peu au-dessus, un peu en-dessous.

Pour la photo, il n'y a pas de décli électrique et c'est ça qui est dur à gérer. Le fait de toucher la lulu pour actionner la molette fait vibrer l'image.

Il faut malgré cela préciser que le réglage en décli manuel est d'une douceur, d'une délicatesse à faire baver le meilleur asservissement électrique.

À l'œil, on tourne la molette, et, sans bruit, le long tube se déplace d'un dixième de mm dans la nuit, majestueux.

Moi, ça me fout les poils de bras à l'équerre !!! :b: :b:

jgricourt · 21 février 2012

Pour avoir un grand champ avec la qualité optique maximale il existe un autre challenger que le Pentax XW :

http://www.apm-telescopes.net/de/Okulare/mehr-als-72-Ultraweitwinkel/Andere/Docter-Astro-Okular-UWA-125mm-2573

Je connais bien la paire de jumelle Docter Aspectem 40x 80mm ED et si c'est ce même oculaire qui équipe cette paire (ce qui semble être le cas) je peux attester que c'est un oculaire incroyable (84°) car l'image qu'il fournie est parfaitement corrigée de toutes aberrations, son contraste est maximale et son confort d'utilisation optimal. Je ne suis pas certain que Zeiss est capable de faire mieux !

olivdeso · 21 février 2012

Je connais bien la paire de jumelle Docter Aspectem 40x 80mm ED et si c'est ce même oculaire qui équipe cette paire (ce qui semble être le cas) je peux attester que c'est un oculaire incroyable (84°) car l'image qu'il fournie est parfaitement corrigée de toutes aberrations, son contraste est maximale et son confort d'utilisation optimal. Je ne suis pas certain que Zeiss est capable de faire mieux !

Ils disent la même chose que toi sur cloudy nights. Problème le prix, le double du pentax...mais c'est tentant le 12.5 est pile entre les pentax 10 et 14.

Au fait il me semble bien qu'à l'origine c'était du zeiss...

Connexion

Planétaire: radian ou nagler ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante