cpeg

Bonjour, D'après le site Aerith http://aerith.net/comet/catalog/2023A3/2023A3.html la magnitude de la comète a largement dépassé la courbe théorique, ce qui parait rassurant pour les observations du soir à venir. Par contre je viens de recharger dans Carte du Ciel le fichier des comètes du Minor Planets Center et il me semble que les magnitudes annoncées sont nettement moins intéressantes qu'avec l'ancien fichier (dont je ne me souviens plus de la date). Par exemple mv 3.8 le 18 octobre alors qu'elle était prévue à 2.0 d'après des notes que j'avais prises. Quelqu'un à d'autres infos? Cordialement, Claude

Bonjour, Le plus simple pour régler le VP il me semble que c'est de le faire sur la Polaire. D'accord c'est moins confortable que de jour mais ça évite les risques de basculement de l'ensemble. Et une fois ce réglage fait (a priori définitif) on passe au réglage sur le pôle directement. Cordialement, Claude

Bonsoir, Ce qui m'intrigue c'est l'éclairage du réticule qui suggère un usage astronomique. En topographie ça existe les réticules éclairés? Au premier abord ça m'a fait penser à un instrument des passages, une lunette méridienne, à cause des deux gros tourillons. https://patrimoine.bourgognefranchecomte.fr/dossiers-inventaire/lunette-astronomique-et-instrument-astrometrique-instrument-des-passages-et-sa-monture-meridienne ??

Bonjour, Ce matin, réveil impromptu vers 5h25 temps civil. Je jette un petit coup d'œil dehors, la Pleine Lune est là mais elle parait curieusement voilée de manière dissymétrique, un peu plus sombre à droite. Ca me rappelle quelque chose. Petite vérification avec Carte du Ciel: la Lune est presque entièrement dans la pénombre et une heure plus tôt il y avait même un petit bout du disque qui était dans l'ombre. Dommage! Je sors vite fait le bridge Lumix sur trépied photo pour une image souvenir: Cordialement, Claude

Je ne pensais pas à une manipulation informatique, peut-être à une double exposition. Et n'oublie pas les 2 étoiles supplémentaires au dessus de la Grande Ourse. Dans le cas d'une double exposition on devrait en voir d'autres plus faibles, ça devient compliqué de trier...

Exact, sauf qu'il y a des étoiles en plus, à gauche de la CrB et au dessus de la queue de la Grande Ourse en particulier. Il nous a créé un ciel fictif.

En dehors du fait que ça vignette dur, mais ça ne doit pas être ça... Je n'ai même pas pu reconnaitre le champ. Ca m'a toujours amusé cette idée de s'emparer d'une technique pratiquée par des tas d'autres gens mais de créer une "œuvre" en grand format, (pour les collectionneurs). Mais je suis une mauvaise langue...

Bonsoir, Je récidive dans ma tentative vaine de concurrencer le Vaonis Vespera avec mes 50 kg de matériel.... Je me console en me disant qu'on a pas le même ciel . La comète a 100% a une forme bizarre, sans doute due à son déplacement mais surprenant sur quelques minutes: Je l'ai également observé visuellement le 26 au soir au T300 X60 et X100. Brillante mais amorphe, je n'ai pas insisté. Cordialement, Claude

Bonjour, et merci pour l'alerte Vue hier soir entre deux nuages sous mon ciel urbain avec L150/750 achro X50. Aucune difficulté pour la voir même si dans ces conditions j'hésite à la qualifier de brillante. Forme indéfinissable mais ne m'a pas paru vraiment circulaire. J'encourage tout un chacun à la rechercher car si j'ai pu l'observer dans mon site... Cordialement, Claude

Faut une bonne ventilation à l'arrière du télescope, non?

Merci En ce qui concerne les âges c'était un peu pour rire mais c'est Astronogeek qui a commencé .

Devrait faire avocat, il a la dose de mauvaise foi nécessaire pour instiller le doute chez un jury... Alors à 65 et 72 ans on est sourd et aveugle? P'tit c.. Un vieillard de 75 ans

Respectueux de la loi, Ils sont passés aux triangles...

Sauf que si tu avais fait le dessin à l'époque le GEIPAN aurait peut-être classé ton cas en C (manque de précisions)... Car en fait, au vu des éléments que tu as fourni dans le questionnaire, je comprend l'évaluation du GEIPAN, en partant du principe que tous les observateurs peuvent être sujets à de grossières illusions (ce qui n'est pas faux). Mais manifestement ils n'avaient ni l'envie ni les moyens de creuser. Remarque annexe: il manque dans leurs stats le pourcentage de cas classés "lanterne thaïlandaise". Depuis que ces bestioles sont devenues à la mode il y a sûrement eu une explosion de cas réels mais aussi pas mal de cas ou c'était une explication commode.

Vivlepic, D'accord avec toi sur le fait qu'une science "dure" ne peut pas se contenter du témoignage humain (il ne s'agit pas d'avis). L'ufologie n'est pas une science, d'ailleurs on parle plus d'enquête que d'étude car c'est plus proche de l'enquête policière que de l'étude scientifique. Ceci dit ça ne résoud pas le problème des observations. C'est compliqué...

Merci . J'ai regardé la partie consacrée à l'Amarante, ça correspond à ce que j'en sais. J'ai peur que tu ne généralises beaucoup, je me sens aussi visé car je fais partie de ceux qui ne pensent pas que dès qu'une observation n'est pas expliquée il s'agit d'un engin extraterrestre. C'est vrai, parfois c'est un ballon sonde .

Je connais un cas qui ressemble au témoignage d'Archange34, mais de jour: dans la banlieue de Nancy un scientifique, chez lui dans un minuscule jardinet voit un engin plonger de très haut jusqu'à 1m50 de lui, l'observe sans osez le toucher, essaie de le photographier mais l'appareil ne fonctionne pas, je vous passe le reste, c'est de mémoire. Je voulais vous mettre un lien sur ce cas car il me semble qu'il était répertorié D par le Geipan mais je ne trouve plus de trace sur leur site. Mais comme M. Munsch je suis intéressé par les OVNIs depuis longtemps, après une petite recherche dans mes archives, j'ai retrouvé une note du GEPAN se rapportant au cas évoqué ci-dessus. Il s'agit du cas dit "L'Amarante" dans les dossiers du CNES et j'avais acheté à l'époque au GEPAN (dénomination en 1983), le document d'enquête s'y rapportant. En l'absence d'internet l'information était tenue à disposition du public sous forme de Notes Techniques et de dossiers d'enquêtes. Je peux donc en reprenant ce dossier confirmer ce que j'ai dit plus haut. Par contre l'engin, pris au départ par le témoin pour un avion, ne s'est pas approché à grande vitesse. C'est au départ qu'il s'est élevé à grande vitesse. Il faudrait que je remette la main sur un lien. T'as juste oublié le smiley qui terminait la phrase...

Bon, on va amener un peu de culture dans cette discussion bassement matérialiste . A propos du fait qu'on ne les voit pas alors qu'il y a de multiples matériels pour filmer, photographier, enregistrer... LES GRANDS TRANSPARENTS L'homme n'est peut-être pas le centre, le point de mire de l'univers. On peut se laisser aller à croire qu'il existe au-dessus de lui, dans l'échelle animale, des êtres dont le comportement lui est aussi étranger que le sien peut l'être à l'éphémère ou à la baleine. Rien ne s'oppose nécessairement à ce que ces êtres échappent de façon parfaite à son système de références sensoriel à la faveur d'un camouflage de quelque nature qu'on voudra l'imaginer mais dont la théorie de la forme et l'étude des animaux mimétiques posent à elles seules la possibilité. Il n'est pas douteux que le plus grand champ spéculatif s'offre à cette idée...etc. André BRETON dans Prolégomène à un troisième manifeste du surréalisme. Vous n'aurez pas la suite, je tape avec un doigt, vu mon âge, et d'ailleurs il y a des bibliothèques pour ça . Je trouve cet extrait intéressant, il date de 1942 et est donc antérieur au phénomène moderne des "Soucoupes volantes". L'idée générale a été reprise par de nombreux auteurs sous diverses formes, dans le cadre OVNIS. Et je pense qu'on peut la trouver avant Breton chez divers auteurs plus anciens.

Deux petites remarques: - la vision entoptique est un phénomène scientifiquement étudié, et faisant l'objet, a priori , d'un consensus scientifique. Pour ce qui est du rapport avec la vision de l'artiste savoyard, on a un consensus entre Gilles Munsch et Gilles Munsch, ce qui parait un peu faible au niveau méthodologique... - Gilles Munsch est tombé dans la marmite de l’ufologie il y a quarante-cinq ans. Il semble avoir beaucoup évolué depuis, et j'émet l'hypothèse qu'à l'origine il croyait dur comme fer aux extraterrestres. Hors les défroqués font les pires sceptiques, c'est bien connu et rien qu'à la lecture de l'article de 20minutes on trouve pas mal d'indices du fait qu'il aurait fait un virage à 180°. Pour ma part je n'attribue pas une grande crédibilité (façon GEIPAN) à cet enquêteur, sur ce cas là...

Pourquoi ? C'est pourtant le propre de la science, non ? La curiosité, la recherche d'une réponse, c'est le propre de l'homme. Je pense comprendre ce que dit Kelver: vouloir "quoi qu'il en coûte " tout ramener à quelque chose d'explicable, parce que la Science devrait tout savoir, alors qu'il est évident qu'un scientifique (ou plutôt tout être doué de raison...) se doit de dire "je ne sais pas" quand c'est le cas. Très intéressant ce lien mais dans les symptomes observés je ne vois pas la vision d'engins lenticulaires d'apparence métallique... Mais ça peut quand même faire la joie de certains rationalistes .

Oui l'anecdote demande à être vérifiée...

Tout est mélangé dans les déclarations du bonhomme: - il a peut-être raison sur l'existence de personnes "croyantes" qui influenceraient les décideurs, d'où sa mauvaise humeur, ça doit être difficile pour un croyant à l'inexistence du problème . - le rapport qui décide qu'il n'y a rien, s'il évoque le fameux "rapport Condon" de 1969 qui a mis fin officiellement aux recherches de l'Air Force, ce rapport était totalement bidonné dans sa conclusion, c'est de notoriété publique. - ne pas oublier les fameuses vidéos enregistrées par des pilotes militaires et confirmées par le Pentagone il y a quelques années, ainsi que des tas d'observations "troublantes". Je me répète ou plutôt je cite à nouveau: "tout envisager et ne rien croire".

Je n'ai pas été très clair Ce cas ancien a été cité dans de nombreux ouvrages et certains ouvrages (ne me demande pas lesquels, c'est de mémoire) le ramenait à une vision de Vénus. Il est possible que la fin de l'observation, le point lumineux dans le lointain soit effectivement Vénus, mais le début d'observation, si on lit tout le dossier, ne peut absolument pas correspondre. Je voulais juste citer un cas aéronautique qui me parait assez semblable au cas sud américain évoqué plus haut pour lequel quelqu'un a décrété qu'un pilote de chasse avait tiré sur Vénus. Je veux bien m'enfin c'est bizarre ;

Dans ce cas Vénus avait été évoqué par certains: https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1951-06-00002 Apparemment ce n'est pas le cas du GEIPAN.

Qui a décrété que c'était Vénus?