cpeg

Bonjour, Je continue à repérer A6 à travers la fenêtre de ma cuisine. Hier matin c'était avec le T200/800 X53: "me parait plus brillante et plus condensée que le 1er octobre malgré la présence de la Lune à l'opposé du ciel. Essai à X114: impression d'une légère dissymétrie correspondant à un départ de queue. Très incertain". Ce matin avec L80/400 achro X27: "Bien visible comme petite tache floue assez condensée". En italique mes notes dans le cahier d'observation. Elle est effectivement prometteuse . Pour les éphémérides je fais confiance à Carte du Ciel et au fichier à télécharger sur le site du MPC et c'est toujours très précis. Cordialement, Claude

Tant qu'on préserve le Minor Planet Center qui nous fournit les précieux fichiers de mise à jour de Carte du Ciel ou logiciels similaires...

En raison de la suspension du financement fédéral, la NASA ne met pas à jour ce site web. Nous vous prions de bien vouloir nous excuser pour ce désagrément. En-tête du site de l'APOD ce jour

Bonjour, Vue ce matin, un peu avant 4h temps civil, (toujours depuis mon observatoire-cuisine urbain...). D'abord aux J 20X90: comme une étoile faible à la limite. Puis vérification au dob 200/800 X53: bien visible petite tache assez concentrée aux bords dégradés. Vivement qu'elle soit visible depuis le balcon Ouest.

Bonjour, J'ai pu repérer C/2025 A6 (Lemmon) cette nuit, (enfin un milieu de nuit dégagé). Je l'ai observée à travers la fenêtre de ma cuisine qui pointe dans la bonne direction. L150/750 achro X50 vers 2h00 TU: petite tache assez condensée et dégradée, évidente vers 20° de hauteur. Pas visible au chercheur 9X50. J'avais essayé vers 0h TU mais vraiment trop basse vers 5° à 6°: rien de perceptible et manque d'étoiles repères. Essai à X107 sans beaucoup d'espoir d'en voir plus. Au premier recentrage je perçois fugitivement comme une trace correspondant à une queue, ceci pendant le mouvement de recentrage. Impossible de confirmer par la suite mais la direction correspond précisément à l'orientation indiquée par Carte du Ciel (consultée après). Impression d'une lueur longue et évidemment mal définie, pas de ce que j'aurais qualifié d'amorce de queue comme un allongement orienté de la chevelure. Vraiment impossible de confirmer... A suivre si le ciel le veut bien... Et j'ai aussi inscrit C/2025 R2 (Swan) sur mes tablettes, accessible dans quelques temps si j'en crois ce que j'ai lu ici et ailleurs. Cordialement, Claude

Ca c'était avant la pollution lumineuse généralisée. Maintenant c'est 10X50 pour tout le monde, la perte en magnitude avec des 7X50 me parait dissuasive. Ce n'est qu'un avis...

Ben oui hier soir des voiles en début de soirée. J'ai laissé le 300 monté sur le balcon et j'ai fait une petite séance de variables de 1h à 2h temps civil par ciel impeccable. C'est vrai qu'on est loin des prédictions de Météoblue d'il y a 3 jours... Ciel clair prévu pour ce soir, espérons que les voiles ne s'inviteront pas.

J'espère que tu es disponible pour mercredi, jeudi et vendredi soir, météoblue annonce grand beau sur ces 3 soirées avec fiabilité maximum. Sinon tu revends ton matériel?

Merci pour vos réponses . Si je comprend bien il y aurait de nombreuses couleurs mais l'aspect binaire "mers/continents" serait une impression d'ensemble.

Ma question a remporté un franc succès . Un petit rappel...

Bonjour, Une question peut-être déjà évoquée mais je n'ai pas trouvé. Mars présente visuellement des surfaces de couleurs très différentes, des "mers" verdâtres et des "continents" rougeâtres si on fait un parallèle avec la nomenclature lunaire. Pour la petite histoire, à une époque lointaine (années 50) certains astronomes avaient montré que les surfaces verdâtres avaient des propriétés optiques semblables à ce que pourraient donner des surfaces recouvertes de micro-organismes genre micro-algues terrestres. Depuis l'envoi des sondes martiennes est-ce qu'il y a eu des explorations des deux types de terrain et a-t-on une explication de cette différence de couleur? Cordialement, Claude

J'ai passé une nuit vers la croix. C'étais avant qu'ils aménagent le lieu, il n'y avait que des baraquements militaires désaffectés et le sol était couvert de fragments d'amiante-ciment provenant des toitures... On était mieux aux prairies . PS: vers la croix il me semble que c'est là qu'est indiquée l'entrée du Parc, donc a priori pas de problème.

Salut, Je me basais sur de lointains souvenirs (j'ai campé deux fois aux Prairies, il y a très longtemps). De toute façon, plus haut, en dehors du fort, c'est le Parc et camping ou bivouac interdits... Donc vérifications faites avec Google Earth, l'entrée du "chemin" qui mène aux prairies est à 2504 m et l'emplacement où j'avais observé 10 ou 12 m en dessous. La carte pour vérifier qu'on parle du même endroit: Cordialement, Claude

Les prairies sont vers 2500m, c'est nettement en dessous du col mais la différence visuelle doit être minime. Cordialement, Claude

Ben non tout le monde sait que c'est un transfert de technologie aliens... Bon je rentre pour une remarque: il ne faut pas prendre 3 milliards et demi d'années, l'évolution jusqu'à un certain niveau d'intelligence nécessite la majeure partie de ce temps apparemment. Donc l'accès à une civilisation technologique en quelques dizaines de milliers d'années évoque-t-il un accident? Je n'en sais rien. Par contre ce qui semble à peu près certain c'est que le développement de la technologie, à partir d'un certain niveau, peut prendre un caractère explosif, sans doute lié à nos instincts fondamentaux en terme de concurrence et de rivalité.

Ah bon? Certains disent qu'ils admettent ça pour avoir plus de tranquillité sur les OVNIs. Tu en pense quoi?

Une remarque en passant: suivre un fil de discussion comme celui-ci est un peu trop chronophage. Je ne prétend pas tout lire et c'est dommage, j'ai dû perdre des tas d'informations...

Ben déjà on a le GEIPAN, les américains ont eu des décennies de BlueBook, d'autres pays ont des commissions ad hoc, c'est sans doute qu'il y a des dossiers qui sortent un peu du folklore. Et attention de ne pas jeter le yéti avec l'eau du bain... PS: qu'est-ce que tu reproche à la cryptozoologie?

Oui c'est bien d'imaginer...

ils sont témoins directs de rien du tout et trés influencés dans leurs recherches par les dires du temoin initial. ce n’est donc qu’un prolongement des suppositions ou questionnements du témoin. Ils sont toujours plus à même de porter un jugement que toi (il me semble), qui décrète avec quelques décennies d'écart et sans avoir aucune proximité avec les faits. N'est-il pas? Où alors nous sommes dans le cas de figure du critique littéraire qui refusait de lire les livres qu'il devait commenter afin de ne pas être influencé .

Les témoins indirects (les enquêteurs et l'environnement social) ainsi que la psychologie connue du témoin, les effets physiques sur lui (paralysie et autres) ne vont pas dans ce sens. Il est facile de décréter que c'est un canular sans tenir compte de tout le contexte. L'hélico ne colle pas trop avec l'erreur de bonne foi non plus, facile aussi de ne prendre en compte qu'un aspect qui rappelle une Alouette, mais même un cultivateur inculte (ce que Masse n'était pas, a priori), n'est pas forcément sourd...

Tu as une solution simple pour Valensole? Et le cas de l'amarante est effectivement intéressant.

Ces pourcentages ne veulent pas dire grand chose. Ils reflètent principalement l'inculture du public en général pour les choses du ciel. Ca devient intéressant si on élimine les lanternes thaïlandaises évidentes, les confusions avec Vénus et Jupiter idem, et les dossiers du GEIPAN en sont pleins. Et l'idée de tout réduire à zéro est un vœu pieu, pour ne pas dire un désir inavoué . Ca n'a rien de scientifique, c'est peut-être dans le fond de la batée qu'on trouve l'or ... J'ai bien dit peut-être... mais quand même il y a des choses qui brillent un peu ... Des trucs explicables pris pour des OVNIs, y'a des stats sur les cas où ils ont été photographiés ou filmés par plusieurs personnes?

J'ai peur que ce soit ça. Ca fait des décennies que certains groupements ont tenté de mettre en place des réseaux de détection, magnétique le plus souvent, sur le présupposé que les OVNIs créeraient un champ magnétique important. Présupposé s'appuyant d'ailleurs sur de nombreux cas, magnétisation d'éléments métalliques ou arrêt de moteur de voiture. Je dis présupposé parce que à ma connaissance ça n'a jamais rien détecté. La détection visuelle peut être en partie assurée par le réseau FRIPON de détection des météores mais ça ne peut être que partiel et là aussi FRIPON n'a jamais détecté que des météores à ma connaissance. Bref le phénomène se montre de façon aléatoire, sous des formes diverses, comme il veut, quand il veut et à qui il veut. Je ne sais plus qui, Aimé Michel je crois, résumait ça par "festival d'absurdités". Et tout ça fait le bonheur des gens persuadés qu'il n'y a rien, bien sûr. Et vu de loin ils ont raison. Mais il reste une masse gigantesque de témoignages inexpliqués (je ne dis pas inexplicables par les témoins mais inexpliqués après enquête et intervention de gens compétents dans divers domaines). Le site du GEIPAN en donne une illustration mais très partielle à mon avis. S'y ajoutent quelques documents photographiques et les récentes vidéos US. Rien de tout ceci ne constitue une preuve bien sûr. Il faut aussi ajouter au dossier les explications débiles fournies par certains pour expliquer des cas un peu résistants: - des F117 au-dessus de la Belgique pour expliquer d'immenses triangles noirs lents ou stationnaires et silencieux (voir la vague belge). - Le gaz des marais évoqué comme une hypothèse très improbable par le Docteur Hynek, alors conseiller de BlueBook pour expliquer quelques observations. Il en a parlé pressé par son employeur qui voulait à tout prix "éteindre" l'affaire mais c'était tellement gros que même la presse pourtant souvent bonne fille et peu encline à perdre du temps en vérifications s'est révoltée (ceci ne constitue pas une attaque de la presse en général, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, et ceci est un autre débat ). L'affaire a fait basculer Hynek du bon côté (pour moi ). Non que ça l'ai fait changer d'avis mais à partir de là il s'est exprimé librement. On pourrait multiplier les exemples. Désolé de me répéter mais l'histoire de BlueBook évoquée par Hynek ou Ruppelt, ainsi que le rapport Condon qui y a mis fin en est l'illustration majeure. Bref, si j'ose dire, c'est le dossier dans son ensemble qu'il faut expliquer, dans le cadre de son hypothèse favorite naturellement: extraterrestres, phénomènes paranormaux, canulars généralisés, voyageurs du temps, armes secrètes, etc... Et pour moi aucune de ces hypothèses ne colle vraiment, ou alors c'est qu'on explique l'inconnu par ce qu'on ignore, ce qui est assez pratique. Certains font remarquer à juste titre qu'il y a peut-être, ou sans doute, plusieurs explications. Mais ça ne simplifie pas vraiment le problème. Cordialement, Claude

Pas de problème de mise en température?...