cpeg

J'ai peur que ce soit ça. Ca fait des décennies que certains groupements ont tenté de mettre en place des réseaux de détection, magnétique le plus souvent, sur le présupposé que les OVNIs créeraient un champ magnétique important. Présupposé s'appuyant d'ailleurs sur de nombreux cas, magnétisation d'éléments métalliques ou arrêt de moteur de voiture. Je dis présupposé parce que à ma connaissance ça n'a jamais rien détecté. La détection visuelle peut être en partie assurée par le réseau FRIPON de détection des météores mais ça ne peut être que partiel et là aussi FRIPON n'a jamais détecté que des météores à ma connaissance. Bref le phénomène se montre de façon aléatoire, sous des formes diverses, comme il veut, quand il veut et à qui il veut. Je ne sais plus qui, Aimé Michel je crois, résumait ça par "festival d'absurdités". Et tout ça fait le bonheur des gens persuadés qu'il n'y a rien, bien sûr. Et vu de loin ils ont raison. Mais il reste une masse gigantesque de témoignages inexpliqués (je ne dis pas inexplicables par les témoins mais inexpliqués après enquête et intervention de gens compétents dans divers domaines). Le site du GEIPAN en donne une illustration mais très partielle à mon avis. S'y ajoutent quelques documents photographiques et les récentes vidéos US. Rien de tout ceci ne constitue une preuve bien sûr. Il faut aussi ajouter au dossier les explications débiles fournies par certains pour expliquer des cas un peu résistants: - des F117 au-dessus de la Belgique pour expliquer d'immenses triangles noirs lents ou stationnaires et silencieux (voir la vague belge). - Le gaz des marais évoqué comme une hypothèse très improbable par le Docteur Hynek, alors conseiller de BlueBook pour expliquer quelques observations. Il en a parlé pressé par son employeur qui voulait à tout prix "éteindre" l'affaire mais c'était tellement gros que même la presse pourtant souvent bonne fille et peu encline à perdre du temps en vérifications s'est révoltée (ceci ne constitue pas une attaque de la presse en général, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, et ceci est un autre débat ). L'affaire a fait basculer Hynek du bon côté (pour moi ). Non que ça l'ai fait changer d'avis mais à partir de là il s'est exprimé librement. On pourrait multiplier les exemples. Désolé de me répéter mais l'histoire de BlueBook évoquée par Hynek ou Ruppelt, ainsi que le rapport Condon qui y a mis fin en est l'illustration majeure. Bref, si j'ose dire, c'est le dossier dans son ensemble qu'il faut expliquer, dans le cadre de son hypothèse favorite naturellement: extraterrestres, phénomènes paranormaux, canulars généralisés, voyageurs du temps, armes secrètes, etc... Et pour moi aucune de ces hypothèses ne colle vraiment, ou alors c'est qu'on explique l'inconnu par ce qu'on ignore, ce qui est assez pratique. Certains font remarquer à juste titre qu'il y a peut-être, ou sans doute, plusieurs explications. Mais ça ne simplifie pas vraiment le problème. Cordialement, Claude

Pas de problème de mise en température?...

Et si on parlait plutôt des OVNIs? Parce qu'à ce train là les œnologues sont des alcooliques ou des drogués?

Je protestais simplement contre une utilisation mal venue de l'ironie. Sinon maniée par Desproges et d'autres (du même niveau siouplaît ...), j'adore

gage de sérieux et objectivité Inutile de se moquer, c'est un accord gagnant/gagnant. VSD a simplement imprimé un numéro d'été sans se fouler et les auteurs du rapport Cometa se sont assuré une audience après d'un public disponible parce qu'en vacances. Le rasoir d'Ockham n'est en rien une garantie, c'est juste une méthodologie qui est censée éviter une perte de temps. On commence par les hypothèses les plus simples parce que les plus rapides à vérifier. Mais il ne dit pas que les solutions les plus simples sont vraies. Et toute l'histoire des OVNIs et là pour le confirmer avec toutes les hypothèses farfelues et trop simples émises par les croyants en la non-existence de ...

Effectivement il y a d'autres paramètres, problème complexe. Je n'ose pas proposer de tout surélever de 20 cm...

Ma proposition consiste à garder la hauteur sous toit correcte tout en abaissant le niveau des parois fixes. C'est simplement qu'il y a une retombée intégrée au toit qui s'efface quand on roule le toit. Tu veux un croquis?

Ca c'est probablement le cas pour certains "ufologues" mais ça ne colle pas avec certains témoins qui ne cherchaient apparemment pas à s'émerveiller ni à se faire peur. Et puis tout dans la vie n'est-il pas généralement basé sur des témoignages? Va falloir fermer la rubrique CROA en urgence...

Bonjour, Si la structure du toit comporte une partie verticale (donc avec les roulettes dessous), on peut gagner sur la hauteur des parois latérales de façon significative. Par contre il faut prévoir une trappe démontable côté sud pour pouvoir faire passer l'ensemble roulant au-dessus de l'instrument. J'ai réalisé comme ça un abri rustique mais lourd: les fermes de la toitures reposent sur deux chevrons de bonne section sur lesquels sont fixées les roulettes. Je gagne la hauteur des chevrons qui de toutes façons m'ont paru indispensables pour relier l'ensemble du toit. Il n'est bien sûr pas nécessaire de pointer l'horizon mais 33° c'est peut-être un peu juste. Cordialement, Claude

Ils y ont mis du leur pour arriver à ces statistiques, (en admettant qu'elles soient réelles): les explications les plus improbables ont été utilisées. La croyance n'est pas d'un seul "coté"...

Merci Colmic L'image est convaincante. Cordialement, Claude

L'inactivation en question a rendu les missiles inutilisables pendant des heures, ce qui semble incompatible avec leur usage théorique... Je ne peux que réitérer mes recommandations de lire d'abord les vieux auteurs comme Hynek ou Ruppelt qui se sont trouvés au cœur du problème dans les années 50. Si on ne connait pas l'histoire on peut être tenté par des hypothèses simplistes. Tout ceci s'est beaucoup complexifié par la suite et ce n'est pas être complotiste que de penser qu'une intense désinformation y a beaucoup participé. A ce propos un indispensable: OVNIs 60 ans de désinformation par François Parmentier. Si la question vous intéresse vraiment... mais si vous cherchez des certitudes ne perdez pas votre temps...

Ben t'es pas curieux! La réponse définitive m'a échappé pour ma part...

Il ne s'agit pas de ça mais d'une déprogrammation des missiles. Témoignage devant des dizaines de journalistes au club de la presse du Congrès à Washington (pour les détails n'avez qu'à chercher je n'ai pas le temps ). Le problème à résoudre: trouver un scénario crédible qui amène un ancien militaire à faire un témoignage comme ça, pas anonyme, pas isolé, etc... C'est ça le problème OVNI, et le témoignage de Robert Salas n'est qu'un cas parmi d'autre. Il ne s'agit pas du vide intersidéral évoqué plus haut . Signé: Un non-croyant dans l'inexistence du problème OVNI .

Je pense qu'ils n'ont effectivement dans leurs dossiers qu'une partie des cas. Il est intéressant de se pencher sur des cas des différentes catégories: personnellement je trouve curieux certains classements en catégorie C (renseignements insuffisants) ou B (probablement identifiés). De toutes manières ce type de classement laisse une large part à la subjectivité de l'enquêteur, malgré leur fameux système de tri avec graphique qui peut sembler impersonnel sauf qu'il s'appuie sur un certain nombre de facteurs (consistance, étrangeté...) qui eux sont très subjectifs. Je pense que la réduction des non identifiés est lié directement à l'introduction de cette méthode. Certains classements "renseignements insuffisants" sont incontestables. Par contre je me demande si d'autres cas ne seraient pas en C principalement à cause de "l'étrangeté" du témoin lui-même, facteur difficile à écrire sur un site public . Mais j'ai peut-être mauvais esprit... Difficile travail pour les gens du GEIPAN... P.S. de toutes manières les pourcentages n'ont qu'une valeur très relatives. Si on éliminait directement les lanternes thailandaises et les étonnements face à Vénus le tableau serait très différent.

Il y a quelques années c'était nettement plus. J'ai en mémoire un chiffre de l'ordre de 13% ou 17%. Mais depuis ils ont révisés le catalogue... Il faut que je retrouve un bouquin sur les OVNIs dont la préface était rédigée par quelqu'un comme le général Norlain (pas sûr que ce soit lui) qui citait un chiffre de cet ordre. Avantage de l'imprimé sur le numérique: ça s'évapore plus difficilement, encore faut-il le retrouver.

Ben si 🙂, je parlais d'autres explications et merci pour tout ce qui a été dit sur les sons électrophoniques. Je ne connaissais pas précisément mais c'est ce genre d'hypothèse à laquelle je faisais allusion. Même si le phénomène est n'est pas totalement compris c'est une piste intéressante.

Très bon exemple, et comparable au problème OVNI... On a des témoins sérieux, deux ici, mais il y en a d'autres il me semble, qui disent avoir perçu des sifflements de météores. Hors tu viens de démontrer que le son ne peut pas arriver au sol dans un délai compatible avec les témoignages. Faux témoins? Je ne crois pas. C'est qu'il y a une autre explication sur laquelle je ne m'aventurerai pas. On ne peux pas démontrer l'inexistence d'un phénomène sur la base de l'impossibilité d'une seule hypothèse. Cordialement, Claude

Quand je vois les titres d'articles visibles à côté de la fenêtre qui me demande d'accepter les cookies je n'essaie même pas d'en savoir plus. Un site d'information présentant toutes les garanties de sérieux

Oui cette trace y ressemble vraiment. Qui a une belle trace de satellite faite avec un matériel plus classique, genre une brute avec pose longue?

Concernant l'image de Polorider je me demande si la piste de l'artefact logiciel n'est pas à prendre en compte sérieusement. Je n'y connait pas grand chose mais j'ai quelques questions. - Comment fonctionne la bête dans ce cas: série de poses relativement longues ou poses minimales et addition en continu? - N'y a-t-il pas une fonction qui permet d'affiner l'image des étoiles en recalculant un centre photométrique sur chaque image stellaire? Une remarque qui n'est peut-être pas sans rapport: il y a des éclats dans les zones sombres mais pas ou peu dans la traversée des voiles lumineux. Hypothèse: si on est dans le cas de poses courtes le logiciel s'acharne à recalculer le centre photométrique de ce petit point lumineux qui ne veux pas rester en place et traduit ça par des éclats lumineux correspondants chacun à un bout de la trajectoire. Dans ce cas on peut supposer que le calcul n'est pas très précis et que le gradient sur le fond de ciel influence la position, d'où des ondulations. Si le fond de ciel est trop important le calcul ne donne rien. Supputations peut-être idiotes mais certains préférerons peut-être ça à un vaisseau Klingon tous feux allumés...

Pour ce qui est de l'altitude à laquelle la friction sur l'atmosphère porte l'objet à l'incandescence, il me semble que la vitesse d'arrivée joue un rôle. Un objet plus rapide doit s'échauffer plus vite et plus haut. Mais je n'ai pas d'éléments précis. Dans tous les cas, à moins de 100 kms il me semble qu'on aurait un bolide et non ce genre de trace.

Je ne crois pas avoir suggéré ça comme explication...

Il me semble que vers 50 ou 70 kms l'échauffement dû au freinage atmosphérique a déjà porté l'engin à haute température et on voit une étoile filante ou plutôt un bolide. Je ne retrouve plus de chiffres précis, sachant que ça dépend beaucoup de la vitesse de rentrée. Et puis il y a vraiment beaucoup de points lumineux. Pour moi un satellite en rotation donne des éclats réguliers ou à peu près, ce qui n'est pas le cas. Pour résumer: je ne le sens pas. Très subjectif, d'accord .

Pas vu la comète non plus ce matin. J'ai observé à travers la fenêtre de ma cuisine... Pour l'occasion, et après un test de magnitude limite hier soir avec la L80/400 j'ai monté vers 5h la L150/750. Malgré les essais à divers G de X38 à X88, je n'ai rien vu. Je me suis concentré sur la zone précise indiquée dans Carte du Ciel, en espérant que les éphémérides sont exactes... En fait j'ai soupçonné qq chose à 1 ou 2 endroits mais tellement incertain que ce n'est absolument pas validable. Quand la lune s'est couchée à l'Ouest le ciel commençait déjà à s'éclaircir coté comète. Je confirme pour le nombre de satellites évoqués plus haut .