cpeg

Effectivement il y a d'autres paramètres, problème complexe. Je n'ose pas proposer de tout surélever de 20 cm...

Ma proposition consiste à garder la hauteur sous toit correcte tout en abaissant le niveau des parois fixes. C'est simplement qu'il y a une retombée intégrée au toit qui s'efface quand on roule le toit. Tu veux un croquis?

Ca c'est probablement le cas pour certains "ufologues" mais ça ne colle pas avec certains témoins qui ne cherchaient apparemment pas à s'émerveiller ni à se faire peur. Et puis tout dans la vie n'est-il pas généralement basé sur des témoignages? Va falloir fermer la rubrique CROA en urgence...

Bonjour, Si la structure du toit comporte une partie verticale (donc avec les roulettes dessous), on peut gagner sur la hauteur des parois latérales de façon significative. Par contre il faut prévoir une trappe démontable côté sud pour pouvoir faire passer l'ensemble roulant au-dessus de l'instrument. J'ai réalisé comme ça un abri rustique mais lourd: les fermes de la toitures reposent sur deux chevrons de bonne section sur lesquels sont fixées les roulettes. Je gagne la hauteur des chevrons qui de toutes façons m'ont paru indispensables pour relier l'ensemble du toit. Il n'est bien sûr pas nécessaire de pointer l'horizon mais 33° c'est peut-être un peu juste. Cordialement, Claude

Ils y ont mis du leur pour arriver à ces statistiques, (en admettant qu'elles soient réelles): les explications les plus improbables ont été utilisées. La croyance n'est pas d'un seul "coté"...

Merci Colmic L'image est convaincante. Cordialement, Claude

L'inactivation en question a rendu les missiles inutilisables pendant des heures, ce qui semble incompatible avec leur usage théorique... Je ne peux que réitérer mes recommandations de lire d'abord les vieux auteurs comme Hynek ou Ruppelt qui se sont trouvés au cœur du problème dans les années 50. Si on ne connait pas l'histoire on peut être tenté par des hypothèses simplistes. Tout ceci s'est beaucoup complexifié par la suite et ce n'est pas être complotiste que de penser qu'une intense désinformation y a beaucoup participé. A ce propos un indispensable: OVNIs 60 ans de désinformation par François Parmentier. Si la question vous intéresse vraiment... mais si vous cherchez des certitudes ne perdez pas votre temps...

Ben t'es pas curieux! La réponse définitive m'a échappé pour ma part...

Il ne s'agit pas de ça mais d'une déprogrammation des missiles. Témoignage devant des dizaines de journalistes au club de la presse du Congrès à Washington (pour les détails n'avez qu'à chercher je n'ai pas le temps ). Le problème à résoudre: trouver un scénario crédible qui amène un ancien militaire à faire un témoignage comme ça, pas anonyme, pas isolé, etc... C'est ça le problème OVNI, et le témoignage de Robert Salas n'est qu'un cas parmi d'autre. Il ne s'agit pas du vide intersidéral évoqué plus haut . Signé: Un non-croyant dans l'inexistence du problème OVNI .

Je pense qu'ils n'ont effectivement dans leurs dossiers qu'une partie des cas. Il est intéressant de se pencher sur des cas des différentes catégories: personnellement je trouve curieux certains classements en catégorie C (renseignements insuffisants) ou B (probablement identifiés). De toutes manières ce type de classement laisse une large part à la subjectivité de l'enquêteur, malgré leur fameux système de tri avec graphique qui peut sembler impersonnel sauf qu'il s'appuie sur un certain nombre de facteurs (consistance, étrangeté...) qui eux sont très subjectifs. Je pense que la réduction des non identifiés est lié directement à l'introduction de cette méthode. Certains classements "renseignements insuffisants" sont incontestables. Par contre je me demande si d'autres cas ne seraient pas en C principalement à cause de "l'étrangeté" du témoin lui-même, facteur difficile à écrire sur un site public . Mais j'ai peut-être mauvais esprit... Difficile travail pour les gens du GEIPAN... P.S. de toutes manières les pourcentages n'ont qu'une valeur très relatives. Si on éliminait directement les lanternes thailandaises et les étonnements face à Vénus le tableau serait très différent.

Il y a quelques années c'était nettement plus. J'ai en mémoire un chiffre de l'ordre de 13% ou 17%. Mais depuis ils ont révisés le catalogue... Il faut que je retrouve un bouquin sur les OVNIs dont la préface était rédigée par quelqu'un comme le général Norlain (pas sûr que ce soit lui) qui citait un chiffre de cet ordre. Avantage de l'imprimé sur le numérique: ça s'évapore plus difficilement, encore faut-il le retrouver.

Ben si 🙂, je parlais d'autres explications et merci pour tout ce qui a été dit sur les sons électrophoniques. Je ne connaissais pas précisément mais c'est ce genre d'hypothèse à laquelle je faisais allusion. Même si le phénomène est n'est pas totalement compris c'est une piste intéressante.

Très bon exemple, et comparable au problème OVNI... On a des témoins sérieux, deux ici, mais il y en a d'autres il me semble, qui disent avoir perçu des sifflements de météores. Hors tu viens de démontrer que le son ne peut pas arriver au sol dans un délai compatible avec les témoignages. Faux témoins? Je ne crois pas. C'est qu'il y a une autre explication sur laquelle je ne m'aventurerai pas. On ne peux pas démontrer l'inexistence d'un phénomène sur la base de l'impossibilité d'une seule hypothèse. Cordialement, Claude

Quand je vois les titres d'articles visibles à côté de la fenêtre qui me demande d'accepter les cookies je n'essaie même pas d'en savoir plus. Un site d'information présentant toutes les garanties de sérieux

Oui cette trace y ressemble vraiment. Qui a une belle trace de satellite faite avec un matériel plus classique, genre une brute avec pose longue?

Concernant l'image de Polorider je me demande si la piste de l'artefact logiciel n'est pas à prendre en compte sérieusement. Je n'y connait pas grand chose mais j'ai quelques questions. - Comment fonctionne la bête dans ce cas: série de poses relativement longues ou poses minimales et addition en continu? - N'y a-t-il pas une fonction qui permet d'affiner l'image des étoiles en recalculant un centre photométrique sur chaque image stellaire? Une remarque qui n'est peut-être pas sans rapport: il y a des éclats dans les zones sombres mais pas ou peu dans la traversée des voiles lumineux. Hypothèse: si on est dans le cas de poses courtes le logiciel s'acharne à recalculer le centre photométrique de ce petit point lumineux qui ne veux pas rester en place et traduit ça par des éclats lumineux correspondants chacun à un bout de la trajectoire. Dans ce cas on peut supposer que le calcul n'est pas très précis et que le gradient sur le fond de ciel influence la position, d'où des ondulations. Si le fond de ciel est trop important le calcul ne donne rien. Supputations peut-être idiotes mais certains préférerons peut-être ça à un vaisseau Klingon tous feux allumés...

Pour ce qui est de l'altitude à laquelle la friction sur l'atmosphère porte l'objet à l'incandescence, il me semble que la vitesse d'arrivée joue un rôle. Un objet plus rapide doit s'échauffer plus vite et plus haut. Mais je n'ai pas d'éléments précis. Dans tous les cas, à moins de 100 kms il me semble qu'on aurait un bolide et non ce genre de trace.

Je ne crois pas avoir suggéré ça comme explication...

Il me semble que vers 50 ou 70 kms l'échauffement dû au freinage atmosphérique a déjà porté l'engin à haute température et on voit une étoile filante ou plutôt un bolide. Je ne retrouve plus de chiffres précis, sachant que ça dépend beaucoup de la vitesse de rentrée. Et puis il y a vraiment beaucoup de points lumineux. Pour moi un satellite en rotation donne des éclats réguliers ou à peu près, ce qui n'est pas le cas. Pour résumer: je ne le sens pas. Très subjectif, d'accord .

Pas vu la comète non plus ce matin. J'ai observé à travers la fenêtre de ma cuisine... Pour l'occasion, et après un test de magnitude limite hier soir avec la L80/400 j'ai monté vers 5h la L150/750. Malgré les essais à divers G de X38 à X88, je n'ai rien vu. Je me suis concentré sur la zone précise indiquée dans Carte du Ciel, en espérant que les éphémérides sont exactes... En fait j'ai soupçonné qq chose à 1 ou 2 endroits mais tellement incertain que ce n'est absolument pas validable. Quand la lune s'est couchée à l'Ouest le ciel commençait déjà à s'éclaircir coté comète. Je confirme pour le nombre de satellites évoqués plus haut .

Je ne suis pas vraiment convaincu par cette hypothèse. D'une part 70 km c'est l'altitude à laquelle le feu d'artifice a déjà commencé, de plus 70 km de distance à la hauteur de M42 c'est une altitude bien inférieure, de l'ordre de 50 kms ou moins. Mais, bien sûr, le satellite peut faire plus de 1m de diamètre, je ne sais pas quelle est la dimension usuelle mais même avec 3m on n'est qu'a 150 kms et c'est un objet déjà en perdition. Ce qui me chagrine aussi dans cette hypothèse c'est que les éclats restent "alignés sur une courbe", ils ne sont pas aléatoires en position. Comment concevoir un objet qui provoquerais cet effet? ??

Merci et je ne me risquerai pas à critiquer . Mais ça nous donnerais une orbite largement au-delà de l'orbite géostationnaire. Sauf que... on se base sur la vitesse apparente comme si le déplacement était perpendiculaire à la ligne de visée, alors que plus haut Darkside a évoqué les orbites Molnya et Toundra qui sont très excentriques si je me souviens bien. Dans ces cas il doit y avoir des portions de l'orbite ou le déplacement est très incliné sur la ligne de visée. Et il y a deux problèmes: un ou des satellites très lents + une trainée à éclats bizarre et sinueuse... On n'est pas sortis de l'auberge....

Et Carte du Ciel .

Bonjour, Sur l'image présentée par Polorider on a la vitesse angulaire minima puisqu'on n'a pas l'extrémité de la trace, donc une idée de l'altitude maxima sauf erreur? Le problème est que ce phénomène parait exceptionnel, pour ma part je n'ai jamais vu une trace de satellite comme ça. Est-ce que l'eVscope est particulier au niveau logiciel? Tentatives multiples de l'appareil de recalage d'une pseudo-comète par rapport aux étoiles? Oui bien sûr, je n'imagine pas un satellite faire ça. Le mystère reste entier .

Le problème ici c'est qu'on n'a pas la vitesse de l'objet, donc pas idée de l'altitude et de la taille d'un satellite qui pourrait produire cet effet. Par ailleurs j'ai l'impression que les éclats sont sur une trace floue d'intensité assez faible et c'est elle qui ondule. Il faudrait avoir la trace agrandie pour être sûr. Cet effet de zig-zag évoque l'impression visuelle de voir un satellite slalomer entre les étoiles, mais cet effet assez classique est généralement attribué à des causes physiologiques et n'est donc pas réel.