cpeg

Bonjour, A priori c'est une image de synthèse reconstituée point par point à partir des intensités mesurées par le radio télescope pour chaque point de la voute céleste visé. Et ça se complique quand on synthétise les mesures de plusieurs radio télescopes pour améliorer la définition de l'image mais ça reste toujours une image de synthèse, pas d'image directe comme dans le visible ou les longueurs d'ondes proches du visible. On pourrait plus parler de cartographie d'ailleurs (ou de scan). Cordialement, Claude

Bonjour, L'héliomètre est destiné à des mesures précises sur de petits angles. Pour le diamètre du soleil je l'ai déjà expliqué. Si tu emploie la même méthode sur une étoile, comme l'a expliqué Ygogo, tu obtiendra le diamètre apparent de l'étoile, en fait le diamètre du disque d'Airy qui n'est pas le diamètre apparent réel mais un effet de la diffraction dans l'objectif de l'instrument. Pour la parallaxe d'une étoile, afin de déterminer sa distance, on mesure la distance apparente de cette étoile avec des étoiles voisines supposées très lointaines donc de parallaxe négligeable. Pour ça je suppose qu'on règle d'abord l'héliomètre pour que les 2 images d'une même étoile A soient confondues. Puis on "dérègle" l'instrument pour amener l'une des images de cette étoile à se confondre avec une des images d'une autre étoile B proche. La différence de lecture sur l'héliomètre donne l'angle de séparation de A et de B. Ce qui nous intéresse c'est de vérifier si cet angle a varié à 6 mois d'intervalle, c'est à dire alors que la Terre se trouve en 2 points opposés de son orbite, soit à 300 millions de kms de distance. C'est la différence éventuelle de mesure sur l'angle séparant A et B qui constitue la parallaxe. Cordialement, Claude

Bonsoir, Bonne question En fait je connais l'instrument mais n'avais jamais vraiment réfléchi au principe. Après réflexion (le comble concernant un réfracteur) il me semble qu'on peut dire qu'en déplaçant la moitié de l'optique perpendiculairement à l'axe de visée on déplace l'image de l'objet de la même valeur linéaire. Sur le soleil on règle d'abord l'optique pour avoir les deux images du soleil confondues (rappel: chaque demi optique donne une image complète du soleil). Puis on déplace l'un des demi-objectif pour dédoubler l'image solaire et obtenir deux disques solaires tangents. Pour y arriver il a fallu déplacer une des deux images de la valeur du diamètre solaire. Par exemple si l'image du disque solaire mesure 10 mm au foyer il aura fallu déplacer la demi-optique de 10 mm pour obtenir ce résultat. Le reste est affaire de mécanique de précision et d'étalonnage. Déterminer précisément la focale et le pas de la vis micrométrique permet de calculer facilement à quel angle correspond un tour de vis. Le wikipédia anglais est un peu plus fourni que son équivalent français, c'est à partir de lui que j'émet cette hypothèse d'explication qui demande à être confirmée. Cordialement, Claude

Merci. Mais comment expliquer l'énorme différence de magnitude et la luminosité du 1er? Il ne s'agissait a priori pas de flares, la magnitude a peut-être diminué mais de façon très progressive et ce sont les nuages qui ont interrompu l'observation. Cordialement, Claude

Bonsoir, Je viens de voir un satellite très brillant accompagné d'un autre plus faible que je n'arrive pas à trouver avec Heavens Above. Données: Position observateur: Caluire au nord de Lyon. Passage près de Alpha Persée à 23h20 temps civil (21h20TU) à 1 mn près. Magnitude de l'ordre de 2mv au-dessus de Alpha Persée soit mv 0 environ au maximum. Suivi sur la même trajectoire à très peu près par un autre satellite qui serait vers mv 3. Distance d'environ 1,2° entre les 2 satellites (1 champ de mon 20mm SWAN à X60°). Au T300 X 60, pas de forme perceptible comme pour l'ISS. Montait à peu près perpendiculairement à l'horizon. Vitesse apparente qui m'a parue un peu plus faible que celle de l'ISS. A disparu dans des nuages peu après. Vu sur un parcours apparent de 10° à 20°. Un spécialiste peut-il m'aider? Merci d'avance. Cordialement, Claude

Avec un oculaire, en afocal, il suffit de pouvoir faire la mise au point en visuel, pas de problème de backfocus, mais ça ne convient bien qu'au planétaire. En ciel profond, avec la plus courte focale sur le zoom de l'APN, on peut éventuellement faire une image mais celle-ci sera limitée à une surface ronde au centre du capteur, pas très pratique mais utilisable si on n'a rien d'autre pour immortaliser une comète par exemple. Quand je vois ton bricolage pour adapter le téléphone, ça me fait penser qu'en supprimant le PO et en réalisant une platine fixée directement sur le tube tu pourrais peut-être positionner ton reflex assez près du tube pour que le capteur soit au foyer. Ca ne résoudra pas le fait que le secondaire trop petit va vignetter l'image mais ça devrait réduire ce problème. Mais il faut déterminer d'abord la position du foyer avec précision pour voir si c'est réaliste. Ensuite dessiner une platine (en bois par exemple) qui permettrait de bien positionner le boitier. Le tube serait consacré à la photo mais ça pourrait être réversible en démontant tout le bazar et en remontant le PO. Je l'avais fait sur un tube fabrication maison, en bois, carré. J'avais une platine avec PO et une platine avec bague d'adaptation pour mon reflex, argentique à l'époque.

Bonjour, Les 115/900 classiques sont parfaits pour du visuel mais incompatibles avec la photo (au foyer). Il y a le problème de la distance au tube (back-focus), mais tu l'as déjà constaté. S'il n'y avait pas ça le changement du PO en 31, 75 serait une partie de la solution pour éviter de trop diaphragmer l'image, mais le miroir secondaire est beaucoup trop petit. Il est limite pour avoir la pleine lumière au centre du champ (je dis ça de mémoire, j'ai dû mesurer ça il y a des années). En visuel ce n'est pas gênant, la décroissance de la luminosité à partir du centre est très progressive. A mon avis, la solution pour faire de la photo au foyer est de tout rebâtir autour du miroir principal, mais cela n'engage que moi... Cordialement, Claude

Bonjour, J'ai eu l'occasion de participer à des observations publiques vers le Grand Large. C'est mieux qu'à Caluire mais pas terrible pour le ciel profond. Cependant ça ne doit pas te décourager, l'observation depuis chez toi constitue un bon entrainement et si tu ne vois pas grand chose sur un objet tu le trouvera sans perdre de temps la nuit où tu te sera déplacé sous un bon ciel. Je me permet de te suggérer d'aller voir sur mon site: https://blog-city.info/fr/astroville.php Ca peut te donner une idée de ce qui est perceptible en ville. Cordialement, Claude

Bonsoir, Sans donner ton adresse pourrais-tu préciser un peu. Ca permettrait d'évaluer la qualité de ton ciel et d'avoir une idée de ce que tu devrais voir. Je suis à Caluire, j'ai une idée assez claire de le pollution de Lyon 🙂. Cordialement, Claude

Merci de l'info Passage au méridien vers 18h00 (UT) par chez moi... https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons/app.html#/

Bonsoir, Nouvelle observation de Vénus, mais cette fois c'est une photo. Malheureusement impossible pour moi de rendre la finesse du croissant. Méthode sommaire: Canon 350D avec un doubleur derrière la L120/1000 sur monture azimutale. Images jpeg en rafales au 1/2000 à 800iso. Assemblage de 17 images canal rouge avec Iris, chaque image est très déformée, probablement par la turbulence et le bougé de la lunette. Vénus à 17° de haut vers 16h00.

Bonjour, Je n'ai pas pu chercher Vénus au méridien, mais un peu plus tard, à 15h18 TU, le Soleil étant à 5° au-dessus de l'horizon mais Vénus nettement plus haute, à +17°. Observation et dessin réalisés avec la L120/1000 diaphragmée à 50mm (le petit trou dans le bouchon d'objectif fait pour). Le chromatisme de la lunette est censé disparaitre à f/20 et pourtant j'avais encore l'impression que le croissant était un peu jaunâtre... En tout cas la luminosité était encore bien suffisante à X143 et l'image relativement stable. Le croissant s'est encore considérablement aminci. Un peu après j'ai remis la pleine ouverture pour retrouver une luminosité plus spectaculaire en visuel. Comme ça se passait dans un ciel bleu j'ai tenté de retrouver la couleur gris bleuté du fond de ciel à l'oculaire mais le succès est relatif... Vénus - Jeudi 30 décembre 2021 Diamètre 60,7'' - Fraction illuminée 0,032 (d'après Carte du Ciel). L120/1000 + RC + 7mm Cordialement, Claude

Bonsoir, Et ça va aller de plus en plus vite. Ca va être le moment de jouer avec les masques divers pour voir Vénus en plein jour sans risquer de pointer le Soleil. J'ai un poteau en béton à l'angle de mon balcon qui m'avait bien servi à ça il y a quelques temps mais Vénus était plus haute à l'époque et j'ai peur que des arbres ne gênent. Sinon le 8 janvier vers 12h ou 13h, Vénus sera 5 ° au-dessus du Soleil proche du méridien. Un bâtiment situé à la bonne distance devrait faire un écran parfait. Si la météo s'y prête...

Bonjour, Un autre croquis du 26 décembre, à peu près dans les mêmes conditions de hauteur. Le croissant s'est beaucoup affiné mais la forte turbulence empêche de l'apprécier précisément. A l'oculaire Vénus ressemble à un "croissant enflammé", comme un cerceau enflammé de cirque, ce qui est un joli spectacle, mais difficilement dessinable . Cordialement, Claude

Bonjour, Malgré sa faible hauteur sur l'horizon et donc une turbulence notable, Vénus offre un joli spectacle avec un croissant qui s'affine à l'approche du Soleil. Cordialement, Claude

Bonsoir, J'avais tenté C/2021 A1 (Léonard) samedi matin aux jumelles 10X50 mais je m'y étais pris trop tard, le ciel était trop lumineux et, de plus, je ne suis pas sûr d'avoir bien exploré le bon endroit J'avais donc abandonné l'idée d'accrocher une comète de plus à mon tableau de chasse mais une ultime chance, improbable, restait pour dimanche 12 décembre au matin. Et le ciel était clair hier au soir. J'ai donc fait une tentative désespérée ce matin. Lever vers 4h00. Le ciel est toujours clair. Il me faut un horizon Est parfaitement dégagé, tout va se passer au ras des pâquerettes. J'embarque donc dans la voiture (après avoir gratté les vitres bien glacées...), la Lunette 150/750 et sa monture azimutale et les J10X50. Je n'oublie pas la carte imprimée précise. Je vais dans les Monts d'Or, à 12 km de chez moi, pour avoir un bel horizon en direction des Alpes. Arrivé sur place, malgré un ciel clair, l'absorption sur l'horizon est assez importante, rien de cristallin, l'exploration aux jumelles n'est pas rassurante. J'hésite entre monter le matériel ou rentrer direct me mettre au chaud dans mon lit... Mais bon, on ne sait jamais. J'installe la lunette. Je suis en avance, la comète se lève à 6h10 et ne sera pas visible avant un moment. Je reste un quart d'heure dans la voiture afin de ne pas être congelé au moment fatidique. Un peu après le lever théorique je pointe les étoiles visibles situées au-dessus de la comète au fur et à mesure qu'elles émergent de la brouillasse. Petit à petit les étoiles vraiment proches deviennent perceptibles dans la L150 x38. J'en tiens une située à un champ d'oculaire de la lunette. Je dépointe dans le bon sens et perçoit immédiatement un objet diffus. C'est Léonard, bien perceptible, mais vraiment pas spectaculaire, émergeant de la "soupe". La seule étoile perceptible à la limite à proximité est de mv 8.3. La comète est amorphe, juste un centre flou assez condensé avec une coma disparaissant très très vite dans le fond de ciel. C'est moche comme tout mais je peux quand même dire que je l'ai vue . Je suis passé de X38 à X50 sans gain évident. Je crois qu'il était vers 6h38 quand je l'ai vue. Elle était à un peu plus de 4° de hauteur. Je l'ai suivie jusqu'à 6h55 mais l'image ne s'est pas amélioré, le début d'éclaircissement du ciel et le gain en hauteur devait se compenser à peu près. Pas de dessin, il n'y avait rien à dessiner sauf une tache informe sans étoiles autour. Mais content quand même... Cordialement, Claude

Et la construction personnelle, mais si on veut acheter les optiques va falloir faire vite, je suis allé voir le site d'un magasin connu et beaucoup de modèles de miroirs sont sur commande...

Sans doute, mais, et là c'est une certitude, c'était mieux avant... Petit souvenir qui remonte: à l'époque, l'éclairage urbain dans ma banlieue lyonnaise était constitué de lampadaires, munis de grosses ampoules incandescentes, sous lesquels je ne pouvais pas, ou très difficilement, lire un journal. Alors à la campagne le ciel pouvait être bon!

Bonsoir, J'ai bien hésité avant de répondre car j'ai commencé avec des moyens très limité qui se sont amélioré très progressivement et je ne me souvenais pas d'un choc majeur. Et puis là ça vient de me revenir: un soir à la campagne, allongé sur un talus herbeux devant la maison que nous avions loué pour l'été, nous regardions le ciel à l'oeil nu. Et puis le voisin a sorti... des jumelles de théâtre. Et d'un coup le ciel s'est garni d'étoiles innombrables! Et je m'en souviens encore. Pas la peine de rééditer l'expérience, à 40 kms de Lyon le résultat serait lamentable. Mais c'était vers 1960, alors les conditions étaient différentes.

Bonsoir, Le problème se pose quand on observe en comparant réellement le champ avec une carte. C'est le cas pour la la Lune, les étoiles variables (mon cas) par exemple. Passer d'une carte à un champ "miroir" ça fait vite des nœuds dans le cerveau. Je n'exclue pas que certains puissent s'y accoutumer et être à l'aise mais pour moi c'est très laborieux. Souvent on n'est pas gêné parce que, même si on pointe manuellement, on le fait au chercheur droit ou totalement redressé, et, une fois à l'oculaire de l'instrument principal on ne se préoccupe plus du retournement, soit on dessine tel que, soit on profite de la vue sans se référer à une carte de détail. Mais si on fait du repérage de détails dans M33 pour identifier les régions HII avec une photo sous les yeux, c'est un peu plus compliqué. En ce qui me concerne, pour les variables, avec un newton pas de problème, avec une lunette j'ai un redresseur terrestre. Cordialement, Claude

Ah oui effectivement, je n'avais pas cherché dans astrophoto.

Bonjour, Je n'ai pas trouvé de sujet ouvert à ce propos: https://www.futura-sciences.com/sciences/breves/astronomie-jupiter-ete-frappee-objet-non-identifie-14-septembre-5132/#xtor%3DRSS-8 Cordialement, Claude

Bonjour, Le halo gazeux bleuté entourant l'"objet" ne correspondrait-il pas plutôt à un lancement avec les gaz de combustion? (probablement russe dans ce cas). Ca me fait penser à une vidéo d'il y a pas mal de temps qui montrait une spirale bleue. Ca ressemblait à un fake mais a priori ça a été confirmé il me semble. https://www.maxisciences.com/lumiere/un-mysterieux-phenomene-lumineux-apparait-dans-le-ciel-nocturne-norvegien_art4860.html Je ne connais pas le sérieux du site ci-dessus... Cordialement, Claude