charpy

Un ami a bossé dans les transfos et l'a certifié que ceux d'edf etaient en simple tole dite ''automobile'' avec un rendement mauvaisnpar histeresis et par la taille du noyau qui demande beaucoup plus de longueur de cuivre par rapport aux bons transfo aeronautiques en tole a grain orientés qui sont a puissance égale bien plus compacts (donc moins de pertes cuivre) Donc bon chacun fait les recherches qu'il veut et croit edf s'il le veut... Alors ca serait peut etre plus cher de mettre tous les postes transfo en tole aero mais vu leur duree de vie énorme ca serait peut etre pas si bete au final. Encore une fois si le calcul est court termiste et si c'est le client final qui se fait facturer les pertes (meme la puissance virtuelle cos phi qui fait des pertes en lignes reeles) pourquoi sur investir ? C'est la logique majoritaire depuis longtemps dans plein de secteurs.... pourquoi edf y couperai?

toujours garder le sens des priorité... j'ai vu un article parlant de la conversion du fret maritime à l'électrique. grosse diversion pour pas aborder le vrai problème de la bagnole. le fret c'est juste 3% des émissions (autant que l'avion et moins que le numérique) et l'électrifier revient la plupart du temps a consommer du charbon à la place de fioul... bref quel intérêt? petit rappel des priorités l'avion = 1/12eme des émissions pour combien d'utilisation par an? le chauffage et la voiture.... voila ou il faut mettre le paquet, ainsi que les biens de consommation notamment la hitech.

Un pote pourtant astram. Ils lui demandaient 1000balle pour relier son local industriel a la fibre avec des mois de delai...un point de fibre posé dans le batiment pour 3 entreprises, le premier a dire je prend a été servi les autres devaient faire installer leur raccordement a leur frais. Il a pris starlink. 400balles de matos recu en 10j, ca marche direct et coute 50E par mois d'abonnement comme un abonnement pro en fibre... le jour ou il partira son abonnement internet le suivra... Les infrastructures physiques ca coute cher !! reseau fibre vs starlink, cables telecom vs 4G, voies ferées et autoroutes vs avion et bateaux etc....

Sur le 2 les collapsologues disent qu'on peut vite se prendre une grosse claque quand même dans notre monde interconnecté. Un souci type peste noire qui dézingue 30 a 50% de la population désorganiserait profondément des pans entiers de notre économie mondiale et le résultat serait catastrophique. Rien qu'un exemple si seulement 50% du pétrole nous est livré pu même moins si les raffineries ne peuvent plis tourner correctement ou cumulent des incidents de maintenance faute de réparateurs compétents. 1- tous les pays qui importent massivement de la nourriture (90%en Egypte) se payent une grosse famine. 2-L'agriculteur qui ne peut pas semer ou récolter dans les temps perd l'essentiel de sa récolte de l'année, le semencier qui perd sa récolte fait perdre la production de l'année n+1. Ca devient vite la cata quand on transpose ça en même temps a plein de secteurs essentiels : énergie, production de médicaments, adduction d'eau... Ca n'irait peut être pas jusqu'à anéantir l'espèce mais a déglinguer complètement le monde '' à l' occidentale''. Par réaction en cascade on pourrait passer de 8 milliards a quelques centaines ou dizaines de millions d'humains sur terre.

Pendant le covid j'avais adoré celle ci

C'est un peu le henry ford de l'espace. Rendre cette techno accessible à tous. Mais bonjour les conséquences en terme d'impact.

D'avoir la mort par pauvreté de milliers de travailleurs de la vigne dans la zone d'exclusion et dans tout le vignoble bordelais gu que ca s'exporterai beaucoup moins bien. Accessoireemnt j'ai une copine en arbo qui a son exploitation a une 15aine de km ca me ferait de la peine pour elle qu'elles soit obligée de partir car zone d'exclusion. Je ne pense pas qu'elle ne puisse obtenir compensation du préjudice de la part d'edf dans pareil cas... Bref j'aime pas trop ce principe de prendre un risque en en faisant courrir un aux autres autour. C'est bien pour ca que les assurances auto sont obligatoires, a minima au tiers. Voila c'est qu'un des aspects qui me fait préferer d'autres technos pour faire a peu prés la meme chose. Je ne dis pas que le nuc c'est nul, je dis qu'on a mieux et c'est bête de se focaliser et toutmiser la dessus conmme dans les années 70 ou il n'y avait pas beaucoup d'alternatives ENR a part l'hydraulique (datant plutot des annees 60). Méme l,argument d'urgence climatique ne tient pas pour le nuc vu sa lenteur de déploiement. Bref on peut passer a d'autres choses de plus constructif ou on devrait éternellement reproduire ce passé qui a fait notre fierté en son temps?

Non pas de croisade. Un choix que plein d'autre pays ont fait. Il y a des raisons d'etre pour et des raisons d'étre contre. J'ai juste choisi mon camp. C'est pas une histoire de bonne techno ou de mauvaise dans l'absolu juste des avantages et inconvénients qu'on choisi. Le nuc c'est un pack : pilotabilité, densité energétique, maitrise technique, maitrise des risques, gestion des déchets... on est pour ou contre l'ensemble. Les amenagements sont à la marge. Tu as un bon exemple d'argument contre le nuc juste au dessus : on a frolé la cata au blayais en 2014 lors de la tempéte xinthia (censée etre centenale) et la a peine 10ans plus tard on se retrouve avec pratiquement la méme surcote, et on nous annonce que ca sera de plus en plus frequent avec la montée des eaux. Au lieu de rehausser sans fin les digues les hollandais rendent des terres a la mer.... on pourrait lui rendre la centrale du blayais avant qu'elle ne se serve...

Si si tu parlais bien du cout pour défendre le modèle tout nuc par opposition aux allemands qui arrêtaient et dont la facture explosait à cause des ENR malgré le recours au charbon pour la capacité pilotable pourtant pas cher. Autre réponse suggérée : "va dire ça aux enfants de pauvres qui n'ont rien demandé mais paieront la facture de leurs parents et en plus qui se prendront plein pot les effets du réchauffement de leur parents également..."

Les milliards injectés non plus, mais ils ne s'appellent pas orano 😅

Un petit peu quand même en pensant que le nuc va résoudre le problème du cout de l'électricité. on en est a combien de milliards d'argent public injectés pour renflouer EDF et Areva?

avec +10° il n'y aura plus de banquise au nord, mais pour longtemps des épisodes de gel. Ce sont aussi des zone rabotées par les glacier avec très peu de terre arable (accumulation de limons portés par les vents sur des millénaires)... Le nombre de plantes cultivables actuellement à une latitude tropicale et qui sera cultivable bien plus loin de l'équateur est ridiculement faible.la grande majorité est voué a disparaitre. en déduire que tout va mourir c'est faut mais la biodiversité va en prendre un très gros coup (et c'est même commencé). Ce n'est que dans un second temps qu'une nouvelle biodiversité va apparaitre. par rapport aux arbres capables d'autant d'adaptation je vois surtout l'ailante et dans une moindre mesure l'eucalyptus et les pins. pour nourrir le nombre de personnes que porte la terre il nous faut des plantes très performantes en terme de rendement et si la biodiversité décline au point que nos plantes championnes (riz, mais, blé, soja...) deviennent rapidement inutilisables. c'est a dire avec des rendements catastrophique 1 an sur 2 en raison d'aléas climatique. ca ne vous rappelle pas quelques problèmes récents? Bref il va falloir énormément d'adaptation à l'agriculture pour la décaler t vers le nord. ce n'est pas aussi simple que faire un copier coller de tout 20° de latitude plus haut qu'aujourd'hui pour suivre la remontée des moyennes de température. C'est justement tout l'inverse d'un amortisseur. Ca exacerbe les variations et rend le système instable avec une capacité a créer de l'instabilité d'autant plus grand qu'est son ordre... dire comme argument "c'est a amortisseur" est un contre sens complet. une courbe en log ou en racine est en revanche amortissant... quand la variation de la cause s'amplifie, la variation de la conséquence s'amplifie moins. google est ton ami a propos des systèmes convergents ou divergents.

Pas du tout aussi simple. les végétaux sont adaptés aux températures (mini, maxi, moyenne) de leur latitude mais aussi et surtout aux conditions d'ensoleillement (durée jour/nuit) et d'humidité. faire un copier/ coller en ne changeant que la température moyenne est voué à l'échec. dans un contexte plus chaud et humide on peut croire que les arbres tropicaux se plairont au pôles en été par 50° mais ils ne supporteront pas l'hiver avec du gel et 0lumière pendant plusieurs mois. ils ne sont pas adaptés contrairement a nos arbres a feuilles caduques. outre la masse de pneu pulvérisés / usé en particules plus ou moins fines il y a aussi les nombreux dépôts par le vent et la pluie de particules ainsi que l'usure de la chaussée qui sont mises en suspension par le roulage et le souffle créé par le passage de la voiture. ces émissions de particules doivent être bien plus importantes que la simple usure de la gomme. a mon avis le coup des 80kg mis en suspension pour seulement 1kg de gomme pulvérisé n'est pas déconnant du tout. je vous met un cas extrême de 80kg de particules par kilomètre 😅 Si. L'explication de Ney se suffit, votre "argument" n'en est pas un d'un point de vue scientifique, il ne prouve rien. Quand on comprend le sens d'une exponentielle et sont ordre, on comprend que c'est ce mécanisme qui fait une boucle de rétroaction positive et qui mène l'instabilité du système. c'est l'origine de sa propension a basculer d'un extrême à l'autre. D'ailleurs la terre à déja subi ces variations de "tropicale à boule de neige" même si son explication n'est pas encore certaine. On avait une relative stabilité climatique et on est peut être en train de la faire basculer vers une instabilité, donc des températures incontrôlables (malgré tous les vœux pieux de géo ingé) et vraiment extrêmes de l'ordre de 20°C en seulement quelques millénaires.

Les politiciens et les politiciennes de l'europe semblent avoir pris la mesure des enjeux et des moyens necessaires qui dépassent l'entendement. Le budget de l'europe alloué aux mesures climatiques a atteint 13% jusqu'en la ou il devait etre de 20% pour atteindre les objectifs (finalement atteint grace a la crise de 2009 et au covid). Ils viennent de réhausser les ambitions pour 2040 de -55% a -90% ce qui est encore plus irréaliste... et proposent pour cela d'attribuer 30% du budget aux mesures climat mais cela ne representerait que 10% des investissements nécessaires. A comparer avec les 4% du budget féderal des usa consacrés a la conquete de la lune dans les années 60! On est dans le domaine de l'impossible surtout que certains pays ''modéle'' commencent a faire marche arriére pour calmer les tensions sociales, la suede par exemple. On a vu aussi récement les agriculteurs en france et en allemagne plomber les objectifs environnementaux. Ca sent pas bon, du tout alors que pendant ce temps ca chauffe, ca chauffe!

Avoirnles moyens de se loger plus près de son travail, changer ses habitudes... c'est le plus efficace mais c'est pas une mince affaire

Ca explique parfaitement la ''lubie'' de vouloir convertir le parc automobile à l'electricité. La mobilité c'est en trés trés grande majorité du pétrole. Passer a l'electrique permet également de profiter d'un rendement 3x supérieur donc de pouvoir baisser non seulement les émissions liées au pétrole mais aussi la conso énergétique globale !

Si tu avais lu l'article ci dessus qui cite notamment un rapport de l'industrie nucleaire mondiale, des 2019 ils ont compris que cette techno ne répondait pas au defi climatique en raison de sa lenteur de mise en œuvre. Ca fait deja 5 ans qu'ils ont compris, les pros du nucleaire et même jancovicci... Il n'y a que les smr qui puissent entrer en ligne de compte en vitesse de deploiment (et encore techno pas mature) souvent pour une prod mixte de cogé elect et chaleur donc en favorisant le rendement. il arrive enfin un peu de bon sens dans ce domaine trés ideologiquement marqué par la puissance infinie de l'atome (qui n'est qu'une très forte densité énergétique)! Seuls les chinois misent encore massivement sur les grosses centrales (mais 5x plus dans les enr) en raison de la soif insatiable d'energie du pays d'un milliard et demi d'habitant dont le niveau de vie est en pleine augmentation. C'est plus politique qu'environnemental, et ca n'a du sens que dans leur contexte de forte croissance. Enfin bref c'estbplié a part pour les francais et son lobby cocorico, qui finance par le contribuable les dépassements des 3 epr made in chez nous vendu a 3 milliards mais qui coutent en réalité plus du double. ca serait bien de parler de des vraies solutions à notre problème climatique sans tomber des les piéges du techno-futur : la fusion qui ne passe pas l'étape proto industriel et qui a des travers pire que la fission en terme de couts et delais, l'hydrogene qu'on ne produit qu'en quantité infinitésimale par rapport a la conso energétique globale et à partir de pétrole (la belle affaire pour le climat), la geo ingé etc... Inversement il y a des solutions pleines de bon sens et efficaces tout de suite comme la modération énergétique, la décroissance etc... mais ca bloque au niveau ''logique financiere'' par manque de croissance comme solution a l'endettement. Pendant ce temps l'entettement ne fait qu'augmenter donc on se prive de notre liberté à controler notre modèle économique climaticide. Le problème de l'europe c'est que c'est un mariage sans contrat de la carpe et du lapin (pays du nord/ pays du sud). Le jour ou il faut se quitter c'est la mouise... l'angleterre paie le prix de sa sortie (et encore elle n'etait pas totalement dedans) mais seule l'histoire dira s'ils ont eu tors ou raison. Quand je vois le bloquage de l'aide financiere a l'ukraine a cause d'un seul pays je me dit que c'est pas forcement un super outil diplomatique, pas reactif, pas adapte a une situation de crise. L'europe est surtout financière et elle a juste fait ses preuves dans ce domaine en 2008 et pendant le covid. la pilule 2008 est tres amére pour les grecs et les italiens... bref l'europe d'aujourd'hui n'a pas reussi la cohesion, on n'a pas le sentiment d'appartenance a un groupe ''peuple europeen'', ce qui est pourtant la base d'une bonne gouvernance. Je pense pas que les élections européennes qui approchent viennent me contredire D'ailleurs il n'y a pas de partis européens et les programmes de capagne sont modifiés par les partis élus dès le lendemain des élections pour tenter de former des groupes au parlement. Pour moi c'est pas signe d'un bon fonctionnement démocratique. On fait plutot des chèques en blanc politiques.

Bof. Pas la moindre geoingé a la hauteur de l'enjeu. Pour avoir du carbone sous terre le mieux c'est d'y laisser celui qui y est deja! A l'heure ou on veut mettre le droit a l'avortement dans la constitution on pourrait aussi faire comme les autrichiens : y mettre aussi une interdiction du nucléaire. Mais bon, ils ont eu droit a 10 ans de débat et surtout à pouvoir voter pour ou contre... j'attend toujours ce référendum chez nous. Petit ajout sur nucleaire et climat https://www.revolution-energetique.com/trop-cher-et-trop-lent-le-nucleaire-ne-sauvera-pas-le-climat/

Uzne petite lecture qui permet d'aiguiser son esprit critique : le ''petit manuel de défense intellectuelle'' de sophie mazet. En ce qui concerne le nucleaire il y a aussi de vrais arguments ''contre'' malheureusement couverts par la propagande émotionnelle des verts. Meme si a ca été le miracle des années 70 pour nous preserver du choc pétrolier des problémes n'ont toujours pas été reglés et d'autres sont apparus. Donc il faut replacer cette énergie dans le contexte d'aujourd'hui et ca n'a plus beaucoup de sens meme au regard du probleme climatique que ca pourrait aider a surmonter. Problemes de cout (inversement proportionnel a la sécurité), probleme de financement, problème de déchets ultimes, problème de vitesse de déploiement, problème de démantellement (cout, dechets, vitesse, financement), problème de concurence des enr qui va rendre les installation obsolettes dans 20 a 30 ans, problemes geopolitique (cible militaire ou terroriste de 1er choix) probléme d'approvisionnements a long terme...(on plus la main mise sur l'afrique et l'essentiel provient du kazakstan) Bref c'est vraiment pas aussi simple comme équation qu'il y a 50ans. Vouloir copier coller bétement une solution d'un autre temps en ignorant le contexte actuel ''a aucun sens. Heureusement qu'on de remet pas en service des flottes de voitures elec a batterie au plomb comme dans les années 1850-1900 (38% du marché des voiture americaines étaient electriques). Si la voiture elec reprend du service c'est grace a un gros cap technologie (bat litium, puis sodium maintenant). Pour le nucleaire civil il n'y a pas d'évolution depuis 50ans. On se contente de plus gros murs en beton et 2 fois plus de tuyauteries dont on sait que les soudures sont un point critique / faible. La surgéneration a fait un flop, la fusion sera pas exploitable avant un siecle et iter n'est meme pas fini de construire qu'on sait que ce ne sera pas la meilleure technologie de confinement du plasma... pourtant on continue d'y injecter des milliards.

Le probleme de l'hydrogéne c'est pas sa techno c'est sa disponibilité. La pile electtique a methane serait un vrai progrés car on commenece a industrialiser la méthanisation. Encore une fois le paquet n'est pas a mettre dans la recherche de solutions futures mais pour appliquer le plus rapidement celles qu'on a deja, et la liste est longue. Il faut aussi arreter certaines croyance ou habitudes, notamment la fixette sur l'autonomie des voitures. On a pas besoin d'une voiture qui a une autonomie de 1000km pour rouler 100 000km sur plusieurs années. J'arrive au 70 000 avec ma petite electrique qui a plus ou moins 100km d'autonomie. C'est parfait pour les trajets du quotidien, pour aller plus loin il y a des réseaux de charge rapide qui se développent. 99% des gens font moins de 200km par jour donc ce genre de véhicule devrait convenir à presque tous!

Le mur des realités dit qu'un epr c'est 15 milliards et qu'avec les taux d'interets actuel et un amortissement sur 60ans c'est plutot 80 milliards, on attend aussi la facture de la hague version plus-grande-car-y-a-plus-de-place et cigeo (pas le prévisionnel, qui va se faire exploser entre 5et 20 fois comme ppur tout gros proto industriel, mais la vraie facture finale...). Je laisse le soin a notre cher ministre de l'eco de calculer le prix auquel on va payer le kwh. Ca risque de piquer sévère. La seule consolation c'est que tant que le stockage d'enr n'est pas généralisé on poura vendre du kwh au prix fort a nos voisins équipéd enr. C'est a dire pendant les 10 a 15 premieres années d'exploitation de nos nouvelles centrales. Ensuite je prédis des gouffres économiques pour 50 ans... toujours une vision trés court termiste mais leur mandat sera fini depuis longtemps quand les problemes qu'ils auront crées arriveront. Les suivants se debrouilleront bien... l'ia et la tech vont tout résoudre C'était le discours d'il y a 40ans sur les déchets nucs a vie longue... on attend toujours une solution malgré la génération de chercheurs qui cherché en vain. Quand des gens trés compétents et sérieux y ont passé toute leur carriére sans arriver a des résultats probans on devrait se dire qu'il est temps de chercher dans d'autres directions. Ca frise l'acharnement, l'aveuglement, la doctrine religieuse. On a aussi une petite urgence qui fait que le temps n'est plus a la recherche theorique mais a l'industrialisation massive de tout ce qui à déjà fait ses preuves. Les techno matures, certes imparfaites mais appliquables maintenant tout de suite (c'est a dire en 5 a 10ans en prenant en compte les temps politiques et industriels...)

Notre nouveau super ministre de l'économie et de l'energie vient de retirer le volet climat de la loi de souveraineté énergétique. Vu ses premiers deplacement on est reparti pour 100ans de nuc en france donc objectif d'un autre monde datant de50ans post choc pétrolier. Tout ca quitte a rater le virage énergétique mondial du 21siecle si j'en crois le développement exponentiel des ENR depuis 20ans et leur part qui commence à être significative! Je vais finir par croire que le salut climatique ne pourra venir que de l'impossible géo-ingé. Je vais de ce pas construire un hotel/cathedrale/abris anti atomique au dieu de la géo-ingé et prier trump de déclencher un hiver nucléaire avec la russie. Ca semble etre la seule technologie suffisament mature et a suffisament grande echelle pour avoir la moindre chance d'infléchir les tendances!

Tu trouveras pas mal d'infos et de belles photos avec ''ondes orographiques'' Ca a notamment permis de traverser la méditerranée en planeur. C'est assez courant dans les alpes du sud par vent du nord

Mwais. Autant je suis convaincu oar la pertinence du recuperable pour les premiers étages : grogros, lourds, couteux en motorisation... mais je ne suis pas du tout convaincu par les étages supérieur il faut tout un tas de materiel en plus (bouclier thermique, carburant de freinage, parachute ou train d'attérissage...) qui grignoteront des précieux kilo sur la charge utile. Et chaque kilo est extremement couteux a expedier en orbite. Donc je suis pass sur qu'il y ait un véritable intérêt. La nasa s'y est cassé les dents avec la navette, spaceX fera peut etre machine arrière avec son starship. citerne passera peut etre pour avoir une grande cadence de lancement, suborbital sera a confirmer mais ca probablement pas plus loin dans la recuperation d'etages supérieur.

Je pense que pour une explosion de la conso énergétique il y aura des volontaires et la promesse ne sera pas dure a tenir. alors que pour le captage ca n'ira pas de soi. Je suis dans un territoire ''0 carbonne'' et faute de ne pouvoir inflechir la tendance des émissions ils basent l'essentiel des recherches sur tout ce qui absorbe du co2, bref ils comptent tout les - qu'ils peuvent en oubliant que parfois ca relargue et devient un + (par exemple les résidus de culture laissés au sol- qui se décomposent pendant l'hiver... en devinez quoi...) Après dans un monde majoritairement ENR on va fatalement se retrouver avec des périodes excédentaires en energie gratuite et dans cette situation la sequestration du co2 pourrait commencer a avoir une chance d'etre mis en oeuvre pour grater quelques % d'emission. Mais le gros du boulot sera deja fait. Ce qui me rassure c'est qu'on est dans une tendance plus qu'exponentielle en installation d'enr (eolien et solaire majoritairement). Logiquement a moyen terme (20 a 30 ans) elles devraient remplacer les autres si on fait ce qu'il faut pour contenir la conso au lieu de continuer la fuite en avant energétique. Il n'y a qu'en france ou ils veulent investir massivement dans le nucleaire pour une exploitation jusqu'a la fin du siecle. A mon avis ils ont raté une marche dans leur raisonnement, ils sont dans une logique politico-étatique déconnecté des réalités du reste du monde.