charpy

c'est pas beau de se moquer. je ne vois pas l'intérêt à part ''étaler ta science" et faire connivence avec "ceux qui savent" pour montrer ta supériorité... il n'y a pas de question bête. juste des ordres de grandeurs appréhender et en astro c'est pas facile.

Je trouve ca excellent de conserver 70%pour des analyses futures. Apres c'est a double tranchant faut que les conditions de conservation ne dégradent pas l'echantillon. C'est moins évident sur terre que dans le vide spatial au niveau de la ceinture d'asteroide (presence d'eau d'oxygéne, temperature plus haute etc...)

Par les calories dégagées non, la fabrication de l'elec en dégagé 2x plus que son utilisation et le flux solaire chauffe infiniment plus que quelques lampes mais par les émissions de GES qui augmentent les effets du flux solaire oui ca participe un tout petit peu au réchauffement. Le gros des émissions est causé par l'agriculture (elevage, déforestation, liberation du carbone ďe l'humus du sol), le chauffage, le transport, l'industrie, le btp.

Les autoradios c'est ce qu'il y a de meilleur pour transformer les bandes audio en accordéon

Ceux qui agissent sont ceux qui se sentent concernés, qui sont les plus impactés et pour qui ca devient critique. Les autres remettent a ''quand ca sera plus urgent''. Il y a une dizaine de raison a cette inertie (voir la courbe du changement) qui font que ceux qui ont les moyens d'agir ne le font pas. En occident on pourrait déjà réduire nos emissions de moitié-, déplacements, chauffage, alimentation- mais on ne le fait pas. La geo ingé qui marche est plutot de la naturo ingé car elle consiste a accompagner la nature dans son renouvellement spontané et surtout à la proteger ensuite https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Régénération_naturelle_assistée Tony Rinaudo a tout de méme obtenu le prix nobel alternatif pour ces travaux

Bonjour a tous Aujourd'hui marque le retour sur terre des échantillons des la mission osiris rex avec envrion 60g de poussiéres primitives du systeme solaire provenant de l'asteroide Benou. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/OSIRIS-REx https://www.nasa.gov/osiris-rex On va en savoir plus sur les origines du systeme solaire car les seuls élements disponibles a ce jour étaient les météorites non differenciées (chondrites) tombées sur terre et les quelques poussiéres de l'asteroide ryugu ramenées par la sonde ayabusa (jaxa).

je pense que poutine est assez grand pour appuyer sur le bouton rouge sans avoir l'appui des chinois. bien sur il ne prendrait pas le risque de raser kiev mais plutôt de faire des petites frappes nucléaires tactiques pour voir comment ça réagit en face. en même temps il se sait très surveillé par la communauté internationale, n'a pas (plus) les moyens de contrôler un minimum l'info extérieure à son pays (merci starlink) pour nier ou flouter la vérité. donc il ne prendra surement pas ce risque. pour ce qui en est de réarmement de l'europe on est industriellement ridicule a coté de la chine, ils font bien plus a budget moindre... la guerre est maintenant dominée par les drones et les quelques gros machins couteux américain sont maintenant remplacés par de nuées de brelles type shaed contre lesquels il est bien difficile de lutter. la russie semble avoir un cran d'avance avec sa lutte électronique plutôt efficace et surement bien moins couteuse que la lutte physique.

On en fera tout simpkement pas car il n'y a ni les moyens techniques ni modèle économique. C'est pas les pays qui en ont le plus besoin (sahel, corne de l'afrique, asie du sud...) qui auront les moyens de faire quoi que ce soit. Les autres, les plus riche, vont se contenter de climatiser a fond ce qu'ils pourront a grand coup d'énergie, ce qui va agraver le probléme. Tiens c'est meme ce qu'on fait deja vu les chiffres de vennte de clim!

Non ça troune otoure de pluton mais ça n'a aucun rapport avec le sujet Et avent j'habité billien à charron 17230, pas sur charon Quand on en arrive si bas, ca sent la fin des arguments et parfois il vaut mieux se taire que parler juste pour exister. Ca te donnera l'occasion partir sur ségo et avoir enfin un peu de grain facile à moudre... c'est y pas royal!

Et les nombreuses centrales installées sur les cotes avec leur rendement pourri et le reste des calories qui partent a la mer. On va laisser le geo ingenieur proposer des solutions chiffrées en tenant compte de sa dillution dans l'océan ou l'atmosphere. Il apparaitra vite que c'est démesuré et irréaliste. Plus sérieusement je me demande quelle est l'influence d'el niño qui arrive sur ces températures de surface? Faudrait trier les courbes du graph en fonction des années niña / niño. Quid aussi des emissions naturel de méthane par le permafrost et des fonds oceaniques (hydrates de gaz) je ne sais pas si c'est chiffré / quatifié

Un ami est passé sur 10microns et n'est pas prét de revenir a autre chose. Redoutable de précision et supporte sa charge sans bronché meme en cas de vent. C'est tres impressionnant comme monture (vitesse, silence, précision...) mais c'est un budget (quoi que les 'bonnes' eq8 commencent a piquer aussi) et il faut une alim en 24v donc c'est galère pour du nomade.

Encore fixé sur le nuc??? Avant les années 30 le monde vivait tres bien sans! Et depuis ca n'a pas révolutionné grand chose a part la fin de la guerre au japon et la médecine. Le passif est quand meme un peu lourd entre les 2 bombes ''japonnaises'', les bombinettes que les 2 colosses ont testemé et accumulé, et plus recement des accidents et les munitions a l'uranium appauvri (pas bon autant par sa toxicité de métal lourd que par sa radioactivité. Je te laisse chercher la fiche inrs) Bref si tu te posais la question en ces termes : si on peut s'en passer à quoi bon l'utiliser vu la dose d'emmerdes potentielles ?

C'est surtout a cause de ces foutus starlink que les télescopes sont en péril. Musk a commencé sa sphere de dyson en pretendant vendre de la connection... quand il aura recouvert la terre il nous vendra de la lumiere.... M'enfin, elle peut pas être creuse vu qu'elle est plate!!! Sinon fait un trou on verrait le ciel de l'autre coté. Ben oui faut étre un peu logique dans la vie! Il n'y a que les assiettes creuses qui puissent étre un peu plates aussi mais qu'au fond, pas partout. sinon c,est plus une assiétte creuse, mais une assiette plate! Faut tout vous expliquer , c'est pourtant pas bien compliqué tout ca!

Enfin un peu de serieux qui n'a pas duré... T'as des actions areva à faire remonter? On ne parle que de nucleraire alors que c'est pas vraiment le coeur du sujet Par contre fait interessant : l'arabie saoudite referme un peu le robinet pour faire remonter les cours, bien bas en raison du ralentissement economique de la chine (a court terme) et la perspective de la baisse du marché europeen (a long terme) plus relance des gisements en mer du nord. Ils cherchent au passage a diversifier leur économie...

Dr Jekyll et Mr Hyde ? 😲

c'était pour voir si tu suivais 😇 il y a quand même une différence que tu ne semble pas faire entre le problème créé par des activités humaines pour lesquels le principe de précaution a tout son sens et pour lesquels il y a des responsables (d'avoir créé cette activité) et les aléas naturels que l'on ne contrôle pas de part leur nature même si on peu en anticiper plus ou moins certains (crues centennales etc...). Pour en revenir au radiation il y a l'exemple du radon.

Tant mieux si t'as compris, mais manifestement il y a encore du boulot pour comprendre le principe de précautions. Mais effet produire des déchets dont on ne sais que faire alors qu'on a d'autres moyens de production a disposition c'est pas une idée de génie... en supprimant les réacteurs on supprime aussi le non probleme des neutrinos. Dans tous le cas ls raisonnements énergétiques d'aujourd'hui n'amenent pas aux mêmes conclusion dans le contexte actuel enr, stock vs rythme de conso etc... que dans les années 70. N'en déplaise a notre glorieux modèle électronucléaire unique au monde!

Aucune sagesse a accepter la dispersion dillution de produits toxiques dans la nature. La sagesse est pourtant dans la loi : paspas de dillution et principe de précation. Juste des intérêts économiques, comme pour les pesticides. La fin justifie les moyens, on trouve toujours un expert pour montrer, souvent par le calcul ou la simulation que c'est ''sans danger'' (avec toutes les réserves d'usage). Peu importe la sagesse de ceux qui ont voté les lois... Le niveau de vie! Comme tout a une plus ou moins forte intensite carbone dés que l'on consomme et quoi que l'on consomme on augmente son bilan carbone.... Ce serait bien domage d''en arriver a la conclusion que la meilleure réponse au GES soit la pauvretégé géneralisé

Ce ton vient de là. Ne tombez pas dans le grotesque a continuer à faire semblant de ne pas comprendre le principe de précaution et le faire passer comme principe liberticide pour tout interdire. Quand on a affaire a des activités dangereuses il faut etre prudent, rester dans la modération et prevenir au maximum des effets néfastes connus ou plus ou moins plausibles. (Enfin bref il y a une définition plus précise que vous trouverez sans peinne mais c'est l'idée generale : etre prudent et prévenant) Des contre exemples il y en a plein. Balancer des tonnes de DDT sous les tropiques a eu pour effet nefaste de contaminer les poles. Dur de prédire a priori a quel endroit ca allait merder mais facile de se dire qu'a force d'en balancer ca finirai bien par s'accumuler causer des problemes. La liste est longue, atrazine, chlordecone, ddt pour commencer... on doit pouvoir faire un abécédaire. Et on obliera pas de passer par n comme nucleaire!

1- la science n'a jamais pretendu tout savoir sur tout et c'est bien par ce qu'ils ignoraient, à l'époque du choix de rejeter à la mer, les mécanismes de formation et l'accumulation du methyl mercure que ca a fait le sca'dale sanitaire qu'on connait. S'ils l' avaient su en amont j'ose esperer qu'ils aurait fait un choix different... au moins un tuyau d'un km de long 2- quand on tiens pour plausible l'exitence de mecanismes inconnus appliqués a des substances dangereuses on applique le principe de précaution au lieu de chercher a minimiser le risque par une dillution dans le volume du pacifique qui prendrait des siecles et qui n'a absolument aucun sens Ces 2 reponses suffisent pour ne pas répondre au reste. Toujours pas lu le rapport meadows apparement... Faire boire un ane qui n'a pas soif.... Basta.

Le mécanisme d'enrichissement isotopique est un fait scientifique ce qui n'a rien a voir avec le "principe de précaution" mais sur le fond le débat est effectivement clôt vu que seuls vos arguments semblent avoir quelque validité. Pour preuve, même des gens réputés "sérieux" que vous citiez en référence par leur position pro nucléaire tel jancovici perdent tout crédit à vos yeux lorsqu'ils parlent de sobriété. je retourne ma veste comme dit la chanson... Assez perdu de temps. Le monde a changé depuis le miracle (mirage?) nucléaire Français des années 70/80 comme solution énergétique au choc pétrolier, mais vous refuser de prendre en compte les réalités d'aujourd'hui (pourtant le rapport meadows date des années 70, dépoussiérez la bibliothèque pour le retrouver !)

N'est ce pas pourtant le principal, sinon unique, but de vos interventions?

Vu que tu es si cultivé comment arrives tu a ne pas comprendre? Les allemands et la mine de sarre c'est le même topo... ne vous inquiétez pas on a tout prévu et finalement Houston on a un problème Ca illustre parfaitement le fait que quand on fait un calcul de dilution en ignorant a peu prés totalement ce qu'il se passe ensuite (cas d'un polluant relâché dans la nature) on peut avoir de grosses surprises. Lorsqu'ils ont balancé du mercure dans la baie de minamata ils pensaient se débarrasser du problème par dilution. Manque de bol un mécanisme inconnu a l'époque leur a ramené en pleine tronche. Il y a d'autres cas de sols pollues ou la dilution était la solution et finalement un changement des normes de certaines substances organochlorés en particulier (suite a la réevaluation du seuil produisant les effets) a montré que la dilution avait juste permis de contaminer des surfaces gigantesque alors que le problème eut éte bien moindre en gardant les polluants concentrés et bien confinés ou en les détruisant thermiquement (a un cout exorbitant par rapport a la dilution). Ca a un nom et c'est même passé dans la loi : le principe de précaution, mais bon apparemment ca ne concerne pas le nucléaire. Bref au vu de ces précèdent la sagesse à conduit à interdire de diluer sauf pour le nucléaire (ca fait beaucoup d'exceptions au bon sens tu trouves pas? N'y aurait t 'il pas une certaine complaisance dans ce pays?) Pour l'enrichissement isotopique ca se fait en milieu naturel. L'azote 15 est même un marqueur de niveau dans la chaine alimentaire car il s'enrichit d'un niveau a l'autre, c'est trés nettement corrélé à la concentration des organismes en polluants lipophiles comme le methyl mercure, les organochlorés, les dioxines.... A fuku ils ont fait un tuyau d'1 km... s'il n'y avait aucun doute ils aurait pu rejeter l'eau diluée directement sur la plage vu qu'elle respecte les seuils de potabilité.

Relis aussi l'histoire de minamata. Une gentille usine dilluait gentilment ses rejets de mercure dans la baie de minamata ouverte sur la pacifique. Je te laisse calculer les concentration en mercure dans le pacifique vu que ca t'amuse. Les gens ne buvaient pas d'eau de mer du pacifique et pourtant ce fut le drame des milliers d'intoxications au mercure... comment est ce possible? Je te laisse creuser le sujet, avantils pensaient bien faire en dilluant pour se debarasser du probleme, apres il y eu de sages interdictions meme si le nuc s'assoit dessus (ou fait un tuyau d'un km pour repousser un peu plus le problème... Quel progrés technique! dommage je pensais que la techno avait solution a tout et qu'il faudrait recolter le trituim (qu'on envisage d' aller chercher sur la lune pour faire de la fusion alors qu'on sait plus quoi en faire ici bas... tu vois bien que ca colle pas )

Cool. Merci de te sacrifier! si tu t'occupes de Josiane je veux bien m'occuper de sa place pour le match