charpy

Pour la Californie ça démontre surtout que les salaires les plus élevés sont les plus attractif. "bravo Einstein" comme dirait mon fils avec malice dans les cas de Lapalissade... 😄 Il n'y a peut être pas comme SEULE et UNIQUE explication que le réchauffement n'existe pas (ou même que c'est un refroidissement si les gens migrent vers le Sud) si c'est ce que tu voulais dire mais sans le dire vraiment... Inversement tu ne parles pas des migrants chassés du sahel par le manque de production agricole (chaleur , sécheresse...) et les violences que ça engendre... Un bon scientifique (qui plus est à bac +7, ça va te suivre un moment) doit formuler DES hypothèses et les confronter à des observations au lieu de chercher à conforter une PENSEE UNIQUE (qu'elle soit climato-sceptique ou climato-réaliste)

au moins 2 rien que dans mon club astro... 😒 un bâtiment pro avec raccordement fibre hors de prix, un autre dans une vieille maison de ville avec des passages de gros murs en pierre trop épais a percer et qui bloquent trop les ondes. Après il y a aussi les bateaux, les avions loin de tout qui sont très demandeurs et n'importe quel site isolé. C'est à peine plus cher que la fibre et nécessite très peu d'infrastructures physiques (antenne, décodeur). c'est un peu l'avantage de l'aviation sur le train. Pour en revenir au sujet et a part spaceX qui est un opérateur hors du commun je suis très impressionné par la chine avec 6 lancements "conventionnels" en un mois! D'un point de vue du PIB ils ne sont pas n°1 mondial mais en maitrise techno pour les lancements gouvernementaux ils dépassent les USA... . reste à évaluer quantité vs qualité...

le danger de ce genre de projet ’’a la pointe des connaissances’’ est d’être dépassé au bout de 10 ou 15ans, ou a racheter (ouille) périodiquement au grés des mises a jour. j’ai eu le cas en achetant un bouquin ’’state of the art’’ en exobiologie il y a une quinzaine d’année. ca reste une excellente base pour comprendre toutes les bases et les liens entre les disciplines (geologie, planeto, biochimie...) mais il y a quelques domaines plutot critiques ou les avancées sont spectaculaires avec des publis récentes qui renvoient certains chapitres (catalyse en millieu natutel) au moyen age des connaissances en la matiére (alchimie versus chimie)... je ne regrette pas cet achat qui avait l’immense avantage de synthetiser toutes les connaissances de l’epoque sur le sujet lais ca reste trés marqué par son temps contrairement au souhait initial d’en faire une bible ’’universelle’’ je me marre en regardant les bouquins d’astrophoto criardes et granuleuses faites en argentique avec des télescopes geants dans les années 80. on fait mieux aujourd’hui avec une 80ed dans son jardin.

allez je balance le scoop (et j’aurais du demander a mon fils qui a bac moins 3 de faire les calculs). en 2018 le max a été de 413ppm et le min de 408, soit 0,0412% et 0,0408%... la belle affaire comme on dit, une variation de 5ppm soit 0,0005% ! Rien a voir avec le niveau pré industriel de 0,032%. et de toutes facons l’important pour le réchauffement c’est la moyenne sur plusieurs décennies. Donc c’est encore encore un bel essai d’enfumage pour détourner l’attention du vrai problème : la hausse continue des emissions et le passage de 320 a 420ppm de co2. bref arretez de nous servir des arguments démontables par des gens qui ont fait 10 ans d’études de moins que vous... c’est indigne de votre niveau et assez insultat pour le travail de vos enseignants (fussent ils climatoseptiques)..... et svp arretez aussi d’utiliser des concepts que vous ne maitrisez comme l’emission radiative... pour dire qu’en theorie ca ne devrais pas fonctionner alors que toutes les mesures constatent le rechauffement actuel... par contre interessez vous davantage aux faits et aux mesures qu’aux théories et vous changerez rapidement d’avis sur la question

je me demande parfois si les réponses de kristophe sont générée par une IA climatoseptique tellement elles n’ont aucun sens. dit moi tchat gpt ce que repondrait françois gervais à la question ...blabla... ? et hop copier / coller sur le forum...

moi aussi je peux te faire des certificats bidons pour bien moins cher que ça! tu peux d’ailleur te le faire toi même! ca aura exactement la méme valeur légale que l’autre

inscription envoyée

je te laisse regarder sur le graph de la page précedente l’ENORME variation saisonière du CO2. dis nous par exemple le % de CO2 max et le mini de l’année 2018. ca devrait etre facile pour toi, un gamin de 10ans au collége est largement capable de les trouver sur le graph (pour les convertir en % c’est au programme de math de la 5éme, gamin de 11ans) dis nous STP. sinon c’est moi qui balance le scoop de l’énormité de ces variations du CO2!

c’était une boutade, un argument de platiste...

c’est marrant que tu nous sortes cet article aprés avoir ensencé les rapports de la court des comptes qui critiquaient le poids finacier des incitations a installer du solaire et de l’eolien via des tarifs de rachat gonflés. tout le monde s’est largement fait enfumer par edf a la fois sur le cout et sur la maitrise technique de la construction des epr. ce sont des fiascos financiers et technologiques entre le cout final, la cuve, les bétons et les chaines de sous traitance a rallonge. Il est temps que ca se sache avant de rempiler pour de belles promesses d’en mettre 6 à 12x plus. il serait peut etre plus prudent de n’en tenter qu’un deuxieme comme épreuve de rattrapage avant de tout stopper s’ils se foirent à nouveau...

si tu veux pas comprendre que la stabilite du taux de CO2 est trés importante laisse nous au moins tranquille STP. 0,032% de co2 c’est tres bien, et 0,022 ou 0,042 c’est effectivement trés grave. tant pis si tu n’arrives pas à l’admettre malgre tes nombreuses années d’études scientifiques qui devrait pourtant te permettre de comprendre ça avec un minimum d’honneteté intellectuelle.

ces dessins sont superbes! les details sont impressionnants et les couleurs sur le premier l’ombre (de io?)semble ovale. tu n’essayerais pas de nous faire croire discretement que jupiter est ronde et non plate comme la terre?

je sais pas j’ai le doute avec ce graph. quand on zoome bien sur la courbe on voit quand meme que ca baisse de 1,2ppm tous les ans. A force de cumuler ces baisses, je prédit que dans un siécle on devrait repasser sous les 320ppm. comme quoi c’est facile de faire dire et faire croire n’importe quoi a partir de données valables.

nan mais vous n’allez pas croire la noaa source gouvernementale woke americaine... j’ai un ami expert épidemiologiste fraichement debarqué retraité a marseille a bac+25 qui m’a montré avec les appareils fournis par total et calibrés par des experts americains d’exxon mobil que les co2 est deja en train de baisser. ca c’est béton, ne croivez pas les gouvernementeurs

ne vous fatiguez pas je pense que Kristoph a tres bien compris mon message précédent sur la difference entre effet de serre naturel de 28degrés environ et l’accroissement de l’effet de serre de 1,5 degrés induit par l’homme avec le CO2 et le méthane supplementaire. la preuve c’est qu’il n’a rien trouvé a y redire dans sa bible du climato realiste septique. je l’invite a le relire et a y repondre avant de nous ressortir un copier coller de sa salade qui occulte totalement cette nuance capitale. sinon je vais aussi faire des copier-coller des messages precédents. c’est un petit jeu qui risque de durer longtemps..

un booster v2 avec 32 nouveaux moteurs qui fait un vol quasi prafait avec rallumage et modulation de puissance c’est quand meme une belle prouesse. il faut se rappeler des galeres de la N1... Surtout quand on voit le niveau extreme de simplification du nouveau moteur raptor. ils ont fait un travail exceptionnel! avec le déplacement de l’aileron avant et les modif des tuiles le retour n’etait de toutes façon pas garanti. et il y a peut etre en un effet de course avec ’’blue origin’’ qui fait qu’ils ont lancé malgré des signaux qui n’etaient peut etre pas tous au vert...

tout a fait et il n’est pourtant pas question de retourner a la bougie dans une caverne. le niveau de vie des années 50 (avant petrole en gros) avec une conversion a l’electrique renouvellable de ce qui fonctionnait au petrole, gaz, charbon. la conso mondiale etait a l’epoque d’environ 11000twh, en comparaison la france est actuellement autour de 450twh. donc division par 10 environ de la conso, mais avec les progres en efficacité la perte reelle de confort ne correspondrait qu’a une baisse d’un facteur 2 ou3 environ. a priori ca correspond plus ou moins a la production nucleaire et enr actuelle. il faudrait savoir s’en contenter pour sauver le monde.

Et alors? Faut il avoir une connaissance parfaite pour prendre une décision. Aucun médecin n'a une connaissance parfaite du fonctionnement du corps de son patient mais ils sont tous globalement capables de proposer des traitements à des maladies et ces traitements fonctionnent dans la majorité des cas... le climat c'est pareil... on a une connaissance certes imparfaite mais largement suffisante de la maladie effet de serre pour proposer le traitement baisse des GES... n'en déplaisent a ceux qui trouvent que ça a un gout amer...

c'est clair j'ai les boutons floraux du brugnonier (au nord de la maison) qui commençaient à s'ouvrir le 10 janvier à l'arrivée des gelées. 😵 du jamais vu de précocité la norme serait plutôt fin février. J'espère qu'ils tiendront le froid sinon je n'aurai pas de fruits l'été prochain. les documents agricoles historiques sur l'évolution des dates de floraison et de vendange sont édifiants (pour ceux qui veulent bien les lire, et qui veulent bien admettre que plus il fait chaud, plus c'est précoce...)

ce que je trouve trés impressionnant aussi c’est la chine et ses 68 lancements étatiques. s’il n’y avait pas spaceX ils seraient devant tout le monde haut la main! ils seraient depuis quelques années la premiere puissance spatiale, donc presque la premiére puissance technologique. ce progrés en terme de ’ranking’ est trés impessionnant sur 20 ans, ils passent d’usine du monde un peu bas de gamme au meilleur de la technologie. et en spatial ils ont eux aussi des vues sur la lune, mais on ne comprendra leur progrés qu’au molent de l’atterissage d’un équipage!

le dernier rapport du giec c’est 34000 articles scientifiques relus et validés par des comités de lecture eux meme specialistes du domaine puis compilés par le giec. Ca fait un peu plus que 2000 personnes de formation scientifique (qui sont une minorité de chercheurs et probablelent aucun climatologue...). une pétition de 7milliards de badauds contre le réchauffement ca n’empecherai pas la physique de faire son boulot et faire chauffer. il serait pas plutot du coté du giec le proces en sorcellerie? ces experts qui soit disant mentent tous? on connait bien les leviers du climat. : meme si on mesure l’inverse, pour obtenir un refroidissement planétaire (de quelques années) il faudrait envoyer de grandes quantités de poussieres et de soufre dans l’atmosphere. typiquement une éruption volcanique d’ampleur exceptionnelle, une enorme meteorite, une guerre nucléaire généralisée... ou alors pour une baisse durable des temperatures il faudrait une baisse drastique des quantités de gaz a effet de serre co2, méthane, ou encore une baisse sensible de la puissance du rayonnement solaire ou un changement de l’inclinaison de la terre. on est incapable de gerer ce genre de chose, par contre on est capable de fermer les mines de charbon et les puits de petrole mais on ne veut pas.

oui mais!! Faut pas croire... on était pareil dans les années 80. en zone côtière les camions poubelle finissaient à la mer au bout de la jetée... ça parait délirant aujourd'hui mais c'était banal à l'époque. on a peut être un peu évolué depuis (la quantité de plastiques produite aussi) alors on va peut être les laisser évoluer et leur montrer l'exemple de ce qu'il faut faire plutôt que ce qu'il faut ne pas faire.... j'attends avec impatience le "MAIS OUI!!! "" à la place du "oui mais!!!"

Non, c'est l'homme le responsable. Si on arrête on a des chances de limiter la casse, ou pas... Si on continue on va vers une cata certaine. Est ce qu'il vaut mieux agir, au risque que ca ne marche pas, ou griller nos dernières chances et accélérer notre perte? Il n'est pas question de choisir entre peste et choléra mais de soigner les 2. on a un problème climatique, on essaye de le résoudre, on a un problème de plastique et on doit essayer de le résoudre aussi. Ce n'est pas par ce qu'on ne pourra pas tout résoudre rapidement l'un après l'autre qu'on ne doit pas s'y mettre. Et en meme temps c'est le mieux vu que ca va prendre du temps. Les politiques qui veulent changer tout le système énergétique en 25ans (2025-2050) se gourent, il faut un siècle, 50/60ans en se pressant... Idem pour les plastiques omniprésents, ca va mettre du temps de trouver des alternatives usage par usage, à commencer par les emballages à usage unique.

Effectivement les moralisateurs (écolos ou tout autre cause) qui font le contraire de ce qu'ils prônent sont à vomir. Pour la question sur la cause naturelle ou anthropique la question est maintenant réglée : la cause est principalement humaine. mais il commence y y avoir un effet d'emballement qui fait que la nature pourrait aggraver ce que l'homme à initié. c'est un effet d'emballement qui semble se confirmer d'année en année alors que jusqu'aux année 2000 la nature avait plutôt tendance à bien amortir nos GES.

il y a vraiment des affirmations grotesques et de contresens sans le moindre fondement... Et la marmotte... Il me semble pourtant qu'on en est à la sixième extinction de masse avec une perte de biodiversité sans précédent à l'échelle de la planète. un peu de propagande gouvernementale La biodiversité en danger la propagande mondiale, woke Pourquoi la biodiversité est importante | Nations Unies la propagande des économistes Six charts that show the state of global biodiversity loss | World Economic Forum et la propagande scientifique (PDF) Biodiversity loss and its impact on humanity The long shadow of biodiversity loss | Science j'ai l'impression que la citation du dessus est une grosse foutaise si tout le monde (même les économistes) disent le contraire. Aucun scientifique digne de ce nom n'ose prétendre à la vérité absolue... et il est grotesque d'affirmer seul dans son coin (ou même en groupe et nombreux) que le consensus scientifique est une erreur sans y apporter la moindre preuve scientifique recevable... Ou comment inverser la charge de la preuve... Brandolini and Co