Fred_76

Le VSOP ne rentrera jamais dans le peu de mémoire disponible dans un arduino !!! (et je le préfère en bouteille d’ailleurs).

Là, impossible de t’aider, je te laisse lire le manuel ! https://nighttime-imaging.eu/docs/master/site/advanced/autofocus/

C'est bien ! Tu n'as plus qu'à investir dans un correcteur de coma...

Ton problème provient avec 99% de certitude de l’erreur périodique et non de la mise en station. Tu essayes des poses de 2 minutes avec 135 mm de focale à f/2, sur un boîtier D800 (pixels de 4.9 microns) et une Star Adventurer (période de 10 min, amplitude de 45"). Un peu de lecture: https://sahavre.fr/wp/temps-pose-sans-autoguidage/ On voit que le temps de pose maximal sans autoguidage est de l’ordre de 40 secondes. Ce chiffre est généralement très conservatif, mais dans ton cas, tu fais des poses 3 fois plus longues, il n’y a donc rien d’anormal à avoir beaucoup de déchet. Limite toi à des poses de 60 s ou bien investi dans un système d’autoguidage. Et pour la précision de la mise en station, il y a cet article : Pour ton matériel avec un temps de pose de 60 s, la précision requise est de l’ordre de 0,5° - c’est le diamètre de la Lune ! Donc tu n’as pas vraiment besoin d’être super tatillon à ce sujet.

Je viens de faire un essai. J'ai pris une photo du paysage derrière chez moi avec un Canon R6 II et un Sigma 14 mm f/1.8 Art. Puis un flat avec un écran à flat de format A5, posé sur le pare soleil de l'objectif. J'ai ensuite développé la photo de 3 manières : 1) avec Photoshop, sans aucune correction (photo en haut à gauche) 2) avec Photoshop, avec uniquement la correction du vignettage de l'objectif (en haut à droite) 3) avec Sequator, avec retrait du flat manuel (photo en bas à gauche pour le flat, et à droite pour le résultat) La correction apportée par le profil de l'objectif dans Adobe Camera RAW est bien plus efficace que celle apportée par l'application du flat manuel, dont les bords sont sur-corrigés (trop clairs). Finalement, Photoshop s'en sort bien mieux, d'où l'économie des flats que je trouve inutiles en grand angle. Là où ils deviennent utiles, c'est pour les focales assez longues, car les poussières deviennent gênantes. Les logiciels alternatifs, comme Gimp, Lightroom, DxO, Luminar, Affinity donneront des résultats similaires à ACR, s'ils possèdent le profil de correction de l'objectif.

Quand tu ouvres un fichier raw, c’est Adobe Caméra Raw qui se lance. Là, tu vas dans les paramètres « Correction de l’objectif » puis tu vérifies que l’objectif que tu as utilisé est bien celui qui est reconnu. Tu peux ensuite accéder au parametrage des corrections. Si tu stackes des images avec Sequator, je te déconseilles d’activer la correction géométrique sous peine d’avoir des effets de moirés affreux. Mais tu peux activer la correction du vignettage. En mode manuel, tu peux ajuster la force de la correction. Tu peux aussi ajuster la correction du chromatisme. Si ton objectif n’est pas reconnu choisis en un proche et ajuste à la main.

Tout est question de champ… Avec un 24 mm sur un plein format, le champ cadré fait 85° en diagonale. Sur mon 24-70 sur R6II, en plaçant un papier quadrillé contre le pare-soleil, j’ai mesuré qu’il faudrait à u moins un écran de 8x11 cm, un peu plus pour avoir du confort. C’est effectivement jouable. Avec un 14 mm, le champ cadré est de 115°. C’est bien plus large. Mais en me mettant la aussi sur le pare-soleil, j’arrive à une dimension similaire. Par contre, la distance est complètement différente entre un point situé dans l’axe optique et un point situé dans un angle. Par exemple pour 24 mm, si le centre de l’écran est a 100 mm (optique) du capteur, l’angle se trouve a 135 mm. Avec le 14 mm l’angle est à 186 mm. On notera donc un écart important de luminosité ce qui va rendre le flat moins efficace… il va sur-corriger les bords. Donc plutôt que de perdre passer du temps à faire des flats (surtout qu’un écran a flat prend de la place), je fais confiance au profil de correction de ACR. Finalement voilà comment je fais. 1) dans Photoshop Caméra Raw j’active la correction de l’objectif (mais je décoche la correction géométrique). Ça vire le vignettage. Je règle les couleurs (BDB, contraste, luminosité, courbe…) sans toucher à la géométrie. Je synchronise toutes les images avec le même réglage. 2) Je sauve les images en TIF 16b. 3) J’aligne les images TIF avec Sequator 4) je reprends le résultat final avec PS Comme je n’aime pas du tout la façon dont Sequator gère la partie terrestre (plein d’artefacts), je stacke le sol avec Photoshop puis je récupère le ciel stacké avec Sequator (là il fonctionne bien !). Pour les panoramas (je les fais avec un 50 mm), j’utilise Autopano. Je ne stacke pas mais je recouvre les tuiles de 50% environ. En paysages de nuit sans suivi, les poses étant assez courtes (moins de 25s), je ne fais pas d’offsets ni de darks non plus… 😱

Le site ne fonctionne pas …

Toutes les dimensions sont dans le message d’origine…

Je n’ai jamais compris comment fonctionnait leur site… c’est facile pour déclarer un événement qu’on a observé. Mais pour trouver la liste des observations à une date donnée… c’est bien planqué !

Idem j’ai tenté vendredi 15/09 soir… ça fait une belle photo, mais Aya Nakamura n’était pas visible…

On va voir arriver, enfin, la vérité, que les hackers vont dévoiler. On saura enfin que l’espace n’existe pas, que la Terre est bien plate, que les télescopes sont en fait des grands projecteurs qui illuminent le ciel avec des images d’étoiles, de Lune, etc. On attend la vérité.

@lacastro Le 1000D est en 12bits, pas 14 !

on la voit moins, mais la photo est magnifique ! 👏👏👏

Franchement, tant que ton boîtier n’est pas defiltré ou modifié, il est inutile d’utiliser un filtre… Eloigne toi plutôt de la banlieue de Grenoble. Si tu n’as pas ton permis de conduire, trouve un club astro et fait du covoiturage.

En fait aujourd’hui, la doyenne des français est née en 1910…

Il n’est pas possible de répondre… il faudrait une photo de ton télescope avec en particulier le porte oculaire, ainsi que la marque et le modèle (stp recopie bien ce qui est écrit sur le telescope - qui n’est pas une lunette, par exemple on écrit Canon, pas Cannon). Mais sans vouloir être pessimiste, il me semble que ce sera mission impossible.

La trame dont je parle est le bruit dans la photo qui part en diagonale. Il est appelé walking noise par certains, ou bruit télégraphique par d’autres. Rien à voir avec les flats.

Je n’ai jamais dit que ton objectif était mauvais ! Juste que comme tu ne le précisais pas, une cause de ton phénomène était probablement un problème de distance bride-capteur. Note que pour cette distance il faut aussi tenir compte des épaisseurs des filtres et verres entre cet bride et le plan du capteur. Il s’agit en effet d’une distance optique et non d’une simple distance géométrique. Pour ta photo de M31, même avec la PL, on voit une grosse trame de dérive. Je pense que tu pourrais largement améliorer tes photos prises avec la SA, en activant le dithering. Contrairement à ce que disent certains, ça fonctionne aussi très bien sur un seul axe (il suffit d’être très agressif sur l’amplitude, 40-50 pixels).

ℝ a été inventé pour combler les trous de ℚ Exponentielle et Logarithme sont dans un bateau. Soudain Logarithme s’exclame : Nous dérivons ! Nous dérivons ! Exponentielle répond : Pff. Et alors ? Deux logiciens se rencontrent : « - Salut ! J’ai une super bonne nouvelle, nous venons d’avoir notre premier enfant ! – Félicitations ! C’est un garçon ou une fille ? – Oui. »

Pas nécessairement. si on écrit r = 3x/2y je lis (3x)/(2y) et non (3x/2)y

Non dans cet exemple, l’ambiguïté est parfaitement levée par le contexte. Pas besoin de parenthèses.