danielo

Bon choix ! N'hésite surtout pas à partager tes premières images !

Avec le couple Ha-SII/Ha-OIII tu as ce qu'il faut pour les nébuleuses en émission. Pour les autres objets (galaxies, nébuleuses en réflexion) je suis personnellement partisan de ne pas utiliser de filtre (sauf un IR-cut si les hublots de tes caméras ne coupent pas les IR). Tout le monde ne partage pas cette opinion, mais je pense que, même en présence de PL, cela te permet d'obtenir le plus de signal et les meilleures couleurs.

Les deux procédures sont a priori de précision équivalente mais pour la première décrite dans la vidéo il faut effectivement des yeux de lynx et des optiques nickel, et en plus je n'aime pas sur le principe : tu decollimates volontairement le primaire pour collimater le secondaire, puis tu collimates le primaires, ensuite tu vérifies que le secondaires et OK, mais si ce n'est pas le cas tu vas devoir défaire la collimation que tu viens de faire... Perso j'utilise la procédure itérative à f/3.9 et des pixels de 2,4µm et c'est extrêmement reproductible (il me reste un peu de tilt mais systématiquement dans le même angle donc je sais que ça vient de la caméra et pas de la collimation).

L’exigence de collimation est strictement la même, c'est le f/d du primaire qui détermine les tolérances, donc un télescope à f/4 avec un Nexus se collimate comme un tube à f/4. Pas vraiment ça te ferait 2 focales différentes, tu pourrais choisir le correcteur le plus adapté en fonction de l'objet visé (comme avec 2 instruments en fait). Je vois plusieurs intérêts par rapport à la lunette : tu gardes le pouvoir collecteur du miroir de 200, changement de focale plus simple que le changement complet de scope quand tu veux changer le champ de prise de vue, et budget plus réduit. Évidemment si tu es plutôt intéressé par des focales encore plus courtes que 600mm la lunette s'impose 🙂

À ce propos ne t'avise pas de faire tourner le PO après la collimation. Quand je suis vraiment motivé pour orienter différemment la caméra pour le cadrage (c'est rare, ça tombe souvent bien), je dois reprendre la collim à chaque fois. Avec ma chinoiserie tu me diras c'est prévisible, mais même avec le Feathertouch certains ont eu des mauvaises expériences....

Exact, au plus proche possible de la position de MAP de la caméra, au cas où la course de la crémaillère n'est pas parfaitement rectiligne.

Oui on se croirait dans les années 90 ... C'est bien ce kit, mais pour l'autocollimateur comme tu as un astrographe il faut prendre celui avec une longueur de fût plus longue (Extended barrel) pour que la pupille de sortie se retrouve bien dans le plan focal sans complètement déregler la MAP (voire ajouter des tubes allonges). En gros la question c'est la distance entre la sortie en 2 pouces et le plan focal lorsque la crémaillère est dans la même position qu'avec la caméra.

Un conseil, regarde tout d'abord quelle serait la focale appropriée avec ta caméra pour le genre de nébuleuses qui t'intéressent. Tu peux utiliser par exemple cet outil : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ Une fois que tu auras déterminé cette focale le choix sera plus facile à faire. Je pense que pour être vraiment complémentaire du Newton il ne faut pas dépasser 600mm de focale, mais la différence reste importante entre les petites lunettes de 250mm de focale style Redcat 51 et les lunettes de 600mm de focale style 90/600. Si tu te rends compte que 600mm de focale convient, une autre solution au lieu d'une lunette serait de prendre le réducteur/correcteur Nexus pour ton newton https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-réducteur-0,75x-nexus-pour-newton-starizona_detail Avantage, tu gardes le pouvoir collecteur du miroir de 200mm.

doublon...

Avec la procédure "standard" (la première présentée dans la vidéo) dans laquelle tu décollimates volontairement le primaire pour collimater le secondaire, il faut utiliser le reflet le plus faible (le 3e) qui est effectivement très difficile à voir (surtout quand le miroir est sale 😁). Avec la seconde procédure, tu n'as besoin que du 2e reflet qui est nettement plus facile à voir. Autre avantage, c'est une procédure itérative donc ça converge...

Si tu veux définitivement te débarrasser des soucis de collimation, je ne peux que te conseiller le kit d'outils Catseye (https://www.catseyecollimation.com/). Ce kit se compose de trois outils: un tube de visée (le Teletube) qui permet de régler très précisément le centrage du secondaire et grossièrement son orientation, de longueur réglable en fonction du f/d du primaire un Cheshire pour régler l'orientation du primaire (le Blackcat), à l'aide d'un œillet fourni (triangle ou symbole nucléaire) un autocollimateur à 2 pupilles (Infinity XLKP), qui permet de terminer la collimation en jouant très préciséement sur l'orientation du secondaire. Il existe une version plus économique où les 2 premiers outils sont combinés (Telecat). C'est surtout l'autocollimateur qui permet une précision redoutable car le faisceau fait un grand nombre d'allers-retours (7 de mémoire) amplifiant d'autant l'erreur. En gros la procédure de collimation de routine, une fois la collimation de base faite une fois pour toutes, c'est de retoucher le primaire à l'aide du Blackcat, retoucher le secondaire avec la pupille excentrée de l'Infinity, remettre le Blackcat pour une retouche éventuelle, puis l'Infinity, etc... Typiquement ça converge en deux itérations. C'est la 2e méthode présentée dans la vidéo que j'utilise pour la finition (à partir de 6min37), je n'aime pas la première. Quel que soit l'outil de collimation (cela est valable aussi pour un laser) la manière dont l'outil est maintenu dans le PO a son importance. Quand tu serres la ou les vis de maintien dans le coulant 2 pouces, typiquement l'outil va se mettre un peu de travers. Ce n'est pas le centrage le plus critique c'est le parallélisme. Le mieux c'est de pousser l'outil contre le bord du PO et de la maintenir avec la main sans rien serrer pendant son utilisation, ou à la rigueur, tout en maintenant fermement l'appui en poussant, serrer la première vis puis plus légèrement la 2e vis. La 3e s'il y en a une il faut oublier, mieux vaut la ranger dans la boîte à outils. Dans ton cas le laser est en 1,25 pouces il me semble, donc à la tolérance du PO en 2 pouces il faut ajouter celle de l'adaptateur... Sinon la collimation sur étoile dans l'axe est une mauvaise idée en imagerie : ça va te garantir que l'axe optique et l'axe mécanique du PO s'intersectent au niveau du plan focal, mais pas que ces axes sont confondus.

Bon je n'avais pas vu que sur ton araignée ce sont des écrous non moletés contrairement à la mienne. Donc pas le choix à la clé de 12 mais molo 😅

J'ai l'impression qu'en resserrant du côté du PO (et desserrant à l'opposé) ça devrait le faire ? Je pense que tant que tu y vas à la force des doigts et pas à la clé c'est bon 😁

Je ne suis pas le mieux placé pour te répondre concernant le choix de lunette, mais, si celle-ci sera effectivement bien adaptée pour le champ large, pour l'imagerie planétaire mieux vaut utiliser le newton avec une barlow 🙂. Pour revenir à ta question, le plus important est que tu détermines la focale souhaitée en fonction des objets que tu as en tête. Entre 200mm et 600mm ce n'est pas du tout le même matos 🙂

Les petits pixels c'est bien, le champ c'est bien aussi, l'idéal c'est d'avoir les 2 mais 💰 💰 💰😁 Pourquoi penses-tu que le capteur APS-C est trop grand ? À part éventuellement pour les nébuleuses planétaires, le champ est toujours utile. Après c'est affaire de compromis suivant le budget évidemment (sinon tout le monde aurait une ASI6200mm) Si ton instrument principal échantillonne correctement, tu peux mesurer la largeur des étoiles (FWHM) sur tes images pour te faire une idée. En 2023 j'avais fait des stats sur l'intégralité de mes images de l'année c'est instructif (chaque donnée = luminance d'une nuit d'imagerie)

Ça n'est pas du tout la même chose, cropper une image prise avec des photosites de 4,8microns te donnera une résolution moins bonne qu'une camera avec des photosites de 3,8microns (du moins si les données sont de qualité suffisante).

Merci ! C'est clair que c'est ça qui donne du cachet à ce champ 🙂 Merci ! Merci à toi ! Effectivement il y a plein de coins sympas dans le Lézard. Un autre que j'avais fait l'année dernière dans le même style: Bon we à tous (ici c'est la misère pour l'astro 😬), Dan

Il faut jouer avec la tension des vis. Ma méthode : Un appareil photo sur pied bien dans l'axe optique (de préférence un petit télé ou macro pour limiter les déformations). Tu prends une photo, tu traces les axes dans ton logiciel de dessin préféré, ensuite tu corriges la déviation et tu réitères le processus. C'est précis au demi-millimètre je dirais. Avant que je fasse ça j'avais un défaut de l'ordre de 1,5mm, ça suffisait pour bousiller les aigrettes. Ça prend un peu de temps mais une fois que c'est réglé ça ne bouge plus 🙂

Oui ça me semble une bonne approche. Comme l'a écrit @Tyler, il faut effectivement t'assurer d'abord que ton guidage est bon (mais d'après ce que tu écris cela semble être OK). 1" d'échantillonnage c'est déjà bien, suivant la turbulence moyenne chez toi tu pourrais même éventuellement viser un peu moins. L'optimal c'est seeing/3 en gros. En région parisienne, même si la pollution lumineuse est très forte et la météo pourrie, nous ne sommes pas trop handicapés de ce point de vue (seeing entre 1.6" et 2" assez fréquemment donc on peut viser 0,6" d'échantillonnage).

Oui exact, sous mon ciel Bortle 7 je fais des poses de 60sec, je pourrais même faire un peu moins en luminance sans faire monter le bruit. Mis à part la place sur le DD ce n'est pas un souci, au contraire ça permet de gagner en finesse et de limiter la saturation sur les étoiles brillantes (la 183 a de petits puits 😐) Pas sûr, il y a vraiment une "signature" des images faites avec ce filtre qui se reconnaît bien sur les galaxies. Comme je l'ai écrit, souvent je le devine en regardant la photo avant d'avoir lu le message 😉 Je suis d'accord avec toi pour les trucs vraiment faibles mais sur les classiques assez lumineux d'un point de vue esthétique je préfère souvent le RVB ou LRVB. Mais avec un ciel très pollué c'est certain que les filtres étroits sont miraculeux.

En fait tu peux prendre le problème sous deux angles différents : soit prendre une caméras à gros pixels avec un échantillonnage large qui permet de "cacher" les petits défauts de suivi ou de mise au point, et de moins être sensible à la turbulence. soit au contraire prendre une caméra à petits pixels pour obtenir le maximum de détails permis par l'atmosphère une nuit donnée. Évidemment la deuxième approche nécessite une très bonne monture, et d'être plus rigoureux sur les réglages. Avec la première approche tu te prends moins la tête mais ça revient un peu à cacher les soucis sous le tapis 😉 Tout dépend de comment tu vois la chose, et aussi de ce que tu veux imager : pour les nébuleuses pas besoin d'être à la limite de résolution, pour la grande majorité des galaxies c'est bien plus important 🙂 Concernant l'amp glow : d'expérience avec la 183mm que je possède, en broadband ça n'a pas vraiment d'importance (c'est très facile à enlever) en revanche en narrowband c'est un peu plus délicat.

Oui mais les comparaisons viendront inévitablement, si tu accroches vraiment (ce que je te souhaite) tu souhaiteras toujours faire mieux c'est dommage de te brider d'entrée 🙂 Elle est encore en course pour le broadband (mais beaucoup moins pour le narrowband). Grâce justement à ses petits pixels, elle n'a pas d'équivalent dans les caméras récentes, c'est la seule solution pour faire de la haute résolution jusqu'à 1000mm de focale. Sans elle je ne pourrais absolument pas faire le genre d'imagerie que je pratique avec mon 200/800. Les défauts que tu mentionnes existent mais pour des poses assez courtes (60 sec me concernant) ils n'ont pas vraiment d'impact. Comme tu le sais nous ne sommes pas du même avis concernant l'utilisation des filtres pour les galaxies ou nébuleuses en réflexion : jusqu'à Bortle 7 inclus (je n'ai pas testé au-delà 😄) un simple filtre IR cut est probabllement le plus adapté : plus de signal et des couleurs mieux respectées. Les photos de galaxies avec L-pro ou équivalent se repèrent de loin : manque de couleurs (en particulier de bleu), et bruit assez présent en rapport au temps de pose utilisé. C'est visiblement moins le cas avec ton nouveau filtre antlia rgb ultra, mais je ne suis pas convaincu pour autant que ce soit mieux qu'avec un IR cut 😉 Pour les nébuleuses en émission oui, des filtres duo band ou autres sont pertinents encore que ce n'est pas forcément mieux que sans filtre, c'est juste différent (personnellement j'aime bien les images "bio" des nébuleuses).

Les branches opposées ne sont pas parfaitement parallèles. Si tu veux occuper une soirée pluvieuse tu peux peaufiner tout ça. Pour me la ramener 😊

Très joli fantôme Serge, c'est aussi un bon test pour la diffusion des miroirs, les tiens s'en sortent très bien 💪 Pour chipoter le réglage de l'araignée n'est pas encore parfait 😁

Est-ce que tu peux régler précisément ce jeu et est-ce qu'il reste stable ? Sur mon T200 après calculs je l'avais réglé à 0,1mm à température ambiante avec une rondelle d'ajustage idoine. (ça suffit jusqu'à -7°C en gros)