danielo

Salut, si tu ne démontes pas l'objectif du boîtier je pense que cela ne sert à rien d'amener l'écran à flats sur le terrain, tu peux faire les flats confortablement chez toi avant ou après la sortie.

Salut Gilles, il y a 2 inconvénients a priori : premièrement un baffle va renvoyer une partie de la lumière vers l'avant (c'est le principe), mais sur un newton c'est là que se trouve le secondaire. Deuxièmement, pour que les baffles soient utiles il faut qu'ils soient au plus près du faisceau lumineux "utile" (càd illuminant le capteur) donc il vont repousser les courants de tube, qui vont du primaire vers l'ouverture du scope, vers le chemin optique. On peut évidemment ajourer les baffles pour y remédier s'il y a la place. Peut-être qu'en pratique ces considérations théoriques ne jouent pas trop, mais en tout cas je ne prendrais pas l'absence ou la présence de bafflage comme critère de choix entre 2 tubes de newton. Ça devrait bien passer alors. Ce n'est pas encore extrême, dans la plupart des conditions tu devrais avoir un gain net en résolution.

Le bafflage sur un newton, pas forcément une bonne idée... du velours noir c'est bien 🙂 tu as quoi comme monture ? C'est venteux par chez toi ?

Tu as ça dans les PA https://www.webastro.net/petites_annonces/intes-micro-m603-f_104690.htm Très bonne optique a priori et champ parfaitement plan sans correcteur.

Le traitement est un peu dur en effet à mon goût, mais la résolution est vraiment très bonne, on le voit à l'étoile double bien séparée devant la bande de poussières. Sinon, nous en avions déjà discuté en face, tu gagnerais vraiment à ne pas utiliser le triband pour les galaxies, sauf raison particulière (faire ressortir des zones HII de galaxies proches par exemple). Les couleurs ressortiraient mieux et tu aurais un signal bien plus important. Le fabricant indique que ce filtre est adapté pour les galaxies mais à mon avis ce n'est que du marketing...

ça c'est normal est indispensable (avec les vis nylon de ce barillet-ci on peut régler le jeu au strict nécessaire, de l'ordre de 1/10 mm). Oui c'est plutôt ça le problème, surtout qu'il n'y a que 3 vis je pense (les autres 3 vis de blocage doivent être en appui simple) et qu'un filetage n'est pas fait pour ce type d'effort.

Ce n'est pas si clair d'après la photo, mais tu serres les vis de collim pour rapprocher les 2 étages du barillet c'est possible qu'elles viennent toucher le miroir.

Effectivement s'il y a peu de marge pour atteindre le plan focal, cela peut être problématique (encore que faire 3 trous de plus dans le tube ce n'est pas compliqué). Mais quand même c'est assez facile d'imaginer ce qui se passera quand le tube ne pointera pas vers le zénith :

Si le prix est bon rien n'empêche d'essayer et si ça ne convient pas lr revendre au même prix 🙂

Dans ce cas même si les filtres sont parfaitement parafocaux il y aura un petit décalage car les différentes couleurs ne focalisent pas exactement au même endroit (sauf lunette "super apo") D' après le test publié par Fred Jabet dans ta config (fs60 + réducteur) le rouge focalise à 90 microns du vert : https://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport 2010-42001-v1.2.pdf

Lunette ou télescope ?

Les pattes de retenue me semblent bien longues. Tu aurais intérêt à les raccourcir pour qu'elles ne dépassent que très légèrement du chanfrein. Et probablement aussi à utiliser des vis de collimation plus courtes (si cela ne compromet pas l'accès au plan focal), là le miroir me paraît haut perché par rapport à l'étage inférieur du barillet. Un barillet à 9 points ce n'est pas très utile pour un 150 mais s'il est bien réglé ça ne pose pas de problème non plus 🙂

Un coup de StarX avant NoiseX et tu remets les étoiles juste après (par addition simple), tu vas voir c'est nettement mieux 🙂

Le denoise je pense ? Tu as utilisé quoi ?

Merci !! Oui tu as raison le champ large à son charme, surtout avec les petites galaxies du fond. Il reste toutes les galaxies à moins de 27°N de déclinaison, inaccessibles depuis le jardin, c'est déjà pas mal 😀 Merci Pascal !

Une belle image Serge ! J'ajouterais peut-être un soupçon de HDR sur le centre de la galaxie pour mieux faire ressortir les détails. Sinon le rendu des étoiles est un peu étrange (les aigrettes ont la tremblote) C'est le denoise qui fait ça ?

Très belle version de la galaxie Superman Serge, détaillée et douce à la fois !

Oui exactement 🙂

Merci !! Merci ! Amuse-toi bien au traitement ! Merci ! Oui c'est compliqué de shooter en automne il faut guetter la moindre opportunité...

HFR c'est facile à comprendre : tu traces un cercle autour de l'étoile tel qu'il y ait autant d'énergie dedans que dehors. La FWHM c'est plus délicat, car ça s'appuie sur un certain modèle pour le profil de l'étoile : tu ajustes les paramètres d'un profil choisi (gaussien ou Moffat typiquement) pour qu'il colle au mieux aux étoiles de l'image et tu calcules la FWHM à partir des valeurs des paramètres ainsi obtenues. Par exemple pour un modèle gaussien, Différents profils donnent des résultats un peu différents. Moffat est considéré comme plus réaliste gue le profil gaussien (distribution plus "piquée")

ça semble bien fonctionner tout ça ! Indispensable en automne 😬 L'image de M33 est sinon réussie bravo 1

Superbe composition bravo ! (je la verrais peut-être avec des étoiles moins réduites)

Tout dépend de ce que tu veux dire par piqué... la focale est bien plus courte avec l'Askar qu'avec le Newton, le Newton en montrera nettement plus en termes de détails (tout en ayant des étoiles ayant grosso modo la même taille, qui ne dépend que du f/d qui est dans cet exemple à peu près le même). De mon point de vue le f/d n'est pas un bon critère de choix. On choisit la focale suivant ce qu'on veut faire (échantillonnage, champ) et on choisit ensuite le diamètre de l'instrument donnant cette focale en fonction des contraintes (budget, encombrement, formule optique, etc.). Un plus grand diamètre, toutes choses étant égales par ailleurs, donnera un meilleur rapport signal/bruit et des étoiles plus fines. Sous un ciel urbain il faut du diamètre encore plus qu'en rase campagne, car il faut lutter contre la luminosité du fond du ciel. Pour ce qui est de l'encombrement, le Newton ne prend pas forcément plus de place : ça se stocke verticalement, donc ça prend moins de 20cm*20cm 🙂

Il s'agit de montages assez spécifiques. Certains PO le permettent, d'autre non. Certains correcteurs le permettent, d'autre non. Si c'est OK pour les 2, il faut une bague spécifique pour chaque couple 🙂 Un exemple : Le Crayford des SW Quattro possède un filetage en M54x1 quand on retire l'adaptateur 2 pouces. Le correcteur TS GPU possède une bague d'arrêt dévissable ce qui donne accès à une longueur de filetage en M48 supplémentaire Teleskop Service vend cet adaptateur, qui se visse sur le Crayford à la place de l'adaptateur 2 pouces. Il possède un filetage interne femelle en M48 qui permet d'y visser le correcteur. Le filetage mâle du correcteur est suffisamment long pour dépasser de l'autre côté de la bague, ce qui permet d'y visser le train d'imagerie. Le seul inconvénient du montage tout vissé c'est l'impossibilité de tourner la caméra pour le cadrage, sauf si le porte-oculaire est lui-même rotatif.

Bonne définition pour un objectif photo, belle image !