danielo

Comme l'a mentionné @Raphael_OD, les services d'impression sérieux comme Picto mettent à disposition des profils ICC spécifiques pour le couple imprimante/papier que tu comptes leur faire utiliser. Il faut alors convertir ton image dans ce profil, exemple avec GIMP : Tu sauves le fichier .tiff obtenu et tu l'envoies à l'imprimeur, l'image sera fidèle à ce que tu vois à l'écran, du moins s'il est calibré. S'il ne l'est pas mais que tu as choisi un rendu neutre, ce ne sera pas très loin. À gauche c'est l'image d'origine, à droite c'est l'image convertie dans le profil ICC du couple imprimante/papier : L'image de droite une fois imprimée sera comme l'image de gauche sur l'écran 😉

Quoiqu'en disent les fabricants je pense qu'un filtre anti-PL large type L-pro est inutile, et même contre-productif, sur les galaxies et autres objets à spectre continu. Donc tant qu'à ne prendre qu'un filtre je choisirais plutôt d'en choisir un vraiment efficace dans son domaine de prédilection, càd un filtre type L-extreme pour les nébuleuses en émission.

Merci beaucoup @krotdebouk ! Bonne journée, Dan

Pour bien moins cher que cette lunette pourquoi ne pas adapter ton newton au FF : secondaire plus grand, PO et correcteur de Wynne 3 pouces, renforcement éventuel de la cage secondaire ? Avec certainement de bien meilleurs résultats à la clef (250 contre 130 il n'y a pas photo).

Je trouve que ce n'est pas encore ça. C'est possible qu'il y ait eu un souci avec le prétraitement ET avec le manque d'IR cut 🤔

J'espère ne pas t'avoir fait acheter un IR pass pour rien.... 🏃‍♂️🏃‍♂️ 🏃‍♂️ Bien trouvé @nico1038

Le problème sans filtre IR-cut c'est que les trois types de filtres de la matrice de Bayer (R, V et B ) deviennent relativement transparents dans le proche-IR donc ça met vraiment le bazar dans la balance des couleurs. Un exemple : https://astronomy-imaging-camera.com/wp-content/uploads/ASI462-QE-curve.png

Je n'ai jamais essayé mais c'est utile pour pas mal de choses. Tu peux voir les pouponnières d'étoiles à travers les nuages de poussières sombres par exemple, les galaxies cachées derrière la Voie lactée, etc. Comme tu fais aussi du planétaire aussi je crois, un filtre NIR te serait aussi utile pour ça (mais là je n'y connais rien du tout !)

Superbe image très fine bravo ! La richesse de cette région en galaxies m'avait surpris aussi, spécialement en mettant M92 au coin (même s'il n'a rien fait de mal le pauvre)

Merci Gérard ! Le cadrage m'a pris un peu de temps effectivement, surtout que Stellarium m'a donné les coordonnées en J2000 et l'ASIAIR ne connaît que Jnow 😬

Il faut voir le bon côté des choses, avec un tel entonnoir à photons tu pourrais t'essayer à l'imagerie dans le proche infrarouge avec un filtre IR-pass....

Si tu leur montres ça il t'enverront peut-être un hublot anti-IR gratos vu le prix de la caméra ils peuvent bien... Elle n'est plus sous garantie ?

Ce n'est pas pour le même usage et les mêmes cibles non plus 😀 J'ai d'ailleurs aussi une petite apo en complément du gros tromblon même si elle n'a pas bcp servie pour l'instant...

J'ai essayé également la calibration des couleurs classique sur ton image, ça ne fonctionne pas non plus. À moins d'un bug lors de la débayerisation (mais je ne vois pas comment) c'est forcément un souci de fuite en IR. L'avantage c'est que le diagnostic est facile et la solution tout autant.

Ça vaudrait le coup de vérifier avec une télécommande IR au cas où ce soit un oubli.... Parce que je ne vois pas d'autres explications. Là où j'ai un doute c'est que ce n'est pas ta première image avec cette caméra 🤔

Il faudrait vérifier si la vitre de ta caméra est censée filtrer les IR ou pas, d'après cette image je dirais que non ....

Je me demande si ce n'est pas un souci d'IR cut manquant ? SPCC sur ton image ça donne ça Alors que sur mes données j'obtiens ça (ce ne sont que les couches RVB de l'image LRVB donc évidemment ça ne dépote pas niveau signal): Avec très peu de modifs sur la balance des blancs voici ce que j'avais obtenu comme image finale

Tu as quoi comme capteur déjà ?

C'est clairement un souci au niveau de la calibration des couleurs. Tu as utilisé PCC ou SPCC ?

L'histogramme, il y a surtout un gros manque de bleu.

Ça va dépendre du correcteur. Le Wynne est donné pour 0.97x soit 0,67"/pix avec un IMX571 (et 0,42" avec le 183...). Avec le T200 j'ai mesuré le Wynne à 0,93x mais c'est peut-être parce que le backfocus requis étant différent, le rapport de réduction est affecté. Sinon je prévoirai une position du primaire pour le Paracorr, dans ce cas avec un IMX571 j'obtiendrai 0,56". Ça permettra peut-être de gratter un peu de résolution en effet...

Merci ! Je me suis basé sur la connaissance de la turbulence depuis chez moi. J'arrive en général à obtenir une FWHM autour de 1.8" à 2" en luminance. Parfois c'est pire voire bien pire, et de trop rares fois encore mieux (mon record 1.4" pour une luminance de 250*60sec 😍) mais je tombe souvent dans cet intervalle. Pour illustrer ça voici un histogramme des FWHM sur l'ensemble de mes sessions d'imagerie sur l'année 2023 (chaque donnée correspond à la FWHM sur la luminance empilée, sachant que je fais toujours un seul objet/nuit) : Un échantillonnage de 0.6" c'est 1/3 de cette valeur, ce qui est souvent recommandé. Plus expérimentalement, j'ai constaté un bond en résolution sur mes images quand je suis passé de 1"/pixel à 0.66"/pixel, je ne voudrais à aucun prix revenir en arrière....

Le premier ensemble mécanique sur lequel je me suis penché est l'ensemble araignée/support du secondaire. Je n'aime pas du tout le système classique avec 3 vis de collim poussantes. Les réglages ne sont pas du tout intuitifs, par exemple changer l'inclinaison du secondaire va également le déplacer par rapport à l'axe optique du primaire, etc. Et en plus le réglage n'est pas très stable car la rotation du support n'est pas bloquée. Pour obtenir une construction mécaniquement plus satisfaisante je me suis inspiré librement de celui utlilisé sur le télescope ASTEP en Antarctique. L'idée est de rendre tous les réglages accessibles (hauteur, rotation, inclinaison), indépendants et stables : Une vue démontée pour mieux comprendre : Le support du secondaire (bois/carbone, origine SD) est monté sur rotule usinée en alu/laiton, dont le centre de rotation coïncide précisément avec le point en surface du miroir secondaire se situant sur l'axe optique du primaire. Pour régler la hauteur du secondaire ainsi que sa rotation autour de l'axe optique, le cylindre au centre du moyeu (qui sert aussi de partie supérieure de la rotule) peut coulisser, et sa position est ensuite bloquée par les 2 vis pointeau que l'on voit sur la première photo. La patte en inox solidaire du cylindre a pour fonction de bloquer la rotation du secondaire autour de l'axe par une liaison aimantée (boule en acier/aimant en néodyme). La boule est située à la même hauteur que le centre de rotation de la rotule pour ne pas contraindre son mouvement. Enfin, l'inclinaison du miroir se règle avec 3 vis sans tête en appui sur un écrou borgne coiffant la tige centrale en M8. Par construction, ce réglage ne change ni la hauteur du miroir, ni son centrage ; contrairement aux systèmes classiques, l'offset est conservé. J'ai un peu manipulé le système à vide, le réglage de collimation ne présente pas de problèmes (la rotule n'accroche pas en particulier) et une fois tout serré ça me semble très rigide. Je remercie Fred ( @zeubeu ) pour sa contribution à la réalisation et ses conseils forts avisés 🙂 Maintenant il faut s'attaquer au barillet (6 points, sur rotule également 🫡 Bonne soirée, Dan

Salut, J'ouvre ce fil pour raconter l'assemblage en cours de mon astrographe 250/1200 débuté cet été et qui avance tout doucement. Pourquoi ce projet ? J'ai déjà assemblé un astrographe 200/800 avec optiques Romano Zen dont j'ai déjà parlé ici qui me donne entière satisfaction. L'idée de lui faire un grand frère a germé il y a environ deux ans. Ce n'est pas tant la fièvre du diamètre, qui n'est pas si important que ça en astrophoto, mais deux raisons principales. Premièrement, sous mon ciel je sais maintenant que l'échantillonnage idéal se situe vers 0.6"/pixel. Avec mon 200/800 et son correcteur qui le ramène à 750mm de focale, l'IMX183 équipant mon ASI183mm me donne un échantillonnage parfait de 0.66"/pixel. Cependant ce capteur est de taille modeste (13,2mm x 8,8mm) et de technologie vieillissante. Pour profiter d'un capteur comme l'IMX571 sans perdre en résolution il me faudrait environ 1200mm de focale. Deuxièmement, j'ai réalisé qu'il ne me manquait pas tant de choses pour me construire un astrographe plus gros. J'ai déjà un miroir de 250/1200 OOUK, de qualité honorable, dans mon dobson qui ne me sert que l'été en vacances (le CP visuel en IdF ce n'est pas la peine), l'ensemble PO 3 pouces/correcteur de Wynne 2,5 pouces pourrait facilement être échangé entre les 2 tubes et enfin j'ai une monture assez grosse pour porter tout ça (AP900). Donc il fallait a minima un tube carbone, un barillet et une araignée. J'ai hésité à mutualiser le secondaire, ça passait avec le f/d plus long du 250, mais ce n'était pas très pratique à l'usage. J'ai commencé par commander un tube sandwich carbone à Klaus Helmerichs en Allemagne, arrivé en septembre après moult péripéties postales : Comme on voit le tube possède un méplat, ce qui permet de se dispenser d'anneaux et de rigidifier la fixation du porte-oculaire. Le PO du 200/800 ayant une connexion en M117 du côté du télescope, j'ai trouvé dans les PA une bague de tilt en M117 qui, séparée en 2, fera parfaitement l'affaire comme platine : Le nouveau miroir secondaire (petit axe 87,5mm) a été commandé à Mirrosphère.

Pas mal de détails quand même sur cette galaxie filliforme, le diamètre compense en partie le seeing on dirait